Новая Наука

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем rpa, 24 янв 2015.

  1. Uniform

    Uniform
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    100
    Регистрация:
    08.12.17
    Сообщения:
    721
    Симпатии:
    82
    Пустословие довольно древнее занятие.
    Кричать что оно новое, чтобы получить статус, не получится.
    --- Добавлено, 27 мар 2018 ---
    Это-же гениально Гра:D
    Время в трёх измерениях...
    Надо-же, вот как получают новизну))):D
    --- Добавлено, 27 мар 2018 ---
     
  2. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    Проще простого! Вы это Вы, Я это Я, А это А...! В научной логике это определение первого порядка или "абсолютное" определение! То есть, когда понятие берется "само по себе", без развития! Кстати, надо уметь различать развитие понятий и развитие определений...
     
  3. Uniform

    Uniform
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    100
    Регистрация:
    08.12.17
    Сообщения:
    721
    Симпатии:
    82
    Не плохо-бы ещё уметь не мистифицировать развитие, а связать её с конкретным результатом, с качеством продукта. Гуманитарий с особым рвением используют прилагательное новое, только к какому существительному оно относится, не из задача выяснять.
    Вот я пытаюсь обсуждать новизну вашей науки, но вы вовремя поняли что нет шансов её отстаивать и своевременно обиделись.
    Политика у вас такая, обозвать оппонентов, чтобы скрыто оставаться "творцом нового".:D
     
  4. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    1.Я не веду серьезных дискуссий с боговерами!
    2.Мне безразлично мнение о моем продукте:
    Снимая статус категорически недопустимо ограничиваться мнениями - всегда необходимо идентифицировать ошибку. Хвалить или порицать чужой продукт - удел посредственностей. Долг профессионала - всегда иметь свой продукт.
    3.Вы нарушаете первый закон научной этики - Продукт на продукт!
    У вас нет своего продукта! Мне надоела ваша пустая болтовня! Еще раз появитесь в моей теме, начну жаловаться на вас!
     
  5. Uniform

    Uniform
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    100
    Регистрация:
    08.12.17
    Сообщения:
    721
    Симпатии:
    82
    0. Из изложенного следует, что критик предложенной вами "новизны": боговер, неуч и нарушитель научной этики.
    На этом основани вы категорический не желаете со мною вступить в дискуссию и грозите жалобой.


    1. Если оппонент считает, что природа поддаётся объяснению гораздо проще и для этого совсем не обязательно писать слишком длинные бессодержательные тексты, посвящённые методологии её изучения, то он конечно " боговер".
    Остаётся неясной, ваша агрессивность от неумения вкратце изложить суть теории, или длина и бессодежательность текста изложения, это своего рода метод, окончательно сбить с толку критика.
    2.Что касается нарушения научной этики.
    Ваш оппонент один из немногих, у которого действительно есть что сказать.Иначе какой смысл вступить в дискуссию с незнакомым автором, указывать на недостатки.
    Принципиальная ошибка вашей позиции, заключается в безграмотном разделении диалектики от метафизики.
    Именно потому вы приходите к иллюзорным выводам в научном объяснении.
    В частности к непониманию разницы смысла вихревой и потенциальной природы полей и причины течи времени.

    В заключении, ставлю вас в известность что данная тема и все остальные темы являются не собственностью конкретного автора темы, а собственностью этого форума.
    И если ваш оппонент не нарушает правила общения на форуме, то нельзя просто так от него отделостя.
    Вас-же советую не психовать, если один раз получилось мой безобидный юмор относительно вашей ослиной символики, выдавать как оскорбление личности, то больше так не получится.
    Я обещал, что от вашей "новой науки" останется мокрое место, обещание своё сдерживаю.
     
  6. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    Немного истории!
    Как создавалась Научная Логика:
     
  7. Uniform

    Uniform
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    100
    Регистрация:
    08.12.17
    Сообщения:
    721
    Симпатии:
    82
    Вы конченный человек Скопинов.
    Этого я постеснялся обяснить вам в предведущий раз.
    Вот он какой цветочек аленький ))) вошедший в чужой образ.
    А куда дели настоящую Гра? с которой было приятно общаться.
     
  8. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    [​IMG]
    РПА-1
    , 17 Май, 2018 - 14:47, ссылка
    Как решается "основной вопрос" в философии гуманизма:

    Философия гуманизма отвергает общеизвестную формулировку "основного вопроса" как не корректную, как не отвечающую современным требованиям научной и логической строгости, как примитивную.

    Прежде всего необходимо дать решение следующих проблем, все это уже было сделано:

    1.диалектика первичного и вторичного:

    rpa, 12 Ноябрь, 2016 - 05:47,ссылка

    Формализация логики Гегеля начинается с введения своеобразной логической единицы измерения-"постоянной Гегеля".Определение-Выход к формальному единству есть постоянная Гегеля.

    Например:

    1.единство внутреннего и внешнего /постоянная Гегеля

    2.форма это единство внутреннего и внешнего /диалектическое единство

    еще пример:

    1.единство первичного и вторичного /постоянная Гегеля

    2.порядок это единство первичного и вторичного /диалектическое единство

    Таким образом формальное единство замещается конкретным единством, но используемая логическая матрица одна и та же, т.е. уже она становится "постоянной"-происходит процесс развития формы=процесс формализации.



    2.диалектика простого и сложного:

    #170rpa, 17 дек 2016

    В рамках научной логики "проблема простого и сложного" это "плёвая проблемка", так как её решение не требует выведения новых законов - используется "стандартная" логическая матрица. Противоположности (не категории!) простое-сложное, элемент-абсолют, истина-ложь и т.п., в формальном=логическом смысле суть одно. (И есть еще "парадокс кучи", который является оценочным критерием успешного решения данной проблемы.)

    Возьмем как пример один из вопросов и проследим динамику:
    1.как измерить сложность?- как измерить простоту?
    2.как измерить?
    3.что есть мера?
    Начав со «сложного» вопроса (разлагается на два «простых»!), мы пришли к «простому» вопросу, но именно этот «простой» вопрос и является самым «сложным»-так как «проблема меры» это одна из тяжелейших, из известных мне проблем! Когда я так говорю, то имею в виду, что для её решения надо «иметь на руках» (точнее, в своей голове!) научную логику, т.е. логики Гегеля для её решения недостаточно!
    Научная логика проста, но именно эта простота является главным препятствием для её усвоения- так как для её усвоения необходимо изменить основания вашего мировоззрения! "Основными" вопросы называются по той причине, что лежат в основании вашего мировоззрения.
    Дух диалектики=развития
    в том и проявляет себя, когда простое делают сложным (а не просто декларируют!), а сложное делают простым!



    3."вечные" вопросы и развитие:

    Вечные вопросы для вечных дураков! Лично у меня нет оснований для сомнений в уме будущих поколений. Просто на смену одних вопросов придут другие вопросы- в этом суть развития!



    Помимо общих требований к современному мировоззрению (атеизм-материализм-диалектика) если мы занимаемся наукой, необходим монизм мировоззрения (его системность!), нужна диалектика-это когда:
    1.идеализм ищет и находит свои основания в материализме
    2.материализм ищет и находит свои основания в идеализме
    3.монизм это единство материализма и идеализма.
    Только в рамках монизма как системы, где четко и ясно осознанна позиция, и то и другое приобретает диалектический характер.


    Что и было закреплено в "основных положениях":

    §4. Формирование философии во всех случаях осуществляется одинаково. Формирование философии считается законченным, когда все выявленные проблемы приобретают целостность, связанную единой концепцией. В философии гуманизма такой концептуальной основой являются законы развития.



    Подводя итог:

    1.Если например в моем мировоззрении, в моей философии основной вопрос- Что есть РАЗВИТИЕ? - то для Философии в целом он так и остается "вопросом о вопросе"! Возведение собственной философии в ранг Абсолюта, является грубым нарушением научной этики, так как отвергает саму возможность дальнейшего развития и тем самым "ставит крест" на Философии!

    2.Формулировка основного вопроса не должна содержать двусмысленностей и не решенных проблем (типа "или-или"), то есть по форме это всегда "простой" вопрос, не разложимый на более элементарные.

    3.Каждый, кто занимается философией профессионально, обязан уметь ясно и четко формулировать свой "основной вопрос", знать свою "центральную" проблему, на решение которой, нацелено его мировоззрение!



    =============================================================

    [​IMG]
    mosk_on
    , 18 Май, 2018 - 19:03, ссылка
    в эссе не хватает определения того, что такое наука.

    [​IMG]
    РПА-1
    , 19 Май, 2018 - 01:59, ссылка
    Там многое чего нет, так как это всего лишь вводная часть! К тому же без раздела о Логике (что было сделано сознательно)!

    Мои определения ничего вам не скажут, так как "действуют" только в рамках "новой" науки! Там нет этого: Наука -это область формализуемого знания.

    Но зато есть это: Наука - это работа с предельностями.

    [​IMG]
    mosk_on
    , 19 Май, 2018 - 10:26, ссылка
    Под ваши определения попадают астрология и теология.

    [​IMG]
    РПА-1
    , 19 Май, 2018 - 11:15, ссылка
    Под ваши определения попадают астрология и теология.

    Вот и сказалась ваша "недооценка" роли атеизма!)))

    Я знаком с вашей ошибкой и вы далеко не первый у кого я её встречаю! Вот она в самой краткой форме:

    1.все, что я понимаю Материально,

    2.всё, что я не понимаю НЕ-материально,

    3.Я критерий истины.

    Хотя тут же отмечу, что мои призывы: никогда не использовать слово "НЕ-материальное"! -ни разу не возымели действия. Это отличительный признак тех, кто еще не преодолел дуализм мировоззрения. Всегда противопоставляется: Материя-Идеал, Материализм-Идеализм.

    Наука не строится на ложных основаниях:

    Наличие в науке так называемых «неопределяемых понятий» есть проявление логической безграмотности. Сама возможность их появления исключается законом обоснования - Всё, что вводится в состав науки и всё, что выводится из неё, должно быть обосновано (т.е. определено).

    [​IMG]
    mosk_on
    , 19 Май, 2018 - 11:28, ссылка
    зачем мне тянуть в свой лексикон неадекватную терминологию? "идеальное", эдосы-шмейдосы, Аристотель, эманации-шмурдяции... : ) именно, "нематериальное".

    Единственная проблема (по большей степени кажущная) -- термин строится через отрицание, но это и его плюс, поскольку термин содержит в себе утверждение о существовании материального.

    1.все, что я понимаю Материально,

    это вы о чем? я лично годаздо больше понимаю в нематериальном, поскольку и тут Александр Бонн очень сильно прав, что "материя - это ничто". Для меня лично понять ничто гораздо сложнее, чем нечто. Ибо то, с чем работает мое сознание, это исключительно нематериальные нечто.

    [​IMG]
    РПА-1
    , 19 Май, 2018 - 11:53, ссылка
    зачем мне тянуть в свой лексикон неадекватную терминологию?

    Это сугубо ваш личный выбор! В науку "за уши не тянут"![​IMG]

    Хотите оставаться Не-материалистом? Оставайтесь! Тут люди годами "жуют одну и ту же жвачку"... "а мы уйдем на север"! [​IMG]
     
  9. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    236
    Как я понял Вас, не знаю пока, правильно ли, Вы хотите предложить научному сообществу некую Вашу новую научную этику.
    То есть, некие новые моральные правила, облаченные в некий кодекс поведения ученого, разработанный Вами, которым ученый должен руководствоваться, чтобы наука была правильной.

    Но правильно ли это в принципе, чтобы наука была правильной? Ведь когда науку создавали, то сразу договорились, что она принципиально должна быть неправильной. Помните?

    То есть, никаких правил, кроме принципов научности, в науке быть не должно.

    Вы, получается, хотите заменить науку на кодекс поведения ученого. Но как же он тогда сможет быть ученым? Ему же тогда и ошибиться нельзя будет!
     
  10. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    А что, врачи не ошибаются? Хотя они тоже имеют свою "врачебную этику"!
     
  11. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    236
    Вы не поняли смысл моего вопроса, и не отвечаете на него поэтому.

    Ученый, потому и ученый, а не врач, что должен всегда ошибаться. Если ученый прав, его сразу из списка ученых исключают. Ученый должен все время ошибаться. Это принцип науки.

    Если Вы лично с этим принципом не согласны, в науку Вас не пустят.

    Видимо, с Вами лично именно это и имеет место быть.
    Вы хотите сказать ученым, что Вы правы, а они Вас в ответ в науку не пускают и посылают нафик.

    Так?
     
  12. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    Ученый может быть врачом и наоборот! При этом они никому и ничего НЕ-должны!
     
  13. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    236
    Получается, что любой придурок может быть ученым, а значит и врачом?
    И ему за это ничего не будет положено?
     
  14. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    Вчера что ли родились? -Зарплата!
     
  15. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    236
    Логика у Вас, без сомнения, на уровне самой новой науки, доселе миру неведомой.

    Я так думаю, почему-то, что научный мир Вас обижает и отвергает.
    Что-то мне это подсказывает.
     
  16. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    179
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.826
    Симпатии:
    146
    Ученый может ошибаться, но возможность ошибаться не может быть принципом ученого, в противном случае никакие механизмы не будут работать.
     
  17. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    236
    Ученый никогда и ни разу не должен быть прав, он всегда должен ошибаться!
    Имеется в виду, что всегда есть более точный ответ, точнее, чем дал ученый.
    Ученому надо дать ответ с такой точностью, чтобы решить поставленную перед ним научную задачу.
    Если перед ученым задач не ставить, то он будет бесполезен.
    Сам ученый не знает, зафига нужна наука и его научная деятельность. Это не его дело.
    Знать ему это не нужно.
    Сказано ему делать, и он должен делать.

    Все тех, кто говорит, что они правы, предлагаю сжечь на костре!

    Тех, кто не понял, что я здесь написал, предлагаю в науку не брать и зарплату им не платить!
    --- Добавлено, 20 май 2018 ---
    Ни один нормальный ученый не должен понимать, зачем нужна вся эта наука, и зачем он ей занимается.
    Если какой-то типа ученый это знает, значит это псих.)

    Никто из ученых не должен знать, какая наука правильная, а какая неправильная, в смысле этики. Этика к науке отношения не имеет.
     
  18. rpa

    rpa
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    411
    Регистрация:
    15.01.15
    Сообщения:
    2.535
    Симпатии:
    324
    Хорошо, уболтали! Вас мы в науку не возьмем, а если и возьмем, то платить не будем! :D
     
  19. Никник

    Никник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    271
    Регистрация:
    19.10.16
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    236
    Я уже в науке. Профессия у меня такая - ученый. Я даже на работу в НИИ хожу.))
    И мне деньги исправно платят.

    Представляете?

    Потому что я всегда не прав и всегда ошибаюсь. Но задачи решаю быстро и качественно.

    А Вы кем работаете?
     
  20. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    179
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.826
    Симпатии:
    146
    Философская гуманистическая позиция.
    Человек должен быть человеком, а не роботом.
    У человека (у всех людей в том числе у ученых) есть материальные и духовные потребности.
    Все действия человека направлены на удовлетворение его потребностей.
    Наука и ученые должны помогать человеку (всем людям и себе) в удовлетворении его потребностей.
    Это задача науки и ученых.
    Наука и ученые должны ставить цели и находить способы для решения этой задачи.
     
    #160 Boris, 20 май 2018
    Последнее редактирование: 20 май 2018
Загрузка...