Нужен ли в ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ф-т в росс. Университете?

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Philosophus, 28 мар 2010.

  1. Philosophus

    Philosophus
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    06.03.10
    Сообщения:
    44
    Симпатии:
    7
    :( Уважаемые коллеги,

    в европейских университетах везде есть ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ факультет.
    Мне было бы интересно знать Ваше мнение: нужен ли факультет ТЕОЛОГИИ в современном российском университетском образовании или надо по-прежнему учить студентов "религиоведению" на бывших кафедрах "Научного атеизма"?
    Не одичаем ли мы окончательно, изучая вопросы религии только в 4 классе?

    :) Приглашаю высказаться всех желающих!
     
  2. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    232
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.609
    Симпатии:
    197
    Вышла хорошая книга "История психологии" А.Н. Ждан издательство МГУ, где прослежено становление отечественной психологии. 1942 год открыта кафедра психологии, 1966 - факультет психологии, 1955 - начал издаваться журнал "Вопросы психологии".
    Тоже самое касается раджа-йоги. Пока она в зачаточном состоянии, но постепенно она выделиться в отдельную науку о Духе, душе, даст теорию познания, эволюцию, будет фундаментом духовного воспитания, педагогики. Возможно будет открыт духовный университет как когда то был открыт светский.
     
  3. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    fred,
    отдельный духовный университет - это совсем другое дело. А тут, как я понял, речь идет об открытии теологических факультетов в светских, да еще и государственных, университетах...
     
  4. I-ashka

    I-ashka
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    21.03.10
    Сообщения:
    759
    Симпатии:
    2
    ----------------
    Не одичаем ли мы окончательно, изучая вопросы религии только в 4 классе?
    -----------------
    Ну до сих пор вроде не одичали, и потом как-нибудь справимся
     
  5. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Я, кстати, категорически против и привнесения религии в школы! <a href="http://www.forum.filosofia.ru/cgi-bin/ikonboard.cgi?act=ST;f=9;t=534" target="_blank">Вот здесь</a> топик на эту тему.
     
  6. Роберт

    Роберт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    07.03.10
    Сообщения:
    389
    Симпатии:
    0
    Мой пост удалили. Видимо надо быть скромнее.
    Токда просто категорически призываю скорейшее введение изучения книг ставших основой религиозой культуры без конфесиональных предпочтений. Подход как к литературному произведению. С 1-го класса и пока человек способен учится!
     
  7. fred

    fred
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    232
    Регистрация:
    19.05.09
    Сообщения:
    6.609
    Симпатии:
    197
    в светских, да еще и государственных, университетах..
    "
    Конечно в светских, сначала кафедра, потом факультет, потом университет. В Гарри Потере" показана школа магии как прообраз духовного образования будущего.
     
  8. Philosophus

    Philosophus
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    06.03.10
    Сообщения:
    44
    Симпатии:
    7
    Трудно ответить всем сразу...

    Но, во-первых, что значит "светские" и что "не-светские" университеты? У нас вообще-то нет "светских" университетов, у нас либо так наз. "государственные", либо так наз. "негос-е".
    2). Что означает "отделение" религии от государства? От "гос.бюджета", что ли? А знаете, вообще-то, в Европе, и в западной (в Финляндии, Швеции, Германии или во Франции) и в восточной (скажем, в Чехии или Польше) Церковь тоже отделена с начала 20 века от государства, но "батюшки-пастыри" все-таки получают жалованье из того самого "гос. бюджета".

    Отсюда возникает простой вопрос:
    3). А где, если не с налогов верующих (как в Германии или в Финляндии), должны зарабатывать на хлеб свой насущный "отделенные" от государства служители культа? Или вы всерьез полагаете, что это возможно на средства от продажи свечек и т.д.?
    Вывод: "бюджетное" финансирование Церкви ПРОСТО НЕОБХОДИМО не ради ее "иждивения", но РАДИ ПРОЗРАЧНОСТИ И ИНТЕГРИРОВАННОСТИ ЦЕРКВИ В ОБЩЕСТВО.

    По-моему, очень просто и ясно.
     
  9. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    что значит "светские" и что "не-светские" университеты? У нас вообще-то нет "светских" университетов, у нас либо так наз. "государственные", либо так наз. "негос-е".

    Philosophus,
    у нас вообще светское государство (посмотирИте значение этого термина в энциклопедиях). Соответственно, любые государственные учреждения в нем являются светскими по определению.
    Что означает "отделение" религии от государства? От "гос.бюджета", что ли?
    Не религии, а Церкви... И от госбюджета - тоже (почему чей-то пример должен быть для нас указом?!). Но главное - Церковь в светском государстве не может иметь никакой реальной власти, подменять собой госструктуры и пр. Какие-либо указания Церквей не могут являться обязательными ни для кого, кроме и их паствы, да и то если они не противоречат законам государства и решениям власти.
    В этом аспекте я считаю считаю недопустимым и содержание любых священнослужителей за счет государства - хоть в армии, хоть в школах, хоть в университетах.
    А где, если не с налогов верующих (как в Германии или в Финляндии), должны зарабатывать на хлеб свой насущный "отделенные" от государства служители культа?
    Тогда придется ввести специальный "религиозный налог", который будет взиматься - нет, не с верующих вообще, а именно с воцерковленных, приверженцев определенной религии, постоянно посещающих храмы. Не представляю, как это осуществить в реале и не собираюсь платить Церкви, которая мне лично не нужна. Церковь должна существовать на добровольные пожертвования ее приверженцев. (Я уж не буду развивать тему о том, что РПЦ является одной из крупнейших коммерческих организаций в стране...).
    Кстати, я был знаком со священниками еще в советские времена - уверяю вас, они и тогда совсем не бедствовали.
    Или вы всерьез полагаете, что это возможно на средства от продажи свечек и т.д.?
    Я как-то поинтересовался у одного православного священника, как согласуется торговля свечами и пр. в цекви с известной сценой "изгнания торговцев из Храма". Он мне ответил, что в церкви вообще не торгуют - вы, мол, не покупаете, а жертвуете храму, а за это получаете свечку... :pardon:

    "бюджетное" финансирование Церкви ПРОСТО НЕОБХОДИМО не ради ее "иждивения", но РАДИ ПРОЗРАЧНОСТИ И ИНТЕГРИРОВАННОСТИ ЦЕРКВИ В ОБЩЕСТВО.
    А в чем же это Церковь сейчас не интегрирована в общество? Это, по сути, общественная организация,в которую волен вступать (или не вступать) любой гражданин. Вступившие должны делать взносы (пожертвования). А вы предлагаете, фигурально выражаясь, чтобы партийные взносы платили и беспартийные...
    А "прозрачность" любой общественной организации должна обеспечиваться общими для всех них законами государства - не вижу никаких оснований как-то выделять при этом Церковь.
     
  10. Роберт

    Роберт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    07.03.10
    Сообщения:
    389
    Симпатии:
    0
    Не изучал вопрос как у них в Израилях. Но во всех остальных конфессиях церковь вызывает у меня ассоциации с цирком. Особенно конечно православная преуспела. Специально ли, неведая ли, но все эти ряженные дискридитируют слово БОЖЬЕ. Наш духовный и моральный наставник дал нам Слово. Как мы будем его проповедовать и изучать оставлено на наш разум. И что имеем. Стяжательство, самодурство и амбициозность выродили сомн юродивых служителей - служить тому о чем их не просили. Коммунисты многое что делали от сердца. Церви например правильно ломали. Церковь насмешка над БОГОМ. Рискнуть там служить - не верить в БОГА однозначно. Храмы другое дело. Храм - материализация любви и почитания к БОГУ. Должны стоять в городах как дань седьмому дню. Пусть там детки играют, хор поет, собираются люди для чтения Писания. Построили один храм давайте другой строить.
    Вопрос нужен ли факультет? Не факультет нужен а ремень с пряжкой - драть тех кто так распорядился Словом Божиим.
     
  11. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Роберт,
    но ведь храмы-то тоже Церковь строит...
     
  12. Роберт

    Роберт
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    07.03.10
    Сообщения:
    389
    Симпатии:
    0

    (DoctorK @ 31 марта 2010,14:29) Роберт,
    но ведь храмы-то тоже Церковь строит...
    Далеко не ездил, бывал в Калининград(Кёнегсберге) кое-где уцелели "Кирхи". Их строили не для службы а из любви к БОГУ в обьеденительном, общем порыве. Это чувствуешь кожей когда стоишь рядом. Мы разрознены, отсутствует общинный разум. Для заполнения вакума приходят команды сверху - строить липовый храм, устроить там липовую веру.
    Между храмом и церковью разница как между речкой и каналом.
     
  13. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Роберт,
    давайте, все-таки, вернемся к теме...
     
  14. Philosophus

    Philosophus
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    06.03.10
    Сообщения:
    44
    Симпатии:
    7
    :( :( :(

    Уважаемый DoctorK,

    Во-первых, спасибо Вам за осмысленные и в общем благожелательные суждения, которые изобличают в Вас культуру философской беседы и серьезность и искренность рассуждений. это в наше время редкость (в том числе. к сожалению, и на Вашем форуме).

    Очень Вам благодарен за верное замечание относительно различия религии и церкви, это действительно не одно и то же, я выразил свою мысль недостаточно точно и определенно. несколько даже сумбурно.
    Тем не менее, позвольте сделать и мне ряд замечаний, которые, на мой взгляд, можно привести Вам в укор, хотя, разумеется, в "укор" не в моральном смысле.

    [/QUOTEу нас вообще светское государство (посмотирИте значение этого термина в энциклопедиях). Соответственно, любые государственные учреждения в нем являются светскими по определению.]

    Итак,
    1). У нас светское государство. Прекрасно, "Россия - священная наша держава" - это пусть будет светским. Но все же вопрос: если "заграница нам не указ", то почему нам должно быть "указом" большевистское мировоззрение, с которого собственно в России и началось "отделение" церкви от "пролетарской культуры" и "госбюджета"? Или Вы не помните КАК происходило это "отделение"? Посмотрите тогда работу Ленина "О значении воинствующего материализма" (1922) и подумайте, почему индифферентное государство с такой ненавистью выкорчевывало к нему не относящееся понятие СОВЕСТИ, ВЕРЫ, ДУХА и т.д. Или, может быть, Вы готовы утверждать, что совесть и вера - это нечто принадлежащее не личности, но "государству"? Полноте, очнитесь, поймите, наконец, эту чудовищную ТРАГЕДИЮ РОССИИ написанную кровавыми руками большевиков - под понятием "светскости" мы до сих пор понимаем почему-то не добровольный отказ от религии, но именно ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ "СВЕТСКОЕ" ВОСПИТАНИЕ.

    [/QUOTEВступившие должны делать взносы (пожертвования). А вы предлагаете, фигурально выражаясь, чтобы партийные взносы платили и беспартийные...
    А "прозрачность" любой общественной организации должна обеспечиваться общими для всех них законами государства - не вижу никаких оснований как-то выделять при этом Церковь. ]

    да нет же, тут мы почти согласны: никакого "особого" закона для церкви не надо, как и для народных депутатов, кстати, тоже, - ЗАКОН ЕДИН ДЛЯ ВСЕХ.
    Тем не менее, я утверждаю, что взносы должны поступать ДОБРОВОЛЬНО от самих членов той или иной общины, как и в Германии, в Финляндии, в Швеции и т.д. никто не платит эти взносы по принуждению (это нонсенс, который там даже не может прийти никому в голову!). Если Вы, скажем, пишите в графе своего вероисповедания "атеист" - Вам вообще ничего не надо платить в этих странах. Только вот возникает вопрос: если Вы убежденный, скажем, протестант. то почему бы Вам, скажем, с 3000 евро Вашего месячного жалованья не отдавать ежемесячно 50-80 евро? Мне было бы не жалко!

    Наконец, чтобы не слишком Вас утомлять,
    3). Почему бы все же не воспользоваться опытом нормально развивающихся стран и не перенять или хотя бы не задуматься об их системе университетского образования и не спросить себя (хотя бы наедине со своей совестью): почему они все-таки не упраздняют с самого основания своих университетов ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ?
    И почему все, что когда-либо называло себя философией и было достойно этого имени, от Декарта и Бёме до Гегеля и Хайдеггера, всегда ставило вопросы о Боге и Его бытии, о Боге и Его познании?

    Если вы не атеист, то, мне кажется. должны на сей раз более со мной согласиться.

    Заранее спасибо за внимание!
     
  15. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Philosophus,
    СВЯЩЕ'ННЫЙ, ая, ое; -ще&#769;н, ще&#769;нна, ще&#769;нно (книжн.).
    1. Обладающий святостью, признаваемый божественным (церк.). Священное писание. 2. Связанный с религиозным культом, относящийся к богослужению (церк.). Священные гимны. Священная утварь. 3. Оправдываемый религией, соответствующий религиозно-нравственному идеалу (церк., ритор.). Священные войны (напр. мусульман против христиан). 4. перен. Необычайный, возвышенный, как бы мистический (поэт., устар., иногда ирон.). Будь Вестой этого священного огня, который горит в моей груди. Гончаров. В священном сумраке дубравы задумчиво брожу. Батюшков. И при тебе душа полна священной тишиной. Баратынский. Прежде всего меня объял священный ужас. Салтыков-Щедрин. С. трепет. 5. перен. Дорогой, заветный (книжн. ритор.). Я никому не мог сказать священных слов "отец" и "мать". Лермонтов. Ее уж нет, но рай воспоминаний священных мне оставила она. Языков. Все отдать для отчизны священной. Некрасов. Имя его (Пушкина) — священный авторитет для каждого русского читателя. Чернышевский. Коммунизм — наше красное знамя и священный наш лозунг — борьба. Революц. песня. Социалистическая собственность священна и неприкосновенна. 6. перен. Чрезвычайно почетный, высокий, исключительный по важности, неукоснительный (книжн. торж.). Обязанность для меня — дело священное. Гоголь. Священная обязанность. Защита отечества есть священный долг каждого гражданина... (Толковый словарь русского языка Ушакова).

    Как видите, это слово имеет далеко не только религиозный смысл. В другой, не менее известной песне, написанной в 1941 году, звучит: "Пусть ярость благородная вскипает, как волна. Идет война народная, священная война!"

    почему нам должно быть "указом" большевистское мировоззрение, с которого собственно в России и началось "отделение" церкви от "пролетарской культуры" и "госбюджета"?
    В России это, действительно, произошло с приходом к власти большевиков. Но это вовсе не их изобретение - принцип отделения церкви от государства начал утверждаться с кон. 18 в. (США, Франция).

    Но главный мой вопрос к вам по поводу теологических факультетов - а зачем?
    У нас есть Духовные семинарии и академии, зачем же еще и эти факультеты в университетах?
     
  16. Philosophus

    Philosophus
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    06.03.10
    Сообщения:
    44
    Симпатии:
    7
    Хорошо, тогда и "Священная Римская Империя", "Священная Земля" и "Поднебесная Китайская Империя" тоже вполне светские понятия.

    Что касается вопроса зачем факультет ТЕОЛОГИИ, т.к. есть уже академии и т.д., то этот аргумент вообще не выдерживает критики. А зачем по той же причине физический, химический, медицинский, математический ф-ты, ведь есть же физико-математические, медицинские и т.д. специальные вузы?
    Лучше давайте спросим, что такое Университет и что такое Университетское (т.е. универсальное) образование, и какое к нему отношение имеют факультеты журналистики, менеджмента и т.д.
    Что касается ф-та Теологии, то он нужен для того, чтобы верно оценивать и изучать хотя бы Историю - как всемирную, так и конкретного народа или народов. Зачем нужна история Вы наверное не спросите, хотя вопрос из того же разряда.
    Словом, если Вы знаете зачем философский, исторический и юридический ф-ты, то ответить на свой вопрос Вы сможете лучше сами. (Кстати, Ваш вопрос есть перевернутый мой вопрос о значении теологических ф-в в современных зап. университетах, по принципу которых возник университет и в России в 18 веке, а первыми учеными и студентами были, между прочим, ученые и студенты из Германии).
    И последняя ремарка относительно большевиков. Если дело не в них, а в практике западных государств (США и Франции, на которые Вы ссылаетесь) тогда, пожалуйста,
    не говорите, что "они нам не указ". Или не ссылайтесь на не авторитетные для Вас примеры, или признайте, наконец, что за этими примерами что-то стоит более существенное, чем произвол. а значит, давайте видеть в наличии ТЕОЛОГИЧЕСКОГО ф-та ВО ВСЕХ МИРОВЫХ УНИВЕРСИТЕТАХ некоторый признак Культуры и Образования в высшем смысле слова.
     
  17. s-VaM

    s-VaM
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    24.02.10
    Сообщения:
    1.424
    Симпатии:
    40
    -------Человек сам придет к Богу - если ему это угодно. Атеизм - это вполне закономерное явление. Не познавши отрицательного - не познаешь положительное. Когда человек осознано начинает выбирать

    свой жизненный путь в этом мире, среди прочих приоритетов он в праве выбрать путь к Божественному и если он его выбрал значит появилась причина и как спедствие Вера. Познавая учение человек

    сообразуясь с накопленным опытом, видением жизни на начальных порах будет брать то что ему нужно, чем дальше - тем больше. И вот такой верующий сам пришедший, будет более важен, чем те

    кому Его навязали. Они уже под прикрытием Божьим и на этом можно успокоиться .
     
  18. Marat

    Marat
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.03.10
    Сообщения:
    226
    Симпатии:
    3
    Вообще-то в ряде Российских университетов УЖЕ ЕСТЬ теологические факультеты. Скоро они будут во всех университетах. Я в Бога не верю, но считаю, что если человек хочет изучать религию или стать священником - пусть. Священник тоже кому-то нужен.
     
  19. Philosophus

    Philosophus
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    06.03.10
    Сообщения:
    44
    Симпатии:
    7
    Марат по существу прав и мне, честно говоря, приятна его точка зрения, хотя я вижу ее ограниченность и недопонимание уважаемым Маратом сути проблемы. Но хоть так! Почему, в самом деле, возражать самой духовной жизни общества и народа и не давать ей познавать самое себя? Ведь верующих и церквей много, суеверий еще больше, так почему же не дать возможности изучать то. во что столько людей слепо верит и не дать этой вере прозреть, чтобы стать зрячей. Если она покажется в процессе такого познания неистинной, тем лучше для "заблуждающегося", тем быстрее он придет к чему-то более истинному и откроет глаза другим. Или кто-то полагает, что в вопросах Веры возможно длительное лицемерие или фанатизм, при условиях академической свободы на ТЕОЛОГИЧЕСКИХ ФАКУЛЬТЕТАХ? Неужели кто-то думает, что в Университете, т.е. там, где строго говоря нет "официальной" конфессии, возможен какой-то серьезный произвол "администрации"?
    Повторяю, давайте посмотрим, что делается в Европе. Да, существуют там некоторые приоритеты конфессиий в тех или иных городах, но там нет обязательного для всех вероисповедания. по крайней мере "насильного" для студентов.
    Поэтому я бы предложил, в связи с этим, один вопрос от противного:
    - а что. сейчас, когда религия, история религии, теология (богословие) и история Церкви в Университете не изучается, наша Высшая Школа от этого что-то выигрывает? Разве нет кафедр "Религиоведения" и "Философии религии", на которых по-прежнему преподают бывшие "научные атеисты" и в общем неверующие из поколения, воспитанного на "диалектическом и историческом материализме"?
    Если для религии нужен некий внутренний орган, назовем его "религиозным Чувством", то удивительно ли, что люди, лишенные этого чувства, не понимают зачем нужна религия и зачем соответственно нужен ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ факультет.
    Спросите глухого о Музыке, узнайте у слепого зачем нужен факультет Искусств, и при всем сочувствии к его недостатку, разумного и приемлего ответа вы не услышите.

    Не таковы ли и мы, обезглавленные и обездешенные кровавым режимом большевиков?
     
  20. s-VaM

    s-VaM
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    24.02.10
    Сообщения:
    1.424
    Симпатии:
    40
    -------Странная аналогия получается:- Ветхий завет - Иисус ( вера ) - Новый завет ( духовное ) и далее:- Капиталл - Ленин ( идея ) - Марксистко - ленинская философия ( материальное ). Их признали, за

    ними пошли, они изменили общество, изменили менталитет - странная взаимосвязь. Наверное стоит обратить внимание на это.
     
Загрузка...