О критериях истины

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Наталья Трахирова, 22 фев 2006.

  1. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Как известно, с того времени, как человек понял, что не все видимое-истинно, начался долгий и мучительный поиск в постижении бытия. Сенсуализм, эмпиризм, рационализм...-все это нам давно знакомо. Но каков же ответ?
     
  2. Nothing

    Nothing
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    03.01.06
    Сообщения:
    245
    Симпатии:
    2
    Здравствуйте Наталья. Я очень рад Вас видеть!
    Давно ждал, когда Вы все таки вернетесь к нам. Правда я на форуме всего то пару месяцев но все равно, увлеченно следил за Вами, за вашими интересными мыслями и идеями.
     
  3. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Спасибо за теплые слова, но была занята предзащитой диссертационного иследования, которое, кстати было посвящено проблеме интуиции в познании. Тема данного форума была создана в принципе, для уточнения этого вопроса. Дело в том, что сегодня можно признать несостоятельность эмпиризма и рационализма в познавательном процессе, если конечно их брать отдельно друг от друга. На мой взгляд, первичной формой, или условием всякого познания выступает интуиция как непосредственное созерцание истины. Для того, чтобы более подробно затронуть эту тему, мне необходимы ваши размышления.
     
  4. Слово

    Слово
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    13.01.06
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    1
    Цитата (Наталья Трахирова @ 23.2.2006, 09:06) Спасибо за теплые слова, но была занята предзащитой диссертационного иследования, которое, кстати было посвящено проблеме интуиции в познании. Тема данного форума была создана в принципе, для уточнения этого вопроса. Дело в том, что сегодня можно признать несостоятельность эмпиризма и рационализма в познавательном процессе, если конечно их брать отдельно друг от друга. На мой взгляд, первичной формой, или условием всякого познания выступает интуиция как непосредственное созерцание истины. Для того, чтобы более подробно затронуть эту тему, мне необходимы ваши размышления.
    Наталья, а вы не видите здесь некоторого противоречения. Ведь это лишь некоторые течения в философии считают, что мир, представляемый нам в органах ощущений, может быть не таким, интуитивисты это просто отрицают, они говорят о том, что все-таки наше познание истинное и все.
    Мне тоже радостно видеть вас вернувшуюся.
     
  5. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Противоречия в чем, позвольте? Интуитивисты впервые применили интуицию для решения кантовского вопроса "Как я могу знать"? И появление интуитивизма было спровоцировано кризисом в области позитивистской философии. На мой взгляд, ценностью интуитивизма явилось достижения своеобразного компромисса между рационализмом, эмпиризмом, кроме того, он способствовал преодолению пессимизма в гносеологии. Пожалуйста, уточните Ваш вопрос и я разверну свой ответ. Спасибо :)
     
  6. Dekorr d'Adlaire

    Dekorr d'Adlaire
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    21.09.05
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    Цитата (Наталья Трахирова @ 22.2.2006, 18:33) Как известно, с того времени, как человек понял, что не все видимое-истинно...
    Стоп. Как это, "не всё видимое - истинно"?? Если, к примеру, я вижу, что ползёт таракан по полу - это что, иллюзия, галлюцинации:spiteful: А если я его, допустим, тапком пришлёпнул, и на полу от таракана осталось бесформенное месиво - это, простите, тоже иллюзия? Позвольте с Вами не согласиться. Безусловно, есть люди, у которых действительно бывают галлюцинации; но это уже физиология, а не философия...

    Цитата ...начался долгий и мучительный поиск в постижении бытия. Сенсуализм, эмпиризм, рационализм...-все это нам давно знакомо. Но каков же ответ?

    А синтез рационализма и эмпиризма - чем не ответ? Решение, скажем, уравнений матфизики - это "рационалистический подход", а проверка решений на практике, в лаборатории - это "эмпирический подход"...

    Цитата ...сегодня можно признать несостоятельность эмпиризма и рационализма в познавательном процессе, если конечно их брать отдельно друг от друга.

    А зачем их рассматривать "отдельно друг от друга", когда наидолее грамотный и корректный подход - именно синтетический:spiteful:?

    Цитата На мой взгляд, первичной формой, или условием всякого познания выступает интуиция как непосредственное созерцание истины.

    Гм. Интуиция... Что до меня, то я склонен считать интуицию "приветом" от бессознательного (подход Фрейда). Ничего экстраординарного я лично в ней ней не усматриваю; а представление интуиции в качестве "критерия истинности" считаю ошибочным, ибо такой подход снова заставит исследователя окунуться в "помойную яму мистицизма и оккультизма" (кхм... это, если я не ошибаюсь, Фрейд так выразился о философии Юнга); что, прямо скажем, нехорошо (ИМХО, конечно)...
     
  7. virgin-suicide

    virgin-suicide
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    16.09.05
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    1
    Цитата (Dekorr d'Adlaire @ 24.2.2006, 19:10) Стоп. Как это, "не всё видимое - истинно"?? Если, к примеру, я вижу, что ползёт таракан по полу - это что, иллюзия, галлюцинации:spiteful:
    Очень просто. Кто-то уже приводил хороший пример: когда-то люди думали, что солнце на ночь в море опускается, потому что они это видели. Пример, более близкий Вашему научному мышлению: колеса автомобиля, которые на большой скорости в обратную сторону крутятся. А еще попробуйте посмотреть на колеблющийся металлический пинцет на фоне телевизора, и скажите истинно ли то, что Вы видите.

    Уважаемая Наталья.
    Когда я только пришел на форум, я внимательно прочитал тему об интуиции и попытался как-то резюмировать имеющиеся точки зрения. Однако я так и не понял, какой именно точки зрения придерживаетесь лично Вы. Не могли бы Вы пояснить её более развернуто. Интуиция - это именно самостоятельный механизм познания (не нуждающийся в опыте, альтернативный опыту, т.е. некий канал, через который субъект может "дотянуться" до вещи в себе) или же это какой-то гносеологический механизм, посредством которого субъект может усмотреть истину сквозь опыт, по явлению вещи понять что есть сама вещь?
     
  8. Слово

    Слово
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    13.01.06
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    1
    Цитата (Наталья Трахирова @ 24.2.2006, 10:35) Противоречия в чем, позвольте? Интуитивисты впервые применили интуицию для решения кантовского вопроса "Как я могу знать"? И появление интуитивизма было спровоцировано кризисом в области позитивистской философии. На мой взгляд, ценностью интуитивизма явилось достижения своеобразного компромисса между рационализмом, эмпиризмом, кроме того, он способствовал преодолению пессимизма в гносеологии. Пожалуйста, уточните Ваш вопрос и я разверну свой ответ. Спасибо :)
    От того, что интуитивисты применили новый термин, они еще не решили кантовского вопроса. Интуитивисты лишь попытались ообосновать исключительно свое интуитивное чувство, что мир объективен и вовсе не ложен, как представляется нам. Зачем им это было надо? Почему они не могли жить с философией Канта и идти дальше подобно представителям феноменологии? Ответы лежат исключительно в их способе восприятия мира, и то, как мы к этому относимся - это тоже наша субъективность. Интуитивисты не смогли ДОКАЗАТЬ, что их учение истинно, таким образом, все остается в вопросе гносеологии по-прежнему, только бедным студентам прибавилось еще материала для изучения.
    Что касается пессимизма, например, Успенский в своем Третьем органоме вообще начинает с того, что есть только две истины, которые нам известны изначально, то, что я есть и то, что мир есть, и без всякого Канта, и кто сможет с этим поспорить?
     
  9. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Цитата (Dekorr d'Adlaire @ 24.2.2006, 19:10) Цитата (Наталья Трахирова @ 22.2.2006, 18:33) Как известно, с того времени, как человек понял, что не все видимое-истинно...
    Стоп. Как это, "не всё видимое - истинно"?? Если, к примеру, я вижу, что ползёт таракан по полу - это что, иллюзия, галлюцинации:spiteful: А если я его, допустим, тапком пришлёпнул, и на полу от таракана осталось бесформенное месиво - это, простите, тоже иллюзия? Позвольте с Вами не согласиться. Безусловно, есть люди, у которых действительно бывают галлюцинации; но это уже физиология, а не философия...

    Цитата ...начался долгий и мучительный поиск в постижении бытия. Сенсуализм, эмпиризм, рационализм...-все это нам давно знакомо. Но каков же ответ?

    А синтез рационализма и эмпиризма - чем не ответ? Решение, скажем, уравнений матфизики - это "рационалистический подход", а проверка решений на практике, в лаборатории - это "эмпирический подход"...  

    Цитата ...сегодня можно признать несостоятельность эмпиризма и рационализма в познавательном процессе, если конечно их брать отдельно друг от друга.

    А зачем их рассматривать "отдельно друг от друга", когда наидолее грамотный и корректный подход - именно синтетический:spiteful:?

    Цитата На мой взгляд, первичной формой, или условием всякого познания выступает интуиция как непосредственное созерцание истины.

    Гм. Интуиция... Что до меня, то я склонен считать интуицию "приветом" от бессознательного (подход Фрейда). Ничего экстраординарного я лично в ней ней не усматриваю; а представление интуиции в качестве "критерия истинности" считаю ошибочным, ибо такой подход снова заставит исследователя окунуться в "помойную яму мистицизма и оккультизма" (кхм... это, если я не ошибаюсь, Фрейд так выразился о философии Юнга); что, прямо скажем, нехорошо (ИМХО, конечно)...
    Итак, я не знаю с чего начать. начнем с 1 пункта.
    Во-первых, уже греческие мыслители критиковали наивный реализм египтян, поскольку в нем отсутствовал критический анализ собственного восприятия объективного мира. Египетская мифология была построена на идее того, что все видимое-истинно(солнце уходит за воду и светит душам умерших...оазис в пустыне....и тд). А Фалес вводит систему доказательств для опровержения наивного реализма и, собственно, отсюда начинает свое развитие научная мысль. Я так думаю, вы прекрасно поняли что я имею в виду теперь, говоря о несостоятельности абсолютизации чувственногго познания.
    во-вторых, думаю, вам нужно все-таки для себя решить, что вы подразумеваете под рационализме и эмпиризмом. Это методологические концепции в гносеологии, которые невозможно синтезировать по скольку критерием истины считается либо опыт эмпирический или опыт рациональный
    В-третьих, Фрейд , на сколько мне известно вообще не касался проблемы интуиции. А представлять интуицию как бессознательное я не стала бы (вспомните например интеллектуальную интуицию у Рене Декарта) Интуиция для меня в данном вопросе не есть мистическое откровение, а есть подобие априорного знания. Ее нужно рассматривать исключительно в познавательном направлении.
     
  10. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Цитата (virgin-suicide @ 25.2.2006, 02:10) Цитата (Dekorr d'Adlaire @ 24.2.2006, 19:10) Стоп. Как это, "не всё видимое - истинно"?? Если, к примеру, я вижу, что ползёт таракан по полу - это что, иллюзия, галлюцинации:spiteful:
    Очень просто. Кто-то уже приводил хороший пример: когда-то люди думали, что солнце на ночь в море опускается, потому что они это видели. Пример, более близкий Вашему научному мышлению: колеса автомобиля, которые на большой скорости в обратную сторону крутятся. А еще попробуйте посмотреть на колеблющийся металлический пинцет на фоне телевизора, и скажите истинно ли то, что Вы видите.

    Уважаемая Наталья.
    Когда я только пришел на форум, я внимательно прочитал тему об интуиции и попытался как-то резюмировать имеющиеся точки зрения. Однако я так и не понял, какой именно точки зрения придерживаетесь лично Вы. Не могли бы Вы пояснить её более развернуто. Интуиция - это именно самостоятельный механизм познания (не нуждающийся в опыте, альтернативный опыту, т.е. некий канал, через который субъект может "дотянуться" до вещи в себе) или же это какой-то гносеологический механизм, посредством которого субъект может усмотреть истину сквозь опыт, по явлению вещи понять что есть сама вещь?
    Я понимаю интуицию, придерживаясь концепции Николая Лосского(очень советую почитать его работу "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция") Так вот, обращаясь к интуиции, меня не интересует ее механизм(позиция психология, которая, кстати. так и не решила загадку интуиции), меня не интересует религиозный опыт(мистическое Откровение), меня интересует познавательная ценность интуиции. Что дает интуиция субъекту во время познания? Интуицию я рассматриваю как опыт непосредственного переживания, того что дано мне само по себе. Всякому анализу и всякой рефлексии предшествует целостное восприятие предмета и только потом он уже рассматривается рассудком. Когда мы видим предмет, мы не задумываемся, восприятие это, образ, представление? мы считает, что это не копия предмета, а сам предмет на самом деле. И это первичное переживание и дает интуиции. Пожалуйста, задавайте больше вопросов, так я смогу углубить тему.
     
  11. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Цитата (Слово @ 25.2.2006, 05:02) Цитата (Наталья Трахирова @ 24.2.2006, 10:35) Противоречия в чем, позвольте? Интуитивисты впервые применили интуицию для решения кантовского вопроса "Как я могу знать"? И появление интуитивизма было спровоцировано кризисом в области позитивистской философии. На мой взгляд, ценностью интуитивизма явилось достижения своеобразного компромисса между рационализмом, эмпиризмом, кроме того, он способствовал преодолению пессимизма в гносеологии. Пожалуйста, уточните Ваш вопрос и я разверну свой ответ. Спасибо :)
    От того, что интуитивисты применили новый термин, они еще не решили кантовского вопроса. Интуитивисты лишь попытались ообосновать исключительно свое интуитивное чувство, что мир объективен и вовсе не ложен, как представляется нам. Зачем им это было надо? Почему они не могли жить с философией Канта и идти дальше подобно представителям феноменологии? Ответы лежат исключительно в их способе восприятия мира, и то, как мы к этому относимся - это тоже наша субъективность. Интуитивисты не смогли ДОКАЗАТЬ, что их учение истинно, таким образом, все остается в вопросе гносеологии по-прежнему, только бедным студентам прибавилось еще материала для изучения.
    Что касается пессимизма, например, Успенский в своем Третьем органоме вообще начинает с того, что есть только две истины, которые нам известны изначально, то, что я есть и то, что мир есть, и без всякого Канта, и кто сможет с этим поспорить?
    Если бы интуитивисты не доказали истинность своих учений, не думаю, что они могли бы построить гносеологические системы,фундированные на интуитивистском принципе. По поводу Канта и феноменологии, как -то вы не ясно выразились. На Канте нельзя было остановиться уже потому, что он, отрицая онтологию, пришел к противоречию. А феноменология очень даже близка к интуитивизму и была направлена против кантовской "!вещи в себе" Почему Лосский не пошел вслед за Гуссерлем? Потому что Гуссерль, тоже не смог преодолеть субъективизм, развивая свою трансцендентальную философию Если будет интересно к феноменологии я обращусь более подробно.
    И не нужно говорить об интуитивизме как каком-то религиозном течении. Это такая же методолгическая концепция., подобно структурализму, феноменологии.
     
  12. Слово

    Слово
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    13.01.06
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    1
    Цитата (Наталья Трахирова @ 25.2.2006, 19:48) Если бы интуитивисты не доказали истинность своих учений, не думаю, что они могли бы построить гносеологические системы,фундированные на интуитивистском принципе.
    И не нужно говорить об интуитивизме как каком-то религиозном течении. Это такая же методолгическая концепция., подобно структурализму, феноменологии.
    Наталья, Лосский - это буквально моя третья любовь, как можно его методологическую концепцию с религиозными взглядами, да еще рассматривать всю его философию в целостности! Как вы могли такое заподозрить?

    Разве нельзя строить концепции и без доказательств? Посмотрите на подпись внизу, а ведь концепция уже какой век переживает! А что Гегель сказал в отношении фактов - ужас, как его после этого не изгнали из рядов философов - не понимаю.

    Т.к. вас, Наталья, интересует интуиция, то следовало бы вначале определиться с понятием, неужели интуиция - это опыт непосредственного переживания, может, это несколько иное?
     
  13. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    В теме об основаниях логики было высказано предположение о том, что интуиция возможно является основанием логики. Поэтому захотелось поговорить о роли интуиции в соответствующей теме. Или можно прийти к познанию интуитивно вне зависимости от каких-либо умозаключений. В таком случае у меня вопрос к Натальи, как специалисту, можно ли передать при помощи языка другому интуитивное знание или истину. Ведь всякое утверждение в логике должно быть обосновано, следовательно, как мне думается, без аналогичной интуиции у опонента в диалоге понимание становится затруднительно. Или истина возможна только для себя. У меня с интуицией как-то не очень. Я наивно думал, ориентируясь на буквальный перевод, что интуиция это непосредственное чувственное созерцание внешних предметов предостовляющее нам первичные данные, которые впоследствии анализируются умом. Какую же истину даёт интуиция в философии интуитивизма?
     
  14. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Цитата (Слово @ 25.2.2006, 20:22) Цитата (Наталья Трахирова @ 25.2.2006, 19:48) Если бы интуитивисты не доказали истинность своих учений, не думаю, что они могли бы построить гносеологические системы,фундированные на интуитивистском принципе.
    И не нужно говорить об интуитивизме как каком-то религиозном течении. Это такая же методолгическая концепция., подобно структурализму, феноменологии.
    Наталья, Лосский - это буквально моя третья любовь, как можно его методологическую концепцию с религиозными взглядами, да еще рассматривать всю его философию в целостности! Как вы могли такое заподозрить?

    Разве нельзя строить концепции и без доказательств? Посмотрите на подпись внизу, а ведь концепция уже какой век переживает! А что Гегель сказал в отношении фактов - ужас, как его после этого не изгнали из рядов философов - не понимаю.

    Т.к. вас, Наталья, интересует интуиция, то следовало бы вначале определиться с понятием, неужели интуиция - это опыт непосредственного переживания, может, это несколько иное?
    Я бы хотела обратить внимание,что тебе интуиции у нас посвящен другой раздел, здесь мы обсуждаем вопрос о критериях истины.....я высказываю свою точку зрения и буду ее остаивать, но это не говорит о том, что все должны рассматривать интуицию в качестве какой-либо установки....Это во-первых, во-вторых...по поводу доказательств, увы..философия без них не может, почему Гуссерль назвал ее сторогой наукой. :) Да ...и еще..по поводу концепции, она невозможна без обоснования))
     
  15. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Цитата (Яков @ 25.2.2006, 22:28) В теме об основаниях логики было высказано предположение о том, что интуиция возможно является основанием логики. Поэтому захотелось поговорить о роли интуиции в соответствующей теме. Или можно прийти к познанию интуитивно вне зависимости от каких-либо умозаключений. В таком случае у меня вопрос к Натальи, как специалисту, можно ли передать при помощи языка другому интуитивное знание или истину. Ведь всякое утверждение в логике должно быть обосновано, следовательно, как мне думается, без аналогичной интуиции у опонента в диалоге понимание становится затруднительно. Или истина возможна только для себя. У меня с интуицией как-то не очень. Я наивно думал, ориентируясь на буквальный перевод, что интуиция это непосредственное чувственное созерцание  внешних предметов предостовляющее нам первичные данные, которые впоследствии анализируются умом. Какую же истину даёт интуиция в философии интуитивизма?
    Интуитивизм противостоит агностицизму и психологизму, а также субъективному идеализму в познании. Если в целом, объединить перечисленный направления , то суть их сводится к тому, что вещи даны познающему именно такими каковыми он их видит, следовательно восприятие вещи субъективно, а сама вещь оказывается трансцендентной или непознаваемой.Интуитивисты полагают, что вещь дана субъекту " в подлиннике", не в виде образа, а как она есть, потому что в восприятии субъект не различает "мое" восприятие и "его" Таким образом они настаивают на гносеологическом реализме. И прошу не путать житейское представление об интуиции и научный к ней подход..... И вообще, кто интересуется этой темой и хочет разъяснений, есть отдельный раздел, здесь мы уже подходим к вопросу с определенныйх точек зрения.
     
  16. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Ребята! Извините за ошибки, просто спешу, очень эмоционально переживаю все замечания )))
     
  17. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Наталья, если моё замечание оказалось из числа вызвавших у Вас негативные эмоциональные переживания, то готов в свою очередь принести извинения. В том числе за вопросы не по теме. В соответствующей теме о интуиции отвлеклись от заданной темы, так что мне подумалось, буддо Вы пожелали продолжить разговор здесь. То есть интуиция является критерием истины. Мне думается, что установление истинности того или иного утверждения может и должно устанавливатся путём логического доказательства и опиратся на практическую проверку. Это не означает, как я понимаю, что невозможно интуитивное постижение истины. Вопрос в том, как донести истину постигнутую таким интуитивным образом до понимания собеседника. Вы вполне справились с данной задачей и ответили достойно на мой вопрос, разъяснив точку зрения интуитивистов. Мне интересно в дальнейшем, насколько возможно посредством интуиции познание мистических и моральных истин, которые часто не поддаются логическому анализу и не подтверждаются практикой. Если я сного отвлекаюсь от тему, то прошу меня сильно не ругать. Я ведь тоже способен иногда на эмоциональные переживания :)
     
  18. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Цитата (Наталья Трахирова @ 22.2.2006, 18:33) Как известно, с того времени, как человек понял, что не все видимое-истинно, начался долгий и мучительный поиск в постижении бытия. Сенсуализм, эмпиризм, рационализм...-все это нам давно знакомо. Но каков же ответ?
    Как известно, с того времени, как человек понял, что не все видимое-истинно, начался долгий и мучительный поиск в постижении бытия. Сенсуализм, эмпиризм, рационализм...-все это нам давно знакомо. Но каков же ответ?
     
  19. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Истина есть соответствие действительности. Не всякое истинное высказывание бывает доказуемо. Но каждое доказанное высказывание становится истинным. Такова форма или мерило, критерий истины. Наполним содержанием рассмотрением примера. Высказывание, что яблоко это продукт питания будет истинным для меня и многих, поскольку это так для нас. В то же время это высказывание становится ложным в случае, когда яблоко рассматривается само по себе или как плод соответсвующего дерева. Для обоснования данного высказывания следует рассмотреть процесс существования данного растения и убедится, что это верно. Такого рода истины окружают нас со всех сторон и тут особо голову ломать нечего. Иное дело следующее высказывание: истинно говорю вам, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому попасть в царствие небесное. Чем же так привлекательно сие царство, что ради него должно отказатся от земных благ? Всё потому, что всякая видимость, как было изначально заявлено Натальей в теме, не истинна - по причине преходящести с религиозной точки зрения или так говоря. Следовательно, истинным понимается здесь такое бытие, которое будет непреходящим и вечным, то есть царствие небесное на языке религии. Высказывание, что царство небесное внутри нас есть, говорит о том, что оно становится доступно априори говоря на философском языке. Разумеется, подобные высказывания не доказуемы и являются некими религиозными аксиомами. В ходе оказавшейся плодотворной для меня дискуссии в теме об основаниях логики благодаря присутствию Ranы мною была осознана принципиальная неполнота аксиоматических теорий, то есть неизбежное наличие недоказуемых и неопровергаемых утверждений. Что не мешает иногда успешно применять эти положения в практике на основании их вероятной истинности.

    Такая у меня получилась попытка ответить по теме. Надеюсь, что ответы в данной теме самой Натальи продвинут меня ещё дальше в нелёгком пути постижения истины или поставят на истинный путь, если я заблуждаюсь, как это случилось в соседней теме с участием Ranы.
     
  20. Nothing

    Nothing
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    03.01.06
    Сообщения:
    245
    Симпатии:
    2
    Дайте определение(я) Истины.
    Что мы понимаем под словом "ярлыком" Истина?
     
Загрузка...