О пределах человеческого мышления.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Кузьма, 27 авг 2006.

  1. Кузьма

    Кузьма
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.08.06
    Сообщения:
    45
    Симпатии:
    1
    Быть может, человеческий разум не имеет пределов в своей познавательной деятельности и вскоре всё будет объяснено. Но какими методами происходит процесс обобщения информации? Данные, полученные с помощью чувств, разума и интуиции, должны непременно анализироваться. Так вот, мне видится проблема в том, что существуют два основных подхода к анализу информации – линейный и круговой. Первый представляет собой иерархическую структуру, созданную на основе имеющихся знаний. Причем, основан он на логике и соподчиненности фактов, событий, времени. Банальный пример – классификация живых организмов Карла Линнея. Второй – попытка представить факт или в большей степени определение в виде замкнутого цикла, порождающего самого себя, как то: «Смысл жизни человека – найти смысл жизни».
    Вот что меня настораживает: наука в современной ситуации предоставляет огромные «материалы» для обобщения и познания, но «мысль человеческая» не в силах всё это понять. Т.е. проблема гносеологии не в ограниченности человеческого познания, а в методологии обобщения. Может быть, поэтому философия и «топчется на одном месте», так как большей частью пользуется вторым способом, который, на мой взгляд, менее всего рационален и действенен. Может, стоит «придумать» иные способы мышления? Как вы считаете?
     
  2. Terra

    Terra
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    02.07.06
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    3
    Я считаю, что "придумать" новые способы мышления в принципе невозможно. Они даны нам изначально, без нашего ведома и согласия. Ну это всё равно что попытаться придумать новые способы дыхания или переваривания пищи.
    А что касается методологии обобщений, то я не разделяю вашего скептицизма. Мне кажется, что открываемые наукой факты, пусть не сразу, не без ошибок и заблуждений, но всё же рано или поздно находят и своё объяснение, и достойное обобщение. То есть если что-то уже открыто, но не объяснено - это всего лишь вопрос времени.
    А философия, на мой взгляд вообще лишена методологии, потому что она сама методология и есть. Она дедуктивна, умозрительна и не укладываема ни в какие жёсткие методические схемы. И не её задача - объяснять единичные факты. Поэтому говорить, что она "топчется на месте" или движется вперёд - неверно (разумеется, IMHO). Она просто есть, это один из данных нам способов мышления, если хотите.
     
  3. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.056
    Симпатии:
    4
    привет Кузьма!
    обычная проблема философии в том, что условный философ пытаясь понять допустим Истину, сваливает всё одну кучу. я могу предложить что Истин как минимум две. первая-Истина Бога или Творца, вторая-Истина Человека.
    оба описаных вами способов верны для жизни Человека в социуме. и каждый имеет своё предназначение. для поиска допустим Истины ни тот ни другой категорически не подходят.
    если хочешь понять что такое Человек-перестань думать как Человек, если хочешь понять что такое Бог-перестань думать как Бог.

    моя позиция
     
  4. Кузьма

    Кузьма
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.08.06
    Сообщения:
    45
    Симпатии:
    1
    Я не могу перестать думать как Бог, потому как я не знаю, как он думает. Следовательно, познание высшей истины невозможно. агностицизм.

    Далее, а откуда ты знаешь о существовании высшей истины? Значит ты Бог? Приятно познакомиться.

    Моё мнение, объективной истины (абсолюта) нет. Это игры психики человека. Есть субъективная истина в социуме и науке. В социуме она просто-напросто поддерживается большинством и является только поэтому истиной, в науке она подтверждена законами.
     
  5. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.056
    Симпатии:
    4
    привет Кузьма!

    ты заложил хорошую тему, но ФФ вырубился. думаю наверстаем.

    то что вопросы познания Истины принадлежат психики Человека, это беспорно. но Человек имеет право влиять своими психичискими процессами на весь ход построения Вселеной. в связи с чем ваша фраза:
    В социуме она просто-напросто поддерживается большинством и является только поэтому истиной, в науке она подтверждена законами
    говорит о том что вы пока не имеете представления о роли Человека.
    та Истина, о который вы говорите, действительно имеет быть в Социуме, и данный Социум не может больше знать или качественее.

    я не Бог. я просто Зеркало. извените
     
  6. Кузьма

    Кузьма
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    27.08.06
    Сообщения:
    45
    Симпатии:
    1
    Человек имеет право влиять своими психичискими процессами на весь ход построения Вселеной
    Это как?

    та Истина, о который вы говорите, действительно имеет быть в Социуме, и данный Социум не может больше знать или качественее.
    и? Я об этом и говорил.
     
  7. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Моё мнение, объективной истины (абсолюта) нет

    А, возможно, она и есть, но не досягаемая для нашего мышления и сознания.
    Объективная истина и есть истина, ибо субъективная истина, является истиной только для конкретного индивида, и соотвественно не является истинной абсолютной.

    Может, стоит «придумать» иные способы мышления? Как вы считаете?

    Это невозможно. Частицы мышления задаются нам наследственного, остальную часть мы формируем по мере познания чего-либо в жизни. Этот процесс лишь можно несколько контролировать, путем давания человеку определенных знаний, при это его мышление в тот момент не должно быть сформировано.
     
  8. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Согласен с тем, что изменить сам характер (способ) мышления нельзя, да и не нужно. Имеющийся у нас "мыслительный аппарат" вполне достаточен для изучения и понимания любых проблем.
    Гноселогическая проблема кроется в другом: а) во фрагментарности, "мозаичности" получаемых нами знаний; б) в непонимании (временном или более постоянном) взаимосвязи полученных фрагментов знаний.
    Идеальный путь познания - от отдельных фрагментов к системам знаний (наукам), от них - к концепциям, объединяющим эти системы, далее - к парадигмам и... к абсолюту, то есть к обладанию полным знанием и пониманию всех взаимосвязей.
    К сожалению, мы получам частички этого "паззла" медленно и по одной, в лучшем случае - порциями, и не далеко не всегда представляем себе на данный момент, куда эту частичку пристроить... Соответственно, мы и видим только отдельные участки общей картины, плохо представляя пока, как выглядит картина целиком.
     
  9. Dekorr d'Adlaire

    Dekorr d'Adlaire
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    21.09.05
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    1
    ...а) во фрагментарности, "мозаичности" получаемых нами знаний; б) в непонимании (временном или более постоянном) взаимосвязи полученных фрагментов знаний.

    Если это в контексте нестыковки на сегодняшний день науки и эзотерики, то согласен. А научное знание в постнеклассической стадии своего развития таки делает попытки к объединению в единую систему знаний... Это касается предметно-практических и общетеоретических дисциплин, естественно-научных и гуманитарных... Взаимосвязи исследуются, логико-методологические основания вскрываются - философия науки делает своё дело... Всё мы, рано иль поздно, поймем...

    Имхо, дело-то как раз в априорных возможностях "мыслительного аппарата"... Не совсем понятны область, интервал, которые он может потенциально ухватить... Хотя, и тут я настроен вполне оптимистически...
     
  10. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.056
    Симпатии:
    4
    привет Dekorr d'Adlaire !

    рад что вы снова подняли эту тему.

    дело-то как раз в априорных возможностях "мыслительного аппарата"... Не совсем понятны область, интервал, которые он может потенциально ухватить... Хотя, и тут я настроен вполне оптимистически...

    ваш оптимизм таковым и останется.
    мыслительный аппарат работает как надо, не больше не меньше.
    ровно в пределах черепной коробки. ареол обитания-социум.
    ухватить он может все что касается жизнидеятельности Человека. до максимального предела.
    есть другой вариант - жить неЧеловеком. здесь мыслительный аппарат совсем не нужен.

    пока
     
  11. Dekorr d'Adlaire

    Dekorr d'Adlaire
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    21.09.05
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    1
    ...ухватить он может все что касается жизнидеятельности Человека. до максимального предела.
    есть другой вариант - жить неЧеловеком. здесь мыслительный аппарат совсем не нужен.

    Ну, ухватить он может и то, что непосредственно, в первом приближении не касается жизнедеятельности человека... Вот, математические модели, например, не касаются человека, абстрагируются от него и от реального мира вообще... А как можно жить не-человеком? О_о
     
  12. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.056
    Симпатии:
    4
    привет Dekorr d'Adlaire!

    допустим что ваш ум и ухватил мат.модель, которая действительно абстрагируются от него и от реального мира вообще. что при этом изменится в вас? как это повлияет на вашу реакцию при совершении конкретного деяния?

    как жить неЧеловеком спросите у любого Будды.
     
Загрузка...