Об одном законе социальной жизни

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем serg_v, 15 авг 2012.

  1. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Наш мир - физический мир, и любую информацию о нем человек может получать только посредством физических воздействий. Каждое из таких воздействий есть проявление физических сил природы. Т.е. люди, как и все в мире, каждый момент времени испытывают воздействие сторонних физических сил. Само существование человеческих органов чувств возможно благодаря существованию этих сил. Так мы видим благодаря давлению света. Когда воздух давит на мембрану нашего уха, мы можем слышать. Электромагнитные силы, действующие в процессе химических реакций на нашем языке, позволяют нам ощущать вкус. И так относительно всех наших органов чувств. Понятие "воздействие" будем использовать и применительно к взаимодействиям между людьми, т.е. социальным отношениям. Ведь любое такое взаимодействие сопровождается тем или иным физическим воздействием, соответствующим одной или нескольким природным силам.
    Рассмотрим теперь, как же люди реагируют на воздействия. Способность реагировать на действие внешних сил свойственна всем живым организмам, но разумные существа, к которым относится человек, способны перерабатывать информацию, поступающую в результате действия этих сил, в своем мозгу. Не будем утверждать, что это свойственно только человеку, но человеку это свойственно в наибольшей степени из всех известных нам живых существ. Кроме того, коль скоро речь идет о человеке и человеческом обществе, достаточно принять, что человек способен на такую переработку информации. Итак, физические воздействия раздражают человеческие рецепторы соответствующих органов чувств, и информация о таких раздражениях обрабатывается человеком. Обработка информации предполагает выработку отношения человека к раздражениям, или в общем виде, к воздействию.
    АКСИОМА 2 (А2). Обработка информации о воздействии имеет целью выработать положительное, отрицательное или безразличное отношение человека к воздействию.
    Сторонний наблюдатель не имеет возможности ни наблюдать этот процесс, ни проверить это утверждение, кроме как в самом себе, на своем собственном опыте. Стороннему наблюдателю доступны для наблюдения лишь действия человека в ответ на внешнее воздействие. Лишь эти действия позволяют судить о том, как человек относится к воздействию. Отсюда следующее утверждение.
    АКСИОМА 3 (А3). Реакция человека на воздействие, выражающаяся в ответных действиях, однозначно отражает его положительную, отрицательную или безразличную оценку воздействию.
    В соответствии с реакцией человека на воздействие можно судить о том, приемлет ли человек воздействие, или нет. Т.е. предпринимает ли человек какие-то действия для того, чтобы "поощрить" воздействие, или прекратить его действие. Ответные действия человека на воздействие могут быть различными. Но общим у них будет одно - они доступны наблюдению, будь то слова, молчаливые жесты, или более действенная реакция, цель которых, в частности, дать понять окружающим отношение человека к воздействию.
    Отметим, что рассуждения относительно обработки информации и реакции могут описывать не отдельно взятое воздействие, а сразу несколько воздействий. Т.е. речь может идти об интегральной характеристике. Более того, поскольку воздействие внешних сил на человека постоянно и непрерывно, и выделить какое то одно воздействие человеку просто не под силу, то речь может идти, главным образом, как раз об интегральной характеристике.
    Прежде чем сделать определенные выводы, следует отметить, что человек одинаковым образом, т.е. положительно или отрицательно, реагирует на воздействия, направленные не только на его тело, но и на любую другую его собственность. Тогда А2 и А3 можно объединить в одном утверждении, которое схематически можно описать так: воздействие - обработка в мозгу поступившей информации - реакция на воздействие. Здесь первая связка описывается аксиомой 2, а вторая - аксиомой 3. В рамках данной схемы рассмотрим те случаи, когда реакция человека на воздействия отрицательна.
    УТВЕРЖДЕНИЕ 1 (S1). В ответ на сторонние воздействия на собственность человека, которые оцениваются им, как отрицательные, он предпринимает действия, способные, по его мнению, прекратить или уменьшить воздействие, или устранить отрицательные последствия воздействия.
    До сих пор речь шла о любом отдельно взятом человеке вне его связи с другими людьми. Рассмотрим теперь отношениям между людьми в соответствии с S1.
    Наличие других людей выражается в том, что кроме чисто природных силовых воздействий воздействия на человека, на его собственность могут оказываться (инициироваться) другими людьми. Но кем бы или чем бы воздействие ни инициировалось, человек на него реагирует одинаковым образом, т.е. положительно или отрицательно. И точно также предпринимает ответные действия. Эти действия выражаются в инициации человеком физических сил. Куда они будут приложены и эффективно ли, зависит от самого человека, его знаний, умения и опыта. Разумно было бы утверждать, что ответная реакция должна быть направлена на источник начального воздействия. И если этим источником является другой человек, то реакция должна быть направлена на него. В силу недостаточности человеческих знаний, другими словами, в силу того, что человеку свойственно ошибаться, это не всегда бывает так. Т.е. человек не всегда может точно определить источник нежелательного для себя воздействия, и его реакция может и не быть направлена на этот источник. Однако, сам источник воздействия, человек, совершающий силовое воздействие на собственность другого человека, не может быть полностью уверен, что не испытает ответной реакции на свое воздействие. Если такое воздействие было оценено получателем как отрицательное, то и реакция на него будет такой, чтобы источник получил не менее отрицательное уже для него воздействие. Ведь, в противном случае, источник может и далее продолжать свое воздействие. Итак, можно сделать следствие.
    СЛЕДСТВИЕ 1 (C1). Планируя любые воздействия на собственность других людей, человек должен иметь ввиду, что он может подвергнуться ответному воздействию уже на свою собственность.
    С1 не является строгим утверждением, т.к. оно предполагает вероятность, а не неизбежность события. Для того чтобы сделать строгое утверждение вспомним, что по определению «реакция на что-либо» предполагает однозначную связь: нет действия – нет противодействия.
    СЛЕДСТВИЕ 2 (C2). Человек не может испытать ответного воздействия на свою собственность со стороны других людей, если не воздействует на их собственность.
    Теперь попробуем ответить на извечный вопрос: "Что делать?". Точнее, в данном аспекте, - "Чего не делать?".
    В процессе своей жизни человек постоянно испытывает сторонние воздействия, к значительной части которых он относится и, соответственно, реагирует отрицательно. Часть этих воздействий имеет источником природу, но часть инициируется другими людьми. Можно ли как-то уменьшить поток отрицательных воздействий? В соответствии с С2, человек может совсем исключить нежелательные для него ответные воздействия, если сам не совершает никаких действий. Но человек не может не совершать действий. Вся жизнь человека в этом и состоит. Кроме того, реакция довольно часто бывает и положительной. Можно ли выделить такую область, в которой человек может оградить себя от нежелательных воздействий? Исходя из C2, человек может оградить себя, по крайней мере, от ответной реакции со стороны других людей, если не будет совершать действий с их собственностью, которые могут быть оценены этими людьми как отрицательные. Как же узнать, будет ли их реакция отрицательной? Ответ прост - спросить их об этом, прежде чем совершить свое воздействие. Т.е. для того, чтобы исключить нежелательные для себя воздействия со стороны других людей, прежде чем совершить какие либо воздействия на их собственность, человек должен получить согласие на это. В нашей обычной жизни это называется договором.
    Итак, отвечая на поставленный вопрос: "Чего не делать?",- получен ответ: «Не совершать действий с собственностью других людей, не испросив на это их согласия».
    Используем этот вывод для определения хорошо известного, но далеко не однозначно понимаемого термина - насилие.
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 (D5). Насилие - любые действия с собственностью человека, которые совершаются без его на то согласия.
    На протяжении всей своей истории человечество постоянно имело дело с насилием. Люди совершали насилие и боролись с ним. Оно даже получило имя нарицательное – ЗЛО.
    Можно ли надеяться изжить насилие, по крайней мере, со стороны одних людей по отношению к другим? Скорее всего, ответ на этот вопрос отрицательный. Во-первых, из А1[потребности людей безграничны] следует, что всегда найдутся люди, претендующие на что-то, им не принадлежащее. А из этого множества вполне могут найтись такие, которые не знают об отрицательных для них последствиях собственного насилия. Показательным примером этому являются дети. Они ведь только познают законы природы и общества и до определенного возраста им не ведомы те или иные законы. Именно поэтому отношения между взрослыми и детьми часто носят насильственный характер. И именно поэтому дети могут проявлять и проявляют насилие, причем чаще всего по отношению к другим детям. Довольно быстро усвоив, от кого могут получить сдачи, они проявляют насилие по отношению к более слабым.
    Вообще-то, история человеческого общества довольно сильно напоминает становление детей. Сначала они имеют дело только с природой. Даже родители ими могут восприниматься как часть природы. Ведь ни обмениваться с ними информацией, ни тем более договариваться они толком не могут. А потребности уже есть. Они хватают все, что попадается. Обжигаются, набивают шишки и ограничивают сами это свое стремление. Подрастая и как-то научившись ладить с природой и общаться с себе подобными, дети пытаются удовлетворить свои все возрастающие потребности, в частности, за счет других. Сначала, естественно, путем насилия. О том, что можно и нужно договариваться, они еще просто не знают. Нападая на себе подобных и получая сдачи, обращают свою агрессию на более слабых. Когда слабые объединяются и опять дают сдачи, организовываются в банды и терроризируют даже как-то организовавшихся слабых, заставляя последних организовываться в более крупные сообщества. Так постепенно взрослеющий человек и взрослеющее общество осознают, что любое насилие с их стороны, в конце концов, встретит отпор. А с осознанием этого приходит понимание, что свои потребности надо либо ограничивать, либо удовлетворять их на договорной основе с другими людьми.
    Следуя этой логике, человечество еще не достигло своего совершеннолетия. Об этом свидетельствуют войны, противостояния между государствами, вооруженные конфликты, как между, так и внутри государств, и даже между религиозных общин. Да и по отношению к своим гражданам государства часто совершают насилие.
    В русле вышесказанного решения и выводы, связанные с действиями с собственностью людей, следует искать только такие, которые не предполагают насилия.
     
  2. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    Так єто шаг в сторону научного обоснования этики !!! :good: если правильно понял,..
     
  3. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Вообще то это часть моей работы по теории собственности, причем не первая. Но основная. Она дает рецепт - решения должны исключать насилие. Любые общественные отношения можно рассмотреть с этой колокольни. Что вас интересует, законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть, местная власть, налоги, прочие повинности, партии, гражданство, самоопределение наций и т.д.? Все эти вопросы имеют безнасильственные решения. Относительно некоторых, думаю, вы удивитесь. Например, попробуйте угадать, справедливые налоги, или справедливые выборы законодательной власти ;)
     
  4. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    Просто реплика и без продолжения темы с моей стороны.
    ...
    Написанное Вами, serg_v, интересно, но мой взгляд на "жизнь" (социальную, биологическую и прочее) другой.
    Степени свободы чего-либо самодостаточного и саморазвивающегося, как правило, -
    даже меньше 70% (цифра, конечно же субьективная).
    ...
    Чтобы ориентироваться "в мире", нужно следовать его ограничениям,
    в том числе и при создании чего-то нового!
    ...
    Человека это тоже касается.

    P.S. Перед монгольским нашествием уровень экономического развития княжеств был относительно высок.
    Итог - потеря самостоятельности Руси.
    ...
    И я бы не хотел, чтобы мои руки, ноги и т.д. двигались произвольно...
     
  5. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Это нормально. Только другого (в смысле вступающего в противоречие) я не увидел.
     
  6. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    "Города Солнца" весьма не долговечны...
    Существование без ограничения (полного исключения насилия) невозможно.

    P.S. Касаемо экономики...
    Нулевые налоги и ставки по процентам не всегда однозначно - плюс.
    Пример - стагнация экономики Японии.
    ...
    Рецепт последних десятилетий от капитализма "стимулирование спроса" этими средствами себя изжил.
    (как-то так высказывается Хасин)
     
  7. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Возможно. К себе не отношу, поскольку у меня нет такого города.

    Согласен. Всегда будут такие, кто совершает насилие. Кроме того, взаимоотношения с природой остаются и еще долго, если не всегда будут насильственными. Но вы путаете ограничения и насилие, как я вижу. Одним из видов ограничения является самоограничение. Так вот оно насилием не является. Человек сам себя ограничивает. Понятно, что в обмен на что то, но все-таки.

    Про ставки по процентам не скажу, если они по договору, никакого насилия нет. А вот относительно налогов могу утверждать что ненулевые налоги это насилие. А что, в Японии нет налогов? Впервые слышу. Что же касается, плюс налоги или минус. Насилие всегда вызывает противодействие. Если хотите аналогию с физикой - трение. Существует абсолютно безнасильственный способ собирать те же самые деньги для государственных нужд, т.е. без трения. И вы хотите сказать, способ с потерями на трение лучше способа без оных???
     
  8. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    Насилие - принуждение (ограничение выбора) одних другими, ради достижения своих целей.
    Это не только "заламывание рук", ограничивать выбор можно и в рамках мягко предлагаемой цели:
    "хотите В или С или М?" (важно, что не Е)

    Гуманизм только в обмене "своего хочу" на "чужое хочу"...

    P.S. Впрочем, желание лучшей жизни вечно.
    Желаю здравствовать!
     
  9. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    В эту теорию надо привнести одно известное науке уточнение и неизвестное автору темы.
    Психика нужна только для постижения нового.

    Не посредством физических воздействий. А только о новых воздействиях. О новых.

    Если нет отличия (нового чего-то) - нет воздействия. Психика не работает. Нет её.
    И это науке уже известно. :pardon:
     
  10. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Ну вот, вижу первое расхождение. Почему я не пользуюсь таким определением, так потому что она включает субъективный критерий - свои цели. Кто же о своих целях искренне поведует? А даже и расскажет, кто ж ему поверит, что он искренне? Итак, о целях может судить только тот, кто судит. Т.е. это определение может работать только если ради достижения моих целей. Т.е. всякий может им пользоваться на 100% только если речь идет о его собственных целях.
    А есть еще один забавный момент. Если ради достижения не своих целей, то принуждение уже и не насилие. За царя, за ради Бога, за отечество, за..., за... и т.д. Получается, что и за Сталина никакого насилия то и не было.

    Краткость конечно сестра таланта, но не так же коротко. :unknw:

    Возможно. А в какое место уточнение? (Гусарам молчать :) )
    Эк вы меня на букву Г приласкали :mega_shok:
    Видимо, мы по разному представляем воздействия. Я их использую в следующем смысле. Пример. Светит лампочка. Фотончики постоянно попадают в глаз. Секунду назад сколько то попало в глаз, секундой позже столько же попало в глаз. Никакого отличия нет. Но фотончики то в глаз так и попадают, и попадают. Фотончики, как известно, кванты электромагнитного взаимодействия, т.е. одного из четырех известных физических взаимодействий. Под воздействиями я имею ввиду именно физические. Они действуют независимо от того, постоянные они или меняются со временем, и отслеживает ли психика их изменение.
    Если же вы говорите о том (опять эта сестра таланта, приходится додумывать), что человек реагирует не на собственно воздействия, а на их изменения, то чего же, например, зубная боль не прекращается, пока зуб не вылечишь? А так было бы хорошо. Ну проявил больной зуб себя болью, да и заткнулся, ничего же не меняется.
     
  11. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    360
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    357
    Уважаемый serg_v, Вы говорите о взаимодействии, а используете слово "воздействие".
    И у Вас теряется разница между "воздействием" и "взаимодействием".

    А психика не замечает воздействия, если нет взаимодействия. От этого и путаница.

    И ведь это основа Вашей теории. :pardon:
     
  12. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Давайте попробуем внести ясность, коль скоро есть разнопонимание. Я понимаю так, воздействие=действие - это одностороннее действие одного объекта на другой посредством квантов известных физических полей. Первый отдает кванты, второй принимает. Взаимодействие - объекты действуют друг на друга посредством квантов известных физических полей. Т.о. взаимодействие=действие первого объекта на второй+действие второго объекта на первый посредством квантов известных физических полей.

    Предложите свой вариант определения. Может и путаница станет более понятной, или исчезнет.
     
  13. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    А как вам такое стремление религии например, выработать ко всему только положительное отношение?

    Ну а если его просто заставляют делать не то, что он хочет?
     
  14. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Что-то я сомневаюсь, что такое имеет место. В любой религии есть злые силы (духи, дьявол, бесы и т.п.). И я что-то не слышал от священников призыва относиться к ним положительно.
    Представил себе, человек ко всем воздействиям относится положительно. Руку порезал - хорошо, ожог в пол тела - тоже хорошо, рану что лечить, что ковырять - опять хорошо, и т.д. Думаю, долго такое существо не протянет. Вымрет как мамонт.

    Не понял, что вы имеете ввиду. То ли требуется пояснение моего тезиса, то ли вы видите в нем какое то противоречие с вашими представлениями. Поскольку противоречий я не усматриваю пока, попробую пояснить. На примере. Я не хочу ходить на работу. По мне так сидеть с удочкой на бережку, или грибочки собирать, книжки там читать, да кино смотреть. Да мало ли что что я хочу вместо 40 часов в неделю тратить на трудовую повинность. Т.е. меня заставляют? Можно и так на это смотреть. Такова уж природа, не потопаешь - не полопаешь. Природа действительно меня заставляет шевелиться, чтобы обеспечивать свое существование. И взаимоотношения человека и природы насильственные.
    Далее. Во взаимоотношениях с людьми. Договорился я с покупателем на поставку ему товара за определенную цену и в определенный срок. Оговорили штрафные санкции. Ну не успел я в срок, надо штраф платить, а не хочется. Меня кто-то заставляет? А вот и нет. Это я сам себя заставил, когда договор подписал. Насилия нет.
    Ну и наконец один субъект принуждает другого к каким-то действиям, как вы говорите. Если никакого договора между ними нет относительно совершения этих действий, то конечно же это насилие.
     
  15. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.790
    Симпатии:
    195
    Ну как жеш, разве Тамабрахама будет брехать? :unknw:

    Ну церковь и свящанеки от самой религии весьма далеки,..

    Ето да, вроде бы очевидно, с чем собственно то вроде бы и не поспориш, -но, тем не менее есть один существенный ньюанс, В качестве примера приведу опять таки опыт из личной практики: головную боль получилось инвертировать в приятное ощущение, после чего головные боли значительно уменьшились.
    В общем основное заключение по этому вопросу, - что позитивное, значительно быстрей, как бы это выразится, - рассеивается, а негативное продолжает сохранятся, и страдать от ожога прийдётся значительно дольше нежели пережить его в радости. Тож, тут ещё стоит хорошенько поразмыслить какое существо долше выживет.
    Иисус приняв подобным образом мучения и смерть приобрёл бесмертие, если верить легендам,.. :)

    Но, эт не те примеры, Есть примеры более колкие,. как например элементарное рабство было...
    Но и потом имущество имуществом, а ещё должно же быть право на преобретение этого имущества, а также условие и возможности. А условия и возможности уже дело тонкое, с одной стороны вот пожалуйсто бери кридит покупай имущество, квартиру например, а где гарантия, что будет работа на протяжении 20ти лет и возможность выплачивать этот кридит?
    А потом как на счёт справедливости? Когда за равный объём работы, один получает копейки, а другой миллионы?
    При этом ни какого насилия нету, если не согласны можно не работать за копейки чтоб кто-то получил миллионы, а пойти и повесится например :pardon:
    А с налогами как быть? Этож уже вроде зароботал пару шишей и почему один шиш надо отдавать? Нихачу!!- Насилие!!
     
  16. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.286
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Остаётся выяснить, кто виноват в несвоевременности поставок, глядишь и санкции к договорным не относятся. Договор это конечно же договор, только если он не противоречит законодательству, а зачастую Договор между субъектами это некий междусобойчик, хорошо пока всё хорошо или более ли менее терпимо, ну а штрафные санкции между субъектами это явное противоречие законодательству.
    Следуя вашим рассуждениям, в Договоре не должно быть ничего, что могло бы огорчить кого-либо.
     
  17. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Да и Бог с имя.
    А вот интересно, вы совершили некоторые действия
    - для того, чтобы поощрить болевое воздействие, или
    - для того, чтобы уменьшить или прекратить болевое воздействие?
    Если первое, то, значит, я чего то не то утверждаю в своих постулатах.

    Так и мы бессмертны, если верить моим выводам об эволюции разумов. :drinks: Другое дело, что он, как я понимаю, вознесся туда, куда нам еще топать и топать.

    Однозначно насилие.
    Насчет прав не так быстро. Определение у меня есть, только, думаю, до него надо много чего еще обосновать.
    Я уже говорил, что насилие может быть со стороны природы и других людей. Соответственно, действия по предотвращению насилия должны быть направлены адресно. Нельзя направлять такие действия на людей, если насилие со стороны природы, и бессмысленно на природу, если насилие со стороны других людей. Вот и в вашем примере, кого вы вините в отсутствии гарантий сохранения работы?

    Не знаю как вы, а я считаю, что справедливость это когда каждый получает то, чего сам заслужил. Был у меня как-то случай серьезного разговора с работодателем. Я ему говорю, Миша, мне нужна компенсация инфляции. Он на это смотрит со свое колокольни, будто речь идет о повышении зарплаты. Он меня допрашает, а где с твоей стороны подвиг, чтобы я тебе зарплату повысил? Я ему, ладно, ты устанавливаешь мне какую хочешь зарплату, а я соглашаюсь или нет за нее работать. Через два месяца я положил ему на стол заявление об увольнении. Это был мой второй уход от него. Потом был и третий. Т.е. я три раза у него работал. И всякий раз, когда я приходил к нему работать, то на большую зарплату. Ну не понимает человек одних аргументов, так я пустил в ход другие. Кстати, у нас до сих пор вполне хорошие отношения друг с другом.
    Если человек получает копейки, значит только копеек он и достоин.
    Да, чтобы знали. Есть одно решение относительно государства и гражданства, которое предполагает получение гражданами дивидендов от деятельности государства. По моим прикидкам их вполне должно хватать для замены всех социальных программ. так что даже бездельникам с голоду не умереть.

    И то верно, насилие. Так налогов и не должно быть. Я уже говорил, не вам, правда, что есть вполне безнасильственный способ получения государством дохода для обеспечения своей деятельности, а также на выплату гражданам дивидендов.
     
  18. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    Ход мыслей правильный. Есть только одно но. Те законы, что действуют сейчас, тоже насилие. Любой закон это ограничение, накладываемое на собственность людей, тех же граждан. Т.е. граждане не вправе пользоваться своей собственностью как угодно, а только так, чтобы не противоречить закону. Более того, многие законы прописывают, как следует пользоваться. Хочешь не хочешь, например, а вынь из кармана 13% да уплати подоходный. Это твои деньги, но пользоваться ими не моги. Пользоваться ими будет государство. А кто-нибудь давал свое согласие на такие ограничения в пользовании своей собственностью? Я не давал, и не знаю никого, кто бы давал.
    Вывод, законы тоже должны быть предметом договора, общественного договора. Граждане вольны присоединиться к этому договору или не присоединиться. Что будет в последнем случае, отдельная тема.
     
  19. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.286
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Вольные граждане, вольны выбрать ту власть которая их устраивает, а так же вольны выбрать ту страну власть в которой их устраивает.
    Воля - то чего не хватает людям по жизни, а её благополучно подменили верой(покорностью), очень давно и похоже по договорённости.
    И очевидно,что это многих, вполне себе устраивает и даже многих покорных, это тоже устраивает.
     
  20. serg_v

    serg_v
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.09.11
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    0
    С этим можно только согласиться. Дефицит вольных граждан - это проблема из проблем.
    Кстати, только что мысль промелькнула. А не обратиться ли в ООН или ЮНЕСКО или во что то подобное с проектом ну не города-Солнце, а что ли мини-государства будущего. Пусть конкурс объявят на такой проект. Победителям (а что, пусть даже несколько победителей, к тому же можно соревнование устроить) пусть выделят территории, мало ли всяких островов без пользы или территорий неосвоенных. Пусть деньжонок подбросят, можно даже возмездно. Всяким бестолковым государствам триллионы дают, да на всякие рамочные программы, можно и на благое дело чуток потратить. Кроме того, это ж может быть даже своего рода шоу. Т.е. окупаемое.
    Мечты-мечты, где ваша сладость...
     
Загрузка...