Объективные причины революции.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Nemo+, 15 май 2012.

  1. Nemo+

    Nemo+
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    13
    Регистрация:
    11.10.10
    Сообщения:
    1.518
    Симпатии:
    12
    Характерные черты научного кризиса. Научная революция.

    Поскольку тема предполагает  непредвзятый анализ нынешнего состояния фундаментальной науки и  поиски путей  её выхода из кризиса, то я убедительно прошу  защитникам нынешней научности  не симулировать понятием научный, говоря о мифической подтверждаемости нынешних фундаментальных теории. 
    Кризис наблюдаемый в производственной сфере и по следующая  ему революция, объясняется  неспособностью  производственных отношении  обеспечивать динамику развития производственных сил.
    Поскольку явления поддаются  объяснению  не отдельно  а в рамках общей логики определенной  теории, то фундаментальную теорию можно отождествить с своего рода парадигмой  "научных отношении"; а каждый отдельный процесс поддающегося  объяснению  в рамках этой теории  деятельностью "научных сил".
    Когда  на практике накапливается много не объяснённых  фактов, можно утверждать, что  рабочая теория  буксует.В социально экономической сфере революция  осуществляет насильственное  смещение властях структур поддерживающих прежние  отношения, что несомненно не годится для научной сферы.
    Мало того академические перво священники, чтобы удержать своё право говорить от имени науки идут в сговор  против  естества логики, поддерживая  мифами  и рельятивистическими   бреднями  престиж своего ремесла.Политические интересы  ведущих стран  отраженные в ритуале выдачи премии по науке, способный родить вымышленный  мир, где вместо  трех китов  древности занимают три кварка  и новая мифология носит гордое название;  Квантовая хромо-динамика. 
    Критиковать всегда легче, но для того, чтобы познать объективные законы, нужна понять сущность  рождения силы, заставляющего позже совершить скачек, отрицая казалось-бы просто так рожденный фальшь.В этом плане сегодняшние фундаментальные концепции работают против самих себя и науки в целом.
    Наука всегда развивалась не прямолинейно и тупиковые подходы и целые направления, всегда оставались за бортом.По мере того, настолько отклонились от реального пути познания, можно судить о  глубине нового переосмысления, на этот раз, мы сбились круто и как мне кажется  новое придёт в  невообразимо полном формате.
    Кризис, есть необходимое условие, для процесса  научной революции переосмысления, а научный  оппортунизм  этап "аномального заполнения"  перед взрывом.
    Мы привыкли к мысли, что  науку создает человек и отрицаем  действие объективных закономерностей  которые действуют посредством нас...что думают по этому поводу наши философы.
     
     
  2. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Nemo, Вы же сами вплотную подошли к разгадке.... Для качественного скачка в познании необходимо как определенное "созревание" познающего, так и определенное "созревание" познаваемого.... А термин "научная революция" лучше не употреблять - само слово "революция" уже так истаскали, изваляли, истоптали... что даже говорить не хочется.... Вот Леви-Стросс утверждал, что в истории человечества было всего две настоящих революции (ре-эволюции), я, к примеру, считаю, что вообще одна-единственная была.... Других послушать - что ни пук, то и революция....
     
  3. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    Уважаемый Nemo+, я считаю, что вам необходимо изменить название темы, убрав слово революция, например, «Объективные причины развития науки». Определите более конкретно предмет обсуждения, а то может получиться, что каждый станет писать то, что ему видится со своей колокольни, забывая о самой науке. На мой взгляд, будет более правильно говорить о поведении конкретных учёных, естественно, называя их имена, отказавшись от общих фраз, чем, собственно, и дискредитируют науку отдельные официальные учёные. Можно говорить о влиянии «носителей реальной власти» на науку, поскольку многое зависит от принимаемых ими управленческих решений, какие научные направления финансировать, а от каких отказаться, необходимо, обязательно, называть имена "носителей реальной власти".

    sergisar писал:
    Более правильно, на мой взгляд, будет выглядеть примерно так: созревание познающего и созревание познаваемого, соприкасаясь с обществом в целом, приводит к тому, что общество не готово признать созревающее, поскольку образованные члены общества понимают, что созревающее может оказаться заблуждением.
     
  4. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Как то один человек сказал : "Царство моё не от мира сего".
    Второй человек повторяет: Мы привыкли к мысли, что науку создает человек и отрицаем действие объективных закономерностей, которые действуют посредством нас...

    Объективные закономерности действуют посредством нас? :) Смешно.

    Уважаемый Немо+, Вы наткнулись на неразрешимую для философии проблему.
    Кто же посредством кого же действует? :)

    Меня в связи с этим интересует вопрос, что заставило Вас, уважемой Немо+, загрузить нас этой неразрешимой проблемой? ;)
     
  5. Nemo+

    Nemo+
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    13
    Регистрация:
    11.10.10
    Сообщения:
    1.518
    Симпатии:
    12
    Вы не спрашивали себя, почему описываемая наукой картина оказывается плоской и однобокой .Может не хватает набора независимых параметров  или степеней свободы, чтобы проявит детерминированную общность реальной картины.
    Можно попробовать в трёхмерной размеренности пространства осуществить  переосмысление  теоретическим обобщением и эмпирической проверкой, но боюсь что этот процесс продолжится необозримо долго  искажая  ощущения реальности  и соответствия исследующих объектов к этой реальности.
    Релятивизм в корне своём обязан  отсутствию третей компоненты, наличие которого нельзя ощутить  в плоскости познавательной деятельности человека. 
    Создание взаимоисключающих геометрии одинаково пригодных для объяснения  этому подтверждение.
    Для того, чтобы вывести  науку из плоского тупика в первую очередь нужно принять двух уровенность  процесса собственно познания  обусловленная принципиально разными состояниями  ядерного фундамента  и орбитального воплощения во времени.
    В итоге родится принцип обратного соответствия программного  возбуждения  и материализованного ответа(возникновение) и мы начнём понимать что из себя представляет взаимодействие.    
    Согласитесь, создавать целую науку о взаимодействиях(физику) не зная механизм создания  и не имея определения, что есть взаимодействие  довольно не логично.
    Здесь уважаемый мною оппонент вправе спросить, а почему  до сих пор всё получалось и  фундаментальная наука пользовалась успехом?
    В этом виновата та-же самая двух уровенность  и поэтапность  перехода от плоскостного к трехдименсиональному, универсального механизма бытия, а собственно познавательный механизм повторяет эту логику.
    Уважаемый Сергей Мордасов, если я буду называть конкретные имена, то это будет выглядеть как клевета, поэтому сначала закон, потом освобождение от ответственности.Вам не кажется странным, то обстоятельство, что Вам-же приходится защищать науку, если она действительно наука...то не должна нуждается в защите. 
    Может закончим с фазой полу-научности.И не думайте, что я пришел отрицать "закон и пророков" :) не отрицать я пришел а исполнить. :)
     
  6. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Если человек хочет обнаружить собственный бред, ему нужно спросить у кого-нибудь, послушай не бредю ли я.
    Я другого способа не знаю. :unknw: А Вы, уважаемый Намо+, знаете другой способ обнаружить собственный бред. ;)
    Как мне представляется, проблема бреда для данной темы является ключевой. Согласны?
     
  7. Nemo+

    Nemo+
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    13
    Регистрация:
    11.10.10
    Сообщения:
    1.518
    Симпатии:
    12
    Если Вам, что- либо не ясно Ветров, задавайте конкретный вопрос, вешать ярлыки успеете, если я пишу бред, и это будет доказано, я сумею принять правду какой-бы она не была.
     
  8. Vetrov

    Vetrov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    362
    Регистрация:
    23.08.10
    Сообщения:
    7.761
    Симпатии:
    358
    Я вообще-то не про Вас писал, уважажаемый Немо+. :unknw:

    Добавлено -- 18 май 2012, 10:56 --

    Люди, поверив в свои идеи, становится слепыми к реальной действительности.
    Нет никаких более веских доводов для человека, чем собственный опыт. И если этот опыт как-то (как кажется человеку) подтверждает идеи, то человек очень склонен поверить в свои идеи.
    И чем менее опытен человек, чем менее он образован, тем более он склоне к такой вере, тем легче и прочнее он верит в своё. И часто такие люди верят в собственный бред, а он бывает наукообразным.
    Многие люди почти не способны критически разобраться с происшедшим с ними. Они не могут и
    не желают находить рациональные причины. А таких причин может быть сколько угодно.
    Психический мир человека поистине невероятно гибок и неисчерпаем. И подчас возникают такие явления, которые потрясают и заставляют человека верить.
    Так возникает привязанность к идее. Она не подлежит пересмотру.
    И что происходит. Человек останавливается. Он как бы одевает шоры на глаза, и здесь кончается любая его мудрость.
    Если человек гениальный философ, почему же он зациклиливается на каких-то конкретных идеях, примитивных при взгляде со стороны.
    Наоборот, гениальный философ должен быть постоянно творящим новое, а не держащимся за неизменяемое, незыблемое.
     
  9. Nemo+

    Nemo+
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    13
    Регистрация:
    11.10.10
    Сообщения:
    1.518
    Симпатии:
    12
    Моя слабая сторона в том, Ветров, что я будущий ещё мальчуганом даже не позволил меня принять в пионеры; демонстративно разорвав галстук.Синдром не принятия (Изм) -ов, так можно это характеризовать.
    Самое болезненное в том, что течение долгих лет, я ежедневно испытывал на себя симптомы озарения и разачерования но это не прошло бесследно, поскольку каждый раз я понимал по новому и по новому разачеровывался в своём понетом и в итоге потихоньку образовались как я думаю неоспоримые истины.
    Если принять, что всё постепенно должно эволюционировать, и так бесконечно, притом кроме биологических закономерностей эволюции (изменчивость и отбор которые тоже в корне не верны для объяснения явления возникновения ) мы некакой логикой связки не обладаем, то в остальных случаях мы просто машинально повторяем слово эволюция.
    Вам кажется, что гениальный Философ постоянно должен тварить новое, не имея представления, что из себя представляет понятие творить? Тогда не разумен Ваш философ и ничего он не создает, и сидит на игле шоу-эффекта красивых слово плетении.
     
  10. Dick

    Dick
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    23.02.12
    Сообщения:
    52
    Симпатии:
    1
    Полагаю, что наука развивается по своим объективным законам, которые неподвластны человеческим желаниям.
    Магистральный путь науки, её самая общая парадигма - это отказ от попыток объяснить явления в пользу создания математической модели явления, и получение из неё следствий, проверяемых экспериментально. Ни одна из математических моделей не является окончательной истиной. Рано или поздно она входит либо как частный случай в более общую теорию (механика Ньютона, классическая термодинамика), либо трансформируется и наделяется совершенно иным смыслом (теплород, флагистон, магнитные поля Максвелла). При этом от каждой теории сохраняется главное, её суть - математические уравнения, позволяющие получать экспериментально проверяемые следствия.
    На этот магистральный путь науку вывел Ньютон, создав теорию математическую гравитации, позволившую математически описать движение звёзд, планет, "и моря", как всегда добавлял Ньютон. При этом относительно "физического смысла" или природы тяготения Ньютон сказал - "Гипотез не измышляю".
    В дальнейшем такие же математические теории были созданы для электромагнитных явлений (Максвелл), больших ансамблей частиц (Больцман, Эйнштейн), затем СТО как объединение математических выводов Максвелла для электромагнитных волн с механикой (Эйнштейн), ОТО (теория гравитации), дальше - квантовая механика, и в наши дни - теория струн и М-теория.
    Общим у всех этих эпохальных открытий было то, что в них математическое описание явления позволяло делать выводы, которые можно было проверить экспериментально, но ни одна из этих теорий уже не претендовала на открытие "физического смысла" явлений. Впрочем, претендовали - несколько интерпретаций квантовой механики, бесчисленное количество интерпретаций СТО и ОТО, авторы которых до хрипоты спорили о том, что стоит за формулами этих теорий. Но сами формулы оставались незыблемыми. О том, кто что понимал под Е=мс2, можно написать толстую книгу. Но не это оказалось главным, а то, что формула работает (в чём многие люди могли убедиться на собственном печальном опыте).
    Можно, конечно, испытывать сожаление и мечтать о каком-то ином облике науки, но это никак не скажется на самой науке. Она обрела относительную самостоятельность, нашла свою собственную сущность, и будет продолжать развиваться по единственному пути создания математических моделей, оставляя без ответов вопросы людей "что же там на самом деле происходит".
    Такие вот дела. :)
     
  11. Nemo+

    Nemo+
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    13
    Регистрация:
    11.10.10
    Сообщения:
    1.518
    Симпатии:
    12
    :spiteful:
     
  12. Nemo+

    Nemo+
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    13
    Регистрация:
    11.10.10
    Сообщения:
    1.518
    Симпатии:
    12
    Главное, что мы должны понять, это специфика дифференциации.Элементы, виды и другие единицы конструкции не просто развиваются а создаются на разных уровнях расхождение от первичной общности.А эти уровни расхождения есть олицетворение ядерно-программного состояния данной единицы.
    Если сравнить логику таблицы Менделеева с схемой классификации, то можно обозначить три уровня парных периодов и три уровня дифференционного расхождения; 1.тип-класс, 2.порядок-семейство, 3.род-вид.
    Многим кажется, что эволюционируя структурный носител может развиватся как хочет, а он развивается по схеме.
    Стало модным зарегистрировать новый элемент продолжительность жизни которых мерится миллиардными долями секунды и помещать их в таблицу Менделеева, долго не думая о том, что существует предел дальше которого существование элемента конструкции не возможно.Тоже самое можно сказать и о видах, дифференциация которых не может вечно продолжатся.
    Поскольку как я думаю, трансцедентальные понятия повторяют логику кванта дифференциаци физических систем, то и социальные конструкции и познавательная функция научной деятельности не могут вечно развиватся и смена цикла развертивания означает возврат к первичной типовой общности.Это тоже самое, что человеческая жизнь, нельзя вечно жить и чтобы жизнь продолжалась вечно, нужно, чтобы функция возвращались через половые клетки в новый очаг(воспроизводство).Научная революция есть воспроизвопство познавательной деятельности и поскольку она осуществляется по стандартной схеме, теоретическая наука должна возвращатся в обяснительное состояние нового формата.
    Как и что именно произойдёт мы увидим в блажащем будущем; научный мусор должн быть удалён а рациональные истины должны быть собраны в непротиворечивой общности.
    Новое представление картины реальности положит конец кризисным явлениям и хронической не стыковке фактов.
    Бешеные темпы бредовых обобщении сменятся затишьем гармонии простых и в тоже время глубоких по содержанию истин.А социальные отношения лжи и насилия, поскольку именно ложное пораждает насилие направленное на поддержку стабильности, сменятся не принудительной гармонией общности и общего начала.Мы все станем просто землянами.
     
  13. дартсидорович

    дартсидорович
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    09.06.12
    Сообщения:
    122
    Симпатии:
    0
    Второе начало термодинамики:
    В открытой системе возможно снижение энтропии за счет притока в систему энергии и материи извне, в закрытой системе энтропия уменьшаться не может.
    Энтропия – мера хаоса. Смысл следующий.
    Чем больше количество микросостояний, которыми может быть реализовано данное макросостояние, тем больше энтропия данного макросостояния.
    Пример из жизни: рассмотрим 2 макросостояния - «карточный домик» и «ворох карт». «Карточный домик» может быть сложен меньшим количеством сочетаний и расположением карт, чем «ворох карт» (просто куча карт, сваленных вместе).
    Энтропия «карточного домика» ниже, чем «вороха карт».
    Поскольку «ворох карт» складывается большим количеством вариантов, то его реализация более вероятна.
    Даже если «карточный домик» кто-то создал, он все равно рассыплется, поскольку с течением времени происходит своеобразный отсев наименее вероятных вариантов. Без поддержки извне «карточный домик» не жилец (в закрытой системе энтропия не может уменьшаться).
    На создание и поддержание состояния «карточный домик» требуются сторонняя сила – наши с вами руки, время и энергия. То есть нечто, находящееся вне системы «карточный домик», должно затратить свои усилия, оторвать свои ресурсы от себя и вложить их в структурирование карт (в открытой системе возможно снижение энтропии за счет притока в систему энергии и материи извне).
    Таким образом, упорядочение одной системы возможно только за счет разрушения другой.
    Теперь о началах жизни.
    И тем не менее, ключевое слово вероятность. Или даже ВЕРОятность. На определенном этапе производства энтропии возникли особые молекулы – белковые полимеры, структура которых позволила им стать воплощением второго начала термодинамики – построение «себя» за счет разрушения «несебя».
    Используя ресурсы среды, белковые молекулы доросли до вирусов, бактерий, сообществ бактерий, простейших многоклеточных, животных и т.д. вплоть до нас.
    На каждом этапе развития жизни реализовался только один принцип: «Жить можно, только разрушая». У сложных многоклеточных появились рефлексы и чувства, у человека разум, но все это механизмы, реализующие волю к жизни, волю к мощи (или волю к власти, как говорил Ницше). По тому же закону развивается и цивилизация, ведь ее фундамент тот же – материалы и энергия, только наша цивилизация отбирает их у целой планеты.
    Таким образом, говоря на языке людей, зло неизбежно. Жизнь это зло – доказано наукой. Темная сторона это основа жизни. Ее основной и единственный принцип – Разрушаю, следовательно, существую.
     
Загрузка...