Обращение к философам

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 25 июл 2007.

  1. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам

    Удивительно, но общество  до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
    А всё-таки, что есть в традиционной философии?
    Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
    Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и  высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
    В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
    Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
    (Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
    Итак.
    Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
    1. Необходимо признать.
    1) Традиционная философия  за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
    2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
    3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что  у неё  не достаточно, именно научных, методов  доказательства.
    4) Недостаточность методов доказательств в традиционной  философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
    2. Предложение.
    1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
    Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная  субъективщина.
    Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
    2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение,  в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
    (Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
    Таким образом,  новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
    этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах  субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
    Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
    Пришло время научной, однозначной философии.

    К.Б.Н.
     
  2. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    Однозначность и логика.
    1)Основной логикой до сих пор является формальная логика, т.е. логика отвлеченная от конкретного содержания, и в этом ее принципиальная недоста-точность и неполноценность (поэтому удивительно, почему существует попу-лярное выражение о том, что логике не все подвластно, ведь до сих пор люди имели в своем распоряжении только формальную логику). Но кроме этого не трудно заметить, что основные законы современной формальной логики (аж четыре штуки) настолько просты, что обеспечивают в основном связность рас-суждений, да и то не во всех случаях, а все остальное, т.е. объективность, суще-ственность, полноту, рациональность и однозначность, весьма частично (что во многих случаях делает рассуждения не просто ошибочными, а даже бессмыс-ленными). И что самое удивительное, эти законы очевидно не образуют логи-ческую систему, они очевидно случайно собраны вместе, и очевидно недоста-точны, но это практически никого не волнует, к такой логике уже настолько привыкли, что у людей даже надежд нет на что-нибудь новое и значительное в логике, настолько это направление кажется бесперспективным (сейчас в основ-ном надеются на медицину, на физику, астрономию и т.п.).
    Но все же формальная логика позволяет предотвращать некоторые об-щие ошибки в рассуждениях и поэтому она является необходимой и неизбеж-ной. Но удивительно насколько незначительное положение занимает сейчас ло-гика в иерархии наук и вообще в жизни вида который дал себе название разум-ного. Это место какого-то малопопулярного и полумифического факультатива. При этом как бы подразумевается, что достаточная способность к логическому мышлению, и что почти то же самое, к здравому, к умному мышлению, должна вроде бы сама собой образовываться у людей по ходу их обучения общеобразо-вательным предметам и вообще по ходу жизни. Во многом из-за этого разве-лось столько философствующих глупцов не знающих и не желающих знать о своей глупости, т.е. философствующих дураков, поскольку рассуждения на об-щие темы, без знания формальных законов, во многих случаях обречены на ошибки.
    (Хотя конечно, современная формальная логика находится на примитив-ном уровне, но это маскируется некоторыми малополезными, но очень науко-образными усложнениями.)
    2)Формальная логика до сих пор находится в зачаточном состоянии, а про логику конкретного содержания практически ничего не известно, так же как и про полную логику объединяющую формальную и конкретную. К основ-ным причинам такого положения относится отсутствие знаний о однозначно-сти, поскольку все регуляторы рассуждений, т.е. законы и правила, должны быть однозначными обобщающими истинами, а без знаний о однозначности сформулировать однозначные обобщения можно только случайно, и из-за такой беспомощности с обобщениями невозможно выявлять нужные законы и прави-ла, и даже невозможно определить самую общую систему, самое общее основа-ние этих законов и правил (именно поэтому законы формальной логики выгля-дят как случайно взятые и очевидно недостаточные).
    Истины выводимые с учетом однозначности относятся к знаниям здра-вого смысла, к знанием логики (и к интенсивным знаниям), т.е. к знаниям для получения которых не нужна дополнительная (экстенсивная) информация, не нужны новые научные открытия, а достаточно только определенной правиль-ности, именно логичности рассуждений, поскольку учет однозначности, это и есть часть логики, часть позволяющая сделать логику полностью логичной.
    3)Обычно ограниченность ума связывают только с глупостью, но ум-ность то же ограничена. Глупость ограничена не применением нужных законов и правил логики, а умность ограничена применением нужных законов и правил, которые по своей сути уменьшают количество возможных вариантов решения вопросов, и именно из-за этой ограничительной функции, применение всех нужных законов и правил сводит все основные мировоззренческие вопросы к простым и обязательным схемам. (Количественно умность и глупость соотно-сятся между собой примерно так же, как действительность и вымысел, истин-ность и не истинность. Умность можно представить как узкую и извилистую дорогу, шаг вправо, шаг влево, это уже глупость.)
    Законы и правила логики, это законы и правила здравого смысла и ум-ности, они охватывают собой все о чем можно рассуждать. О чем бы люди ни рассуждали, на все есть свои законы и правила, и это относится не только к на-учным и прочим высокоумным рассуждениям, а именно к любым, в том числе и к бытовым, и что бы человек даже в быту не был дураком, он должен исполь-зовать в рассуждениях множество законов и правил. Это только дуракам зако-ны и правила не писаны. (Практически любую однозначную обобщающую ис-тину можно сформулировать так, чтобы она была законом для конкретной ло-гики.)
    Чем меньше в обществе используют законов и правил для умности, тем больше в этом обществе дураков.
    Назначение каждого закона и правила логики можно представить так: это средство для повышения вероятности получения истинных выводов. И че-рез это они являются средством для уменьшения заблуждений и глупости.
    По мере полноты и существенности задействования в обществе законов и правил полной логики, определяется уровень умности этого общества. (Ум-ность современного общества преувеличивается.)
     
  3. Genrix

    Genrix
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    322
    Симпатии:
    3
    Обращение к философам. 2007.

    Пришло время научной,однозначной философии...

    Согласен,что время пришло,но время может как придти,так и уйти без приложения усилий философами быть в духе этого времени в истории развития самосознания.

    Научность в философии это будущее,которое становится(должно становиться)настоящим, но без приложения усилий мысли это будущее так и останется будущим,недосягаемым для большинства мыслителей.

    "Но кто вникнет в закон совершенный,закон свободы, и пребудет в нём,тот,будучи не слушателем забывчивым,но исполнителем дела(в слове),блажен будет в своём действовании" (Библия).
     
  4. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.213
    Симпатии:
    2
    Обращение к философам. 2007.

    На мой взгляд философия никогда не станет "полноценной" наукой.
    Дело в том, что те вопросы которые задает себе философия, позднее зададутся другими науками, и ими же расскроются (если это вообще возможно). Но философия не умрет никогда. Философия - это путь одного человека, в голове которого, постоянно возникает вопрос "зачем?". Каждый, дай Бог, приходит в конце-концов к своему какому-то выводу, он может с ним поделится, а может и нет. Толку от этого всё равно не будет, так как услышат его мысли только те же философы, которые приходят к своему выводу, и им не очень-то важен чужой вывод, особенно если он "в корне" отличается от их. Людям не философского склада ума - это и не нужно, так что вот - философия будет жить, но не сдвинется с места никогда. У неё нет пути развития, есть только возможность трансформации в иную науку, но тогда это будет уже не философия. Если вы со мной не согласны - это только потверждает, что я права!
     
  5. Виктор

    Виктор
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.11.05
    Сообщения:
    35
    Симпатии:
    0
    Обращение к философам. 2007.

    Если вы со мной не согласны - это только потверждает, что я права!
    А если согласны? :)
     
  6. Genrix

    Genrix
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    322
    Симпатии:
    3
    Обращение к философам. 2007.

    Olessa
    На мой взгляд философия никогда не станет "полноценной" наукой.

    Чтобы узнать станет или нет,необходимо выяснить истоки самой науки. :dirol:
     
  7. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.819
    Симпатии:
    37
    Обращение к философам. 2007.

    Olessia
    «Слово было у Бога, слово было Бог» О чем эта фраза говорит? По моему о том, что философ скажет слово, а другая наука сделает из него реальность. На смену одних слов приходят другие, и жизнь меняет свои краски. По этому философия то же наука, которая имеет право жить и развивается.
     
  8. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Обращение к философам. 2007.

    Просто для ознакомления - многие из этих вопросов уже обсуждались в теме "Тщета философии".
     
  9. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    Ну что же. Спасибо за интерес к теме. Но этот интерес какой то не конкретный по отношению к сути темы. Поэтому попробую направить разговор точно в цель. Извините что отвечаю всем сразу.
    Но конечно - DoctorK, и наверно - Genrix, ближе мне мировоззренчески. С ними разговор может получится.
     
  10. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    Фундаментальное открытие в логике.



    (Всё ниже изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения – «Однозначность и разумное».)

    (http://www.odnoznachnost.websaver.ru)



    1.Вступление.

    Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в древности, в средние века, делают ее и сейчас. Именно из-за нее, до сих пор, в философии столько субъективизма, многозначности, неопределенностей и заблуждений, а в итоге столько противоречивых направлений, не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.

    Устранение этой ошибки и связанных с ней других ошибок, приводит к изменению в методике общих рассуждений и к переходу на полную логику.

    Новый метод называется – метод однозначности. Он дает людям мировоззрение, основанное на безусловных истинах, на абсолютных доказательствах.

    Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей, в том числе и нравственные.

    Он открывает людям мир полной определенности в главном.



    2.Основы (и аргументы).



    1)Без точных формулировок нет науки.

    Представьте, чем закончатся расчеты математиков, которые пишут в условиях задачи одно, а подразумевают под этим каждый свое.

    Смешно? Смешно. А в философии такие подмены до сих пор считаются нормой и даже признаком глубокомыслия.

    Во многом из-за этого в философии до сих пор так не научно много субъективизма и противоречий.

    Только устранив из философских (и любых общих) рассуждений не точности, противоречия, субъективизм, мы можем сделать ее наукой. И не только прикладной, но и главной.

    Вывод.

    Учитывать в рассуждениях нужно буквальное содержание понятий и суждений, а не подразумеваемое под ними (не равное буквальному).



    2) Главное, это не ошибаться в главном.

    Все мировоззрения (и любые сложные идеи) имеют свои главные, опорные, исходные, «скелетные» идеи, свои главные ценности, цели и средства. Именно на них и основывается, надстраивается и наращивается все остальное содержание. И обычно эти главные идеи предполагаются абсолютами, т.е. однозначными, абсолютными, безусловными в чем-либо. И формулируются они как категоричные суждения.

    Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чем-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов, точнее все зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.

    А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.

    За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.



    3) Подмена понятий, это основная причина главных ошибок.

    До сих пор главной ошибкой в абсолютах было то, что они объективно все же были не абсолютны, не безусловны. Иначе говоря, они были неоднозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием, и тем, что оно обозначает, не его безусловное содержание, а какой-либо элемент в нем обобщенный, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объема этого обобщения, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.

    А ведь общее понятие и часть того, что в нем обобщено, это все-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.

    ( Иначе говоря, неоднозначное суждение, это просто чрезмерное обобщение. Его конечно можно сделать однозначным, дополнив его или еще как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив ее. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютными, а это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неточные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение все же не точно, не истинно. Иначе говоря, до сих пор философствующие, возможно не осознанно, исходили из мысли, что формулирование мыслей искажает их. Но в действительности, формулирование это первый фильтр, отсеивающий глупости.)

    Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.

    Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только все хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают ее идеальную разновидность, и т.д. и т.п.

    В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор получаются разные. С помощью чрезмерных обобщений одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи еще что нибудь, и т.д. Все это и приводит к появлению субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.

    Вывод.

    Если в рассуждениях оперировать только безусловным содержанием обобщений, то выводы (и оценки в частности) могут быть однозначными, абсолютными, безусловными.



    4) Фундаментальное открытие.

    Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объема общего понятия назначению, придаваемому этому понятию. (Непонятно? Дальше все разъяснится.)

    Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.

    Основной закон:

    -однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объема соответствуют этому назначению.

    Вывод:

    -если хотя бы один элемент объема обобщения не соответствует назначению, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение ошибочно считать однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.

    Пояснение.

    Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения. Однозначность (и абсолютность, и безусловность) чего-либо бывает только относительно какого-либо смысла (назначения). Что в одном смысле, т.е. в одном назначении, однозначно (абсолютно, безусловно), то в другом смысле, т.е. в другом назначении, может быть не однозначно.
     
  11. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    (окончание)

    5) Безусловное в обобщениях.

    Из основного закона можно, например, вывести – что является безусловным в обобщениях.

    Безусловное содержание обобщений – это общее содержание элементов его объема.

    Условное содержание обобщений – это особенное содержание элементов его объема.

    Вывод:

    - если условное считать безусловным, то получится неоднозначность, противоречивость и ошибка, поскольку особенное только частично соответствует своему общему.



    6) Сущности.

    Безусловное в обобщении, это общее у элементов его объема. А ведь это и определение (дефиниция) обобщения. А если дефиницию сформулировать определенным образом (классический способ тоже иногда более менее подойдет), то это и (сформулированная) сущность обобщения и того, что оно обозначает.

    Таким образом, оперирование в рассуждениях только безусловным содержанием обобщений, это (при вышеназванных условиях) рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.

    Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. для добра): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. для зла): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.

    А объективно, все это, и подобные обобщения, очень неоднозначно и относительно относятся к добру и злу.

    Конечно, про относительность таких понятий говорилось и раньше, но: во-первых, в условиях философского плюрализма-либерализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения; во-вторых, многие люди, формально соглашаясь с относительностью подобных объектов в рассуждениях, очень часто забывают об этом и часто делают выводы, как если бы такие объекты были абсолютами. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных псевдоабсолютов (хотя и в не явной форме).

    Относительность подобных обобщений можно подкрепить и с помощью такого закона:

    -если объект-обобщение не имеет объективно безусловной связи с каким-либо качеством (и свойством), то этот объект может быть объективно связан с противоположным качеством (и свойством).



    7) Эффективность метода.

    Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:

    -легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;

    -получить общее представление о науке-умнологии, и о полной логике;

    -формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объемной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);

    -сформулировать самое главное мировоззрение и учение, безошибочное в главном и основанное именно на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;

    -определить самые главные факторы, от которых зависит жизнь людей, самые главные ценности и цели людей, самые главные средства решения основных социальных проблем.



    8) Пояснения для заинтересовавшихся учением.



    Для того, что бы понять про однозначность достаточно разобрать первую и вторую главу. В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1),и про саму однозначность (часть 2),а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.

    А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).
     
  12. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Обращение к философам. 2007.

    Основной закон:

    -однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объема соответствуют этому назначению
    К.Б.Н.,
    интересно, но давайте перейдем от теории к практике. Выше вами упомянуты фундаментальные для философии (и, по моему мнению, не имеющие абсолютного определения) понятия добра и зла.
    Определите, пожалуйста, в виде "однозначного (абсолютного, безусловного) обобщения", что есть "добро". Причем так, чтобы ваше определение можно было "предъявить" каждому человеку в каждом конкретном случае и ему стало бы однозначно понятно, что вот это - именно добро.
     
  13. ААЮ

    ААЮ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    17.07.07
    Сообщения:
    3.819
    Симпатии:
    37
    Обращение к философам. 2007.


    (DoctorK @ августа 01 2007,10:58) Основной закон:

    -однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объема соответствуют этому назначению
    К.Б.Н.,
    интересно, но давайте перейдем от теории к практике. Выше вами упомянуты фундаментальные для философии (и, по моему мнению, не имеющие абсолютного определения) понятия добра и зла.
    Определите, пожалуйста, в виде "однозначного (абсолютного, безусловного) обобщения", что есть "добро". Причем так, чтобы ваше определение можно было "предъявить" каждому человеку в каждом конкретном случае и ему стало бы однозначно понятно, что вот это - именно добро.
    что есть "добро". Причем так, чтобы ваше определение можно было "предъявить" каждому человеку в каждом конкретном случае и ему стало бы однозначно понятно, что вот это - именно добро

    На мой взгляд, это не возможно.
     
  14. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Обращение к философам. 2007.

    ААЮ,
    на мой - тоже. Но ведь уважаемый К.Б.Н. утверждает, что открыл некий универсальный закон, применимый к любому философскому рассуждению...
     
  15. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    Для Doctor K и не только.

    1. Вы мне предложили определить понятие «добро» так, чтобы такое добро было однозначно добром в абсолютно всех случаях.
    Но это ваше предложение, скорее всего, связано с недоразумением.
    Вы, вероятно, поняли мои идеи так, будто бы я могу сформулировать однозначно, что угодно.
    Это не так.
    Про моё открытие можно сказать, в общем, и так: мне удалось найти объективный критерий однозначности (и абсолютности, и безусловности) обобщений.
    Это позволяет: выявлять не истинные однозначные обобщения (т.е. не истинные абсолюты), и конечно, это позволяет формулировать однозначные суждения, но не в любом случае, а только в тех случаях, в которых эта однозначность есть объективно (критерий то известен).
    Напомню, что даёт этот объективный критерий однозначности.
    Основные, опорные идеи любых мировоззрений, философских учений, это обобщающие суждения предполагаемые их носителями – однозначно, абсолютно истинными. А всё прочее содержание этих мировоззрений и учений, это обычно обоснования и выводы из этих абсолютов.
    Поэтому, если доказать не истинность таких абсолютов, то и всё прочее содержание учений также не истинно.
    Такая проверка основ на однозначность, позволяет легко и просто выявлять не истинность абсолютов, не отвлекаясь на их обоснования их сторонниками, как бы наукообразны и красноречивы они ни были. Болтология уже не проходит.

    2. Вы правы, понятия «добро» и «зло» (и то, что они обозначают), это весьма относительные объекты.
    Их относительность приблизительно такая же, как и понятий: «полезно», «вредно», «приятно», «не приятно», «хорошо», «плохо», и т.п.
    А это неизбежно означает, что добро для одного может быть злом для другого.
    Это объективно, и с этим ничего нельзя сделать. Полагать по- другому, конечно, глупо.

    3. И всё-таки переходить, как вы говорите, «от теории к практике», ещё рано.
    Вывести философию из тупика, сделать её наукой, можно только разобравшись с принципами её рассуждений, т.е. с логикой.
    А всё прочее, это выводные темы, это следствия.
     
  16. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Обращение к философам. 2007.

    Вы, вероятно, поняли мои идеи так, будто бы я могу сформулировать однозначно, что угодно.
    Это не так.
    Про моё открытие можно сказать, в общем, и так: мне удалось найти объективный критерий однозначности (и абсолютности, и безусловности) обобщений.
    К.Б.Н.,
    значит, формулировать вы предлагаете другим, а вы будете вашим критерием проверять эти формулировки (обобщения) на однозначность? Хорошо, давайте попробуем так. Вот известное всем утверждение Декарта:
    "Я мыслю - следовательно я существую". Оно, по вашему критерию - однозначно или нет?
     
  17. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    Для Doctor K и не только.

    1. Вы говорите, что я предлагаю формулировать обобщения другим, а я буду проверять формулировки на однозначность.
    Мне не совсем понятно, в каком смысле вы это говорите.
    Если вы подразумеваете одно из направлений в моих объяснениях насчёт однозначности, то вы правы, я действительно, обычно, для наглядности, для примера, предлагаю своим собеседникам приводить суждения, которые они считают абсолютами, а я эти суждения анализирую на однозначность.
    Но если вы имеете ввиду то, что я только и могу, что критиковать чужие идеи, то это не так.
    С помощью метода однозначности, конечно же, можно формулировать однозначные абсолюты.
    И именно на них и основывается моё учение – «Однозначность и разумное», в котором и решены окончательно, таким образом, основные философские вопросы.
    Но всё же и сама проверка чужих абсолютов, это мощное объективное, логическое средство для выявления не истинностей и глупостей в философии.
    Согласитесь, ведь именно этого, до сих пор, и не хватало в философии.

    2. Вы предложили мне проанализировать на однозначность суждение: «Я мыслю – следовательно, я существую».
    Но в начале я, всё-таки, замечу, что это суждение – не обобщение, и значит это не абсолют.
    А главные вопросы философии должны решаться обобщениями, именно поэтому я и придаю такое значение своему открытию.
    Но конечно, и не обобщающие суждения тоже могут быть однозначными или не однозначными, в зависимости от того, есть в них противоречия, или нет.
    В этом суждении противоречий нет, поскольку мышление без существования – не возможно. (Спорить по этому вопросу можно либо по глупости, либо от нечего делать.)
    Поэтому это суждение – однозначно.
    Хотя одну из основных идей этого суждения можно сформулировать и в форме абсолюта. Примерно это выглядит так: каждый мыслящий – существует.
    Разумеется, этот абсолют тоже однозначный. По той же причине.
    Но в данном случае, однозначность этих суждений большой роли не играет, поскольку философское значение мыслей в них содержащихся – принципиально ничтожно. Поскольку ничего существенного для жизни людей из этих идей, однозначно не следует.

    3. Про абсолюты и их формы.
    Абсолютами, по методу однозначности, являются суждения в которых, в явной или в не явной форме, обобщены все объекты по одному признаку.
    Абсолюты в явной форме начинаются со слов: все, каждый, любой, и т.д.
    Например. Все мужики сволочи. Все бабы стервы. Жизнь каждого человека – абсолютная ценность.
    Абсолюты в не явной форме не имеют в своих формулировках выше названных слов, но допускают их, как возможную поправку.
    Например. Мужики – сволочи. Бабы – стервы. Жизнь человека – абсолютная ценность.
    Нетрудно убедится, что в философии больше используют не явную форму абсолютов, поскольку эта форма – хитрая, она допускает разные толкования и отговорки.
    Например, возьмите определение понятия «гуманизм». Каждое из его положений, это абсолют в не явной форме.
    А с помощью метода однозначности не трудно убедится, что это не истинные абсолюты, т.е. объективно они противоречивы (и потому просто глупы).
     
  18. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    УРОК ПЕРВЫЙ.

    Однозначной может быть любая информация, при определённых условиях (назначениях, смыслах).
    Главным, существенным признаком однозначности информации, является отсутствие противоречий (взаимоисключающих вариантов) при исполнении ею своего назначения.

    Однозначная информация – это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия, вследствие того что ее всевозможное содержание ограничено до безусловно необходимого в ее назначении и в ее средствах его исполнения.

    Пояснение.
    Представьте себе человека в помещении, который машет рукой, на стенку перед собой, и говорит – «Сверлить будем здесь»
    В случае, если речь идёт о выборе стены, в которой будут сверлить, то, и вся фраза, и слово «здесь», и даже жест – вполне однозначны.
    В случае, если речь идёт о конкретном месте сверления, то его слова не однозначны, поскольку в стене, на которую он указывает, есть множество взаимоисключающих вариантов (мест) для сверления.

    Всё очень просто.

    А теперь, соответствующий фрагмент из моей книги.

    . Однозначность и назначение.
    1) Однозначность, это относительное свойство информации, оно определяется по отношению к придаваемому ей назначению, т.е. является ли какая-либо информация однозначной или не является, полностью зависит от придаваемого ей назначения.
    Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности. Что для одного назначения однозначно, то для другого назначения может быть неоднозначно.
    2) Если понятию имеющему однозначное определение придать назначение не полностью соответствующее его определению, то такое понятие уже не будет однозначным, т.е. само по себе оно остается однозначным, но в связи с подобным назначением оно образует новую, иную систему в которой оно неоднозначно.
    3) Если понятию имеющему неоднозначное (расплывчатое) определение, придать назначение относящееся к той части его определения, в котором есть достаточная определенность, то в таком случае это понятие может быть однозначным. В частности, понятия любых уровней обобщенности могут быть однозначны, если они противопоставляются их противоположностям. Например, понятие «добро» пока не имеет не только однозначного, но даже общепринятого определения, но если его в рассуждениях противопоставляют злу, то оно может быть однозначным.
    Но все же понятия не имеющее однозначных определений могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях.
    Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано.
    4) Если элементу рассуждения придать назначение сформулированное неоднозначно, то и сам подобный элемент не может быть однозначным, и само рассуждение так же становится не однозначным. Например, ели вопрос сформулировать «расплывчато», т.е. неоднозначно, то и ответить на него однозначно невозможно. (Вопрос входит в назначение ответа.)
    От свойств придаваемого назначения элементу рассуждения зависит и соответствующие свойства самого элемента и всего рассуждения.
    Неопределенности, противоречия, бессмысленности (и т.п.) в содержании назначения придаваемого элементу рассуждения отражаются неопределенностями, противоречиями и бессмысленностями в содержании самого элемента и в содержании всего рассуждения.
    Бесчисленное количество ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях происходят из-за недостаточной определенности назначений элементов рассуждения и самих рассуждений.
     
  19. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Обращение к философам. 2007.

    Но если вы имеете ввиду то, что я только и могу, что критиковать чужие идеи, то это не так.
    К.Б.Н. ,
    нет, этого я в виду не имею.
    Вы предложили мне проанализировать на однозначность суждение: «Я мыслю – следовательно, я существую».
    Но в начале я, всё-таки, замечу, что это суждение – не обобщение, и значит это не абсолют.
    Почему же - не обобщение? Автор утверждает, что мышление есть абсолютный признак его существования - если он мыслит, значит существует, а если нет - надо понимать, не существует. Это и обобщение и абсолют "в одном флаконе".
    В этом суждении противоречий нет, поскольку мышление без существования – не возможно
    А существование без мышления - возможно? Полагаю, что - да. А по известному правилу, если верно прямое утверждение, то должно быть верно и обратное: "я существую - следовательно, я мыслю". Но поскольку не всё, что существует - мыслит, это утверждение уже не верно. А вы говорите - нет противоречий...
     
  20. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    26
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    525
    Симпатии:
    24
    Обращение к философам. 2007.

    Для Docktor K.

    Вы очень удивитесь, если я скажу, что у вас есть значительные пробелы в основах логики?
    Во-первых, является или не является суждение обобщением, определяется по его формулировке, а не по догадкам о том, что в нём подразумевается.
    Во-вторых, то, что вы нашли противоречие в суждении: «Я мыслю – следовательно, я существую», а главное, ваше обоснование этого противоречия (неким правилом), это как говорится «ни в какие ворота».
    В связи с вышеизложенным, давайте определимся.
    Вы признаёте, что у вас не хватает знаний о логике?
    Вы признаёте, что это не знание ухудшает качество ваших рассуждений на философские темы?
    Как вы думаете, есть ли смысл нам продолжать разговор о открытии в логике?
    Если – да, то в чём конкретно этот смысл?

    .
     
Загрузка...