Ответят ли Фоменко и Носовский за искажение истори

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем penfor, 4 июн 2009.

  1. penfor

    penfor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    27.05.09
    Сообщения:
    63
    Симпатии:
    0
    Президент указал создать Комиссию по борьбе с искажениями истории. Так вот "Новая Хронология" указанных  авторов может оказаться на 100% искажением истории России. Каково будет этим бедолагам?  :aggressive:
     
  2. Kolemba

    Kolemba
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    10.05.09
    Сообщения:
    11
    Симпатии:
    0
    Хм, здравствуйте pеnfor ))). Подозреваю, что ничего этим бедолагам не будет. Но прежде, чем объясню, почему так считаю, попрошу Вас уточнить дату выхода "Новой Хронологии" указанных авторов в свет
     
  3. che

    che
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    12
    Регистрация:
    12.06.09
    Сообщения:
    3.160
    Симпатии:
    12
    Разбираться с такими, как Фоменко и Ко -- это наша обязанность, долг. У Власти другие задачи...
     
  4. PSV

    PSV
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    10.08.07
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    0
    Это же не учебники Истории
    а так , вольная интерпритация
    каждый волен сказать , что думает
     
  5. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    "Комиссия по борьбе с искажениями истории"!?Ну ну товарищи верховные заседатели Валяйте...И по каким источникам они будут ориентироваться где правда а где ложь? Неужто по классическим насквозь лживыми "антилогическими" невесть откуда взявшимися теориями , пропитанными в школьных учебниках и прочей шизофренической литературе умных бородатых дяденек , "шаманами" и кумирами интеллигенции?Ребят, с чего вы взяли что Носовский , Бушков , Фоменко и пр. пишут пургу , искажают историю?Может как раз всё наоборот?
     
  6. ВЛАД

    ВЛАД
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    22.04.06
    Сообщения:
    489
    Симпатии:
    4
    Пурги везде хватает.
     
  7. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Уважаемые участники и соучастники!!
    Посмотрел я содержание нескольких форумов, и аж заколдобился!

    Ниже я привожу  список тем по НХ, привлёкших, на мой вгляд, наибольшее внимание участников
    (с небольшими собственными комментариями).
    1. Оценка моральных качеств авторов новой хронологии ("стрижка бабла" с доверчивых читателей).
           Чтобы издать книгу, нужно её НАПИСАТЬ, причём её содержание должно заинтересовать
           широкие круги читателей. На это требуется и время, и интеллект.
           Поэтому  "стрижку бабла" можно применить к любому писателю, начиная, к примеру, с Пушкина.
           Обычно в этом виновата "жаба", которая душит графоманов.
           Критик, напиши книжку "АНТИФОМЕНКО" хотя бы по аналогии с книгой "АНТИМУДЛАШЕВ"!!
           Видимо, слабо...
    2. Критическая оценка результатов НХ.
           Встреченные в текстах хаявления вида "бред", "ерунда", приводимые зачастую с чужих слов и БЕЗ
           аргументов, и даже такой широко известный аргумент "Этого не может быть потому, что этого не
           может быть никогда", используемый  неявно, выглядят очень бледно перед блистательным по своему
           дремучему невежеству высказыванием одного, кажется, даже исторического доктора наук и профессора
           (за давностью времени за дословность не поручусь):
           "История наука специфическая, и математике в ней делать нечего".
           Мораль: пить надо больше, чтобы фантазия разыгралась!! Трезвый, даже если он научный доктор
           (и если не доктор, и не научный) ТАКОЕ сказать не сможет!!
    3. Разные разности, например, "Было ли в Новгороде болото, а если нет - зачем дрова закопали в землю".
           Меня очень потешила эта полемика. Насколько я знаю, результаты раскопок в Новгороде авторы НХ
           использовали исключительно как иллюстрацию несовершенства дендрохронологии
           (когда возраст культурного слоя оказывается почти в 2 раза меньше возраста города).
           
    В результате, ПО СУЩЕСТВУ обсуждаемой темы что-нить найти мне не удалось.
    Видимо, пролистал. А жаль.

    Далее - личное мнение о хронологиях.
    Начать нужно с главного.
    Сравнение длительности ТРАДИЦИОННЫХ западной и восточной европейских хронологий  - не в
    пользу последней.  Восточная (история НАШИХ предков) оказывается короче круглым счётом на 2000 лет.
    Что уж сравнивать с египтянами, которые строили пирамиды, повидимому, ещё до того, как Бог создал Адама!
    Выходит, что наши предки только начали превращаться в человеков (по Дарвину), в то время как в
    западной Европе уже вовсю шло строительство цивилизации! Неуютно как-то...
    Новая хронология, обнаружив фантомные повторения, приводит  к выводу, что хронологии обеих частей
    Европы - практически ОДНОВРЕМЕННЫ!!
    Сразу становится понятно, как А.Невский сумел победить всяких западных рыцарей, которые по традиционной
    хронологии должны быть уже вооружены автоматами "Узи" и подствольными гранатомётами...
    И гордость за своих предков откуда ни возьмись, появляется...
    Читатель, угадайте с 3-х раз, какая хронология мне нравится больше!!

    Но...  А вдруг авторы НХ ошибаются???
    Попробую зайти с этой стороны.
    Авторы новой хронологии при её разработке выполнили следующее (укрупнённая разбивка на разделы - моя).
    1. Провели изучение состава и структуры исторической документации с целью определения возможности её компьютерной обработки.
    2. Определили проблемы, связанные с неоднозначностью возможного прочтения документов.
    3. Провели проверку датировки астрономических событий и гороскопов с определением альтернативных датировок.
    4. Исследовали современные методы датирования исторических событий, показав в них субъективный компонент.
    5. Разработали НЕСКОЛЬКО математически вполне корректных методик анализа и, естественно, программы для компьютера.
    6. Обработали огромное число исторических документов и загрузили полученную информацию в компьютер, провели расчёты.
    7. Привели полученные результаты к виду, удобному для обозрения.
    8. Предложили результаты для обсуждения представителям исторической науки, при этом неоднократно заявляя, что
    "историк и математик здесь не конкурируют".
    Реакция историков известна...

    Ну а моё отношение к работам авторов НХ?
    Имея познания в теории вероятностей и смежных дисциплинах, а так же и компьютерных вопросах, я не смог найти оснований
    для аргументированной критики вышеперечисленных разделов.
    Не будучи профессиональным историком, я предполагаю, что в трактовке ОТДЕЛЬНЫХ событий авторы НХ вполне
    могли допустить неточности. Сегодня я считаю, что эти неточности не влияют на конечный результат. Пусть историки
    докажут обратное!

    А теперь об историках и их отношении к НХ.
    Представим хронологию в виде здания, фундамент которого - современность, а всё прошлое - его этажи. Каждый этаж
    сопоставим с веком истории.
    По традиционной истории перед нами возникает высотное здание более чем в 30 этажей (веков). Из них 20 этажей - новая эра,
    всё остальное - почти за облаками. Каждый этаж имеет своих (современных) исследователей. Это - по традиционной истории.
    И вдруг появляется Фоменко со товарищи и заявляет: "Ребята, Ваше здание немногим более 10 этажей! Все остальные этажи
    придумал Скалигер и его последователи, поставив зеркала!!" Может ли историк в здравом уме и твёрдой памяти (тем более,
    научный кандидат или доктор) прямо вот так согласиться с тем, что изучаемый им какой-нибудь 19-й этаж истории - всего
    лишь фикция?? А куда тогда отправить публикации и прочие диссертации и свой авторитет...

    Уважаемый читатель!
    Если Вы хотите высказать мне свои критические соображения по поводу НХ, не сочтите за труд:
       - указать раздел (или из моего списка, или из своего видения проблемы), с которым Вы не согласны (огульная критика - дурной тон),
       - привести ссылку (или  лучше цитату) на то, с чем Вы не согласны,
       - высказать (аргументированно) свою точку зрения.
       
    Если Вы согласны  с НХ, желательно, чтобы Ваши соображения тоже были аргументированы.
     
  8. Парнейш

    Парнейш
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    21.01.10
    Сообщения:
    673
    Симпатии:
    2
    В.И. Ленин в своих статистически-политэкономических работах, насобирав трудности становления капитализма, быстренько определил их в разряд проявлений гибели. Феодализм тоже делится на ранний и поздний (а можно назвать "развитым"). Ранний характеризуется системным упадком и, соответственно, резким сокращением памятников материальной и духовной культуры, по сравнению как с античностью, так и устоявшейся инфраструктурой второго этапа средневековья. Что не может не оставлять впечатления хронологической сжатости "тёмных веков". Дело ясное, что дело тёмное. Давайте выслушаем доводы и даже мнения всех, записывающихся в эксперты. Больше того, я не вижу ни прямой, ни, тем более, непосредственной опасности для кого- и чего-либо от истины, дискуссий и даже заблуждений по этой теме.
     
Загрузка...