Первый вопрос метафизики

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Яков, 3 сен 2007.

  1. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    ПЕРВЫЙ ВОПРОС МЕТАФИЗИКИ.
    (Дедуктивное исследование для взрослых.)

    Сразу предупреждаю, что в курсе отечественной и школьной формулировки основного вопроса философии и, поскольку не согласен с ней, как и в большинстве философы на западе и в мире, кстати, открываю эту тему для дискуссии. Не считаю, следовательно, эту тему дубликатом аналогичной в научно-атеистическом разделе на форуме в нарушение правил. Кроме того, считаю её более подобающей для именно научно-атеистического раздела, тогда как основной вопрос философии марксистов можно смело отправлять в философию и религию. По моему мнению, разумеется. Обоснование ниже. Но меня опередили, ничего не поделать, а писать в упомянутой теме вопреки общепринятому мнению не намерен. При этом надо сказать, что статья про основной вопрос философии уже начинает пропадать и в некоторый новых словарях философии, это формальное основание открытия данной темы, можно сказать.

    В качестве предисловия теперь приведу широко известные опытным пользователям Интернета, каковым не являюсь, впрочем, стихи девочки больной аутизмом:

    Я ненавижу себя,
    Я ненавижу свой рот,
    Я ненавижу свой язык,
    Я ненавижу свои зубы,
    Я ненавижу свои руки,
    Я ненавижу свои пальцы,
    Я ненавижу свои уши,
    Я ненавижу свои глаза,
    Я ненавижу свою кожу,
    Я ненавижу это тело,
    Которое стоит между
    Мной и миром.
    Я ненавижу этот разум,
    Который стоит между
    Мной и миром.
    Я хочу сжечь
    Это тело,
    Разрушить этот разум,
    Стать объятой
    Небытием
    И объять небытие --
    Единственное место,
    Где мне легко,
    Там, где покой. --

    Моё личное мнение, это самые совершенные стихи, какие только возможны, значительно превосходящие лучшие стихи Пушкина, Гёте или кого бы то ни было из профессионалов и любителей. В том числе и среди пишущих стихи участников форума, без упрёка. Потому, что это своего рода гимн будущему человека, единственный в своём роде, вне конкурса, не задевающий чьего-либо самолюбия. На мой вкус, конечно. Далее будет ясно, для какой цели приведены эти стихи здесь, и насколько уместно. Продолжу по теме ниже.
     
  2. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Напомню, исторически разделение философов на лагеря материалистов и идеалистов выразил Лейбниц, но он же сформулировал основной вопрос философии иначе, чем принято в марксизме. Эту формулу вопроса разделяли, правда, в несколько иных интерпретациях, и такие знаменитые философы, как Шеллинг и Хайдеггер, последнего иногда даже называют неомарксистом, но первенство за Лейбницем. Насколько я слышал, упоминал в личном общении и Л.Витгенштейн, один из основателей философской школы логического позитивизма, что порой его вообще удивляет, что существует мир, а это и есть вопрос Лейбница. Поэтому уже заслуживает внимания полностью процитировать это выдающееся место у Лейбница, где впервые даётся формулировка вопроса Лейбницем. Но прежде для сравнения приведём классическую формулировку основного вопроса философии в марксизме, данную Энгельсом в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», блестяще исполненной, по моему искреннему мнению (цитируется начало главы 2):
    Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию.
    Давайте проследим далее основания Энгельсом такой формулировки, это важно:
    Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти,— уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру. Если она в момент смерти отделяется от тела и продолжает жить, то нет никакого повода придумывать для нее еще какую-то особую смерть. Так возникло представление о ее бессмертии, которое на той ступени развития казалось отнюдь не утешением, а неотвратимой судьбой и довольно часто, например у греков, считалось подлинным несчастьем. Не религиозная потребность в утешении приводила всюду к скучному вымыслу о личном бессмертии, а то простое обстоятельство, что, раз признав существование души, люди в силу всеобщей ограниченности никак не могли объяснить себе, куда же девается она после смерти тела. Совершенно подобным же образом вследствие олицетворения сил природы возникли первые боги, которые в ходе дальнейшего развития религии принимали все более и более облик внемировых сил, пока в результате процесса абстрагирования—я чуть было не сказал: процесса дистилляции,— совершенно естественного в ходе умственного развития, в головах людей не возникло, наконец, из многих более или менее ограниченных и ограничивающих друг друга богов представление о едином, исключительном боге монотеистических религий.
    ____
    * Еще и теперь у дикарей и варваров низшей ступени повсеместно распространено представление, что являющиеся им во сне человеческие образы суть души, на время покинувшие тело; при этом на действительного человека возлагается ответственность за те его поступки, которые снились видевшему сон. Это заметил, например, им Турн в 1884 г, у индейцев Гвианы.

    Как видим, эти основания возникли на достаточно сомнительных исторически, хотя безусловно любопытных соображениях, как мыслили первобытные люди и мыслят дикари. На этом мы не остановимся, далее тоже интересно:
    Высший вопрос всей философии, вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, имеет свои корни, стало быть, не в меньшей степени, чем всякая религия, в ограниченных и невежественных представлениях людей периода дикости. Но он мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение лишь после того, как население Европы пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья. Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа,—этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?
    Извините, что так подробно цитирую, это необходимо для вывода. Мы не дети, нам не должно быть скучно. У вас не возникло чувство, согласно Энгельсу, что этот вопрос вовсе не так важен, как должен бы, а следствие невежества и исторических обстоятельств? Следовательно, напрашивается вывод, философия вообще не может быть наукой, на таком основании. При этом заметим, что последняя форма вопроса у Энгельса уже близка к форме Лейбница, но не точна, поскольку говорится о боге, подразумевая последующий способ ответа Лейбницем. Продолжим рассмотрение:
    Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира,— а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве,—составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.

    Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются. Ниже мы увидим, какая путаница возникает в тех случаях, когда им придают какое-либо другое значение.
    Но на этом мы пока остановимся и сделаем предварительные выводы. Тон работы Энгельса не является строго научным, надо заметить, а популярным и описательным. Создаётся впечатление, что основной вопрос философии является просто таковым потому, что так сложилось исторически, и философы объединяются в два лагеря лишь постольку, что это имело место. Но это стало главным местом философии марксизма, объявившей себя единственно научной, против лживой буржуазной философии. Это связано с тем, что вообще практически все работы классиков марксизма носят полемический характер и связаны с политической борьбой. Научная философия не должна быть партийной, общее мнение, иначе она может быть ложна и часто таковой и являлась, но их и наших учителей мнение было обратное, что философия как раз должна быть партийная. Теперь сравним это с высказыванием Лейбница («Начала природы и благодати, основанные на разуме», пункт 7):
    До сих пор я говорил просто как физик;; теперь нам следует подняться на высоту метафизики, пользуясь великим принципом, к которому обыкновенно редко прибегают и который гласит следующее: ничто не делается без достаточного основания, т. е. не происходит ничего такого, для чего нельзя было бы при полном познании вещей указать основания, достаточного для определения, почему это происходит так, а не иначе.
    Раз такое начало допущено, то первый вопрос, который мы имеем право сделать, будет следующий: почему существует нечто, а не ничто,ибо ничто более просто и более легко, чем нечто? Далее, если предположить, что вещи должны существовать, то должна быть возможность указать, почему они должны существовать так, а не иначе.
    Разумеется, мы не можем здесь привести представления Лейбница о физике, они не могут быть подтверждены экспериментально и основаны скорее на математическом анализе и чистой логике, как и не можем представить полностью работу Энгельса, надеясь на эрудицию читателей. Так же мы не будем рассматривать ответы самого Лейбница на свои вопросы, поскольку вполне вероятно, что и они имели политический характер. Нам нужно пока сделать выбор правильного вопроса из двух предложенных вариантов. Мне представляется, что основной вопрос философии, сформулированный Энгельсом, подразумевает собой более общий вопрос, который как раз сформулирован Лейбницем. Действительно, в вопросе Энгельса уже даётся как бы тот или иной ответ из двух возможных на вопрос, что первично. Следовательно, изначально вопрос стоит о причине, как и Аристотель называл метафизику, первую философию наукой о причинах и началах. Не вижу оснований к тому, чтобы ущемлять в правах на первенство древних философов Греции. Вопрос Лейбница более соответствует метафизике, следовательно. Кроме того, он выводится из основного закона логики о достаточном основании, так же впервые сформулированном Лейбницем, и является ничем иным, как иной его формулировкой по отношению к миру в целом. Тем самым, этот вопрос звучит более научно именно с точки зрения теоретической науки. Как заметно, следом Лейбниц выводит ещё дополнительный вопрос, в котором можно заметить перефразированный закон логики о противоречиях. Думаю, что этот закон вместе с двумя другими законами формальной логики, законом тождества и исключённого третьего, уже относится к физике и информатике, об этом позже, в заключении. Тем не менее, именно первый вопрос Лейбница Л.Фейербах назвал глупым и, добавлю от себя, детским, а в особенности, его основание: потому, что ничто более просто и более легко. Материя есть, и всё, без всяких почему. Таким образом, вопрос Энгельса, вполне корректный и важный, является гносеологическим, а не метафизическим. Это видно и по следующему пассажу Энгельса:
    Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия.
    Именно положительное решение гносеологического вопроса таким образом, что правильность понимания явлений природы доказывается практикой, в эксперименте и промышленности, является сутью марксизма. Мне представляется, что и здесь научной формуле гносеологического вопроса лучше соответствует вопрошание Канта или даже вопрос у Гёте из "Фауста": что значит знать? Собственно, мы обнаружили, что метафизическое вопрошание у Лейбница основано на логике, на полагании закономерностей, а вот Юм и вслед за ним Кант вообще сомневались в возможности как познания мира, так и его закономерности, а не случайности. А Декартом прежде назывался основным вопрос, напомню: что существует безусловно, а не сомнительно? Полагаю, что среди основных вопросов философии следует так же назвать этический или даже экзистенциальный вопрос Шекспировского Гамлета и Альберта Камю: быть или не быть? Теперь мы получили полную почти картину основных задач практической и теоретической философии. Не считая пока социальных вопросов, о чём так же позже. Из патриотизма, впрочем, можно добавить вопросы: кто виноват? и: что делать? Но значит ли это, что философия делится на три независимых раздела или же они как-то взаимосвязаны?
     
  3. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Не смотря на то, что большинству людей нет дела до теоретической философии, а практически они ориентируются на какие-либо личные интересы, думается, эти вопросы возникают последовательно один из другого, или в разной последовательности, но складываются в одну систему высказываний. Так, например, у человека и даже чаще, у ребёнка могут возникнуть следующие метафизические вопросы, позволю их перечислить подробно:

    1. существуют ли в мире два одинаковых предмета или все предметы разные?
    2. существуют ли в мире простые предметы или все предметы сложные?
    3. существуют ли в мире случайности или все события закономерны?
    4. существует ли причина и следствие в отношениях между предметами или их отношения свободные?

    Это первый тип вопросов. Другой следом такой:

    1. Мир целое или существуют отдельные и независимые друг от друга предметы и пустота между ними?
    2. мир един или существуют множество иных миров?
    3. мир вечен или существуют начало и конец мира?
    4. мир безграничен или существуют границы мира?

    Так вот, если размышлять над этими вопросами, то они несомненно приведут к вышеназванному вопросу Лейбница как основному и дополнительному к нему, повторяю:

    1. почему существует нечто, а не ничто, ибо ничто более просто и более легко?
    2. если вещи должны существовать, то почему они должны существовать так, а не иначе?

    И наконец, из этих вопросов в результате возникают два заключительные, упоминавшиеся Энгельсом, имеющие отношение к самому человеку и, быть может, наиболее важные, не взирая на мнение классика:

    1. есть ли существование после смерти или бессмертие души?
    2. есть ли необходимая сущность или Бог?

    Не будем стесняться упоминания в последнем вопросе о Боге, поскольку это не является утверждением бытия Бога и без понятия Бога не будет и атеизма, собственно. Кстати, это не обязательно имеет отношение к официальным религиям. Вопросы эти давно и хорошо известны, пусть несколько иначе сформулированные, возможно к ним можно ещё добавить какие-либо, но мне больше ничего не приходит на ум сейчас, не вижу надобности умножать намеренно. На форуме я приводил эти вопросы уже дважды в разных темах. Если же кому-либо скучно читать повторение, то это лишь означает, что он ещё просто не стал достаточно взрослым человеком, потому что нет ничего более важного. На мой взгляд, хотя необходимо озвучить противоположную точку зрение. Обычно как раз считается, что это неразрешимые и по сему детские вопросы. Но это и есть метафизика, поэтому метафизика не наука и не нужна. Я же убеждён, что эти вопросы, - в том числе и вопрос Энгельса среди прочих вопросов: Камю, Гёте, Канта, Декарта и так далее, упоминаемых выше, Герцена, Чернышевского, - необходимо следует задавать, подобно восточному коану, чтобы взглянуть на мир глазами не прагматика, а аутиста. Почему так?
     
  4. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Аутизм – это болезненное состояние психики, характеризующееся отстранением от окружающей действительности и погружением в себя, считается как одно из проявлений шизофрении. Так почему же мы должны ориентироваться в вопросах науки на людей ненормальных и слабоумных детей, а не людей нормальных, образованных и выдающихся учёных? Дело в том, что нормальный, умный человек никогда не станет учёным и тем более выдающимся, полагается. Известно, если молодой человек хочет получить высшее образование и при этом остаться нормальным, он должен прибегнуть к хитрости, шпаргалкам или даже взяткам. Не секрет, что многие великие открытия в науке сделали именно аутисты и шизофреники. Интересно тут то, что восприятие мира аутистами полностью противоположно решению обсуждаемого основного вопроса философии согласно Энгельсу и соответствует вопросу Лейбница в определённой степени, но не вполне его способу решения. Между тем именно аутистам оказалось дано совершать эпохальные открытия в науке, что лично мне не кажется удивительным, поскольку наука уже давно почти всё, что можно познать экспериментальным путём человеку, познала и если ещё осуществляются где-то грандиозные эксперименты, то нам и большинству людей об этом не дано знать иначе, как с помощью средств информации. И не только в науке, но и в других сферах культуры, в философии, математике, литературе, искусстве и религии проявили себя аутисты. Просто перечислю ниже лишь некоторых широко известные имена:

    Будда, Иисус Христос, Магомед, Прабхупада, Рамана Махарши, Кришнамурти; Леонардо да Винчи, Ван Гог, Гоголь, Достоевский, Кафка, Агата Кристи (выделено мной); Моцарт, Бетховен, Мусорский; Сократ, Диоген, Спиноза, Фихте, Шопенгауэр, Ницше, Витгенштейн; Паскаль, Эйнштейн, Гёдель, Григорий Перельман (здесь приношу извинения, поскольку о живых не принято говорить подобного, но слухи ходят) и многие другие. Это далеко не полный список, как понимаете.

    Но не будем заострять внимания на признанных гениях, обратимся к простым смертным, их судьба ещё более печальна. Согласно статистике, детей аутистов и шизофреников сейчас рождается в десятки больше и эта тенденция увеличивается. Аутизм называют уже болезнью XXI-го века. Это меня почему-то не удивляет, аутичной стала сама жизнь социума. Для подтверждения этому предлагаю ознакомиться с концепцией шизоанализа в постмодернизме. Современный человек воспринимает не столько действительность, сколько информацию, а это уже аутизм. Хотя считается, что аутизм наследственное заболевание, но он может быть приобретён, например, посредством практик молитвы и медитации. То же в современном обществе, образ жизни становится способствующим аутизму. Поэтому закономерно, наверно, что один из самых богатых людей на планете, Бил Гейтс является аутистом, а в его корпорации, по слухам, 30% программистов тоже аутисты, поскольку это является одной из немногих профессий, которые могут освоить несчастные. Не потому ли сам Бил Гейтс так заботится о благотворительности?

    Забавно то, что некоторые исследователи даже предполагают, если это не слухи, на основании отсутствия у аутистов умственных способностей и серьёзных затруднений с речью и чтением, что аутичными являются так же крупные животные. Представляете, мозг коровы возможно способен так же воспринимать информацию, как герой известного фильма «Человек дождя», прототипом которого являлся некий аутист китаец! Это порождает определённые нравственные проблемы, можно ли вообще считать аутистов людьми или, наоборот, стоит ли употреблять в пищу говядину?

    Вот и мы часто на форуме спорим, порой резко обвиняя оппонента в глупости и стараясь выказать свой ум. Знайте, профессор математики в университете часто глупее, чем слесарь-сантехник в домоуправлении. Если вы умны, то можете починить кран на кухне, но не надейтесь, что это поможет разобраться в решении теоремы Пуанкаре. В то же время, невозможность прийти к взаимопониманию авторов различных мировоззрений так же свидетельствует об их аутизме, так что на просторах Интернета философии множатся теперь, как грибы после дождя, что напоминает апокалипсис Достоевского из «Преступления и наказания». Ну в самом деле, до банальности однообразно, каждый второй молодой человек мнит себя сверхгероем, а всякая почти девушка проповедует о вселенской любви. Впрочем, не в тему.

    Возвращаюсь. Как известно, в советской медицине диагноз аутизм не ставился, а эта болезнь причислялась к разновидностям шизофрении и служила доказательством правоты марксизма, так что высказывание противных убеждений грозило принудительным заключением взрослому человеку в психиатрический диспансер. Поговаривают страшные байки, что детей рождающихся с симптомами аутизма даже не выдавали родителям, а объявляли умершими и не известно, умерщвляли их потом или использовали для целей научных экспериментов. Думаю, что это скорее не правда, но не будет ли вскоре такого, что ненормальными будут признаваться люди, не способные освоить программирование? По крайней мере, я лышал, в психбольницах теперь нормальным считается верить в Бога и если ещё не разрешают постится, то праздник Пасхи отмечают.

    Парадоксально, выживание человечества посредством разума привело к физическому вымиранию. Можно предположить, что причиной распространяющегося аутизма является врождённое отсутствие либидо, что и приводит как к необычным способностям, так и умственной отсталости, несамостоятельности. Такой гениальный ребёнок, имея в голове целую библиотеку знаний, в то же время не способен завязать шнурки на ботинках. Разумеется, дождаться в будущем от него потомства проблематично, поскольку он задержался в своём развитии и не станет взрослым. Но и большинство современных людей не спешит обзавестись детьми, что увеличивает вероятность рождение единственного позднего ребёнка аутичным. И дети сами не хотят выходить в действительный мир из воображаемого, оставаясь в мире зазеркалья и виртуальных игр. Человечеству приходит естественный конец. И это не просто судьба планеты Земля, это событие космического значения. Всякий разум во вселенной должен прийти к такому исходу, как об этом предсказывал ещё Герцен в своё время где-то в «Былое и думы». Фантазия.

    Что же об этом скажет нам наука? Какую нравственность нам подсказывают знания физики и астрономии? Наука согласна со сценарием гибели человечества и предлагает радоваться уникальности жизни. Это всё, что есть у нас оптимистичного. Я принимаю это. И не исключено, что распространяющийся аутизм позволит возникнуть по настоящему оптимистичному мировоззрению, а не иллюзорному. По крайней мере, не могу представить рай вечным, чтобы не превратился в ад, если это не связано с той или иной формой небытия.

    Вывод. Мы вернулись на круги своя. То же самое настроение апатии, которое было свойственно первым философам древней Греции, как избранным от плебса мудрецам, теперь охватывает людей в планетарном масштабе, от рядового до привилегированного, вперемешку с параноидальным страхом и маниакальными выходками. Не надо изучать философские труды или создавать новые, философия становится душой современного человека, аутиста. Это завершение истории человечества или выход на совершенно новый уровень, о котором мы ничего не можем знать и который наступит внезапно, либо не наступит вовсе, согласно всем расчётам и научным прогнозам. Не ошибся?

    Заключение. Цель данного сообщения, попытаться в очередной раз сказать правду, как будто её никто до сих пор не говорил. Не верьте политикам, учёным, религиозным деятелям, которые будут уверять вас в наступлении светлого будущего, даже и в малой степени. Мир совершенен, если смотреть на него глазами аутиста. Именно потому и только, что трезвый взгляд на мир или правда о мире глубоко пессимистична, эта тема объявляется для взрослой аудитории, детям об этом лучше пока не знать, это не в наших интересах. А вовсе не потому, что здесь позволяется говорить всякие непристойности, как некоторым представляется взрослая тема и вообще участие на форумах. Полагаю, что дети не дочитали сообщения до конца, бросив читать с самого начала и нашли более интересное для себя занятие в Интернете, дома или на улице.

    P.S. Поскольку я не уверен, что открыл эту тему не в нарушении правил форума, то допускаю, что она может немедленно быть закрыта. На что я не буду в претензии, естественно. Спешите читать, иначе можете не успеть узнать о себе самом нечто важное и неприятное сейчас, хотя это не меняет сути дела, узнаете позже. Никого не минует чаша сия и, увы, как правило она появляется именно тогда, когда мы почитаем себя на вершине.
     
  5. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3
    Конечно же, Яков, блестяще выполнен анализ в выборе  главного вопроса философии. Но, на мой взгляд, даже если заново перебирать все стоявшие и стоящие перед философией задачи, то вопрос сформулированный Лейбницем «почему существует нечто, а не ничто, ибо ничто более просто и более легко, чем нечто?» - не может претендовать на ведущее и ключевое место. Поскольку этот вопрос противоречив и является не более чем литературной экспрессией. Он поставлен в эмоциональной кокетливой форме «я знаю, что ничего не знаю»,  побуждает к фантазии и к мечтательному философствованию. Существует то, чего не существует! Хотя, Вами, Яков, этот вопрос ещё раз подается талантливо. Мне, например, остаётся только завистливо  придираться и с  большим интересом надеяться на продолжение.
     
  6. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    4
    привет дружище Яков!

    моё мнение ты знаешь, еще даже не прочитав его. спасибо.

    как ты знаешь Человечество является движущей силой в созидании Качеств. оно так же является обратной связью Творца. свою работу Человечество может выполнят только опираясь на страсти. на сегоднящний момент потенция Человечества еще неослабла и пользуется спросом. так что еще поживем в привычном нам виде. другое дело Эзотерики. да последнее время в связи с известными событиями планетарного маштаба, количество эзотериков резко увеличилось. скоро Будд уже тяжело будет сосчитать.
    а философия это просто УМ. а УМ это пустышка.

    с удовольствием прочитал твое творчество. забудь про тревугу.
     
  7. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Володя.
    Не согласен с тем, что вопрос Лейбница не может претендовать на ведущее и ключевое место, напротив, считаю его единственным в своём роде и исключительным, первым то есть. Какие у Вас основания, рассмотрим. Поскольку вопрос противоречив и не более чем литературная экспрессия? Во-первых, вопрос не литературный вовсе, по-моему, а, как я специально отметил, является выводом из предыдущего в рассуждении Лейбница закона о достаточном основании и, следовательно, сам есть строго логическое требование. То же самое относится к Вашему последующему замечанию о эмоциональной и кокетливой форме вопроса, побуждающей якобы к фантазиям и мечтательному философствованию. Странно, на мой взгляд нет, как и Сократовское  - знаю, что ничего не знаю – это свидетельство сомнения, скептицизма. Фантазии, в моём значении, это некие звёздные войны с космическими монстрами о приключениях сверх-героев и героинь, в роли которых представляет себя автор. Но воображение совершенно необходимо в метафизике, здесь согласен. О том, что существует не существуя и наоборот, нам и предстоит разобраться, не доверяя очевидному, в этом всё и дело. Скажите, если Вас не затруднит, Вы находите понятие ничто противоречивым или находите противоречивым мир? Чисто логически, если отвлечься от чувств, понятие ничто предпочтительно понятию нечто именно из соображения простоты, таково моё видение. Напомню, Лейбниц рассуждал уже после медитаций Декарта и теорем Спинозы, поэтому был в курсе логических изысканий своего времени, не уступая в интеллекте упомянутым философам. Лично моя версия, вопрос Лейбница иная, более удачная и радикальная форма выражения сомнений Декарта в существовании мира. Однако, если не против исторического рекурса, в этом вообще начало всей философии и даже физики, которая родилась вместе с ней. Пожалуй, для демонстрации этого мне надлежит всё же привести цитату из физики Лейбница, которая есть у него Монадология:
    1. Монада, о которой мы здесь будем говорить, есть ничто иное, как простая субстанция; простая, значит, не имеющая частей.
    2. И необходимо должны существовать простые субстанции, потому что существуют сложные; ибо сложная субстанция есть не что иное, как собрание, или агрегат, простых.
    3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей.
    Теперь сравним эту теорию с упомянутым атомизмом Демокрита. Он утверждает, как помним, что видимый мир есть мнение, а истинно существуют атомы и пустота. Вот только атомы Демокрита, будучи материальными, однообразны в зависимости от сорта, а вот у Лейбница нет и одной похожей на другую монаду, поскольку это духовные частицы. Но надо обратить внимание на общее то, что они умопостигаемые или есть идеи для нас, иначе не видимы. Физика по сему уже с самого начала есть метафизика не только у Демокрита, но и других первых философов, прежде всего Милетской школы, это заметим. Итак, у нас возникла первая дилемма материализма и идеализма. Интересно, каким образом к этим двум воззрениям подходит основной вопрос философии в формулировке Энгельса? Она здесь попросту не точна и относится к тому, насколько мы непосредственно можем познавать истинность явлений. А в философских словарях советского периода играет роль штампа, по которому классифицирцют ту или иную философию вне связи порой с её содержанием. Пример, буддйская философия йогочарья характеризуется как идеализм, но это неверно, не взирая на другое её название виджнянавада, только ум или сознание, здесь сознание не рассматривается как Абсолют или первосубстанция, а проблема, которую следует решить и Нирвана уже не есть сознание.
    Дабы двигаться дальше, от Лейбница к Канту, автору следующего исторически эпохального воззрения, разделаемся в переносном смысле с Лейбницем и заодно с Ньютоном, близким современником. Мы уже обратили внимание, надеюсь, что проблемы Демокрита и Лейбница соотносятся с одной из антиномий Канта. Далее Лейбниц продолжает свою физику и переходит к метафизике и теологии через космологическое доказательства бытия Бога, которое служит у него ответом на первый вопрос метафизики и является в то же время другой известной антиномией Канта. Для разнообразия и интеллектуального развлечения предлагаю следующую форму этого доказательства:
    Допустим, что настоящему событию, печатанию мной этого сообщения, предшествовало бесконечное количество времени или причин, но в этом случае это событие никогда не могло бы наступить и я не мог бы печатать это сообщение сейчас; следовательно, необходимо начало мира.
    Из ничего ничего не возникает, значит, существует первопричина, которая не имеет причины себя и существует вечно вне времени, далее можно не продолжать. Собственно, речь идёт уже не о первопричине во времени, а основе, которая есть непосредственно или есть Бытие на философском языке.
    Возможно, таковой основой является пространство, а не цепочка событий во времени? Так уж сложилось со времён Платона, что времени отдавалось предпочтение перед пространством, а арифметике первенство перед геометрией.
    Ньютон поэтому, быть может, имея конфликт с Лейбницем по поводу подозрения последнего в воровстве математических идей, разрабатывает модель физики, не нуждающуюся в понятии времени по существу, которая не имеет практически отношения к эксперименту и в основе которой механические взаимоотношения тел в евклидовом пространстве. Это и получило впоследствии название метафизического материализма, который разве только нуждался в перводвигателе и то не для всех. Золотой век для физики, безвозвратно утерянный.
    Итак, мы не имеем потребности во времени или последовательности событий, нечто просто есть в пространстве, но является ли пространство безграничным и вообще возможно ли оно с позиции философии? Напомню, у Лейбница протяжённость, пространство не существует истинно. Например, с позиции голографического пространства каждое место имеет в себе вселенную, что приемлемо философом и не постижимо рациональным умом. Напротив, для физиков эпохи Ницше разумной казалась ограниченная вселенная в бесконечном времени, что навеяло у Ницше модель вечного возвращения. Для диалектического материализма, возникшего примерно в это же время и уже бывшего свидетелем революции в естествознании, вселенная представлялась бесконечной во времени и пространстве, бесконечно делимой в глубину, но, тем не менее, имеющей простейшее состояние в виде полной неопределённости и наивысшее в качестве мышления. Признать разум выше мышления означало признать Бога. Как видно, ни одно из материалистических мировоззрений не было лишено каких-то проблемных мест и не скрывало их, но ни одно из них не основывалось на голом эмпиризме, которых, как мы уже выяснили, есть простонародная форма материализма. На эмпиризме настаивали скептики, они же агностики, видя то, что физику и философию заносит в сферы не доступные понимания человеческим рассудком и, главное, не помогающие в быту, безумными так же называли и первых философов-физиков, досократиков.
    Кант навёл порядок предложив рассматривать вообще философское знание как априорное, не имеющее прямого отношения к опыту, не признавая за собой авторство этого метода. Он был уже апробирован и Лейбницем, как мы видели из анализа вопрошания Лейбницем в метафизики. Истины опыта не являются необходимыми, а случаными, но необходимые истины априорные или аналитические, как у Лейбница. И основной вопрос философии Канта в том, как возможны синтетические суждения априори, что то же, на мой взгляд, что и вопрошание Лейбница, только имеющее уже более научную форму, поскольку Кант не приянл решений Лейбница, не игнорирую вопроса Лейбница тем не менее. К чему это привело Канта и критику его философии мы пока опустим, дабы не слишком уходить от темы. Кант разрушил метафизику Лейбница и не создал новой.
    Наблюдая за полемикой на форуме, у меня иногда возникает подозрение, что не все хорошо знакомы с историей философии. Поэтому иногда я решаюсь, осмеливаюсь на подобный исторический экскурс, дабы наши суждения были боле основательны, но не уверен, что и мои знания достаточно полны и верны. Но в этой теме я хотел бы сконцентрировать внимание именно на априорном мышлении, ассоциирующем у меня с аутизмом. Здесь не являются необходимыми знания истоии философской мысли, эти знания по определению находятся к нас в голове, предположительно. В психиатрии часто признаётся за аутизм так же мистический опыт. В этом надеюсь на помощь Зеркала. Продолжу для него позже.
     
  8. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    4
    всегда рад помочь тебе Яков. но я имею жесткую позицию, основаную на убеждении, что Истиные знания лежат в плоскости неУма, и могут быть доверены тому кто способен перестать быть этим Умом.
    поэтому историю философии я не знаю, не интересно читать чьи то заблуждения Ума. своих хватает.
     
  9. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Зеркало, именно к этому я хочу вести речь, как ты правильно понял. И мои претензии к существующей в текстах философии следующего рода. Представьте себе количество статей в философском словаре издания советского времени, довольно много. При этом каждая статья исходит из основного вопроса философии и трактует те или иные понятия в соответствии с делением на материализм и идеализм. По каждой из этих статей в свою очередь написано огромное количество книг, научных работ, диссертаций по которым защищены или получены были научные степени. Если теперь предположить, что само основание не верно, то, собрав в одном месте большую часть этих книг и если сжечь их, то ничего особенно не убудет и не будет большого греха. Не особенно расстроит это и авторов этих трудов, поскольку профессия ими уже приобретена, идёт зарплата и жизнь течёт. Собственно, такого рода философия называется искусством комбинаторики, количественной философией, а не качественной, и на основании каких-либо иных догм можно построить не меньшее количество концепций и написать книг. Не отрицаю, что существует множество достойных книг, как исторически, так и в современности, которые отражают реальные исследования. Но разве можно объять необъятное, чтение даже одной такой серьёзной книги по актуальной проблеме отымает время, которое не всегда есть. Необходимо соблюдать меру, иначе философия теряет смысл и своё назначение.
    Ну, разве в самом деле ценность научных и философских исследований заключается в том, чтобы написать текст и вложить его в общую копилку, которую может воспринять в целости разве что компьютерная память? На мой взгляд, смысл философии состоит в том, чтобы выработать правильное воззрение на мир. Проблема начала и основы самое важное в философии, потому что оттого, что мы примем за основу, зависит наш дальнейший духовный путь и соответственно плоды. Вопреки ходу реальной истории, где сначала возникает религиозное сознание, потом философия и следом наука, я считаю, что философия должна быть первой, задавая тон мировоззрения, затем в качестве практики идут научные исследования, а плоды имеют уже религиозный характер, это цель. Сообразно этому, вряд ли нас заинтересуют исследования муравейника, даже если считать примитивных насекомых некоторого рода молекулами нас самих. Предлагается исследовать то, что так поспешно отбросил Энгельс в цитируемом мной источнике, внутренний мир человека, его представления о душе и даже независимом существовании вне тела в сновидениях и после смерти, объявив это невежественными заблуждениями дикарей. Для этого нам нет надобности ехать в центральную Америку к индейцам, шаманов у нас достаточно и в России на дальнем востоке. А главное, они у нас в голове, в смысле – представления.
    Меня интересует мозг, не его устройство и даже не его возможности, а то, что имеется в нём или скрыто, а мы этого не замечаем. По моим расчётам, раскрыть эти изначально присущие каждому способности можно, только отказавшись от суждений. При этом сразу заявляю, что сам лично придерживаюсь этики, которой придерживались мудрецы древней Греции – мудрый должен знать, соблюдать предел, меру. И в этом жизнь, а в смерти нас ждёт беспредельное и неизбежное – злой рок. Но это всё равно предворительно. Данная тема соответственно носит для меня экспериментальный характер и я настойчиво не рекомендую посещать её молодежи, зная из психиатрии, поскольку их мозг ещё слишком мягок и податлив, так что их способности к медитации могут привести к непредсказуемым последствиям, а я отвечай. Как раз потому, что лично я рациональный человек и пробить черепную коробку мне затруднительно, меня интересует противоположное. Можете смеяться, но я собираюсь заняться практикой умирания, потому что по возрасту уже созрел и к тому же это неизбежно, разумно к этому готовится и ещё Платон вещал, что те, кто подлинно предан философии заняты, по сути вещей, только одним – умиранием и смертью, а не чтением и писанием.
    Для этого, чтобы освободится от постоянной деятельности ума, предлагается в качестве эксперимента некоторое время жить без усилий, не создавая обычных целей и ментального устремления к ним. Разумеется, профессиональные обязанности не обсуждаются, но следует относиться к ним сдержано, не стремясь на заданное время к карьерному росту и не создавая интриг на рабочем месте, основное внимание на досуг. В качестве образа жизни за основу можно взять, например, такие домашние дела, как уборка квартиры, приготовление еды на кухне, мытьё посуды после. Если этим всем принято заниматься супруге, так же как и детьми, тогда вынесите мусор и исполните супружеский долг, просмотр теле передач не рекомендуется. Основное времяпровождение, помимо вышеперечисленного необходимого, это сидение, прогулка и сон.
    Что ожидается? Первое, что обнаружится, это просто то, что во время прогулок Вы замечаете невообразимо больше вещей, нежели когда спешите куда-либо думая о своём и видя окружающее периферийным зрением. Это уже сверхспособности для меня. Если же во время сидячей медитации Вам удастся полностью успокоить ум, дыхание и тело, приведя в состояние равновесия, так что перестанете даже ощущать себя существующим, а состояние ясного осознавания продолжить даже в сновидении, тогда обнаружится чудесный мир, который противоречит на первых взгляд обычным представлениям о реальности. Достоверности этой реальности можно проверить таким образом, что открытое в сновидении, например, подтверждается произошедшими реальными событиями, следовательно, мозг в расслабленном состоянии порой способен подключатся к информации, которая не была прежде доступна физическим способом и тем не менее истинна.
    Важно обратить внимание так же, с моей точки зрения, на вопросы диеты при этом, поскольку известно, что шаманы для камлания и связи с духами часто употребляют мясо и водку, а вот Пифагор считал необходимым для постижения мира эйдоса трезвость и вегетарианское питание.
    Особый разговор о том, как доказать реальность подобного опыта другим? Здесь нет другого пути, полагаю, как если подобный опыт подтверждается собственным, тогда возникает доверие. В этом случае, смысл обсуждения может, проходит не в русле доказательств на словесном уровне, а средством обмена опытом тех или иных переживаний. Наверное, многие пользователи Интернета уже не однократно слышали о подобных экспериментах проводимых даже на научном уровне и многие говорят о гораздо более потрясающих опытах медитации, чем доступно мне. Мои усилия в этом русле пока не увенчались стабильным успехом и мне интересен опыт других, но имеющееся уже вызывает удивление. Поскольку не всё из говорящегося на эту тему вызывает доверие и, напротив, иногда откровенно сомнительно, особенно из уст представителей религиозных учений, поэтому приходится взывать и рассчитывать на банальную порядочность собеседников наподобие как в английских клубах, порой просто на слово Джентльмена. В связи с последним, предлагается пройти:

    Тест на проверку Джентльмена и право на членство в клубе, анекдот:

    Дождливый осенний вечер. Джентльмен, сидя у камина, попивает кофе и читает газету. Звонок в дверь. На пороге продрогшая леди.
    - Сэр, сегодня такая скверная погода! Не могли бы вы меня приютить?
    - Разумеется, мэм! Проходите. Присаживайтесь поближе к камину. Здесь Вам будет тепло.
    Продолжает читать газету и пить кофе.
    - А вот мой покойный муж всегда предлагал мне чашечку кофе...
    - О, простите! Конечно! Вот Ваш кофе.
    Возвращается к газете.
    - Ах, я так устала! А вот мой покойный муж...
    - Да, да, разумеется! Вы можете воспользоваться моей спальней. Спокойной ночи, мэм.
    - Да, но мой покойный муж всегда ложился вместе со мной!
    - Но простите, мэм! Где же я Вам В ТАКУЮ ПОГОДУ достану Вашего покойного мужа?!

    Вопросы теста и сразу возможные ответы на него:

    А) мне смешно, прежде не слышал;
    Б) мне не смешно, анекдот затянут;
    В) мне не смешно, анекдот с бородой;
    Г) это не смешно, потому что я Джентльмен.

    Как понятно, Джентльменом и членом экспериментального виртуального клуба, открытого торжественно в данной теме, объявляется выбравший последний пункт.

    Понятное дело, данные условия, соблюдение которых нахожу единственно возможным для образования и существования подобно клуба по интересам, делают в тоже время невозможным его существование, учитывая традиции общения в Интернете, которые не терпят каких-либо ограничений. Тем не менее, кроме шуток, моё мнение, такой клуб уже как бы существует на самом деле благодаря возможностям именно Интернета и я с удовольствием почитываю нечто в этом духе, появляющееся то там, то тут.
     
  10. Рана

    Рана
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    15.04.06
    Сообщения:
    367
    Симпатии:
    3
    Яшенька, я, конечно, могу прилепить себе усы, но джентельменом от этого не стану, увы...))) Что ж поделать, если у отдельных индивидов ментальная деятельность является ведущей? Чтоб выйти в не-Ум типа, открыть некую дверцу, как это рисуется, надо дойти до стеночки - до предела. И это можно прекрасно сделать при помощи философствования. Все эти вопросы приводят к "дверце", если идти в них до конца. Такое себе напряжение, ведущее к интеллектуальному оргазму. А потом - расслабляешься в медитацииииииии)))) Тебе ж прекрасно известен уровень философских дискуссий в буддизме. Одно не просто противоречит другому, это сводит всё к одному... ( которое в твоей подписи, ахаха, сорри, не удержалась))
     
  11. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    4
    привет Яков!

    в среднем статистически, Буддами становятся приблизительно в 21 год от рождества. как вы понимаете не просто в пике сексуальной и честолюбивой акктивности, взять и от всего этого отказаться. вот вам и первый вопрос Яков.
    Женщины по сравнению с мужчинами, быстрее схватывают суть эзотерического восприятия(мужчины очень долго тупЯт) зато дойдя до определённой точки, останавливаются как вкопанные. мужчины же, разобравшись в вопросе, не имеют возможности остановится и продолжают движение до полного состояния Нирваны. вот вам и второй вопрос.

    пока и не забывайте что я Зеркало
     
  12. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.496
    Симпатии:
    80
    Начало каждого человека (не только первого человека) - это превращение из животного (из обезьяны) в человека. Все остальное развитие человека происходит на основе этого превращения.
     
  13. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.496
    Симпатии:
    80
    2 Яков
    \\ почему существует нечто, а не ничто \\
    Ничто имеет два смысла:
    1. Относительное ничто
    2. Абсолютное ничто
    Относительное ничто – это нечто существующее, но по сравнению с другими вещами является не существенным (неважным, незначительным, мизерным), и его можно не принимать в расчет, во внимание.
    Абсолютное ничто – это несуществующее (никакого сравнения не может быть).
     
  14. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.496
    Симпатии:
    80
    В чем состоит вопрос основного вопроса философии?
    Что такое?:
    1. Материя
    2. Дух
    3. Сознание (сознание человека или мировой разум)
    4. Первичность материального или первичность духовного (бог, дух, мировой разум, сознание человека).
    Первичность чего конкретно и в чем заключается первичность?
     
  15. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Рана, приятно… я опять совершил оплошность, не продумав возможность появления в теме Леди!.. однако отчасти изначально эта тема как бы посвящена памяти Агаты Кристи, которая не была так же Джентльменом, зато писала замечательные детективы, надеюсь, это меня как-то извиняет…
    Ну, если продолжить тему в терминах буддизма, то да, в буддизме принято даже намеренно устраивать философские дебаты с целью выработки правильного воззрения и, в частности, такая философская школа как мадхьямика-прасангика, что в переводе означает "срединный путь сведения к абсурду", цель философствования видела именно в деконструкции всякого положительного знания не высказывая собственной точки зрения ради устремления к практике медитации. Знакомство с реальными ламами, представителями данного направления, а не только с текстами позволило изменить даже буддологам взгляд и на концепцию шуньяты, пустоты. Лама Геше Тинлей, кажется, назвал эту школу наивысшими шахматами жизни, полагая невозможным с помощью других философских школ окончательно освободится от корней сансары. И всё-таки я склоняюсь к мнению, что учение йогачарья здесь даётся несколько искажённо, тогда как эта школа даёт бОльшие логические основания собственно практики медитации. Но сейчас я рискую опять увлечься в область литературных знаний, по-моему, вполне достаточные основания приступить к занятиям медитацией даёт и классическая йога Патанджали, если только не впадать в изощрённые философские спекуляции относительно Атмана и анатмана...
    Зеркало, если мне не изменяет память, исторический Будда Шакьямуни достиг просветления в возрасте 36-и лет. Но моё мнение в том, что достижение просветление вообще не совсем цель, или предварительный этап, и начало пути к Нирване. Два эти состояния, просветление и нирвана, различны и в то же время взаимосвязаны с этой позиции. Характерно то, согласно Сутре, что когда пять первых слушателей Будды постигли дхарму, говорится, что в этот момент в мире было шесть будд. Дабы не мистифицировать понятие просветления предлагаю говорить о прозрении, оно такое же, как и в философии изначально и у Лейбница, как автора предложенного к обсуждению в теме вопроса, в частности, состоит в том, что всё то, что состоит из частей, подвержено разрушению. Понимание этого вызывает внутреннее спокойствие и отрешённость по отношению к миру вещей, это состояние и считается переживанием нирваны при жизни, а окончательная Нирвана достигается уже при смерти. На пути к этому практикуют памятование и самадхи, срединный путь в купе восмеричного. Согласно ортодоксальному буддизму. Можно сказать, на мой взгляд, что спокойствие легче даётся женщинам, а прозрение мужчинам, но соединится это должно в одном человеке. Что касается по сему соображению сновидений, то в этом мире женщины царицы, а мужчины властвуют в будни получается.
    Boris,
    1) нас здесь интересует не превращение человека из животного, а его настоящее положение и лично я не исключаю вообще присутствия сознания у животных, даже у растений в зачаточном виде, поскольку это составляющие нас самих и, достигнув высшей ступени эволюции на настоящий момент в качестве человека, мы неизбежно тупеем в старости и в итоге перед смертью можем придти к состоянию овоща, комы, так же как в младенчестве человек в сжатом виде проходит этапы исторической эволюции.
    2) В древней индийской школе вайшешика различают так же относительное небытие -  отсутствие чего-либо в другом (А не есть в Б) и абсолютное небытие – отличие одной вещи от другой (А не есть Б). Но субстанциональность небытия исторически признавалось только в школах позднего буддизма и вроде в современной японской, отчасти китайской философии возникшей на стыке дзен и даосизма исторически, при этом они с бОльшим правом ныне могут аргументировать свою позицию на научных основах, моё предположение, чем научный материализм.
    3) "Основной вопрос основного вопроса философии" об отношении мышления к бытию в настоящей теме звучит так: почему существует нечто, а не ничто? Но в результате предыдущих рассуждений у меня возникла идея об эксперименте, могущем предположительно доказать существование небытия психологического, а не субстанционального, доказательство которого пусть косвенным образом предоставляет уже наука в представлении о вакууме. Задача невероятная - обнаружить связь внутреннего мира человека с космосом, логически это считается недоступным или не для средних умов.
     
  16. Зеркало

    Зеркало
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.08.05
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    4
    привет Яков!

    с нетерпением ждал ваш ответ, но как то рвано вы отписались, хотя время на обдумывание взяли???

    Будда Шакьямуни является прежде всего векторной личностью. он выпадает из статистики. я же говорил о большинстве Будд, которые тихо пришли и тихо ушли для окружающей публике. но Эзотерики знают большинство Будд по их влиянию и работе в Эфире планеты или в тонких состояниях Социума.

    по теме могу сказать следующее. болезнь психики(особенно врожденная) не представляет ценности. даже если внешне эти ребята и выглядят как созерцающие. они не знают другого восприятия мира, они не могут сравнить. вырости Человеком, почуствовать вкус свободы выбора, познать страсти и сознательно отречся от этого-вот что имеет цену. но цена эта, совсем бесценна для Человеков рядом прямостоящих, так как больным или мертвым выглядеть никто не хочет.
     
  17. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Зеркало, у меня достаточно много свободного времени, но не богатый опыт медитации и не всегда есть что сказать по этой теме, я только учусь. Хотел бы послушать других, лично я не готов отбросить в утиль психически больных людей и боготворить продвинутых адептов, ибо природа Будды есть у всех живых существ и все страдают, даже сами реализованные будды подвержены закону непостоянства, хотя лишены сострадания.
    Мне представляется, что медитация может играть роль практического приложения к вопросам метафизики, так в индийских текстах говорят, что санкхья и йога одно. Ну, и я предпочитаю теорию прежде практики и экспериментировать осторожно, стараясь не причинять вреда окружающим и себе. Потому что известно, как после иных сеансов трансцендентальной медитации переполнялись психиатрические клиники.
    Проведём обещанный эксперимент, итак. Поделим для начала практику на предварительную и основную. Предварительная представляет из себя создание условий для основной, о чём говорилось уже вскользь и к этому ещё вернёмся, поскольку нахожу важным. Прежде всего, говорят, это должно быть тихое и спокойное место. Основа состоит в том, чтобы сначала добиться неподвижной позы, асаны, и прекращения дыхания, пранаямы, что возможно таким образом, поскольку наше дыхание осуществляется в большей степени посредством пор кожи, а дыхание через нос предназначено более для обоняния и в естественном состоянии практически не замечается человеком, тогда как обычное болезненное дыхание представляет собой отдышку, достигается это путём контроля или внимания. При достижении этого возникает естественное состояние ума, пребывающего как бы в пустоте, так как тела и дыхания мы не ощущаем. Конечно же, мы не исчезли на самом деле, наше тело осталось сидеть на месте и мы вскоре в этом убедимся, просто мы погрузились в себя, так сказать. Здесь мы приступаем к работе с умом, используя метод подобный бритве, отсекая всяческие мысли и в их числе суждения о бытии и небытии. Как просто, не так ли?
    По замыслу, как предсказывают, вскоре мы спонтанно начнём получать указания на высшие способности – знаки активности внутреннего бытия. Мы сможем получать учения или информацию чуть ли не из космоса. Наши близкие и знакомые, неожиданно могут почувствовать рядом Ваше незримое присутствие и непременно сообщат Вам об этом потом, в какое это было время, что и будет первым материальным подтверждением реальности внутреннего мира. Но главное, само это состояние несёт в себе ясность, блаженство и безмятежность, может возникнуть непроизвольное ощущение словно ты невесомый и паришь в воздухе, - и вот это состояние как раз и есть наше изначальное даже до рождения и, конечно, после смерти.
    Но у меня возникает новый вопрос. А зачем это нужно? Какова на самом деле цель этого эксперимента, о котором с древних времён твердят учителя йоги? И в чём цель жизни, неужели спасаться? Если нам нужно из соображений научного любопытства, подтвердить возможность получать информацию нематериальным путём, то реализация этого говорит о нашей зависимости даже внутри себя, так? Если же мы хотим достичь полной независимости от внешнего мира, тогда проникновение во внутренний мир чужеродной информации и само доказательство этого другим не желательно? Противоречие, нет?
    Другая проблема, в том, что к медитации привыкают, это состояние безмятежности, беззаботности начинает нравиться и хочется пребывать в нём как можно долго, не выходить вовсе. Вот тут мы должны вернутся к предварительному этапу и спросить, какова ценность медитации по отношению к внешнему миру и существованию в социуме? Безусловно, приобретённый опыт спокойствия и упражнений в концентрации внимания, так же как релаксация, должны положительно сказаться в быту и на работе, наконец, на здоровье, это признаётся в рациональной йоге. Но не стоит надеяться, что это поможет решать проблемы в жизни без умственных усилий, чудесным образом. Дело не в этом, по-моему.
    Моя версия пользы медитации. Когда-то давно в детстве человек учился ходить, говорить, читать и писать. Как это у нас получается, никто до сих пор внятно не умеет объяснить, подобно известной притчи, что, когда сороконожку спросили, как ёй удаётся управлять столькими ногами и ходить, она задумалась и не смогла сдвинуться с места. По другой версии, сороконожка ответила, что вовсе не управляет своими ногами. Так вот, теперь мы обрели привычки и не думаем о них, как говорится, действуя на автомате. Посредством предварительных практик мы создаём хорошие привычки, как условия спокойствия, а в медитации овладеваем своими желаниями. Старость неизбежна, с возрастом человек глупеет, но благодаря приобретённым привычкам и внутреннему самообладанию, он может рассчитывать встретить старость и смерть достойно, если позаботится об этом заранее.
    Не обращайте внимания, я люблю говорить о себе как о старом, культ Лао-Цзы обожаю с детства.
    В буддизме говорят, что не все практикующие медитацию обретают сидхи, а случаются сухие архаты. Не достигнув пока высот медитации, невольно причисляю себя ко второму типу.
    Может кто поделится более продвинутым опытом медитации, только честно, как в Зеркало? Ходить по воде, спасать человечество это мы все умеем.
    Предупреждаю, никому не верю, шутка.
     
  18. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.496
    Симпатии:
    80
    15Яков
    \\ нас здесь интересует не превращение человека из животного, а его настоящее положение \\
    ***
    Природа (генетика) не создает готовых человеков.
    Человек – это природное существо по организму и неприродное существо по сознанию.
    У человека были предки по организму, и не было предков по сознанию.
    Первый человек возник спонтанно.
    Человеком не рожаются (по генетике), а становятся путем превращения из животного в человека (выработка сознания духовным способом “сознание от сознания” с помощью родителей, носителей сознания путем общения с помощью языка).
    ПРЕВРАЩЕНИЕ ИЗ ЖИВОТНОГО В ЧЕЛОВЕКА ПРОХОДИТ ПОСЛЕ РОЖДЕНИЯ КАЖДЫЙ РЕБЕНОК.

    \\ и лично я не исключаю вообще присутствия сознания у животных \\
    Может быть, свое отдельное индивидуальное сознание есть у каждой частицы, у каждого атома, у каждой молекулы, у каждой клетки, у каждого головного мозга, у каждого органа организма, у каждого организма, у каждой руки организма, у каждой ноги организма, у каждой головы организма, у каждого камня, у каждого дерева и т.д.?
    ТОЛЬКО КАК ВСЕ ЭТИ СОЗНАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ДРУГ С ДРУГОМ?
     
  19. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    93
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.496
    Симпатии:
    80
    Что такое человек?
    Что такое сознание?
    Где конкретно находится сознание?
    Чем обеспечивается и как осуществляется общение между людьми?
     
  20. Владимир Николаевич

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    02.07.07
    Сообщения:
    428
    Симпатии:
    2

    (Яков @ сентября 10 2007,22:41) Мне представляется, что медитация может играть роль практического приложения к вопросам метафизики, так в индийских текстах говорят, что санкхья и йога одно. Ну, и я предпочитаю теорию прежде практики и экспериментировать осторожно, стараясь не причинять вреда окружающим и себе. Потому что известно, как после иных сеансов трансцендентальной медитации переполнялись психиатрические клиники.
    Может от медитации теоретическо-рассудительно-предположительной перейти к научно-образовательной, тогда вреда не будет ни себе , ни окружающим, а польза будет всем.
     
Загрузка...