Почему последовательное одномерно?

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем fdump, 17 окт 2009.

  1. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Вопрос кажется простым до очевидности:
    Почему или как последовательное одномерно? В чем здесь суть? И нет ли здесь тавтологии...? :)
    Ответ, пожалуй, необходимо начинать с осмысления одномерности...
     
  2. Kenskin_КПД

    Kenskin_КПД
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    03.07.09
    Сообщения:
    1.102
    Симпатии:
    6
    fdump
    Советую вам начать не с осмысления одномерности, а с выяснения того, что зачем выдумывать одномерность, какая нужда и потребность в выделении этой сущности.
    Если выясниться , что одномерность - это лишь объект фантазии и крайнего условного допущения, то прилеплять к нему разные свойства - дело богатого воображения.
    К примеру можно задаться следующим вопросом - почему последовательное восьмимерно.... пятимерно... стомерно... N-мерно? Или: почему одномерное последовательно... хаотично... фруктуазно.... маразматично ...??7?
     
  3. che

    che
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    12
    Регистрация:
    12.06.09
    Сообщения:
    3.160
    Симпатии:
    12

    (fdump @ 17 октября 2009,11:04) Почему или как последовательное одномерно?
    Ответ содержится в математической дисциплине топологии.
     
  4. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Если осмысление одномерного начать с банального – одной меры, то практически любой физик/математик на это скажет – «Да, плюньте ему в рожу»..., поскольку банальное одной меры предполагает равномерное... Обзывать последовательное – равномерным будет, по крайней мере, неприлично...

    Меж тем, в осмыслении одномерного от меры и от одного никак и никуда не деться... Что же отчуждается в измерение (одномерное в последовательном), если нельзя сказать – равной (одной) меры…? Что же отчуждается одним...?
     
  5. Даниил

    Даниил
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    28.07.08
    Сообщения:
    638
    Симпатии:
    20
    fdump
    Что же отчуждается одним...?


    Может быть, уважаемый fdump, уже пора ответить Вам на этот вопрос. А то тема кажется немного «недооткрытой»… :)
    На мой взгляд, для ответа на этот вопрос необходимо углубится в «структуру» одного (единицы) как такового…

    А по поводу последовательности как одномерности можно сказать, что любая последовательность (например, мышления) подразумевает «целевое движение»…
    Некое движение (например, мысли) видится человеку последовательным, если частные результаты этого движения, «промежуточные продукты» как бусины нанизываются на нить, истоком (концом :) ) которой является идея об абсолютном результате, «окончательном продукте». И только в предположении такого «продукта» для движения жизни могут актуализироваться (стать значимы) и последовательность и равномерность, и любые другие «продуктовые» понятия. :)
    Но что это за «окончательный продукт», который живёт во всех нас от рождения до смерти?..
    Конечно же, это то самое «своё» содержание, которое мы ищем в бесконечности чужого.
    Я бы рискнул дополнить тезис Протагора о том, что человек есть мера всех вещей и сказать что человек, как «окончательный продукт» самого себя есть мера всех вещей. :) Та самая одна (неуловимая) мера….
    …Являющаяся бичом наших жизней. :)
     
  6. Землянин

    Землянин
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    10
    Регистрация:
    14.10.09
    Сообщения:
    1.520
    Симпатии:
    9
    наверное одномерность это удобно для нас...для нашей мощности...
    если последовательность размножется на вариации..(что вполне возможно)то и осмысливать это станивится..тяжелее...

    это если последовательность это изменения чего либо во времени...если изменится количество чего либо...изменятся и вариации... :)
     
  7. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Даниил, памятуя о несовершенстве всякого ответа, на мой взгляд, одним из самых важных ответов будет способность увидеть, осознать рождение и зарождение ответа, поскольку, только обретя возможность рождения ответа, можно обрести (увидеть) возможность рождения вопроса..., не наоборот..., увы, во всяком случае, для меня... На мой взгляд, человек с самого рождения только тщится найти ответы на вопросы предъявляемые действительностью... Тщится потому, что не желает видеть их (за)рождение в себе... Я же еще только-только пытаюсь подсмотреть их рождение... Наверно не стоит ждать от меня уже «взрослого» ответа...? :)

    Спасибо Вам за нить от начала до конца... – то одно, что соединяет, объединяет начало и конец и без которых нет последовательного в измерении и нет измерения в последовательном (оно не может быть отчуждено)...

    Ключ, пожалуй, в этом: «соединяет, объединяет» то, что не едино, а рождено (отчуждением) из меры...

    Не ругайте меня сильно за неспешность, я «всего лишь» опасаюсь навредить словами рождению ответа... :)

    Землянин, на мой взгляд, Вы правы – простое удобнее сложного... И в этом то оно и сложно для постижения – неохота, неудобно, «противно» естеству – разобрать на части очевидное... :)
     
  8. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    На мой взгляд, для ответа на этот вопрос необходимо углубится в «структуру» одного (единицы) как такового

    Даниил, пожалуй, соглашусь с «направлением», но замечу, что «направление» всегда упускает из виду «область»..., где «областью» можно обозвать число... Как и многие ранее, среди которых были и гиганты, рядом с которыми и ставить то себя – просто нелепо, я совершал множество раз одну и ту же ошибку – начинал с «одного»... Тогда как более важно, на мой взгляд, начинать с общего – еще лучше с единого...

    И вот это-то общее, еще лучше – единое, должно приводить к философскому формализму числа: число – есть предельная абстракция формы от содержания... Что в свою очередь должно приводить к наиважнейшему вопросу..., тому, который я бы и осмелился назвать основным (на данный момент) вопросом философии – Что/как есть форма в едином?...

    Почему именно этот вопрос и почему в подобной формулировке?... Потому что у человека есть лишь один «инструмент» познания ответа на него – отношение, что с очевидностью можно заметить уже и в самой формулировке вопроса – форма в отношении с единым...

    И самое первое (взаимо)отношение формы и единого, которое (есть) естественным образом (от природы) – это квант или кусочек...
     
  9. Даниил

    Даниил
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    28.07.08
    Сообщения:
    638
    Симпатии:
    20
    Здравствуйте уважаемый fdump! С новым годом!
    По причине праздничного настроения, наверное, мой ответ получится сумбурным, но тем не менее…

    Думаю никаких кусочков «от природы» не бывает. Есть некие «промежуточные» локальности в движении бытия, которые мы «оединичиваем» (делаем если и не полностью самодостаточными то, по крайней мере, субъективно достаточными). Так нам проще найти внешнее тождество нашему самовосприятию...

    Поэтому формы как стороны отношения, думаю, нет. Есть форма как «продукт» отношения единого с самим собой. И тут действительно сокрыт основной вопрос философии – формально или неформально единое, в своём отношении с собой! :)
     
  10. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Даниил, на всякий случай позволю себе напомнить – я никогда не говорю о бытии или... (природе)..., всегда «всего лишь» о понимании...

    Вы абсолютно правы – «...никаких кусочков «от природы» не бывает»..., но от природы кусочками – понимание, осмысление... исключительно..., к чему, собственно, и речь... Почему и предлагаю начать с «простейшего» отношения – форма в едином...

    Весьма неочевиден результат попыток осмысления этого отношения – оно не имеет смысла..., с чем, пожалуй, и Вы соглашаетесь: «Поэтому формы как стороны отношения, думаю, нет».

    Но, «отскакивая» от бессмыслицы можно «ухватить» кусочек смысла..., чему, пожалуй, примером – исчисление множеств...

    Последовательное как форма в едином не имеет смысла, почему и «дозволяется» быть «странностям» (парадоксам) понимания..., например, такому, что кусочек (квант) в едином может осмысляться сколь угодно множественно (неисчерпаемо для единого)... Например, в сопоставлении множеств чисел..., частный пример – биекция...

    Смысл же, понимание... возникает лишь как отношение формы с иной формой (в едином) – рацио, что неизбежно и «рождает» одновременность (форм)... А вот одновременность (как пространство) как раз – никак не может быть неисчерпаемой при квантовании..., что совсем неочевидно... и к чему, на мой взгляд, следует прийти..., например, в этой теме... :)
     
  11. Даниил

    Даниил
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    28.07.08
    Сообщения:
    638
    Симпатии:
    20
    fdump
    Смысл же, понимание... возникает лишь как отношение формы с иной формой (в едином) – рацио...


    Именно уважаемый fdump! Но разве Вы не замечаете что термин форма никоим образом не «открывает» возникновение отношения внутри единого? И для понимания потенциала формы (потенциала отношения) нам надо понять, что скрывает человеческий язык за словом «форма». Откуда берётся «инакость» форм друг к другу? Может, потому и необходима конечность квантования, что бесконечность разрушает актуальность инакости? :)
     
  12. ЭГТ

    ЭГТ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    02.03.06
    Сообщения:
    250
    Симпатии:
    2
    Это аксиома. А аксиома выбирается так, что бы было удобно и непротиворечиво. Доказательство аксиом или их анализ дело пустое....
     
  13. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    ...возникновение отношения внутри единого...
    Даниил, это... очень... (сложный?) (трудный?) (экзистенциальный, живой?)... вопрос... Если вспомните, я всегда всячески пытался «соскользнуть» – уйти от попыток ответа на эту тему оставшись на «позициях» данности... Не стану пока нарушать традицию... :)

    Следуя рацио и «оставаясь» на «позициях» данности должна быть вполне очевидна внутренняя граница осмысления, познания, постижения... – собственное..., как то иное (форма), что позволяет осмыслять..., позволяет быть (понимание) отношению... И как следствие (границы) – следуя рацио внутрь собственного неизбежно попадаешь в замкнутый круг...

    Но эта тема то, пожалуй, об ином... :) – о следовании..., что есть данность... и что принципиально невозможно осмыслить вне того, что вполне можно назвать матерью всех и всевозможных терминологий... – вне одновременности (форм)..., включая собственное..., в первую очередь – собственное...

    Пожалуй, вытащу кролика из шляпы... – то не одно, что отчуждается одним в последовательном и, как ни странно, в одновременности – это собственное... (в развитой [субъект-отчужденной] терминологии – собственное источника терминов)... Немного оффтопа: на мой взгляд, возможность отчуждения терминологии (основа), например, обобществления смысла, это – еще одна замечательная тема...

    Время «достать из шляпы» еще один замечательный вопрос: почему следуя рацио необходимо постоянство, повторение, самотождественность... формы во (всяком?) отношении?... Почему рацио не может именовать формой хаос?... И почему это приводит к ряду замечательных следствий, одно из которых – исчерпаемость квантования?... Почему бесконечность разрушает актуальность инакости (в отношении)?... :)


    ЭГТР, спасибо, что поддержали мои «позиции» данности... :)
     
  14. ЭГТ

    ЭГТ
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    02.03.06
    Сообщения:
    250
    Симпатии:
    2
    Не стоит благодарности.... так и я начну благодарить, что вы правы ;) На самом деле мы сюда пришли ссориться... противопоставлять и идти дальше отстаивать своё мнение.... Обижаться на свои ошибки и ругать товарищей за не необоснованную критику :)
     
  15. Даниил

    Даниил
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    28.07.08
    Сообщения:
    638
    Симпатии:
    20
    fdump
    ...Если вспомните, я всегда всячески пытался «соскользнуть» – уйти от попыток ответа на эту тему оставшись на «позициях» данности...


    Здравствуйте уважаемый fdump! Ну вот, наконец, эти бесконечные праздники закончились… :)
    Что ж, данность так данность. Но всё же позволю пару «оффтопических» мыслей.
    Данность невозможна без «взятости» :) , нельзя дать без возможности (потенциала) взять. Следовательно, данность есть всего лишь продукт отношения, конечно можно оставаться в рамках «продукта» но тогда…

    …Тогда вопрос, вынутый Вами из шляпы, имеет вполне простой ответ.
    Хаос не потребляем, не данность (не берётся) не продукт. :)
    Ну, а если серьёзно, данность актуальна лишь как «набор инструментов», инструментов достижения…
    …Достижения, например окончательного (абсолютного) продукта. Но об этом я уже вроде писал и в этой теме и в теме уважаемого Плотника о мышлении…
    И инакость не «выпадает» в хаос лишь до тех пор, пока является инструментом достижения, а отсюда естественно следует постоянное соотнесение инакости с собой (собственным), то бишь повторение возврата к себе, и конечно бесконечность противопоказана инакости как субстанция, разъедающая любые формы (актуальные циклы)...
     
  16. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Даниил, извиняюсь, сегодня буду краток... – день такой...

    Прежде всего, это действительно великолепно: «данность есть всего лишь продукт отношения»!

    Оставив пока прежние вопросы, выскажу один тезис и задам иной вопрос...

    В основе рацио не «просто» отношение, но отношение (отнесение) отношения с самим собой (к самому себе)...

    Можно ли осмыслять (осмыслить) («потребить») хаос в отношении с хаосом (иным)?...
     
  17. Даниил

    Даниил
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    28.07.08
    Сообщения:
    638
    Симпатии:
    20
    fdump
    Можно ли осмыслять (осмыслить) («потребить») хаос в отношении с хаосом (иным)?...


    С одной стороны, уважаемый fdump, поверхностный ответ на этот вопрос я дал в предыдущем своём послании :) , но, с другой стороны, Ваш вопрос даёт мне возможность немного углубиться в само понятие «хаос», и попытаться очистить его от шелухи…

    В общепринятом понимании хаос есть невозможность (ничтожность) опыта (продукта). С другой стороны у греков это была матрица, из которой вышло «всё». Хаос противопоставляется космосу (порядку), но наделяется неким самостоятельным субстанциональным бытиём. Хаос вступает в свои права всегда, когда разрывается связь причины и следствия. Но в таком случае хаос (субъективный хаос) есть основная составляющая субъекта как «трещины» меж потенциалом (потребителем) и результатом (продуктом). Вне чувства хаоса невозможно стремление…

    Стремление к единству потребителя и продукта. Стремление причины «настигнуть» следствие, стать «одним» со следствием. И простейшей символической профанацией такого единства есть цикл. Когда в повторяемости чередования причин и следствий потребитель находит суррогат «продукта». И именно здесь рождается «иное» как движение сравнения циклов в надежде найти самый «короткий» (самый близкий к подлинному единству). Но хаос всё равно всегда содержится в «зазоре» меж причиной и следствием, и генерирует субъективность как неотъемлемую часть рациональности. Без хаоса невозможно восприятие как таковое и данность как данное, но не твоё…

    Но хаос нельзя соизмерять. Соизмерять можно иное иным, поскольку есть критерий их оценки. Хаос же величина, с позволения сказать, абсолютная. Он, конечно же, содержится и участвует в субъекте (в отношении), но скорее как «Ничто» от которого устремлён разум…
     
  18. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Даниил, опять ограничусь вопросом...
    Почему, на мой взгляд, Вы допускаете не единство космоса (иное и иное) и возможность его постижения (космоса) следуя рацио (отношению), но не допускаете не единство хаоса (иное и иное)?... И основой моего вопроса будет как раз отношение хаоса и космоса, условно – двух половинок единого...
     
  19. Даниил

    Даниил
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    28.07.08
    Сообщения:
    638
    Симпатии:
    20
    fdump
    Почему, на мой взгляд, Вы допускаете не единство космоса (иное и иное) и возможность его постижения (космоса) следуя рацио (отношению), но не допускаете не единство хаоса (иное и иное)?...


    Здравствуйте уважаемый fdump.
    Ну, в принципе, на мой взгляд, ответ на этот вопрос весьма тривиален. В хаосе невозможна определённость, за пределами коей только и рождается «иное» как показатель несовершенства любой определённости… :)

    Но, если же говорить о таком глобальном отношении как отношении хаоса и космоса, то надо начать с того что, думаю, любое отношение содержит в себе как основу это самое взаимопроникновение (отторжение) хаоса и космоса. Любое отношение возможно лишь как «искупление» инакости…

    И тут я, на первый взгляд, буду противоречить сам себе, и скажу, что иное рождается не только космосом (продуктовым универсумом), но и хаосом. Иное существует (актуально) только в «испытании» на ничтожность. Только как «нечто» перманентно избегающее «ничто». Но, что бы стремление от ничтожности существовало, необходимо некоторое содержание «ничто» в «нечто». Это содержание и рождает «иное»…
    А хаос, как экзистенциальное беспокойство (ужас), прекрасно генерирует эту компоненту «ничто», не существующую «саму по себе» (субстанционально). :)
     
  20. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.256
    Симпатии:
    41
    Данность невозможна без «взятости»
    -------------
    хаоса и космоса, условно – двух половинок единого...
    -------------

    если объективно, то что является первым элементом последовательности?
    не условно, как в математике, где он, собственно, первый
    даже если и взяли что условно, его же нельзя объективно вставить взад, просто потому, что он там уже есть
     
Загрузка...