Про научность философии.2012.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем К.Б.Н., 21 фев 2013.

  1. К.Б.Н.

    К.Б.Н.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    51
    Регистрация:
    18.07.06
    Сообщения:
    583
    Симпатии:
    42
    .
    Про научность философии. 2012.

    1. А может философия не наука?

    Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное.
    И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает.
    Но всё же, низкое качество аргументации такой точки зрения можно продемонстрировать на примере наиболее распространённых аргументов.
    Итак.

    1) «Философия, это не наука, поскольку философия, это любовь к мудрости».

    В подобных рассуждениях не учитывается, что «любовь к мудрости» это просто дословный перевод древнего слова. А ведь в любом языке есть слова, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают в действительности (в данное время). А самое главное, древние греки, которые придумали слово «философия», имели весьма смутное представление о науке, и о том, как формулируются точные определения. Но им это простительно. А вот сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, это, мягко говоря, наивно.

    2) «Философия, это не наука, поскольку у неё уже нет своего предмета, а всё что ранее относилось к предмету философии – разошлось по другим наукам, «отпочковавшимся» от философии».

    В подобных рассуждениях имеет место очевидное чрезмерное обобщение. То есть, часть того, что когда-то считалось предметом философии, действительно отошла к другим наукам. Но кое-что и осталось. И этот остаток весьма существенен для мировоззрения человека. Обычно достаточно просто перечислить те темы, которые тысячи лет считались философскими и сейчас остались таковыми, как «беспредметникам» уже нечего возразить. (Об этом ниже.)

    3) «Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен».

    Это одно из самых наивных мнений о философии, поскольку в нём игнорируются простейшие факты:
    во-первых, все общечеловеческие проблемы, это, в сущности, философские вопросы;
    во-вторых, чрезмерно субъективное мнение по общезначимым вопросам - имеет ничтожное значение в общем случае, из-за отсутствия объективных оснований;
    в-третьих, мнение по не общезначимому вопросу не имеет общезначимого значения.

    Это наиболее часто встречающиеся аргументы, но более оригинальные – не менее наивные.

    2. А зачем философии быть наукой?

    Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
    1) Общечеловеческие проблемы, это в сущности, философские вопросы.
    2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
    3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
    4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)

    3. Что нужно философии для научности?

    Для ответа на этот вопрос нужно определение понятия «наука».
    Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы общезначимых истин рациональными средствами.
    Как видно из этого (контекстного) определения, философия может быть наукой, если у неё есть свой общезначимый предмет, а также средство (метод) для исследования предмета, и есть объективность (истинность) в предмете.
    У философии всё это есть.
    Во-первых, у неё есть свой предмет, это самые общие предметы познания, это философские категории, которые являются и целыми философскими темами, т.е. к предмету философии относятся темы: истины и не истины, объективного и субъективного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного, и т.п.
    Во-вторых, философские вопросы это вопросы о действительности, и значит, у них есть объективные (истинные) решения.
    В-третьих, философские вопросы, это вопросы общечеловеческие и мировые, и, следовательно, ответы на эти вопросы имеют общее значение.
    В-четвёртых, средством (методом) решения философских вопросов является – логика.
    Таким образом:
    Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий).

    4. Так почему же так популярно мнение о не научности философии?

    Можно выделить три основные причины.

    1) Слабость доказательности философии.
    Хотя философия всю свою историю старалась быть полноценной наукой (и у неё уже давно есть всё формально необходимое, что для этого требуется, и научные институты и научные степени и звания, и т.п.), но это у неё никогда не получалось, именно, из-за изначальной слабости в доказательности. Философия до сих пор выдаёт, в основном, чрезмерно субъективные мнения. Из-за чего существует, почти на равных, слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни очень эффектны, другие совсем невразумительные, и т.п., но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить.
    Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость. А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему-то объективному, но они были безуспешными, и всё остаётся по-прежнему.
    Кто как хочет, так и доказывает, и соответственно, кто что хочет, то и доказывает. (И никому не стыдно!)

    2) Многочисленное «лобби» в обществе (философские акыны).
    Есть огромное множество людей, которые философствуют для самовыражения. Это их самоцель. Их характерной чертой является игнорирование проблемы истинности, и даже логичности их мнений. Это им мало интересно, вследствие того, что истина для них, это не ценность, а просто слово. Потому и «поют» они, что в голову взбредёт. Вот такие вот наивные философские акыны. Таким людям научность философии совсем не нужна. А вот познавательная ценность философствования таких людей – в общем случае, ничтожна, как бы наукообразно и красиво они ни излагали свои мнения.

    3) Влиятельная «пятая колонна».
    Сотни лет философия официально считается наукой, но метода выявления истин у неё до сих пор не было. Это и является основной причиной происходящего всё это время естественного отбора, в результате которого почти все профессиональные философы, это «философские акыны», главной особенностью которых является – равнодушие к истине. Таким людям полноценная научность философии просто мешает, поэтому они отрицают её весьма профессионально и дружно, и преподносят свою точку зрения - как абсолютную истину. Кроме этого, идея о не научности философии, это очень выгодная позиция. Ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения, пусть даже и очень авторитетные, а истинные ответы на философские вопросы. Как это и должно для науки. Так что не научность, это очень удобно, можно писать множество, вроде бы умных статей и очень толстых книг, но ни за что не отвечать (и иметь при этом научные степени и звания, и т.п.). Хотя и такие философы мечтают о повышении престижа философии (и своего конечно) в обществе (желательно ничего особо не изменяя в философии), но максимум таких философов, это статус «свадебных генералов» на тех мероприятиях, на которых общество пытается теоретически решить свои наиболее насущные проблемы. А большего от философов уже никто и не ждёт, поскольку неспособность философии в решении общественных проблем уже стала привычной.


    5. Так чего же не хватает философии для полноценной научности?

    Что бы философия стала полноценной наукой необходимо повысить её доказательность до соответствующего уровня. И тогда философия начнёт выдавать не мнения, а истины. И какие истины!
    А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств.
    ВСЕГО ТО.
     
  2. Igo

    Igo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    13.02.11
    Сообщения:
    4.244
    Симпатии:
    39
    Многие положения и выводы философии невозможно проверить эксперементально, откуда следует что по уровню доказательности она всегда будет уступать науке...Философия субъективна в отличие от науки т.е. строго говоря существуют философемы а не философия... избавиться от этого тоже невозможно... (ибо навязывание одной философемы в качестве абсолютно истинной есть насилие и глумление над разумом). если даже свести философию к ряду сухих и очевидных в своей правдоподбности тезисов то это убивает сам дух философии...
     
  3. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.013
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    853
    Ничего страшного. Философия настолько грандиозная вещь, что правомернее было бы спросить так -
    а достаточно ли ценна наука, чтобы иметь отношение к мудрости, к философии? Да и отношения-то у них
    таковы, что наука вряд ли сможет изучать философию, а философия науку как раз и изучает, наряду с
    прочими свими интересами. Наука - это лишь один из приколов для философского осмысления:)
     
  4. Igo

    Igo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    13.02.11
    Сообщения:
    4.244
    Симпатии:
    39
    Соотношение науки и философии таково что философ обязан подчиняться науке тогда как ученый такого обязательства перед философией не имеет...
     
  5. skopinov

    skopinov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    133
    Регистрация:
    12.08.12
    Сообщения:
    4.476
    Симпатии:
    114
    Вот зарекся уже на этот форум ходить - темнота и мракобесие. Но вдруг "Луч света в темном царстве". В точку. Философия - не наука, а мировозрение. Она идет в обозе наступающего войска точных наук. Она обязана обобщать то что достигнуто, а не руководить теми кто знает куда наступать.
     
    Владимир Мищенко нравится это.
  6. Алекс Р

    Алекс Р
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    14.01.12
    Сообщения:
    1.229
    Симпатии:
    6
    Вот уж воистину пример мракобесия показанный нам псевдоучёным представителем ! Чего ждать от таких "учёных " ?
     
  7. skopinov

    skopinov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    133
    Регистрация:
    12.08.12
    Сообщения:
    4.476
    Симпатии:
    114
    Кто бы сомневался. Ваше высказывание - яркий пример мракобесия и демагогии, с которой так любит бороться модератор этого форума. Успехов!
     
  8. kostiani

    kostiani
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    25.12.10
    Сообщения:
    2.537
    Симпатии:
    9
    Правильные рассуждения. Во-первых философия не фальсифицируется, как это требует наука. Все остальное ваше сообщение не в тему.
    Один аргумент убивает все ваши рассуждения.
    Об остальном умолчу.
     
  9. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.803
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.503
    Симпатии:
    1.451
    ===
    Каждый человек и учёный, и философ, и психолог, и учитель, и врач, и всё с чем в жизни придётся иметь дело.
    Каждый может взять в руки палку, но все по разному могут ею воспользоваться.
    Наука отвечает на вопросы "Что" и "Как".
    Философия отвечает на вопросы "Зачем" и "для чего".
    Без всего этого, без развития всего этого, нет возможности продвижения по пути Разумного Существа.
    Считать философию чем то не научным это сродни шовинизму.
    Научные знания - постоянно меняющаяся платформа отталкиваясь от которой, возможно движение вперёд или назад и лишь философская составляющая в человеке позволяет делать выбор - к каком именно направлении надо двигаться.
    Философия, это нравственность, этика и мораль для науки.
    Философия это Закон, это Право, это обязанность.
    Конечно философия не похожа на точные Науки, но без неё не было бы возможным образование и существование разумного, самоорганизованного сообщества.
    А теперь представьте себе, что напротив вас стоит человек, у которого в руках дубина, а в голове только два вопроса "Что" и "Как".
     
  10. makdima

    makdima
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    11
    Регистрация:
    09.11.12
    Сообщения:
    628
    Симпатии:
    11
    Наука кажется более достоверной по сравнению с философией потому, что все ее выводы условны, т.е. справедливы и достоверны постольку, поскольку выделены пределы этой достоверности. Однако в этой условности выводов как раз и состоит ограниченность науки. Философия в отличие от науки пытается преодолеть эту ограниченность и отыскать безусловные, всеобщие истины, которые справедливы во всем сразу и во всем по отдельности вне всяких условий. Эта задача гораздо труднее, ибо при этом свое незнание невозможно скрыть, выведя его за границы выдвинутых условий. К сожалению, философия до сих пор не нашла таких истин, и все ее попытки их сформулировать пока приводят к противоречиям. После Канта философия вообще пошла другим путем, пытаясь не столько объяснить мир, сколько определить некие подходы к его объяснению. Но разве можно определить метод познания вне самого познания! Уйдя познания онтологии в гносеологию, философия стала еще более бесполезной для науки, чем тогда, когда она еще занималась онтологией. Бессилие философии привело к тому, что наука перестала воспринимать ее всерьез, думая, что сможет найти истину сама индуктивным путем, отталкиваясь от частного опыта. Однако сам опыт оказывается достоверным только в рамках тех или иных философских, недоказуемых на опыте парадигм, что очень доходчиво объяснил в свое время Кун. Многие ученые, в том числе и вновь появившийся на форуме Скопинов, думают, что им философия не нужна, даже не подозревая о том, что такое их заявление есть в свою очередь определенная философия, которая в философии имеет строго определенное название - позитивизм, давно отвергнутый большинством философов как крайне противоречивый и поэтому неверный подход к познанию. Философия по своему предмету, которым является мир вообще, с одной стороны, смысл жизни, с другой стороны, по своему методу, который в своей основе имеет философскую рациональную дедукцию, а не научную, основанную на опыте индукцию, по своим задачам, которые состоят в познании мира как таковом, а не в познании для применения знаний на практике, конечно же, отличается от науки. Но философия близка науке тем, что как и наука занимается познанием мира, причем познанием, начиная с самых основ этого мира, без опоры на которые не может развиваться не только она сама, но и одно из ее порождений и направлений - наука. Философия без науки проживет, хотя потеряет одну из своих частей. А вот наука без философии существовать не может, поэтому в условиях кризиса философии вынуждена выдумывать свою, достаточно наивную философию, не учитывающую опыт познания, пройденный уже рациональной философией, из-за чего постоянно соскальзывает на схоластические споры и часто прикрывает свое незнание никому кроме нее не понятными "научными" терминами и формулами.
    Таким образом, критиковать философские учения можно и нужно. Отвергать философию вообще глупо, ибо это в свою очередь является лишь утверждением глупой философии. Философия - начало познания, наука - его специализация и продолжение. Именно в этом состоит сходство и отличие философии и науки друг от друга. Философия и наука должны "дружить" и помогать друг другу, а не претендовать на единственную верность науки или философии. Отсюда и вопрос "научна ли философия", который как раз и содержит в себе такую претензию со стороны науки, сам по себе вреден для познания.
     
  11. Мордасов Сергей

    Известная личность

    Репутация:
    35
    Регистрация:
    19.02.12
    Сообщения:
    4.033
    Симпатии:
    27
    makdima писал:
    Согласен!
    Но должен заметить, что критика не должна быть оскорбительной для человека, придерживающегося того или иного учения.
    А вот с этим не соглашусь.
    Я считаю, что такие слова (глупость) должны быть исключены из критики, как человека. так и философский концепции.
    Вопрос "научна ли философия", на мой взгляд, не вреден для философии, вообще, но его можно задать относительно той или иной философской концепции, что более правильно.
     
  12. Igo

    Igo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    13.02.11
    Сообщения:
    4.244
    Симпатии:
    39
    Да это очевидно... Я сомневаюсь что кто либо из присутствующих на форуме может назвать имя хотя бы одного серьезного мыслителя который не считался бы с достижениями науки своего времени...
     
  13. makdima

    makdima
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    11
    Регистрация:
    09.11.12
    Сообщения:
    628
    Симпатии:
    11
    Философия, подчиненная науке и плетущаяся в ее обозе, бессмысленна и бесполезна, прежде всего, для самой науки. Наука, определяющая место философии в своем хвосте, прежде всего, загоняет в этот "хвост" саму себя, т.к. в принципе не может развиваться вне философских парадигм, которые отнюдь не являются обобщением ее научных данных, а, наоборот, определяют научность этих данных как свою неотъемлемую часть. Философия, какой бы она не была, обречена идти впереди науки. При этом речь не идет, конечно, о необходимости игнорировании науки философией, ибо, хотя в частном не видно общего и потому обобщение вне философских представлений об этом общем невозможно, частное неотъемлемо от общего, а потому и философии без науки тоже никуда не деться. Отвергнув науку, философия уйдет в глубокий идеализм и мечты о призрачном мире вместо познания реального мира человека. При этом ни науке, ни философии не следует "руководить" друг другом. Каждый ученый в своем познании волен выбирать и познавать в рамках той философии, которая ему представляется более достоверной, равно как и философия имеет право трактовать научные выводы так, как это вытекает из познанных ею всеобщих законов.
     
  14. skopinov

    skopinov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    133
    Регистрация:
    12.08.12
    Сообщения:
    4.476
    Симпатии:
    114
    В том то и дело. Болталогия лишенная главного своего смысла - логики. Логика наука, как и математика - пронизывает всю науку познания. Рассуждения лишенные логики - набор слов. Логика, как и вся наука развивается. Но ее развитие не опровергает уже осознанных истин.

    Добавлено -- 22 фев 2013, 13:53 --

    Философия не имеет ни каких прав по отношению к точным наукам. Единственное ее право - изучать, что они сделали. И обобщать. Если вы это не понимаете - вы не философ.
     
  15. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.013
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    853
    skopinov , а что, кто-то сомневается в ценности науки? Ну эт просто неграмотный, дремучий человек.
    Болтология - тоже может быть наукой. Наукой о болтовне, т.е. наукой, изучающей различные степени
    смысловой ценностности, степени абсурдности, тонкости каких-нибудь коссвенных информационных
    связей и т.д. Ну хорошо ещё, что хоть логика признаётся за науку. А ведь это фундамент философии.
    А почему бы науку не назвать техникой философии? Таки. :)
     
  16. Мороз

    Мороз
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    213
    Регистрация:
    08.02.13
    Сообщения:
    1.858
    Симпатии:
    171
    Каково Ваше отношение к известной теореме Геделя о неполноте формализованных систем?
     
  17. Igo

    Igo
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    13.02.11
    Сообщения:
    4.244
    Симпатии:
    39
    В этой связи лучше задаться вопросом насколько неполны не формализованные системы раз уж даже формализованные страдают таким недостатком...
     
  18. skopinov

    skopinov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    133
    Регистрация:
    12.08.12
    Сообщения:
    4.476
    Симпатии:
    114
    Болтологию можно назвать наукой о болтологии. И в чем смысл? В размножении бессмысленных наук? Где объединяющая науки роль философии?

    Добавлено -- 22 фев 2013, 15:23 --

    Мое отношение к этой теореме суперположительное. Она объясняет принцип развития (эволюции, временной динамики вселенной...)

    Добавлено -- 22 фев 2013, 15:27 --

    Формализованные системы не полны по определению. Теорема Геделя. Но это не страшно. Это признак развития системы в пространстве и времени.
     
  19. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1.013
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    853
    Почему же философия должна кого-то обьединять? Пусть этими интеграциями и дифференциациями
    занимается такая наука как методология наук(вот блин, а это ж тоже философская наука!). Ведь, говоря
    о философии, мы о чём говорим? Что сама суть философии вообще не имеет научной серьёзности,
    основательности, практической ценности? И что такое вообще эта просто философия?
    А вообще проблему философии можно решить просто - собрать сто тысяч подписей(а столько учёных можно
    найти) и отправить в Думу с требованием признать философию - мировозрением. Но и там засада.
    Там же главный философ - доктор философии Жириновский!Который, правда не знаком с предшествующими
    ему философскими учениями, но зато отменный, великий болтолог. Так что с философией придётся
    всем смириться. Та не считать её наукой, ей же, философии пофиг, кто её чем считает. Она ж мудрость. :)
     
  20. skopinov

    skopinov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    133
    Регистрация:
    12.08.12
    Сообщения:
    4.476
    Симпатии:
    114
    Вы видимо с философией знакомы по-наслышке. Она обычно себя считает - матерью наук. А в чем задача матери? Вопрос для вас.
     
Загрузка...