Пробелы в физике дополнит философия

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем Птицелов, 3 июл 2004.

  1. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Электромагнитные волны распространяются в вакууме ?
    И это физика?
    Это же ересь !

    Какова физическая суть электромагнитных волн ?

    Современные физики задавали себе когда-нибудь такой вопрпос ?
    Или они перекрестились в математики ? Укоторых почти все условно, короче выдумки.

    Если рассуждать логично, то электромагнитные волны как способ поведения чего – то не должны отличаться от механических , звуковых.

    Что колеблется у механических и звуковых волн?
    На воде – колеблется молекулы воды , если кинуть в воду камень.
    Если стукнуть по куску дерева кулаком , то можно ,приложившись
    ухом к дереву, услышать звук. Также и с ультрозвуковыми волнами , только
    понадобятся приборы для регистрации.

    Короче говоря ,при распространении волн колеблятся частички около своего положения в структуре объекта.Например, в метале – атом в кристаллической решетке.

    Так почему же, спрашивается , электромагнитные волны должны быть другими?

    Получается так , что неизвестно что распространяется неизвестно как!
    И еще под эту ересь подведены математические формулы!
    Что же колеблется при распространении электромагнитных волн :spiteful:

    Конечно они действуют в каком – то диапазоне. Но это самообман .Шарлатанство!
    Люди придумали целую науку .Но это наука с пробелами.
    И при этом созданы атомные станции .

    Не зная физической сути электромагнитных волн люди
    держат в боевой готовности ядерные ракеты?!

    Конечно я не утверждаю , что вот-вот ядерные ракеты
    сорвутся с места и вот-вот нам полный и непобедимый
    конец.

    Открытые опытным путем “физические законы” кое-как
    сгодятся до первого поворота, но сколько можно себя дурить?

    Я утверждаю , что электромагнитные волны распространяются уж никак не в пустоте, а в сплошной неплотной материи в космосе.

    Что космос не пустота , а сплошной объект с разной плотностью в разных точках.
    А энергия – это свойство материи,единственное
    свойство.
    То есть материя обладает только одним свойством,
    но называть его можно по-разному-плотность и др.

    А объект с большей плотностью теряет плотность в среде с меньшей плотностью.
    И все остальные энергии и вещества , и свойства,
    в общем все ,строется только на этом свойстве и единственной материи.
     
    #1 Птицелов, 3 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  2. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Хочу уточнить:космос заполнен слабо плотной материей
    там , где нам кажется , что есть абсолютная пустота,
    а абсолютной пустоты вообще не существует ни в какой
    точке.
     
    #2 Anonymous, 3 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. GraarH

    GraarH
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    29.06.04
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0
    Цитата Короче говоря ,при распространении волн колеблятся частички около своего положения в структуре объекта.Например, в метале – атом в кристаллической решетке.

    Так почему же, спрашивается , электромагнитные волны должны быть другими?

    Получается так , что неизвестно что распространяется неизвестно как!

    Волна, это не обязательно колебания частичек около чего-либо. Это процесс периодического изменения интенсивности.

    А электро-магнитные волны и не должны быть другими. Они, как и все тобой вышеперечисленные, основываются на изменении спина фотона, который и является их распространителем. А под вакуумом в физике подразумевается пространство с такой концентрацией молекул, чтобы проходимое ими расстояние до столкновения друг с другом было большим, чем расстояние между "стенками". И то, что в вакууме нет других частиц, кроме молекул, неверно. Ведь ограничение вакуума - именно на молекулы(и атомы). В вакууме полным полно других элементарных частиц, и в том числе фотонов, "колебания" которых и распространяют электро-магнитную волну. Именно поэтому ЭМ волны не появляются в любой точке мнгновенно.

    Цитата Я утверждаю , что электромагнитные волны распространяются уж никак не в пустоте, а в сплошной неплотной материи в космосе.
    Что космос не пустота , а сплошной объект с разной плотностью в разных точках.

    Абсолютно правильный вывод. Космос - ни в коем случае не пустота. Он переполнен элементарными частицами, и разнороден по их плотности.
     
    #3 GraarH, 3 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  4. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Безусловно, я знаю и о молекулах, и о протонах ,
    и онейтронох,и об электронах , и онейтрино , и о дейтрино,
    и квази и не квази.
    И о том , что говорят , что космос вообще - пустота , но
    заполнен всякими мчастимищимися частицами в разные стороны.И солнечный ветер , и космический мусор - в
    общем всякой чепухой.
    Но от этого ничего не меняется.
    Просто я добавляю еще кое-что- а именно , материю .
    Материю малой плотности.
    И именно через нее могут распространяться электромагнитные волны.
    Как звук в воде , или поверхностные волны на воде.
    В общем , должна быть среда для распространения волн,
    а не абсолютная пустота.
    Просто я хочу сказать , что не существует пустоты.
    Есть просто менее плотная материя , но эта материя везде,
    в любой точке Вселенной.Вообще Вселенная - это единый
    объект , но с переменной плотностью.
    Я считаю , что современные физики упустили этот момент
    из=за того , что они все хотят доказать опытами.
    А этот момент можно заметить исходя из здравого смысла.
    Иначе появляется порванная логика.
    Вот , мол , есть электромагнитная волна, ее излучает
    колебательный контур,изменяющийся заряд.
    И дальше просто принимаем антенной.
    И волну электромагнитную описывают как?
    Математически:вектор,дивергенция,тройной интеграл.
    А где же физика ,уважаемые физики?
    С волной на воде все понятно , со звуком все понятно.
    А как же электромагнитная волна?
    Они так и не объяснили ее физической сути!
    Математически нарисовать на бумаге ,
    а потом подтвердить на опыте что-то - это не все , что
    должно быть!
    Законы могут быть верны для каких-то условий.
    Можно выдумать кучу терминов.Но это
    не означает истинность.Это как шаман с помощью
    вековых опытов накидал корешков и крысиных хвостов
    и получил народное средство.

    Или свет.Фотон - очень энергетичная и малая частица -
    двигается в этой среде малой плотности.

    Есть только материя и ее плотность(или иначе -энергия).
    И объект с большей плотностью теряет свою плотность
    в среде с меньшей плотностью.
     
    #4 Птицелов, 3 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  5. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    #5 Anonymous, 4 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  6. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Хочу сказать , что выдумки про параллельные миры,
    про путешествия во времени меня не вдохновляют.

    Я четко понимаю , что во всем должна быть логика,
    четкая связь , одно следует из другого.

    А если появляются вдруг предположения , которые
    решают в данный момент какую-то проблему,
    вернее объясняют ее с горем пополам, то это
    уже не знание , а предположение , которое спокойно
    может быть в любой момент разрушено.

    И никакие теории относительности меня не заставят
    поверить , что электромагнитные волны распростроняются
    в вакууме.
    Потому что получается , математические выкладки ,
    математические рисунки и графики- и они при
    этом никак не связаны с действительностью.

    Итак,на сегодняшний момент современные физики так и не
    объяснили физической сущности электромагнитных волн.

    Раньше физики верили в эфир, эфирный ветер.Но ,я
    думаю , они были плохими философами и так и не
    поняли что это за эфир и какие свойства он
    имеет.
    и пошли по "кривой дорожке".Сломали логику.
    Понавыдумывали кучу реальностей и прочей математической чепухи и при этом кое-как
    вывели так называемые законы.

    А эфир то этот - малой плотности материя.
    Вселенная - единый материальный объект с различной плотностью
    в разных точках.
    Скоро я напечатаю более подробное объяснение .

    И помните, ассоциация - рискованное дело ,легко
    ошибиться.Только логика , четкая связь может
    быть объяснением.
     
    #6 Птицелов, 4 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  7. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    По поводу логики, например, я абсолютно согласен - только с ее помощью и можно что-либо умозаключить. Хотелось бы уточнить только, почему плотность – это единственное физическое свойство материи? И почему к плотности (и материи) в данном случае применяется исключительно логическая связка более-менее (плотное), т.е. понятие количества и принцип различия? Почему именно это понятие и этот принцип должны применяться в физике (т.е. в данной модели)?

    Можно, конечно ответить: потому что дана такая предпосылка, что материя – это количество, и возможность подтвердить эту предпосылку, «количественность» (или плотность) материи, опытным путем.

    Но почему еще взята предпосылка, что вселенная – это единый материальный, т.е. наличный объект? И почему эта предпосылка является необходимой в данной модели с точки зрения логики и физики?
    И если вселенная - это физический (наличный) объект, то где он находиться? Если он везде, то он уже не физический, а логический объект – чистая абстракция, к которой можно применить различные предпосылки и логические принципы (в том числе и метематику).
     
    #7 Anonymous, 5 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  8. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Доказательство априори №2

    Возьмем наугад какую-то точку в космосе.
    Вероятность того , что там есть какой-то объект : 50% на 50%.
    Если нет объекта , то рассуждения прекращаются.
    Если есть – тогда продолжаются.

    Что это за объект – неизвестно.То есть неизвестны ни его размеры, ни форма ,
    ни структура, вообще никакие свойства.Неизвестно- конечны ли его размеры.

    Выделим внутри этого объекта конечный объект любой формы .Будем называть
    его вторичный.

    Далее - изменяет ли вторичный объект свои размеры со временем?
    Вероятность : 50% на 50%.
    Если не изменяет размеры , то рассуждения закончены.

    Допустим, изменяет размеры. Но изменяет размеры не за счет только
    изменения формы и(атакже или) образования пустот.

    Что же толкает его на изменение размеров и что при этом меняется?
    Допустим, толкают какие-то обстоятельства и изменяется его свойство или свойства.

    Назовем это свойство энергией или плотностью(пока без разницы).
    И это свойство распространяется туда , где его меньше.
    Можно сказать иначе свойство распространяет материю туда , где материя
    имеет меньше этого свойства.
    А нагляднее – объект с большей плотностью , чем у среды, теряет эту плотность
    в этой среде, среде с меньшей плотностью.
    Но , в принципе, нет разницы как я буду называть это свойство- главное его больше , или
    меньше , главное в относительности этого свойства.

    Со свойством – понятно.
    А с обстоятельствами?
    Для того чтобы размеры менялись , необходима меньшая или большая плотность материи
    за границей объекта.

    Итак , выделим относительно поверхности вторичного объекта еще две поверхности
    (одна снаружи , а другая внутри).
    Мы имеем слой материи.
    Слой материи и неизвестно однороден ли он по свойству материи(плотности или энергии или др.).
    Теперь делаем вывод , что также неизвестно , какая плотность материи внутри и снаружи
    этого объекта(если упростить – то частный случай – пустотелый шар).

    Поэтому движение материи в этом слое может быть как наружу , так и внутрь одновременно.
    То же самое происходит во всех слоях внутри этого объекта и снаружи его.

    Если бы происходило бы движение только наружу или внутрь , то объект только бы
    разрушался и создавался соответственно внезависимости был ли он концентрически относительно своего центра однородным или нет . А неоднородность плотности материи
    концентрически относительно центра этого объекта образовывает другие объекты – сгустки
    материи в теле этого объекта.

    Итак, этот слой материи , выделенный мною математически , обладает конечными
    объемом и площадью поверхности , конечным свойством материи (плотностью или энергией или др.).

    Будет ли он бесконечно создавать вокруг все другие объекты и создаваться сам поглощая их (поглошать и извергать материю) ?Если нет , то – он рядовой объект и непонятна причина создания других объектов и его самого.
    Если же он создает все объекты вокруг , то он центр Вселенной.
    Если бы не было центра Вселенной , то Вселенная пиходила бы постоянно в уравновешивание , успокоение.В равномерное распределение материи по Вселенной – не было бы центра , который
    бы постоянно возбуждал бы Вселенную, создавал движение.

    И без центра Вселенной Вселенная мертвела бы и было бы односторонние движение , и непонятно было бы создание рядовых объектов.Что возбудило бы их создание?Что сделало
    бы их такими плотными , чтобы они распадались.
    А иначе – центр Вселенной , у которого при стремлении к его математическому центру
    плотность сгустков материи увеличивается, создает себя и все вокруг.
    То есть получается , что создание объекта провоцирует относительные пустоты ,
    Которые при стремлении к центру Вселенной становятся менее плотными при уменьшении
    Их размеров .А извержение материи провоцируют относительные пустоты , которые
    Становятся менее плотными при удалении от центра при увеличении размеров этих относительных пустот.Упрощая , можно сказать , что почти абсолютная пустота в математическом центре Вселенной создает его , а почти абсолютная пустота на удалении
    В бесконечность от математического центра Вселенной разрушает его.И приэтом эти
    два процесса происходят одновременнно.

    Таким образом энергия и материя соотносятся.

    И еще заметка. Как сопоставить частицу и материю , из которой частица создана?
    Частица – конечный объект(конечный объем,конечная площадь поверхности) .Какую бы частицу ученые не открыли бы - я бы мог ее разделить надвое , натрое , на сколько угодно частей .То есть нет в природе математически выделенного самого маленького объекта.
    Нет причины , по которой нельзя было существовать меньшему объекту , чем объект
    когда-либо найденный, а по доказательству априори , которое я привел – всегда есть
    еще меньший объект как по размеру , так и по уровню свойства (плотности).

    Теперь вывод :могут ли существовать несплошности по Вселенной, то есть как мы
    Привыкли говорить – вакуум?
    Ответ – нет .
    А если бы существовали , то тогда не было бы центра Вселенной и логика создания
    Вселенной теряется.
    Вселенной я считаю все объекты вместе .

    Поэтому появляется объяснение физической сути электромагнитных волн -
    электромагнитные волны распространяются тоже в среде, и этой средой может
    быть материя малой плотности (это то , что многие другие люди считают вакуумом).

    Могут ли существовать другие объекты с такими же характеристиками , какие я
    определил по центру Вселенной?
    Не могут существовать другие объекты такие , как центр Вселенной.
    Допустим есть два таких объекта. Тогда что происходит с этими объектами
    по линии , проходящей через их математические центры?
    Получается так , что понаправлению от первого к другому по прямой при уменьшении плотности материи другой аналогичный объект не был бы бесконечным ,а был бы рядовым,конечным, сравнимым с другими; а при увеличении-первый бы был конечным, рядовым. Тогда изверженияи поглощения материи не должно происходить между этими двмя одинаковыми
    объектами .А это значит , что должна быть одинаковая плотность
    материи на отрезке , вершинами которого являлись бы эти два одинаковых объекта.Должна
    быть одинаковой и абсолютно бесконечно большой.И если бы существовала такая бесконечно большая плотность во Вселенной , то она бы была больше любой другой и происходило бы только извержение материи , без поглощения этими двумя центрами , вернее этим отрезком.
    но тогда бы не было понятно , откуда он взялся-этот отрезок.
    Из всего этого следует , что не может быть ни два , ни три , ни бесконечное количество
    объектов таких же как центр Вселенной.

    Выводы:
    1)Существует один центр Вселенной;
    2)Вселенная-единый материальный объект с разным уровнем свойства материи,
    ей принадлежат и центр Вселенной и другие объекты;
    3)Другие-конечные по размерам и плотности материи-объекты являются частью Вселенной;
    4)Центр Вселенной можно ограничить любой конечной математической поверхностью:
    5)Центр Вселенной создается постоянно и создает вокруг все материальные объекты.
    Более подробно - вы знаете где в интернете
    меня найти.
     
    #8 Птицелов, 6 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  9. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Серьожа !
    Дело в том , что название плотность - условно.
    Это свойство можно назвать и энергией , и внутренней
    энергией- все только для наглядности.
    Главное то , что это свойство действует так , как я его
    выше описал.
     
    #9 Птицелов, 6 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  10. Tigrik

    Tigrik
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    13.02.04
    Сообщения:
    66
    Симпатии:
    0
    Может не в кассу, но хочу пару слов вставить по поводу предположений, если у кого-то кончается логика )))

    Откуда такая уверенность, что то, что напридумывали многоуважаемые физики, математики и прочие умы наши - есть абсолютная истина? И если вдруг где-то что-то не сходится так может быть просто изначально не так объяснять начали причины... Возможно, что все объясняется вообще с другой стороны и иными законами, и по тем законам как раз все сойдется :)))
    Сколько раз человечество водило себя за нос многие века, пока кто-то не ляпнул что-нить другое, его не сожгли, а потом поняли: да блин, а он был прав!!!

    Так что вобщем-то непринятие предположений, которые не связываются с "логикой" - не самый лучший вариант...
     
    #10 Tigrik, 7 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  11. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    "А то, что говорят физики, идет в двух направлениях. Одни, полагая в основу сущего единый телесный субстрат ..." "...все остальное порождают из него уплотнением и разрежением, производя таким образом многое. (Но это противоположности, которые, вообще говоря, могут рассматриваться как избыток и недостаток, как то "большое" и "малое", о котором говорит Платон, с той только разницей, что он делает "большое" и "малое" материей, а "единое" -- формой, они же единый субстрат делают материей, а противоположности -- различиями и формами.) Другие же предполагают, что из единого выделяются содержащиеся в нем противоположности..."
    Аристотель "Физика"
     
    #11 Anonymous, 7 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  12. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Tigrik!
    Я как раз и говорю , что физики могут быть неправы.
    Я даже пишу , что у них есть пробелы в рассуждениях – это недостаток опытных наук.
    Я же пытаюсь идти навстречу им- от общего к частному , а они – в силу того , что физика,
    в общем – то, опытная наука- идут от частного к общему.

    А насчет того должны ли знания представлять собой логическую цепочку :
    1)Если не подчиняться этому правилу , то можно понавыдумывать все ,
    что будет похоже хоть как-то на реальность.Например нарисовать электромагнитное
    поле катушки в космосе и думать , что эти математические линии – это что-то
    существующее ,и математики достаточно , чтобы его описать.
    Можно под неправильное объяснение придумать какие-то формулы , которые будут
    апроксимацией (подбить формулы под результаты ), выдумать всякие реальности ,
    переходы во времени, чтобы только считать ошибку правильным вариантом.

    Когда говорят о том , что фотон – это и частица , и волна(математическая по их рассказам) , то начинается “раздвоение”
    в голове- ведь хочется объяснить закон , который примерно правильно описывает
    количество энергии.И приходится мириться с непониманием физической сути.

    А потом возникают задержки , а то и совсем останавливается процесс открытий и развиваются только прикладные науки.
     
    #12 Птицелов, 10 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  13. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Серьожа!
    Да , действительно , кое - что похожее можно найти в
    других текстах , но только отдаленно напоминающее.
     
    #13 Птицелов, 10 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  14. GraarH

    GraarH
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    29.06.04
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0
    Проблема любой естественной науки в том, что она базируется на наборе "работающих" опытов, и не может отказаться от какого-либо из них (как философия, например) для построения более логичной, гладкой, понятной, удобной, ect. теории.

    В логике есть теорема, суть которой в том, что невозможно, находясь внутри системы, описать все свойства этой системы.

    Действительно, мы сталкиваемся с аналогичной проблемой. Описывая тот или иной опыт, мы вынужденно находимся внутри ограничивающей его системы. Можно сделать тысячу предположений о развитии, происхождении, последствиях, и свойствах данного опыта, но по-прежнему остается невозможным описать все его свойства. В физике, например, выбирается наиболее простой для расчетов и выводов метод описания. Соответственно, невероятно абстрактный.

    Можно попытаться описать те же свойства по-другому. Через движение материи, "плотности" пространства и воздействующую на нее силу. Такое описание будет приемлемо, если оно не противоречит ни одному опыту.

    В древней греции сохранились теории о строении твердых тел из атомов. Они предугадали это строение за 2000 лет. Вот только им оно ничего не дало. Нельзя перепрыгнуть пропасть в два шага. Пока нет возможности отделять атомы, нет смысла в этих теориях. Аналогично и с устройством вселенной. Какой смысл говорить о ее изменяющих силах, когда мы даже еще не подошли к возможности создания звезд и планет.

    От текущего состояния науки можно делать миллионы "логически обоснованных предположений", но до тех пор, пока мы не вышли за систему предмета обсуждения (вселенную в нашем случае), невозможно будет определить верное направление исследований, и любой, даже основопологающий, вывод, не стоит считать единственно и непреклонно верным.

    P.S. А что касается абстрактности естественных наук, так именно она позволяет нам сейчас пользоваться телевизорами, автомобилями, компьютерами и всем прочим. Удобности принесена в жертву очевидность.
     
    #14 GraarH, 10 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  15. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    А вы не слышали о приостановке открытий в физике после “открытия” теории относительности?
    Может хотя бы поэтому пора?
    Цитата:”миллионы "логически обоснованных предположений".
    Априори есть априори – это то ,из чего можно построить картину мира.И этому построению нельзя будет что-нибудь противопоставить.Это цепочка рассуждений,
    которой нет приград.И она единственна , а не ее миллионы.
     
    #15 Птицелов, 14 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  16. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    #16 Anonymous, 24 июл 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  17. Птицелов

    Птицелов
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    19.06.04
    Сообщения:
    9
    Симпатии:
    0
    Так что же дает нам познание истины?
    Ответ - это и защищенность, и обеспеченность
    всему человечеству и отдельно каждому.

    Сегодняшняя ситуация в мире постоянно ухудшается.
    Это и терроризм , и экологическая ситуация на планете.

    А экономика? Ведь каппитализм , к чему идет так называемый цивилизованный мир зависит от продвижения в
    прикладной науке.Прикладную науку двигает фундаментальная наука.
    Сейчас же я делаю вывод , что вложенные средства в космос и прочие улучшают бытовую технику и связь.
    Но по всей видимости максимум , на что способно человечество - это полет на марс , если оно поборет
    терроризм(а оно не поборет его без истины,без четкого
    осознания Бога и ответственности перед ним).
    Не думаю , что люди дальше двигателя внутреннего сгорания на бензине плюс добавки к нему продвинутся
    в автомобилестроении и ракетных двигателей)
    Я думаю произойдет два процесса , если второй процесс
    не опередит первый:
    1)постепенное выравнивание уровня технологий по
    всему миру и прекращение такого понятия как конкуренция - это значит конец капиталлизму и распределение благ плюс стычки и революции;
    2)запасы нефти резко убывают - замирание экономики
    и масоовые кровопролития.
    Безработица увеличивается в любом случае - это реальность в странах западного мира- они не могут придумать
    ничего нового , чтобы резко вырваться-а тут мы и Азия
    подпирают.
    Не придумают ни гравитационоого двигателя, ни
    двигателя внутреннего сгорания на воде.
    Я думаю все так и останется на уровне стиральной
    машины(кстати управление бытовых приборов можно
    сделать на старой электронной базе).
    И шатлы новые летают не намного дальше тех,
    которые сделаны на старых процессорах,
    а весь прогресс уходит на более плоские кинескопы.
    А терроризм подпирает,подпирает.
    Если я не ошибаюсь, иракские террористы требовали
    недавно обменяться пленными - и их человек это
    бактериолог.
    То есть пока все идет к хаосу , к самоуничтожению.
    И люди действуют по старой схеме- мы сами с усами
    и нам Бог не надо-главное лучше обслужить свое тело
    включившись в жизненный процесс, получив программу
    на жизнь,отождествляя себя только с телом (многие люди
    так думают),тут натворил чего хочеш ,а там отвечать не
    придется-потому что там нас нет.


    А истина все упрощает.
     
    #17 Птицелов, 26 сен 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  18. penfor

    penfor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    27.05.09
    Сообщения:
    63
    Симпатии:
    0

    (Птицелов @ 03 июля 2004,20:56) Электромагнитные волны распространяются в вакууме ?
    И это физика?
    Это же ересь !

    Какова физическая суть электромагнитных волн ?

    Современные физики задавали себе когда-нибудь такой вопрпос ?
    Или они перекрестились в математики ? Укоторых почти все условно, короче выдумки.
    Кто изучал курс физики, то знает, что во всех физических и электротехнических расчётах  применяются такие странные величины - магнитная проницаемость и диэлектрическая проницаемость выкуума. Но же вакуум - это пустота, там ничего нет, а проницемости есть - они вполне конкретные, не нулевые. Свойства чего они отражают, если вакуум пуст? Может это мистика?
     
  19. Плотник

    Плотник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    18
    Регистрация:
    20.10.07
    Сообщения:
    2.469
    Симпатии:
    17
    penfor, думаю, обе проницаемости показывают лишь относительную "проходимость" вакуума для электрического и магнитного поля по сравнению с "проходимостью" пространства
    , заполненного каким-либо веществом. А в этой относительности неважно какой выбран уровень в качестве нулевого у вакуума. Если бы взяли ноль, то напряжённости полей превращались бы всё время в ноль в их формуле.
    Всё относительно, а Птицелов взыскивает абсолютных истин.
     
  20. penfor

    penfor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    27.05.09
    Сообщения:
    63
    Симпатии:
    0

    (Плотник @ 05 июня 2009,19:18) penfor, думаю, обе проницаемости показывают лишь относительную "проходимость" вакуума для электрического и магнитного поля по сравнению с "проходимостью" пространства
    , заполненного каким-либо веществом. А в этой относительности неважно какой выбран уровень в качестве нулевого у вакуума. Если бы взяли ноль, то напряжённости полей превращались бы всё время в ноль в их формуле.
    Всё относительно, а Птицелов взыскивает абсолютных истин.
    Вот эта относительность и не понятна - относительно заполненного пространства вакуум есть нуль? А свойства этого нуля ненулевые - как это понимать?
    Я думаю, тут дело похитрее - видимо вакуум это не совсем пустота. Не зря физики заговорили о сложной структуре физического вакуума, якобы вакуум может породить парные частицы электрон-позитрон при сильных электрических и магнитных полях даже в лабораторных условиях. Далее ещё загадочное - предполагается, что наша Вселенная родилась при потере устойчивости в сингулярной точке этого самого физического вакуума.
    Впереди этой горделивой науки - горы неизведанного, неизвестен не только вакуум. но и природа других уже привычных физических полей. Даже гравитация эта - чем она прижимает наши извините зады к  компьютерным креслам так, что через пару часов сидения оные начинают ныть? Есть так сказать последствия, а виновника нет.
     
Загрузка...