Проблема определения термина "культура"

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем N/Wazhinskiy, 14 янв 2012.

  1. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    Есть "итоговое" определение культуры: культура есть мировоззрение, реализованное в образе жизни.
    Ваши аргументы "за" и "против".
     
  2. Joseph Grey

    Joseph Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    12.08.11
    Сообщения:
    711
    Симпатии:
    38
    Я согласен, что "культура" есть "мировоззрение, реализованное в образе жизни", но согласен не абсолютно, а относительно, то есть в связи с некоторым конкретным определенным характером, а именно, с характером религиозном. В связи с таким характером я определяю слово "культура" так: культура суть система религиозных культов (поклонений, почитаний, услужений), которые выражаются как словесно (молитвы, догмы), так и посредством различных действий, будь то жесты, позы, одежда, всякие изделия и так далее.
     
  3. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    А как быть с советской культурой? В ее основе лежит не религиозное мировоззрение, а философское (марксизм-ленинизм). Такой же вопрос правомерен и по отношению к древним культурам, основанным на мифологическом мировоззрении.
     
  4. Joseph Grey

    Joseph Grey
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    12.08.11
    Сообщения:
    711
    Симпатии:
    38
    Марксизм-ленинизм относительно советской культуры (ибо речь в данном случае идет о ней) является именно религиозным мировоззрением, культом, предметом поклонения и почитания. Философия это рассуждение, анализ, разбор различных положений, то есть в общем-то она сводится к логике, тогда как религия не нуждается в размышлениях и анализе, а довольствуется уже готовыми фразами, которым предается статус нерушимых и вечных, нераскладываемых на составные части, неспособных иметь никаких других определений, кроме тех, которые уже прочно за ними закрепились.

    Мифологическое мировоззрение, на мой взгляд, относительно древних культур тоже есть ни что иное как мировоззрение религиозное, фантастическое, сказочное, не показывающее действительность (природа, общество) в ее подлинном виде, а изображающее ее в искаженной форме, антропоморфно.
     
  5. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Мировоззрение - это часть культуры. Другая часть - язык. Третья - традиции. И так далее, почти до бесконечности.

    Определять целое (культуру) через его часть (мировоззрение) - не совсем удачная идея. С таким же успехом можно сказать, что человек есть его правая рука. Или я чё-то упустил?
     
  6. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    Нет, не упустили, а как всегда зрите в самый корень. :) Кстати, в слове культура корень культ. То есть, то, чему поклоняются, подчиняются. То, что выше конкретного человека (или глубже по времени) и что является законом для него, при взаимодействии с другими людьми.
     
  7. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Спасибо.
    Я бы даже, не сильно покривив душой, сказал бы, что моя культура - это и есть то, что я обозначаю словом "я".
     
  8. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    Забавно звучит выделенная фраза, то есть, вы обозначающий и вы обозначаемое, что явно не одно и то же. Совершенно согласен с вами. Культура конкретного человека, это его личность с ее нравственностью, которая и есть те правила (культ) по которым человек взаимодействует с другими людьми. Но, ведь есть еще и культура определенной нации, определенного народа, которая может значительно отличаться от культуры конкретной личности. Кроме того, часто говорят и об общечеловеческих ценностях или нравственных законах, которые являются общими для всех людей независимо от национальности, времени и места проживания. Видимо есть еще общая для всех людей культура (культ, закон), но не обязательная для каждого конкретного человека. Видимо человек должен сам выбрать, какой закон сделать своим культом, своей культурой.
     
  9. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    Давайте не будем ставить телегу впереди лошади. Изначально существовал миф, а религия это продукт разложения мифа на религию (и философию). Как показывают исследования, миф - это зашифрованная реальность. Например, догоны о системе Сириус знают веками то, к чему современная наука только подошла.Знания догонов о взрыве Сириуса-В как сверх-сверхновой звезды совершенно не сказочны и не фантастичны. А то, что Сириус-В вращается вокруг Сириуса-А с периодом 50 лет, нельзя отнести к антропоморфной, искаженной форме действительности. Кстати, ученые совсем недавно обнаружили, что система Сириус является двойной звездой. А догоны утверждают. что имеет место тройная звезда. А этот факт ученые не могут ни подтвердить. ни опровергнуть.
    Нельзя так поверхностно смотреть на взаимосвязь "миф - религия - философия".
    И еще, исходные принципы любой философии уходят корнями в миф. Эти принципы (как аксиомы) не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Философские рассуждения могут быть выстроены логически безупречно, но исходные точки рассуждений всегда содержат парадоксальность. Потому-то и недоказана до сих пор непротиворечивость математики.
    Кстати, философия тоже бывает религиозной.

    Добавлено -- 16 янв 2012, 20:42 --

    Именно "чё-то" упустил. Существует около 600 определений культуры. Один ученый (К. С. Сарингулян) определил, что все они делятся на дескриптивные и аксиологические:
    «… Достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности».
    Подавляющее большинство определений дескриптивные. Им присущ описательный характер. Например,А. Кребер и К. Клахон:
    «Культура состоит из стандартов эксплицидных и имплицидных, и из поведения, приобретаемого и передаваемого через символы, составляющие исключительное достижение человеческих групп, включая их воплощение в артефактах, сущностное ядро культуры состоит из традиционных (т. е. исторически развитых и отобранных) идей и особенно ценностей, культурные ценности должны, с одной стороны, пониматься как продукты деятельности, с другой - как элементы условий дальнейшей деятельности».
    Или вот другой пример:
    "Под культурой в данном случае понимались ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих связей, имеющих функцию поддержания и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру... Культура - это способ существования людей. Это способ человеческого существования, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудия труда), обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т. д. результат этой деятельности» (Э. С. Маркарян).
    Как видите, здесь тоже культура определяется через ее составные части.
    Я не являюсь приверженцем марксизма-ленинизма, но иногда к ним тоже нужно прислушиваться Ведь они не на голом месте строили свою философию, а, как они гордо заявляют, аккумулировав весь опыт предыдущего развития философии. Так вот, вождь мирового пролетариата как-то сказал, что материя и сознание настолько общие понятия, что могут быть определены только через соотношение друг с другом. Культура тоже настолько широкое понятие, что соотнести ее трудно с чем-либо. Попытки дать определение через сопоставление "укультура - натура" ни к чему не привели.
    Нет беды в том, чтобы дать определение какому-либо феномену через соотношение его частей. Если два феномена - мировоззрение и образ жизни - образуют третий феномен - культуру, то, значит такова "физика процесса". И призвание культурологии этот процесс исследовать.
    Что касается бесконечности частей культуры, то "итоговое" определение как раз исключает неопределенность в этом вопросе. По большому счету частей, если можно так выразиться, всего две: мировоззрение и образ жизни. Причем образ жизни весьма жестко детерминирован мировоззрением. И все явления культуры преимущественно относятся либо к мировоззрению, либо к образу жизни. Точнее сказать, они демонстрируют степень материализации мировоззрения в образ жизни.

    Добавлено -- 16 янв 2012, 20:55 --

    Кстати, слова культ и культура имеют разное происхождение:
    культ (от лат. cultus - поклонение) - внешнее проявление поклонения божеству;
    культура (от лат. cultura - уход, просвещение, развитие) - как раз и есть предмет спора культурологов, а по марксизму это совокупность материальных и духовных ценностей.
    У М. Жванецкого есть юмореска, в которой он призывает: "Тщательнее, ребята!" Это, чтобы лекарство лечило, а не сотрудничало с микробом.
    Давайте и мы будем "тщательнее" обращаться со словами и определениями.
     
  10. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    И я, не кривя душой, соглашусь, что это так и есть. Только под "я" нужно понимать мировоззрение. В обществе существует господствующее мировоззрение и ряд мировоззрений с ним сосуществующих. В советские времена это был марксизм-ленинизм, христианство и остатки язычества. Вот этот конгломерат мировоззрений мы и впитывали и впитываем по сей день, формируя свое индивидуальное мировоззрение. Из осколков морального кодекса строителя коммунизма, библейских заповедей и языческих представлений о законах природы, дошедших до нас в виде пословиц и поговорок, и складывается мозаика "облико морале" каждого индивида на постсоветском пространстве. Поэтому мы с одинаковым чувством "глубокого морального удовлетворения" (по меткому выражению Л. И. Брежнева) похмеляемся и после масленицы, и после 8 марта, и после пасхи.
     
  11. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    Происхождение одно - латинский язык и корень в этих латинских словах один - cult. Ну, а поклоняться и оказывать почтение можно не только божеству, но и любимой женщине и даже бутылке с водкой. :)
    Вообще-то мировоззрение, это взгляд, воззрение на мир в целом. Мировоззрение может быть научным и религиозным. В настоящее время в науке общепринятым считается мировоззрение Аристотеля, а мировоззрение религии изложено в Торе, Библии, Ведах, Коране, причем мировоззрение описанное в разных религиозных источниках одно и то же. Марксизм-ленинизм не является каким-то особым мировоззрением, эта теория находится в границах мировоззрения Аристотеля.
    Это и означает, что у подобного контингента общая культура отсутствует, нет исторических корней, каждый живет по своим собственным правилам, которые и являются их индивидуальной культурой.
     
  12. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    1) У Аркадия Райкина есть монолог швейцара, который утверждает, что в Швейцарии живут одни швейцары.
    2) В русском языке есть слово "коса", которое обозначает и орудие для скашивания травы, и атрибут женской прически, и часть суши. А корень один! И происхождение одно!
    3) Слово "назорей" в Библии означает "отданный Богу", что определяло его образ жизни, прическу и т. п. Однако это не помешало автору Евангелия соообщить легковерным христианам, что Иисус назореем назовется ("да сбудется реченное через пророков") поскольку он родом из Назарета.

    Давайте "тщательнее", мы ведь философы!

    Получается, что до Аристотеля и науки не было, и ученых-то не было? А как же быть с Платоном, Сократом? "Общепринятое научное мировоззрение" это нонсенс. Я себя тоже считаю ученым без излишней скромности, но я на том собрании, где принималась резолюция об "общепринятом научном мировоззрении" не присутствовал, а значит и не голосовал за него. Да и неблагодарная это затея! Помнится как-то общее собрание христианских попов приняло резолюцию о том, чтобы считать Землю плоской. Ну и?

    Об общерелигиозном мировоззрении и говорить... Язык не поворачивается... Относительно буддизма так и остались сомнения, относить ли его вообще к религии? Или это философская система? Я согласен с тем, что Тора, Библия и Коран говорят об одном и том же! Фактически это одна религия. Но утверждать, что Веды и Тора это одно и то же?!.. Слишком вольное допущение! Может и язычество говорит о том же, что и христианство? Тогда зачем понадобилось Владимиру Красно Солнышко распинать на крестах, топить в Днепре и рубить мечами тех, кто не хотел принимать христианство?

    Общая культура это что? Нет общей культуры! Культура всегда локальна. Каждый человек носитель только ему присущей культуры, ибо у него свои "заморочки" с мировоззрением (даже если оно "общерелигиозное", или "общенаучное"). И в обществе каждая страта является носителем своей культуры... Марксизм-ленинизм на 90% ложная теория, но в данном случае уместно вспомнить того, кто живее всех живых. Ленин утверждал, что в каждой культуре есть две культуры: пролетарская и буржуазная.

    Кроме того, я не считаю признаком отсутствия общей культуры, если мы, например, празднуем Новый год по новому стилю, по старому стилю, да еще и по китайскому календарю. Есть ведь такое понятие как диффузия культур!
    А похмелье после Масленицы, 8 марта и пасхи разве не является свидетельством как раз наличия исторических корней? Я так понимаю, что племя маори не похмеляется в эти дни именно по причине отсутствия конкретных исторических корней.
    Как тут не вспомнить М. Задорнова? Почему "тупые американцы" (да и весь "цивилизованый мир") не могут понять, что это такое Старый Новый год? Нет у них этих исторических корней! А у нас есть! Я не говорю о то, плохо это или хорошо, просто констатирую факт...
     
  13. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    Именно так и получается, науке чуть больше 300 лет, а Аристотель жил 2000 лет назад.
    Оно и видно... :yahoo: Нет, вы себя конечно можете считать кем угодно, хоть папой римским...
    Вы уж как-то определитесь кто вы, ученый или философ... или штатный говорун. :crazy:
     
  14. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    Почему-то сразу на ум пришла фраза из песни Высоцкого: "Ты, Мань, на грубость нарываешься, ты все обидеть норовишь..."
    На личности обычно переходят тогда, или когда нечего сказать по теме, или люди прозомбированные методами НЛП. Во всяком случае с Вашей стороны это неспровоцированное нападение, поскольку я Вас не оскорблял. Я, если Вы изволили заметить, обсуждаю только мысли, а не их носителей. И призываю, чтобы эти мысли были на уровне достойном Философского форума.
    Но, раз уж Вы затронули вопросы касающиеся моей персоны, то я давно уже определился: я и философ (кандидатскую по философии защитил еще в 1988 году в Киевском государственном университете им. Т. Г. Шевченко), и ученый (имею открытия мирового уровня в области теории чисел), и "говорун" (23 года вузовского педстажа)...
    Давайте общаться без оскорблений.

    Добавлено -- 17 янв 2012, 14:55 --

    Несчастный Евклид с его Началами, несчастный Пифагор с его катетами и гипотенузами, а о Архимеде и говорить нечего - какая уж там "Эврика!"
     
  15. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Приведённые Вами цитаты мне очень понравились. Они, конечно, не дают определения понятию "культура", но говорят о ней, как мне кажется, вполне правильным образом. Особенно понравилось "Культура - это способ существования людей".
    Ну да. Если отформатировать мой мозг так, чтобы из него ушло всё привнесённое культурой (язык и т.п.), то останется даже не животное, а какой-то бессмысленный овощ.

    Но если Вам нравится определять культуру через мировоззрение и образ жизни, то можно продолжить эту игру и попытаться расковырять понятия "мировоззрение" и "образ жизни". Однако боюсь, что это очень расплывчатые понятия. Даже более расплывчатые, чем "культура", которую Вы хотите через них определить.
     
  16. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    Я буду рад, если Вы ознакомитесь с моими попытками по этому адресу:
    http://www.proza.ru/2010/04/02/456
    Буду также рад услышать Ваше мнение о прочитанном.
    Мне нравится Ваш подход к диалогу. Я хотел бы поблагодарить Вас, но не знаю, как это делается на этом сайте. Если можно, подскажите мне.
    С уважением Н. Важинский
     
  17. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    Интересно,что вы нашли оскорбительного в просьбе определится, кто вы в данной теме, философ, ученый или платный говорун? У философа и ученого разные области познания, поэтому быть и тем, и другим одновременно невозможно. Что касается платных говорунов (ботов), то таких на этом сайте больше половины и даже есть пара интернет-ботов, компьютерных программ имитирующих человека. Работа у них такая и я совершенно не осуждаю их, не даю оценки, хорошо это или плохо. А вашу личность, так я вообще не упоминал, спросил исключительно о роде занятий.
    Не было в то время ни математики , ни физики, ни геометрии. Всеми этими вопросами занимались философы. Даже у Ньютона главный труд назывался "Математические начала натуральной философии". Это только потом, когда философы окончательно перешли к познанию метафизики или собственного бытия, из философии выделились отдельные области познания или отдельные науки физика, геометрия, химия и т.д.

    Теперь по теме. Поскольку сайт философский, то и я, и А.М. сразу предположили, что вас интересует понятие культура именно с позиции философии, где культура - это характеристика личности человека, качество его существующего "я" или иначе его нравственность. А говорить о культуре промышленного производства, культуре земледелия, физической культуре (физкультуре) и т.п., лично мне неинтересно.
     
  18. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    Я бы немного уточнил эту фразу: "Культура - это единственно возможный способ существования человека". Но эта красивая и правильная фраза не может претендовать на статус определения культуры. Она ничего не объясняет и не дает механизма для познания "физики процесса".
    Что касается расплывчатости понятий "мировоззрение" и "образ жизни", то было бы глупо с этим спорить. Да, определения этих понятий сформулированы где-то на уровне обыденного сознания. Но вся беда в том, что именно эти понятия являются ключевыми в понимании "физики процесса" явлений культуры. Вы абсолютно правильно правильно заметили, что стоит освободить мозг человека от мировоззренческих установок, сложившихся под влиянием культуры, в которой он воспитан, - и человека нет!Поэтому деваться некуда, нужно серьезно исследовать понятия "мировоззрение" и "образ жизни". И тут, конечно же, "флаг в руки" философам!

    Добавлено -- 18 янв 2012, 08:03 --

    Прошу меня простить, значит я Вас неправильно понял. Что касается ботов, то я об этом явлении слышу впервые. С этим мне не приходилось сталкиваться.
    Теперь к предмету разговора.
    Видимо у нас с Вами несколько разные представления о философии и науке. То, что философы занимались математикой, физикой и т.д., совсем не говорит о том, что науки не было. Не было четкой дифференциации - это да! И еще этот факт говорит о том, что нет непроходимого барьера между наукой и философией. На сегодня уже совершенно понятно, что философия выступает методологической основой для науки. Поэтому я бы не стал категорически утверждать, что нужно быть или философом, или ученым. Например, работа Морица Клайна "Математика. Утрата определенности" это в значительной степени философский труд, посвященный философским основаниям математики, и в то же время это и труд, рассматривающий проблемы решения математических проблем, и это труд исторический, где прослеживается история влияния философских проблем на развитие математики.

    Добавлено -- 18 янв 2012, 08:41 --

    То что Вы пишете, это очень важный аспект культуры, но культура охватывает не конкретно каждую личность, а личность в системе общества. Поэтому культурология должна дать свое (культурологическое) представление об обществе со всеми вытекающими последствиями.
    Я дал для А. М. ссылку на свой учебник. Буду Вам признателен, если и Вы ознакомитесь с этим текстом.
    С уважением Н. Важинский
     
  19. Victor

    Victor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    29.08.08
    Сообщения:
    4.651
    Симпатии:
    44
    Ознакомился. Вполне научный текст с историей вопроса. Подчеркиваю - научный! Ученый всегда ищет ответ на вопрос где угодно, только не в самом себе, а философ ищет и находит ответы в себе. И это принципиальная разница между ученым и философом. Критиковать вашу книгу у меня нет никакого желания, а свое мнение о культуре человека, как его нравственности, как личного закона (правил) взаимодействия с другими людьми, я уже высказал. То, что этим правилам людей обучают, причем с самого раннего детства и то , что эти правила передаются от поколению к поколению, от родителей к детям, это сегодня уже банальность. То есть, просто дать определение культуре (нравственности), даже если бы это было возможно, совершенно недостаточно, что бы человек понял, что такое культурное, нравственное поведение и стал нравственным человеком. Иначе говоря, вопрос о культуре человека сводится к вопросу о нравственности/безнравственности и отличия между ними и в конечном итоге к вопросу о чувствах (стыде, жалости, любви). Заметьте, стыд, жалость, любовь, это не ЧТО, а процессы обозначенные соответствующим словом и им также, как и культуре, невозможно дать определение (установить предел, границу). Эти процессы человек может только переживать в себе, чувствовать. Умение стыдится, жалеть (сопереживать), любить и характеризует качество личности человека или его культуру. Именно эти чувства являются приоритетом (законом, правилом, культом) для нравственного человека при принятии решения на действия по отношению к другим людям. Соответственно, без этого умения будем иметь не человека, а просто дикое животное с человеческим образом, ну о-очень некультурное... :)
     
  20. N/Wazhinskiy

    N/Wazhinskiy
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    29
    Регистрация:
    16.02.10
    Сообщения:
    3.007
    Симпатии:
    26
    По большому счету я с Вами согласен, что мерилом культуры человека является нравственность. Но знак равенства между ними, наверное, ставить нельзя. В таком случае одно из этих слов можно было бы просто "сократить" (прошу прощения за математическое сравнение). Я не в качестве критики, а в качестве рассуждения на тему.
    Определение любому явлению давать нужно, иначе мы не будем понимать, о чем говорим. Получится как у марксистов: "Мы говорим Ленин, подразумеваем партия. Говорим партия, подразумеваем Ленин". То, что мы обозначаем чувства совершенно определенными словами (стыд, жалость, любовь), уже устанавливает пределы, границы. Чем-то же эти слова отличаются друг от друга. Иначе все это можно было бы назвать одним словом.
    Если философия будет заниматься только чувствами, то не получим ли мы в итоге еще одно тождество "философия = психология", в котором тоже можно будет одно слово "сократить" за ненадобностью.
    С уважением Н. Важинский
     
Загрузка...