Проблема веры и разума

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Anonymous, 28 апр 2005.

  1. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Проблема веры и разума - вопрос, наверное, сходный с вопросом: "что первично, яйцо или курица?" С одной стороны, всякое научное сознание предполагает аксиоматичность, с другой стороны, всякая аксиома имеет свою выраженность в понятии. Вопрос в том, как соотнести веру и разум? При этом речь идет как о вере как таковой, так о религиозном сознании.
     
    #1 Anonymous, 28 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  2. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Предлагаю Вам в развитие Вашей темы рассмотреть вот какой парадокс.
    Современный материализм, взяв на вооружение гипотезу Большого взрыва, воздвиг гносеологическую преграду, закупорку, именуемую точкой сингулярности. Я не слышал ни одного мнения серьезного ученого, который мог бы хоть что-нибудь обоснованно утверждать о том, что-же лежит за этой точкой, откуда взялись законы материалистической Вселенной, что явилось причиной Большого взрыва.
    Следовательно, ученые-материалисты верят в Большой взрыв как причину всех причин.

    Мне не известна ни одна религиозно-философская система, у которой нет аналогичной гносеологической закупорки, которую можно условно назвать "Абсолют". Из Абсолюта выводится все, он является причиной всего... Всего ли?
    Является ли он причиной самого себя?

    Если отвлечься от различия терминов, и материалисты и идеалисты верят в наличие причины всех причин.

    Итак, краткая формулировка проблемы:
    Что является причиной Первопричины?
     
    #2 дилетант, 29 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Цитата (дилетант @ 29.4.2005, 15:31) Предлагаю Вам в развитие Вашей темы рассмотреть вот какой парадокс.
    Современный материализм, взяв на вооружение гипотезу Большого взрыва, воздвиг гносеологическую преграду, закупорку, именуемую точкой сингулярности. Я не слышал ни одного мнения серьезного ученого, который мог бы хоть что-нибудь обоснованно утверждать о том, что-же лежит за этой точкой, откуда взялись законы материалистической Вселенной, что явилось причиной Большого взрыва.
    Следовательно, ученые-материалисты верят в Большой взрыв как причину всех причин.

    Мне не известна ни одна религиозно-философская система, у которой нет аналогичной гносеологической закупорки, которую можно условно назвать "Абсолют". Из Абсолюта выводится все, он является причиной всего... Всего ли?
    Является ли он причиной самого себя?

    Если отвлечься от различия терминов, и материалисты и идеалисты верят в наличие причины всех причин.

    Итак, краткая формулировка проблемы:
    Что является причиной Первопричины?
    Мы все-таки ушли от самой проблемы. Но не могу удержаться в отношении того вопроса, который вы обозначили. Действительно, для человеческого мышления характерно стремление к пониманию сущности. Все обусловлено причинно-следственными связями, но что является той основой, которая этому предшествует? Вопрос о том, что предшествовало Абсолюту некорректен уже потому, что ответ заключен в самом понятии"Абсолют". Абсолют не может иметь никакой другой причины, кроме самого себя, иначе мы вновь окажемся лицом к проблеме Платона"3 человека". Абсолют рождается из самого себя в худшем случае. Для нашего мышления подобные вещи не совсем понятны. Отсюда и проблема познания Абсолюта. Человеческое познание слишком несовершенно, чтобы претендовать на знание абсолютной истины, но , тем не менее, он эту истину ищет и стремится....Вот в чем вопрос. все же, верить, чтобы понимать или понимать, чтобы верить:?
     
    #3 Anonymous, 29 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  4. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    наталья Трахирова
    "Мы все-таки ушли от самой проблемы"
    Отчего же?
    Вы постулировали, что абсолют причина самого себя.
    Это - абсурд, понять который невозможно, в него можно только верить.
    Если Вы постулировали допустимость в философской системе абсурда, то это уже религия. Религия не связана цепями человеческой логики, то есть аксиомами. Следовательно, коготку увязть - птичке пропасть. Какой бы набор дополнительных абсурдов не выдвигала какая-либо религиозная школа, Вы не вправе опровергать их, имея в шкафу свой скелет-абсурд.
    Таким образом, получаем абсурдное множество абсурдных наборов абсурдов. Выхода из лабиринта которых мы никогда не найдем.
    Остается вернуться в исходную точку и разобраться с собственным абсурдом, дабы в дальнейшем иметь право пенять на абсурды других.
    "Вот в чем вопрос. все же, верить, чтобы понимать или понимать, чтобы верить:?"
    Без понимания природы собственных постулатов вера слепа и абсурдна, ибо постулаты не имеют внешенго оправдания, а значит Вы никогда всерьез не разберетесь во что же следует верить, а что глупость или бред сумасшедшего.
    Что касается абсолюта, вы идете по проторенному пути, который как мне кажется заводит в тупик. Ведь абсолют - это всего лишь широко распространеная в человеческом обществе гипотеза, а не доказанный факт. Гипотезу измышляют люди, а людям свойственно заблуждаться.
    Более того, гипотеза об абсолюте по определению недоказуема, иначе, чем абсолютом самому себе.
    Абсолютизация абсолюта в гноссеологии - верный путь в тупик.
    Поэтому схоластические споры о первичности курицы или яйца бесплодны до тех пор, пока Вы не ответете на заданный вопрос: что является причиной первопричины.
     
    #4 дилетант, 29 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  5. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Ваша попытка найти " причину первопричины" напоминыет"circulus viteosus"(замкнутый круг), ибо тогда вы спросите" а в чем же причина той причины, что породило первопричину. Никто и не спорит о том, что вопрос об Абсолюте аксиоматичен, поскольку выходит за пределы собственного опыта.В основе всякой науки, философии и религии как раз заключены аксиомы, невыводимые из праксиса. Проблема как раз заключается в том, что это осознает наш разум, но преодолеть трансцендетное он не в силах.Есть такое понятие как "ученое незнание"(Н, Кузанский). Разум сам осознает собственную беспомощность. Пробелы нашего знания заполняются верой, научной или религиозной, не имеет значения
     
    #5 Anonymous, 29 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  6. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Наталья Трахирова
    "Пробелы нашего знания заполняются верой, научной или религиозной, не имеет значения"
    "Человеческое познание слишком несовершенно, чтобы претендовать на знание абсолютной истины, но , тем не менее, он эту истину ищет и стремится"....
    Если Вы не возражаете, я продолжу обсуждение этой темы.
    Проблема в том, что я не согласен с такой постановкой:"Пробелы нашего знания"...
    Если вдуматься, человек до конца, со 100% точностью об окружающем мире не знает ничего (если будут возражения по этому тезису дам ссылочки, но мне кажется он у Вас не вызовет возражений). Знание с субъективной точностью 99% реально означает незнание (помните многократно описанную побасенку об одном из преподавателей Эйнштейна, который утверждал, что здание физики возведено, и остались лишь мелкие детали).
    Все то, о чем человек может утверждать со 100% точностью лежит внутри виртуального мира с его системой аксиом, введенных человеком, а потому искусственных.
    Реально, каждый человек живет в выдуманной им субъективно-виртуальной реальности, где о знаниях следует говорить в смысле веры в некоторые гипотезы.
    Когда Вы говорите о вере, реально имеется в виду та не подтвержденная ничем гипотеза, которая ближе всего к стилю мышления человека. Стиль же мышления, то есть образ виртуальной реальности отчасти формируется в процессе воспитания. Поменяйте стиль мышления и возникнет его дисгармония с верой, тогда человек будет искать другую веру.
    В результате имеем веру ради веры, а не ради истины, которая подразумевает процесс познания разумом.
    Свойства абсолюта - это то, что человек приписал ему безо всяких на то оснований. Религиозные тексты, считающиеся первоисточниками, тут мало помогают, поскольку выстроены так, что допускают самые разнообразные трактовки (что хорошо, например, усвоил Нострадамус, в катренах которого вроде бы и содержатся предсказания, но неизвестно чего, и любые наступившие события могут быть подогнаны под его предсказания).
    На мой вкус (подчеркиваю, вкус, а не по ясным гносеологическим основаниям) в отношении представлений о явлении, условно именуемом Абсолютом, необходимо использовать принцип бритвы Оккомы. А именно, не создавать аксиому-порстулат о вместилище всего, а постараться выстроить гипотезу о сущности, самораспаковывающейся из очень ограниченного набора четко очерченных постулатов. Примером (не для подражания, а попытки в этом направлении) может служить то, что я попробовал смоделировать в теме Deja vu.
     
    #6 дилетант, 30 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  7. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Очень благодарна Вам за комментарии и за "Бритву Оккамма" в том числе. Действительно проще простого разграничить веру и разум по обе стороны баррикад. Только вы наверное забыли, что изначально и религия и философия имеют один и тот же объект-постижение Абсолюта. Вера не рациональна, она созерцательна, а вот разум идет к Абсолюту опираясь на логический инструментарий. Почему, собственно, он стремится познать от, что ему заведамо не дано?? По мнению Канта, стремление преодолевать собственную ограниченность заложено в разуме изначально. Выходя за свои пределы, разум впадает в антиномии, что препятствует постижению истины. То-есть как бы философия решить проблему веры и разума"бритвой" или "станком", трагедия вопрошающего"Я" непосредственно предстает перед нами
     
    #7 Anonymous, 30 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  8. Radab

    Radab
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    0
    На мой взгляд, проблемы соотнесения веры и разума попросту не существует. Вера не подразумевает разум, разум не подразумевает веру. Если Вы верите - следовательно объект Вашей веры непостижим Вашим разумом. Возьмем наиболее известные примеры объектов веры - Бог, счастье, любовь, удача,жизнь после смерти и т.д., и т.п. Можем ли мы в каждом из этих примеров привести определение и доказательство существования? Думаю, вопрос является риторическим.

    дилетант,

    Сама постановка задачи "найти причину первопричины" таит неопродолимую проблему :D . Это может показаться смешным, но это выглядит как "найти четвертый угол у треугольника". Действительно, слово "первопричина" уже не требует дальнейшего нахождения причин - высказывание о первопричине приписывает ей существование. Я отнюдь не пытаюсь уйти в область терминологии - то, что Вы пишете об абсурдах - действительно имеет место. Может быть, это и не совсем к теме, но попытаюсь Вам привести одну из моделей "реальности", и это будет онтологическое решение проблемы "причины Абсолюта".

    Вы, наверное, помните, что в основе любой религии лежит Начало всего. Как правило, это Ничто или Хаос. Условимся в дальнейшем считать Ничто и Хаос эквивалентными. И вот почему: будем понимать под Хаосом бесконечномерное пространство, каждая точка (что бы она ни означала!) которого не определена, и может принимать бесчисленное множество различных значений. Природа этого пространства, его атомарность, состав и т.д. не имеют смысла - поскольку это максимально возможное вместилище всех возможных состояний - оно не имеет предыстории, не имеет присущих ему закономерностей, оно существует вечно, поскольку это - Ничто! Понятия "пространство" и "точка" здесь не являются элементами какого-либо аксиоматического базиса - они лишь служат для осуществления дальнейшей линии мысли, ограниченной самой малой целью - демонстрации примера модели мира, лишенной времени, предыстории, причин и следствий. Итак, Вы мыслите себе Ничто пока лишь как бесконечномерный случайный Абсолют.

    Отчего в таком мире отсутствует время? Оттого, что невозможно установить очередность состояний - состояния не сменяют друг друга, т.е. невозможно установить отношение порядка. Пользуясь логической эквивалентностью "Абсолют - Ничто", "Бесконечность - Отсутствие", можно утверждать, что время течет в таком мире с бесконечной скоростью. Слабое объяснение для этого можно подобрать, ссылаясь на отсутствие внешнего наблюдателя, различающего состояния мира. Это утверждение, очевидно, эквивалентно утверждению "Время бесконечно, ибо невозможно выделить момент и зафиксировать его".
     
    #8 Radab, 1 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  9. Radab

    Radab
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    0
    далее,

    появляется Первопричина, Большой Взрыв или что там еще? Как это выглядит? Это выглядит как появление в нашем Ничто или Хаосе отдельной "области", где состояния также случайны, но имеют свойство стационарности, т.е. относительной сохранности при прежней изменчивости. Если придерживаться той же методологии перехода от "Всего" к "Ничего" и vice versa, можно считать, что отсутствие связей между отдельными "точками" пространства подразумевает присутствие всех без исключения связей - т.е. справедливо утверждение "все связано со всем". Появление области можно проиллюстрировать следующим примером: если Вы напустили в сосуд 1.0+e30 молекул с хаотичным движением, и если время будет идти бесконечно, то вероятность состояния, когда все эти молекулы соберутся в центре сосуда и образуют шар будет вполне определенной и не равной нулю вследствие теории больших чисел.

    Теперь главная мысль этого повествования: примем, что стационарность "области" "внутри" "Ничто" выявилась вследствие определенного сочетания связей между бесконечным числом точек "области". Это сочетание (по случайным причинам) подчиняется простейшей совокупности законов в форме способа образования новых связей, и эта совокупность законов является необходимым условием существования стационарности области. Данная совокупность законов, заметьте, возникла из Ничего - вследствие случайности Абсолюта - и должна разрушиться мгновенно в масштабе "времени" Абсолюта - внутри него нет ничего постоянного. Но цепочка состояний внутри "области" уже представляет собою рождение новой Вселенной со своим временем и своими законами - обеспечивающими существование одного из совозможных состояний Абсолюта, когда в нем присутствует именно такая Вселенная с именно таким Законом и с именно такими связями.
     
    #9 Radab, 1 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  10. Radab

    Radab
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    0
    Таким образом, в масштабе Абсолюта рождение Вселенной не существует - для Абсолюта есть лишь множество случайных состояний, равноправных друг по отношению к другу. Но для некоторой группы состояний внутри какой-либо области Абсолюта (характеризующейся также бесконечномерностью и случайностью) можно выделить рождение Вселенной с присущей ей законами, представляющими собой совокупность связей между состояниями "области" и без этих законов мы не могли бы выделить эту область и приписать ей какую-либо форму существования.

    Пойдем дальше. Примем за закон формирования НАШЕЙ "области" Абсолюта, НАШЕЙ Вселенной принцип, по которому связи между состояниями внутри Вселенной устанавливаются таким образом, чтобы удовлетворить следующему условию:
    обеспечить стационарность в пределах "квоты", обеспечиваемой существованием "области" Вселенной. Иными словами, "область", образовавшаяся в Хаосе является областью только потому, что это одна из возможных реализаций "случайного бесконечномерного процесса", полностью характеризующаяся своей цепочкой состояний - и если в качестве закона внутри этой области принять закон, который не обеспечивает цепочки состояний Хаоса, то мы будем отрицать возможности появления нашей Вселенной, т.е. приходим к абсурду.

    Бытовой пример: Наши клетки мутируют. Это - явление. Вероятность нежелательной мутации намного выше, чем желательной. Если для каждой особи не будет ограничено время репродукции, вероятность вырождения вида будет равна 1. Существует смерть. Она существует не потому, что это закон. Она существует потому, что в противном случае не было бы того, кто об этом мог бы подумать. Форма ее осуществления и ее генез - это несущественные детали, генерируемые Вселенной в силу выведенного нами принципа "стационарности".
     
    #10 Radab, 1 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  11. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Цитата (Radab @ 01.5.2005, 22:11) На мой взгляд, проблемы соотнесения веры и разума попросту не существует. Вера не подразумевает разум, разум не подразумевает веру. Если Вы верите - следовательно объект Вашей веры непостижим Вашим разумом. Возьмем наиболее известные примеры объектов веры - Бог, счастье, любовь, удача,жизнь после смерти и т.д., и т.п. Можем ли мы в каждом из этих примеров привести определение и доказательство существования? Думаю, вопрос является риторическим.

    дилетант,

    Сама постановка задачи "найти причину первопричины" таит неопродолимую проблему :D . Это может показаться смешным, но это выглядит как "найти четвертый угол у треугольника". Действительно, слово "первопричина" уже не требует дальнейшего нахождения причин - высказывание о первопричине приписывает ей существование. Я отнюдь не пытаюсь уйти в область терминологии - то, что Вы пишете об абсурдах - действительно имеет место. Может быть, это и не совсем к теме, но попытаюсь Вам привести одну из моделей "реальности", и это будет онтологическое решение проблемы "причины Абсолюта".

    Вы, наверное, помните, что в основе любой религии лежит Начало всего. Как правило, это Ничто или Хаос. Условимся в дальнейшем считать Ничто и Хаос эквивалентными. И вот почему: будем понимать под Хаосом бесконечномерное пространство, каждая точка (что бы она ни означала!) которого не определена, и может принимать бесчисленное множество различных значений. Природа этого пространства, его атомарность, состав и т.д. не имеют смысла - поскольку это максимально возможное вместилище всех возможных состояний - оно не имеет предыстории, не имеет присущих ему закономерностей, оно существует вечно, поскольку это - Ничто! Понятия "пространство" и "точка" здесь не являются элементами какого-либо аксиоматического базиса - они лишь служат для осуществления дальнейшей линии мысли, ограниченной самой малой целью - демонстрации примера модели мира, лишенной времени, предыстории, причин и следствий. Итак, Вы мыслите себе Ничто пока лишь как бесконечномерный случайный Абсолют.

    Отчего в таком мире отсутствует время? Оттого, что невозможно установить очередность состояний - состояния не сменяют друг друга, т.е. невозможно установить отношение порядка. Пользуясь логической эквивалентностью "Абсолют - Ничто", "Бесконечность - Отсутствие", можно утверждать, что время течет в таком мире с бесконечной скоростью. Слабое объяснение для этого можно подобрать, ссылаясь на отсутствие внешнего наблюдателя, различающего состояния мира. Это утверждение, очевидно, эквивалентно утверждению "Время бесконечно, ибо невозможно выделить момент и зафиксировать его".
    В том то идело, что вопрос о соотношении разума и веры не является риторическим, потому что предполагает взаимообусловленность. С одной стороны, к вере нужно прийти, опираясь на понимание. Даже в христианстве отрицается"слепая вера". К ней нужно идти осознанно. С другой стороны, разум в исследовнии сущего всегда сталкивается с тем, что находится за пределом его собственного понимания. Но, по своей природе, разум склонен преодлевать самого себя и все-таки пытаться постичь"трансцендентное". И действительно так или иначе, он вынужден опираться на интуицию.
     
    #11 Anonymous, 2 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  12. Radab

    Radab
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    0
    Наталья,

    не совсем с Вами согласен. Что Вы хотели сказать словами "к вере нужной прийти, опираясь на понимание"? Понимание чего? Невозможности истолковать сущее в лишенных теологии терминах? Я не думаю, что многие верующие задумываются над истинными причинами тех или иных явлений. Я не отрицаю, что у некоторых верующих есть своя модель бытия, опирающаяся на алфавит исповедуемых ими идей. Крупные философы-схоласты средневековья были глубоко верующими, но главной составляющей их вклада в философию признается ныне только одна - логическая, т.е. как раз та составляющая, которая лишена теологии и элементов веры. Нет ничего КОНСТРУКТИВНОГО, созданного верой. Идеи всеобщего мира и уважения не являются прерогативой священников и жрецов. Они вытекают из природы человеческого общества. Человек по сути своей жесток и, будучи не сдерживаемым культурой, моралью и государством, безгранично может истреблять себе подобных и не только себе подобных. Известно, что основу христианской веры составили в большинстве своем идеи Платона, Сократа, Аристотеля и еще ряда философов античности - и те, в свою очередь, в чистом виде не синтезировали эти идеи из воздуха - они пришли к ним отчасти из того общества, в котором они существовали. Возвращаясь к исходному тезису, хочу сказать: внутри любой теологической концепции есть элементы разумного конструктивизма - но если их рассматривать отдельно от данной конфессии, то Вы не сможете увидеть в них что-либо божественное. Иными словами, я и без тибетских монахов могу тренировать "дух" и "волевые качества" и единственным отличием моим будет то, что я в этом случае не буду считать, что это божественная гармония и вселенский разум вселяется в мое тело и исцеляет мою душу. И выбор той или иной религии, связанный с близостью идеалов для данного человека является разумным шагом, но этот шаг не суть разумное внутри веры. Человек вначале сживается с идеологией, лежащей в основе данного вероисповедания, причем сживается без оглядки на Господа Бога, и идентифицирует себя со служителем Бога лишь после того, как его внутренний мир приходит в гармонию. И гармония эта связана только с одним - заполнением той вечной силы, направленной на изыскания истины, божественным содержанием, не требующем дальнейших поисков. Человек больше перестает быть исследователем - он становится созерцателем.
     
    #12 Radab, 3 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  13. Radab

    Radab
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    01.05.05
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    0
    Наталья,

    теперь о интуиции. В контексте Вашего повествования термин "интуиция" преподносится как нечто противоположеное разуму. Иными словами, то, что человек синезирует на основе одного логического аппарата - это проявление разума, но то, что человек выводит с помощью интуиции - это НЕ элемент разума. Я нарочно здесь использую отрицание вместо того, чтобы привести антоним "проявлению разума", который может не отвечать по содержанию тому, что Вы вкладываете в это понятие.

    Итак, возвращаясь к интуиции, хочу Вам привести какой-либо пример. Думаю, что следующий пример не будет для Вас скучным:

    представьте себе, что у Вас есть муж и что у Вас появилась интуитивная догадка, что у него есть любовница. И Вы сами дивитесь тому, насколько уверенно и прочно вселяется в Ваш разум мысль об этом, несмотря на то, что попытки разумно, взвешенно и хладнокровно оценить аргументы для сего неприятного вывода оказываются тщетными. Далее, неожиданно Вы узнаете, что муж действительно изменяет Вам на стороне и Вы теперь уже точно верите в интуицию как 6, 7 или какое там еще чувство?! Конечно же, Вы даже не стремитесь объяснить это - Вы просто приписываете сие неожиданное прояснение провидению. Но задумайтесь теперь: представьте своего виртуального "мужа" в форме огромного информационного поля, которое Вы воспринимаете каждый день и которое взаимодействует с Вами и реагирует на Ваши воздействия. Разумеется, Ваш мозг как огромная аналитическая машина уже настроен на вполне адекватную реакцию "мужа" и воспринимает пусть даже изменчивые реакции как нормальные. Но объективная реальность изменилась - Ваш муж стал другим, его "информационное поле" деформировалось. Оставаясь без изменения в части, не касающейся Вас, оно претерпело изменение в части, которая связанна со взаимодействием с Вами. При любых попытках "мужа" сделать инвариантным свое поведение по отношению к изменившейся ситуации Ваш мозг заметит разницу - и это будет связано только с распознающими способностями Вашего мозга, в которых не участвуют поверхностные слои - принимают участие лишь самые древние структуры. Так, собака не зная человеческого языка без труда определяет настрой человека, даже не глядя на него - по сочетаниям звуков и тембру голоса. В Вашем случае будет то же самое - Вы будете испытывать "интуитивный голос", сами того не осознавая, что это не что иное, как природное качество. Однако признавать разумом только чистую логику является абсурдом - без "интуиции" человек не смог бы воздвигнуть тот фундамент науки, который существует. И это не потому, что интуиция необходима - она лишь ускоряет этот процесс. Интуиция имеет много того, что можно объяснить с помощью логики. Например, интуиция нередко использует индукцию. Вы, наверное, не раз замечали, что аналогичные или похожие явления, раз замеченные Вами, внезапно и неожиданно переносятся на порой совершенно отличные объекты и подтверждаются на опыте. Это связано с тем, что природой уже заложен механизм вывода: если у объекта A1 имеется признак X1, у объекта B1 - признак Y1, причем объект A1 каким-либо образом связан с объектом B1, то если Вы встретили объекты A2 и B2, связь между которыми напоминает связь объектов A1 и B1, а у объекта A2 есть признак X2, то наверняка связь признаков X2->Y2 будет схожей с X1->Y1. Иными словами, Вы интуитивно определяете признак Y2. Подобный нечеткий вывод дает сбои, поскольку не носит необходимого характера. Однако природа многих явлений нередко поражает своей схожестью и мы нередко не замечаем, как эти "закономерности" откладываются у нас в памяти, нами не контролируемой, и затем неожиданно всплывают в виде проблесков интуиции.
     
    #13 Radab, 3 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  14. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Даже не знаю с чего начать свой ответ: то ли с проблемы интуиции, интерпретация которой была вами проведена с точки зрения психологического ракурса, или встань на защиту тезиса о том, что к вере нужно прийти через понимание и осмысление. Начну все-таки с последнего. Когда мы говорим о "понииании" речь не идет вовсе о математических расчетах или каких-либо иных научных знаний, которые должны иметь верующие или о них задумываться. Вопрос гораздо более серьезный. Дело в том, что к вере , человек зачастую приходит, обнаруживая "несовершенство" разума, неспособности его разрешить те проблемы и противоречия, которые постоянно терзают человеческое сознание. Слепая вера, увы, часто оказывается хрупкой и ненадежной. Однако, вспомните Раскольникова. Глубокое религиозное сознание в нем обретается только в результуте долгого поиска и раздумий, смертельной и жестокой ошибке, которая в последствии открыла в нем чувство христанской любви. таким образом, сам разум приходит к осознанию собственной ограниченности и происходит выход на иной уровень восприятия бытия.
     
    #14 Anonymous, 14 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  15. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    А теперь немного об интуиции. Проблема в том, что понятие "интуиция" многоаспектно и важно понять, какой смысл мы вкладываем, используя данный термин. В широком смысле, интуиция есть непосредственное созерцание истины(а не опосредованное, заметьте) Конечно,существует несколько уровней непосредственного, в том числе и так называемая "интеллектуальная интуиция" (Декарт, Спиноза, Лейбниц и т.д). Но есть и "мистическая интуиция" познание, противоположное чувственному и опопсредованному, имеющее укорененность в бытии. В любом случает, интуитивное не исключает рациональное, потому что пытаясь понять интуицию мы применяем к ней рефлексию. Тем не менее, интуиция не входит в структуру рационального познания, но может быть только им обусловленно
     
    #15 Anonymous, 14 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  16. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Любое знание неполно. Значит, когда я говорю, что я знаю,что х=у, то это значит, что я верю в то, что я знаю, что х=у. Таким образом разум, позволяющий понять, что х=у всего лишь находит новые объекты для веры. Мы верим в то, что мы имеем то или иное знание. При этом достоверность нашего знания никогда не равна 100%. Значит, мы просто верим в наши знания.
     
    #16 Котик, 14 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  17. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Стоп. Знание уже есть обладание чем-либо. Проблема в том, почему человек стремится к истине? Значит все-таки он интуитивно имеет представление о ней, что она существует. Но так или иначе, человек все-таки стремится построить вполне логический процесс в познании сущего. Хотя, нет сомнения в том, что в основе всякого познания лежат аксиомы
     
    #17 Anonymous, 17 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  18. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Цитата (наталья Трахирова @ 17.5.2005, 15:47) Проблема в том, почему человек стремится к истине?
    Смелое заявление. человек скорее стремится к установлению гармонии с окружающим миром, чем к познанию истины. И на этом пути у каждого свои методы.
    Не исключаю того, что есть люди, ищущие ИСТИНУ. Но ведь истина объективна, а человек, будучи субъектом познания, преломит полученные об истине знания через свой субъективный опыт и получит в итоге знания не об объективной истине а о субъективной истине, которую правильнее назвать не истиной, а правдой. Таким образом мы верим в то, что знаем истину, а на самом деле знаем правду (т.е. субъективную истину).

    Сознание того, что наше знание не полно, подталкивает к дальнейшим поискам. Боязнь найти нечто, что может разрушить сложившееся хрупкое равновесие между человеком и внешним миром, подталкивает к вере.

    ... Самому не очень нравится то, что написал, но уже написал.
     
    #18 Котик, 17 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  19. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Уважаемый Котик! Извините за фамильярность, не знаю вашего имени. Позвольте поблагодарить вас за внимание к моим скромным темам, в которых я хочу разобраться. Но несмотря на платоническую любовь к вам, не соглашусь с тем, что было вами написано. Если человек познает объективную истину, это не означает еще, что она становится субъективной , потому что переживается нами лично. (Хотя вашу точку разделяли и софисты, и некоторые представители субъективного идеализма, правда даже Кант полагал., что существует высший моральный закон(категорический императив)., присутсвующий в каждом из нас, но не теряющий свою объективность) Дело в том, что не все, что мы переживает является зависимым от этих переживаний. Вот существует закон, как бы мы ни старались, он будет существовать независимо от восприятия допустим Васи и Пети. Кроме того, есть такое направление в философии "Интуитивизм". так вот, главный его тезис: человек знает истину потому, что имеет одну и ту же природу с бытием.. А заблудения -следствия психических процессов, от которых зависит наша душа. Все мы имеет различное мировозрение, но все мы имеет одно и то же стремление,которое выше нас- это познание истины, а значит, мы можем признавать субъективность эмпирических переживаний, но объективность стремлений
     
    #19 Anonymous, 19 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  20. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Цитата (наталья Трахирова @ 19.5.2005, 10:44) 1. Дело в том, что не все, что мы переживает является зависимым от этих переживаний...

    2. Все мы имеет различное мировозрение, но все мы имеет одно и то же стремление,которое выше нас- это познание истины, а значит, мы можем признавать субъективность эмпирических переживаний, но объективность стремлений
    1. Конечно, Вы правы. Внешний мир объективен и его законы объективны. Закон всемирного тяготения от открывших его людей независим, но вот вопрос: Что именно мы открыли и теперь знаем? Насколько полны наши знания о всемирном тяготении и что именно из глобального закона нам стало известно? Ведь с механикой Ньютона помните, как получилось? (Я имею ввиду ее очень ограниченную применимость.) Закон, открываемый нами объективен и всеобъемлющь, но мы лишь можем предполагать, что открыли весь закон и что он одинакого действует во всем нашем пространстве-времени, ведь проверить это мы не можем и экстраполируем применимость закона в зависимости от уверенности в точности наших знаний. И получается, что закон объективен, а знания о законе субъективны и каждый исследователь сам решает в какой степени его знания приближены к объективной реальности. Это не мешает применять познанные законы в ограниченных условиях, но это не говорит о полной объективности знания, а лишь о некоторой приближенности к объективности.
    Забавно получилось: вера как мера объективности! Но, идем дальше.
    2. Сегодня я тоже (как и вчера) не разделяю Вашу уверенность в том, что каждый ищет истину. Откуда Вы это вывели, из каких наблюдений? Истину ищут еденицы! Даже если человек и говорит, что он хочет понять, в чем смысл жизни, это еще не зачит, что он ищет истину. Он просто чувствует некий дискомфорт и пытается его устранить. Кто-то устранит этот дискомфорт придя в лоно церкви, кто-то идет в науку. Но все ли в науке ищут истину?
    По настоящему ищущих истину немного. Видимо это их Гумилев назвал пассионариями.
     
    #20 Котик, 19 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
Загрузка...