Проблемы человечества, существуют ли пути их решения?

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем zvn1967, 31 май 2013.

  1. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    294
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.960
    Симпатии:
    219
    В чём суть темы?
    Во-первых, хочется разобраться в психологии отдельно взятого человека, человеческого общества и человечества вообще.
    Во-вторых, разобраться с основными процессами, которые происходили в нашей истории. И понять их через ту же самую психологию.
    В-третьих, определить основные психологические проблемы как человека, так и всего человечества.
    В-четвертых, предложить пути их решения.

    На мой взгляд современная история человечества началась тогда, когда возникли первые государства. Каким образом они возникли - история нам не открывает. Но зная по личному опыту людей со 100% уверенностью могу предположить, что возникли они на основе обмана и насилия одной группы людей (пусть это будет племя или союз племен) над другими, менее организованными и менее ангрессивными группами. Т.е. более кровожадные, более алчные и более лживые люди стояли у истоков создания государств. Естественно, их первоначальной задачей было обогащение и безбедное существование, тем более что в скором времени появились и деньги . Сам по себе этот процесс аморален. Но нельзя не признать, что таким образом мы имеем в наличии нашу цивилизацию. С машинами, самолетами, телевидением, холодильниками, искусственным светом и т.п.
    Могло ли человечество пойти другим путем? Я имею ввиду самоорганизацию людей. Конечно, такие примеры в истории были. Это , например, греческие города-государства. Но они не распространяли свою власть дальше своего города и окресностей. Не могли мирно договориться о создании единого государства. Итак, у истоков государства , в основном стояли далеко не лучшие представители Homo sapiens. Такова психология людей.
    Дело в том, что уговорами , увещеваниями и просьбами, даже если ты на 100% прав, людям ничего доказать невозможно. Но как только толпа увидит своими глазами кровавое насилие над своими соплеменниками, как тут же согласие происходит практически мгновенно. Страх - вот та движущая сила, которой пользуются настоящие лидеры (не только государства). Эта схема работает в любой части Земли и на любых народах. Конечно, бывают чудаки, которые не вписываются в эту схему, но они скорее исключение из общего правила.
    Кол-во страхов с развитием цивилизации увеличивается. Это и страх потерять работу, должность, средства к существованию и т.д. и т.п. Реакция на эти страхи такая же - полная капитуляция перед источником страха (за редким исключением), особенно если это ваш начальник.
    Человеческий страх - не просто чувство. Это - основа, стержень цивилизации и всей предыдущей истории человечества.
    Теперь спокойно можно сделать вывод о ПОРОЧНОСТИ всего человечества и об определенных индивидах, которые не вписываются в общую картину.
    Я обрисовал одну из проблем. Решения её я не вижу. А вы?
     
  2. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    353
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.558
    Симпатии:
    252
    Дальнейшее построено на этом предположениии. А я могу предположить, что в основе возникновения государств лежала необходимость, в первую очередь необходимость успешно конкурировать с другими социумами. В методах объединения наверняка, в каких то частях, присутствовало укзанное Вами (насилие и обман)- но не в основе смысла объединения.
     
  3. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    294
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.960
    Симпатии:
    219
    Извените, Анд, но представить древних людей объединенных межродовой или межплеменной общностью и заключающих между собой "вечный союз" (создание государства) очень трудно . Практически невозможно. А то, что племена постоянно конфликтовали между собой - вполне. Ведь речь идет прежде всего о земледельцах, живущих на берегах рек. Легко представить , что в те времена были неурожаи, другие бедствия.
    Зато легко представить, что нашлись люди, которые захотели присваивать продукты чужого труда и, не работая, никогда не бедствовать. Государство - это прежде всего продукт насилия, насилия над своими поддаными.
     
  4. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    294
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.960
    Симпатии:
    219
    Итак, государство созданное человечеством - это аппарат насилия и в то же время поступательного прогресса. Казалось бы, на современном этапе развития человечества во главе государства должны стоять самые достойные люди (по своим умственным и моральным качествам), тем более, что во многих странах действует т.н. "демократия". Т.е. население само выбирает себе главных начальников. Однако этого не происходит.
    Почему? Значит проблема находится опять-таки в области психологии.
    Во-первых, избирают тех, кто находится в избирательных списках, а попасть туда далеко не каждый может.
    Во-вторых, само стремление выбиться в руководители на выборах порочно с моральной точки зрения. Ведь в предвыборной компании надо постоянно лгать, притворяться, изгаляться, играть на публику и т.п. с тем чтобы понравиться избирателям. Прежде всего, надо уметь красиво говорить и говорить то, что людям приятно слышать, т.к. для большинства населения сама суть речей не имеет особого значения. Как это не парадоксально.
    В-треьих, в большинстве своём, население очень беспечно и свой выбор делает интуитивно "понравился"- "не понравился".
    Таким образом, к власти приходят опять-таки не совсем порядочные люди. Они же ставят на руководящие государственные должности опять таки всяких разных уродов. Ибо нормальный , думающий человек, им не нужен.
    Как же разорвать этот порочный круг?
     
  5. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Значит, представить, первобытных людей заключающих то, что Салтыков-Щедрин называл "общественно-благонамеренным актом" Вы не можете (и правильно делаете),
    а зато "легко представить" обман и насилие одной группы людей ("пусть это будет племя или союз племен") над другими, менее организованными группами"? Но
    на каком основании? На основании человеческой склонности к насилию? Но человек не склонен к насилию, а склонен пользоваться им как орудием, как средством
    достижения цели. Какова же цель в данном случае? "Обогащение и безбедное существование"? "Желание присвоения продуктов чужого труда"? И да, и нет...
    Вы бессистемно ментально движетесь по наитию, опираясь на свой небольшой опыт, давая правильные характеристики, но делая неправильные предположения....
    Предположения, как известно, первый шаг к заблуждению.... Опираться надо на факты. Нужно систематизировать свое исследование. Вы сами разбили историю
    человечества на современную и первобытную, тем самым четко выделив рубеж возникновения государства как рубеж разделяющий процесс развития человечества
    на "до и после".... С развитием огосударствленного общества Вы более или менее знакомы - по крайней мере, именно этому посвящен как школьный, так и вузовский
    курс истории, а вот Ваши воззрения о первобытном обществе оставляют желать лучшего.... Тут нужны некоторые этнографические и антропологические познания.
    Только получив эти знания, Вы сможете более или менее объективно сравнить это самое "до и после"... сделать какие-то выводы.... Психологический аспект
    тоже, разумеется, важен, но на голой психологии Вы далеко не продвинетесь.... Отнеситесь к сказанному спокойно - у меня нет цели Вас как-то уязвить, просто
    говорю как думаю.... Проще всего, конечно, было бы дать Вам ссылку на мои собственные воззрения по всем Вами поднятым вопросам, но это поставит Вас перед
    банальным выбором между "нравящимися" и не очень выводами и, возможно лишит Вас важного шанса разобраться во всем самостоятельно.... Если хотите разобраться
    прямо здесь - давайте разобьем вопросы в хронологическом порядке, т. е., рассмотрим сначала то, что касается первобытного бытия и только потом будем
    трогать государство....
     
  6. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    294
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.960
    Симпатии:
    219
    Возможно, Вы и правы. Но делов том, что я пришел к таким выводам на основе анализа истории и психологии человека. А психология первобытного человека практически ничем не отличается от психологии современного человека. Да, кое-что изменилось. Но страхи наказания, чувство стадности, желание поживиться за счет других, беспечность, и в то же время лживость - вот чем были больны наши предки и остаются больны наши современники.
    Я и хотел рассмотреть эти "язвы" по-ближе, определив их проявления и, возможно, пути искоренения.
     
  7. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.803
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.503
    Симпатии:
    1.451
    ===
    Здесь на форуме полно подобных обсуждений например здесь http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?f=13&t=2588&start=20#p171683
    А вообще следует быть поконкретнее, т к проблемы человечества - это тема для бесконечного флуда.
     
  8. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    353
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.558
    Симпатии:
    252
    Существенно - наверняка не отличаются.
    Но даже не упирая на психологию, что здесь фиолетово, кажется явной сама необходимость объединяться и объединяться. Первобытное племя - ведь тоже объединение, считаете - основано на принуждении силой и обмане?
    Раз когда то началось хоть мелкое объединение, дальнейшая жизнь логично будет связана и с дальнейшей движухой в этом направлении - объединением.
    Причина -наличие других социумов и возникающая необходимость защищать свои грядки, при голоде - пощипать чужие. То есть конкуренция. В таком соревновании легче выигрывают более крупные объединения, ежу понятно. И естествено, в русле принципов эволюционного развития -объединения происходят. Не на основе чьей то злой воли, а на основе всеобщей необходимости выживания.
    При некотором пороге численности объединения -взаимодействие внутри него становится невозможным на прежней, безгосударственной основе.
    Какое то общество не остановилось на этом, применило способ управление для большой численности общества (государственность) - и вырвалось вперёд, навешивая пенделей всем соседям и отражая все их наскоки.
    Другим обществам волей неволей прийдётся перенимать существующий опыт управления или создавать свой, подобный способ взаимодействия широких масс.
    То есть сама по себе государственность не является злом, и даже если проблемы человечества возникли вместе с возникновением государственности, то возникли скорее параллельно, а не вытекают из государственности.
    То есть проявились бы и в других видах самоорганизации людей.
    У меня есть предположение, как могут разрешиться основные проблемы, и они не связаны с поиском идеального лидера или идеальной стстемы управления и контроля.
    Это - изменение существующих ценностей в ориентировании человечества. Вернее - развитие старых, отправленных в отставку ценностей. Главная из которых - приоритет общественного над индивидуальным.

    Развитие такого рода ценностей снизит до минимума влияние личных качеств лидеров на суть дела. Если вся твоя деятельность оценивается в одном ракурсе -сколь пользы ты привнёс обществу , то гадкий человек разными подлыми способами будет стораться опредить других именно в деле привнесения пользы обществу, а хороший человек -достойными способами добывать пользу обществу. В таком движении гадливость должна утихать, имхо...
     
  9. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44



    Ну, смотря как и что сравнивать.... Вот Вы, как считаете, отсутствие оправдательной мотивации асоциального поведения у первобытных людей оказывает существенное влияние на психологию, в сравнении с просто безмерным выбором таковой мотивации имеющимся у современного человека? Я считаю - да. Изменилось не кое-что, а все бытие человеческое, сам образ его существования, а Вы говорите: "психология практически ничем не отличается". Еще раз повторю: не забегайте вперед, разберитесь в том, что такое первобытное общество и тогда Вам многое станет понятнее. Принять удобный и доступный вывод - движение в сторону наименьшего сопротивления.... Психологический соблазн - раз уж Вы считаете себя сведущим в психологии. В основе и Ваших и Анда выводов лежит просто неосведомленность. Вам, к примеру, известен главный критерий выбора общественного лидера в неогосударствленном социуме? Это не ум и не физическая сила, не опыт и не умение добывать пищу, не духовный или возрастной авторитет, не талант организатора.... Это просто щедрость и умение делить добытое сообща - именно это лежит в основе того, что по-научному называется "реципрокностью", и что по ее же (науки) версии приводит в конечном счете к образованию государства. Я не считаю, что наука права в своих выводах, но чтобы хоть понять, в какой мере она права или не права, нужно понять на что она опирается, нужно разбираться в понятиях и нюансах.... Так разберитесь же, а не спешите выдвинуть оригинальное суждение....
     
  10. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    294
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.960
    Симпатии:
    219
    Отчасти я с Вами согласен. Надо было назвать тему "Психологические проблемы ..." Так было бы понятнее.
    Вот я Вам приведу пример очень странного, на мой взгляд, и непонятного казуса. Ещё в 19 веке Лео Таксиль написал и опубликовал свои работы "Забавная Библия" и "Забавное Евангелие". Несмотря на сатиру, работы достаточно глубокие и логически выверенные. Практически каждое предложение "святых" писаний не осталось без внимания. То есть фактически было доказана абсурдность и лживость этих писаний, авторство которых приписывалось либо богу, либо "святому духу". Казалось бы, используя метод Лео Таксиля можно любое религиозное писание, будь то Коран или Бхавагатгита, развенчивать и выводить "на чистую воду" доказывая их глупость и абсурдность.
    Несмотря на это, происходят процессы совершенно противоположные. Огромная масса людей в конце 20- начале 21 века на просторах бывшего СССР ударилась в христианство и другие религии. СМИ просто из кожи вон лезут пропагандируя религиозность. Быть атеистом в наше время - всё равно что быть "белой вороной" .
    Отсюда я сделал простой вывод - именно власть через СМИ формирует у большинства населения свой взгляд не только на историю , но и влазит в души людей. И не имеет значения кто у власти - диктатор или демократ. Народ как воск приобретет ту форму, которую ему зададут. От этого становится грустно.

    Добавлено -- 01 июн 2013, 20:38 --

    Анд! Пожалуй, кое в чём я с Вами соглашусь. Принимая во внимание огромное влияние СМИ следует признать, что поменяв идеологию власть может "прицепом" потянуть за собой всё население. Но всё равно - это будет выбор власти, а не самих граждан. На поверхности будет одно, а внутри людей - червь. И как только поменяется власть и идеология - все рухнет.
    Ведь как не старалась идеология власти в СССР изменить человека, им это сделать так и не удалось. Хотя пример СССР - это огромный опыт для всего человечества.
    Но что я хочу сказать, что само человечество не доросло до реализации принципов справедливости и равенства. И, возможно, никогда не дорастет. Такова природа людей. Такова их психология на сегодняшний день.
     
  11. zvn1967

    zvn1967
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    294
    Регистрация:
    29.08.12
    Сообщения:
    3.960
    Симпатии:
    219
    Не могу с Вами согласиться. В замкнутых системах общества лидер - это самый большой отморозок. Это человек, который стремиться в любом случае добиться выполнения своих приказов. А иногда для этого необходимо и убийство своего соплеменника пусть даже по ничтожному поводу. И такие поступки должны быть постоянными для поддержания авторитета. В этом случае другие будут бояться и всегда слушаться лидера, заискивать перед ним, льстить, приносить самую лучшую добычу.
    А ваши ученные просто профаны. Их надо поселить либо в тюрьму, либо отослать на необитаемый остров с другими людьми. Тогда они разберутся что к чему. Простое деление добычи никогда не может быть авторитетным по причине той же самой психологии. Лидеру всегда нужно самое лучшее - иначе какой же он лидер. Остальная часть добычи - его мало интересует. И как её поделят - ему безразлично. Так, кстати, поступают и наши далекие предки - обезьяны.
    Давайте представим Ваш вариант. Кто правильно делит добычу - тот главный. Кто определяет, что добыча поделена правильно? Может ли быть так , что все останутся довольными? Вряд ли. А если недовольные возьмут и убъют делильщика за его несправедливость. Он то не обладает авторитетом . Разве такой вариант не возможен? А по-моему, наиболее вероятен. Поэтому добычу должен делить либо самый главный, либо самый старший. Даже если их дележ будет несправедлив, их не убьют ибо у них авторитет. У одного - отпетого негодяя, у другого - опыт.
    Вы можете мне возразить - у вашего делильщика - авторитет делильщика.Т.е. он всегда делит правильно и ему все доверяют. Такой процесс должен произойти хотя бы несколько десятко раз, и чтобы все были довольны. А это невозможно.
     
  12. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44

    А и не надо со мной соглашаться.... Я Вам привел научно установленный факт - продукт труда антропологов с мировыми именами.... Не соглашайтесь и спорьте с ними сколько угодно....
    Дружеская рекомендация: не советую - они предъявят тонны фактического, добытого ими лично, в разных экспедициях, материала, тогда как, Вам и предъявить-то нечего.... Вот почитайте
    лучше француза Леви-Стросса, его "Структурную антропологию" или что-нибудь другое....
     
  13. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    353
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.558
    Симпатии:
    252
    Мало того, и в современности существуют общества, значительно различающиеся по бытию, по образу существования, по религиозным мотивам. К то то перерождается после смерти, кто то навсегда попадает на небеса, кто то просто перкращает своё существование...
    Кто то так, а кто то этак...
    Мы ведь говорим о психологических аспектах восприятия и поведения? То есть в моменты, когда логика и рационализм молчат?

    Различия в восприятии одного и того же события есть и у учеников одного класса, что уж говорить о разбежке во многие тыщи лет
    Но когда речь идёт о существенных, можно сказать кардинальных отличиях, то видимо о таких моментах, когда человек поступает разлчино без связи с его окружением и воспитанием.
    Кажется всеобщим , для всех времён, потребность в общении, привязанности, признании, потребность следовать за лидером, верить...Доброта, агрессивность, коллективизм, паразитизм - они только появились или наоборот исчезли?

    Вот и Вы ведь верите в свою осведомлённость, верите трудам антропологов с мировыми именами - хотя среди тех антропологов наверняка нет единодушного мнения - не арифметический пример решается.
    Вот Вы пишете:
    " Вам, к примеру, известен главный критерий выбора общественного лидера в неогосударствленном социуме? Это не ум и не физическая сила, не опыт и не умение добывать пищу, не духовный или возрастной авторитет, не талант организатора.... Это просто щедрость и умение делить добытое сообща - именно это лежит в основе того, что по-научному называется "реципрокностью", и что по ее же (науки) версии приводит в конечном счете к образованию государства."
    Но вполне вероятно, что такая же способность лидера была необходимой и в догосударственных образованиях.
    И Ваше утверждение, что "ни то, ни то, а это было необходимым " - такой же псевдонаучный вывод, которым потчует и Вас остальной здешний коллектив
    Лидеру, исходя из сегодняшнего опыта, надо иметь оптимальное сочетание того, другого и третьего.

    Замечательно Ваше (после всей "научности" сказанного): "Я не считаю, что наука права в своих выводах", но ведь задачей темы не стояло разобраться, в чём именно неправа наука, поэтому нет и необходимости разбираться. на чём она основана.

    Добавлено -- 02 июн 2013, 13:56 --

    zvn1967, Ваше понимание целей лидерства -несколько однобоко.
    Че Гевара - лидер, вождь. Его слова - "я горжусь, что ничего не оставил детям"
    Им вела общественная идея, не жажда личного авторитета сама по себе, не стремление исполения своих указаний само по себе.
    Но вот для исполнения той общественной идеи наверняка приходилось заботиться и о личном авторитете, и о выполнении собственных приказов.
    То есть многое из перечисленного Вами - НЕОБХОДИМЫЕ инструменты решения чисто общественных задач. Что говно всплывает наверх чаще - другая история, вполне вероятно, что государственность - даже самый главный заслон такому массовому "всплытию".
     
  14. Третейский судья

    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    06.10.12
    Сообщения:
    333
    Симпатии:
    0
    "Определяем психологические проблемы":
    Проблема №1 — Ну и чем Вы отличаетесь от власти, если "такое" желаете учёным? Учёные тоже люди и хотят жить, как и мы с вами, за счёт других выпячивая СЕБЯ, и от сюда не следует, что они лгут или говорят правду, скорее мы ещё только познаём.
    Например, Дарвин, по видимому, "боролся за существование", продолжая свой род с супругой Эмме Вэджвуд, а так как фундаментальная наука обеспечивается властью, в которой тоже борются за свое существование, то им такое понимание эволюции куда очевиднее, чем развитие её, основанное на Любви к Жизни (Либидо), а всё остальное лишь следствие.


    Проблема №2 — К власти приходят такие же люди из народа и она пронизывает его полностью на всех социальных ступенях общества, поэтому народ сам же себя формирует с обоюдным согласием: "не можешь подчинять - подчиняешься", "не обдираешь, а накапливаешь - обдирают тебя", потом наоборот - мои дети или правнуки... Вообщем, всё для себя и превосходство над всеми.
    Анекдот с бородой (18+): Обращается как-то хохол к Богу с подаяниями, на что Бог, ему отвечает: "Я тебе дам всё, что попросишь, только твоему соседу будет в два раза больше", на что хохол тут же выпалил: "тогда выколи мне глаз".

    Пути решения:
    Преобразование существующего "потребительства" человечества из жизни в Дарование Трудом ЖИЗНИ:
    Из для себя (борьба за существование) → ДЛЯ ДРУГИХ РАДИ СЕБЯ СО ВСЕМИ (Сотворение сообща ЖИЗНИ на Земле через Любовь и Заботу к Ней).
    Пример:
    Сельхозработник с посредниками стараются "втюрить" с меньшими затратами труда "фуфел" другим и получить в замен как можно больше "ФУФЛА" в виде денег и других эквивалентов, накапливая их себе "выжимая" из окружения, выпячивая СЕБЯ "доспехами": мещанскими домами, роскошью, машинами, утрамбованным в себя "пойлом" изуродованные собственные тела с вонью от разложения, выжимая из общества на лечение собственных болезней, к тому же, "засырая" по себе всё вокруг и своих детей...
    Сельхозтруженик, через любовь к своему Труду и Жизни, старается как можно больше вложить своего Труда непосредственно в таких же Тружеников, способных его Труд приумножать, также вкладывая часть в Него, не беря и не накапливая ничего лишнего, исходя из общих Целей и постоянно видоизменяемой обстановки на Земле, зависящая от КАЖДОГО человека в окружающем Мире во времени. Таким образом, Он скорее будет строен, здоров, вынослив, жизнесотворимоспособен, чистым, приятным, живущим в гармонии с Людьми и Природой, получающим истинное наслаждение при долгой Жизни от результата вкладываемого Им Труда в Живых Людей-Творцов. Так, Мы Друг Друга можем Сотворять в Природе!
     
  15. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44



    Да, Анд, на этой планете еще существуют племена и сообщества, которые ни о государстве ничего не знают, ни о самодеятельных "психологах", легко рассуждающих о их "нецивилизованной" психологии.... И эти племена изучаются учеными.... Изучаются - значит, что их образ жизни, их поведение, навыки, верования и многое другое, включая психологию, подвергается пристальному вниманию, анализируется, выявляются как их отличия, так и общие, присущие каждому изучаемому обществу черты и закономерности. Это и есть фактический материал исследований. Это не какие-то спорные суждения вроде Ваших или ZVNа.... Почему я не должен им верить? Почему я должен верить Вам или ZVNу? То, что я во многом не согласен с научными выводами, еще не значит, что я должен отвергать все научные воззрения без разбора.... Свое несогласие с наукой я аргументирую и отнюдь не такими выражениями, как ZVN.... Вам
    тоже могу повторить: спорьте сколько угодно с научно установленными фактами а не со мной, как Вы это делаете.... Только Вы же не станете.... У Вас знаний в этой области нет.... Но вместо того, чтобы восполнить эти пробелы, и Вы, и ZVN, стремитесь доказать, что обойдетесь тем, что есть.... Как это называется, Вы знаете....
    Не НЕОгосударствленный, а НЕогосударствленный, что значит - не прошедший в своем развитии стадии огосударствления....
     
  16. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    353
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.558
    Симпатии:
    252
    Уваждаемый sergisar!
    Восполнить эти пробелы в знаниях я не смогу при всём желании - устранению таких пробелов прийдётся посвятить всю жизнь, забросив сегодняжнее бытиё, и не факт, что такое устранение даст однозначную картину - велика возможность понять, что воз и ныне там. Но могу уверить, что большинство из утверждающих о своих фундаментальных знаниях в этой области - лгуны, а верхушечные знания - ни о чём. Уж лучше честно обходиться тем, что есть...
    О НЕО -понятно.
     
  17. Георгий Петров Конст

    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    18.05.13
    Сообщения:
    547
    Симпатии:
    4
    А вы, батенька, чистый марксист. Исторический процес совершается по причинно следственным связям. "Вчера" подготовлено в далёкой древности, сегодня - результат последних столетий (тысячалетий?), "завтра" мы уже подготовили "сегодня". Или мы отменили (заменили) логику?
     
  18. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44

    Ну и напрасно обиделись.... Я тоже не все на свете знаю.... Это не порок.... Принципиальность человека не в том, чтобы уличить кого-либо во лжи или незнании, а в том, чтобы не глядя на симпатии,
    говорить то, что думаешь.... И уж лучше я стану оппонировать Вам, нежели поддакивать, глядя в какие
    дебри заблуждений Вы лезете.... А восполнить кое-какие пробелы в знаниях легче, чем Вам кажется....
    Просто надо иногда слушать, а не говорить самому....
     
  19. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    353
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.558
    Симпатии:
    252
    Да какие обиды, sergisar.
    Вот такой посыл убеждённого неуча: человеческая черепушка имеет определённый объём возможностей, и забивание её многими знаниями - сокращает подвижность мысли, "большой стог сена" сокращает вероятность нахождения иголки истины.
    Древние мыслители поражают нас глубиной изысканий и непреходящей актуальностью. Возможно, этому полёту мысли способствовало оптимальное сочетание знаний и способности к рассуждению? Многость же современных знаний в этом балансе - уменьшили способность рассуждать? Увеличивают дебри заблуждений? Проще надо быть, проще...

    Добавлено -- 03 июн 2013, 15:39 --

    В теме о Ж. Ландоф вопрос был поставлен по опыту общения автора бетселлера с племенем екуана, живущим в изоляции от мира и сохранившем многое от первобытного общества. Сохранившего - ведь это время даже в изоляции происходили какие то изменения, и есть отличия между ними и живущими предками в истрический первобытный период. Да, есть отличия - они несколько по другому оценивают себя в этом мире, другая логика счёта.
    Женщина жила у них несколько лет - и жила нормально, то есть психология их не была кардинально различной. Скажем, есть большие схожести и с психологией высших животных.
    Но ведь речь была не об этом?

    Ещё в 19 веке Лео Таксиль написал и опубликовал свои работы "Забавная Библия" и "Забавное Евангелие". Несмотря на сатиру, работы достаточно глубокие и логически выверенные. Практически каждое предложение "святых" писаний не осталось без внимания. То есть фактически было доказана абсурдность и лживость этих писаний, авторство которых приписывалось либо богу, либо "святому духу". Казалось бы, используя метод Лео Таксиля можно любое религиозное писание, будь то Коран или Бхавагатгита, развенчивать и выводить "на чистую воду" доказывая их глупость и абсурдность.
    Несмотря на это, происходят процессы совершенно противоположные.

    Здесь сделан категоричный вывод о вредности святых писаний на основе того, что в них присутствует лживость. Но ложь и зло - раве едины в нашем мире?
    Религия, даже если кем то найдены в ней несоответствия - на каком основании объявлена вредной? А может опий для народа в некоторой мере не повредит? И напротив, полезен?
     
  20. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44

    Я Вас неучем не считаю и не называю, более того, считаю Вас человеком с большим жизненным опытом - а это дорогого стоит...я имею в виду опыт.... Мне нисколько не зазорно признаться в том, что я понятия не имею об объеме возможностей человеческого мозга, ну и разума, соответственно.... Но думаю, что дело не в размере "стога сена", а во внутренней организации процесса мышления - человек с четко организованной системой мышления способен найти "иголку" и в очень большом объеме информации, тогда как человек с дезорганизованным мышлением и в трех соломинах способен запутаться.... Но в целом Вы правы - тот объем информации, с которым сталкивается современный человек оказывает на мышление большинства индивидов самое негативное влияние.... Наше образование, к сожалению не учит мыслить эффективно - учит лишь мыслить "правильно", что не одно и то же.... В результате информация, просто информация (я уж не говорю - необъективная или ложная) превращается в бич разума, а также легко становится средством воздействия на разум и даже оружием.... Не зря же существует название "информационная война".... Но, Анд.... Переизбыток информации не есть переизбыток знаний.... Знание - мысль, идея, прошедшая полную комплексную проверку и логикой и практикой, это мысль предельно развитая в мышлении, это мысль получившая исчерпывающее подтверждение своей состоятельности, ставшая ступенькой (тем на что можно опираться) в познании.... Многие ли мысли и идеи из того информационного вала, что обрушивается на нас таковы? Единицы.... Так не обилие знаний нас вгоняет в этот хаос мнений, а недостаточность их, в том числе, знаний о мышлении и самой информации.... Я согласен, быть надо проще, что значит - не порождать без нужды лишних и необоснованных категоричных мнений.... Потому мы и оговариваемся "я так думаю", "на мой взгляд", "считаю", и оговариваясь, нужно быть готовым к тому, что кто-то предъявит в ответ знание, не мнение, а именно знание.... Кому оно, это знание, принадлежит - вопрос другой.... Важно не отвергать его огульно, а хотя бы разобраться в нем если оно вызывает сомнение.... Ну и полезно, соответственно....
     
Загрузка...