Психологические корни атеизма

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем Владимир Кузин, 11 сен 2011.

  1. Владимир Кузин

    Владимир Кузин
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    05.08.11
    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    1
    Как-то завёл я разговор о вере с одним моим знакомым, атеистом по убеждению, человеком очень образованным и начитанным. Который сказал мне:
    - Если бы Бог действительно существовал, то почему бы Ему не явиться людям явно? Чтобы все в Него поверили…
    Вопрос, который задают практически все люди атеистического мировоззрения. И поскольку сведения, изложенные в Библии, возвещающие о существовании Бога, они считают выдумкой и мифотворчеством, то воспользуюсь одним из способов выявления истины, принятым в математике, – методом от противного. Применительно к позиции атеиста.
    Предположим, что Бог явился людям зримо. Так, что ни осталось бы и тени сомнения в Его существовании. Что это означало бы для многих из нас? Например, для того же моего знакомого. А вот что.
    Человек он умный, трезво мыслящий. И потому в его голове сразу родилась бы следующая цепочка рассуждений: если Бог есть, раз это правда (вот Он, я вижу Его своими глазами!), то правдой является и то, что Он сказал. В той же Библии. То есть что греховная и даже просто эгоистичная жизнь человека приведёт его в посмертном существовании к страданиям, а жизнь по заповедям – к блаженству. Следовательно, нужно немедленно внести в свою жизнь коррективы – как говорят юристы, согласно “вновь открывшимся обстоятельствам”.
    Что предпримет такой человек? Конечно же, прекратит, допустим, пить и блудить, бросится подавать нищим милостыню и т.д. и т.п.
    Но почему? Да вовсе не потому, что внезапно стал этому нищему сострадать в его бедах. Не потому, что к пьянству и блуду почувствовал отвращение. А из страха “за собственную шкуру” и желания будущих “благ”. Которых “не видел глаз человека, не слышало ухо его и не приходило на ум его”, как и было обещано в Евангелии.
    Так вот, одна из особенностей христианской веры заключается в убеждении, что в планы Творца не входит предоставление людям неопровержимых доказательств Своего существования. У Него есть цель, сформулированная Им в Священном Писании (Мф. 5,48) - духовно-нравственное совершенствование личности. Которое невозможно достичь любым, даже незначительным принуждением извне. Перед человеком поставлена задача - развить в себе высшие качества, которые стали бы частью его природы. То есть чтобы он творил добро не за награду, а повинуясь голосу совести. Чтобы у человека всё внутри переворачивалось при виде страдальца. Чтобы низшие, дурные качества характера человека вызывали в нём не страх наказания за них, а омерзение; чтобы он ощущал их никчемность и пошлость.
    Но это возможно только тогда, когда на первом этапе своего духовного роста люди будут абсолютно уверены в безнаказанности за совершённое ими зло и в отсутствии любой награды за добро. Ибо только в этом случае поступками людей будет руководить их истинная природа и начатки совести.
    Вспомним слова Христа, подтверждающие вышесказанное. О том, что “Бога УЗРЯТ” люди, “ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ” (Мф. 5,8), а не искусные в размышлении (например, о тех же “доказательствах” Его существования). И здесь нам открыта великая истина христианства и богопознания. А именно: “очищение сердца” есть акт необходимый для постижения сущности Бога и предшествующий ему. Иными словами, Царствие Божие никогда не откроется человеку, не взрастившему в себе высших качеств, не ощутившем в себе природу, отличную от животной. То есть человеку, НЕ ГОТОВОМУ к восприятию божественного (как ученика, в течение года не усвоившего учебный материал, нельзя переводить в следующий класс). Если же человек начинает жить по заповедям Творца, повинуясь не голосу сердца, а поставленный перед фактом, под влиянием внешних обстоятельств (тех же кнута или пряника), его земной период духовно-нравственной эволюции будет сильно замедлен или прекратится вовсе. Вот почему атеист никогда не получит доказательств иного бытия. Первоклашка не способен воспринять математический анализ и теорию функций, даже если получит на руки соответствующий учебник, поскольку ещё не усвоил азов арифметики. Он не в состоянии ощутить глубину лермонтовского “Мцыри”, пока не научится воспринимать стишки “О красном шарике”.
    А вот “очистившие сердце” узнавали великую тайну мироздания. Иные из них общались с ангельским миром незримо для земного глаза; другим (как, например, преп. Серафиму Саровскому) небожители являлись в образах, доступных физическому зрению. Но каждый из таких людей своё общение с иными мирами тщательно скрывал; а тех, кто случайно становился свидетелем подобного, убедительно просил молчать об увиденном (как тот же Серафим Саровский помещика Мотовилова). Понимая, что окружающим такие факты на пользу не пойдут.
    По тем же причинам несостоятельны и слова атеиста о том, что если бы Бог существовал, то на Земле не было бы ни страданий, ни болезней, ни злодеев, ни войн и т.д.
    Во-первых, большинство несчастий создают друг другу сами люди по своей СВОБОДНОЙ воле. Каковую им предоставил Творец. Почему? Потому что Он пожелал, чтобы мы приняли в себя Нравственную Чистоту и Милосердие сознательно и добровольно, а не повинуясь приказу или заданной программе. Рабы и сомнамбулы Ему не нужны. Как не нужна, скажем, мужчине женщина, которая станет его любить из-под палки или опутанная колдовскими чарами.
    А во-вторых, после грехопадения первых людей часть определённых испытаний и связанных с ними страданий каждому из нас пройти необходимо согласно воле Творца. Простой пример.
    Всё тот же атеист, говоря о несовершенстве мира и человека, как-то заметил: “Почему человеку дан, скажем, желудок, всё время требующий пищи? Разве Бог, если бы Он существовал, был бы не в силах сотворить людей, обходящихся без питания? Ведь борьба за средства существования привела к стольким бедам и несчастьям! Где же Ваша хвалёная гармония?”
    Да именно потому и дан нам этот желудок, что он является одним из инструментов духовно-нравственного развития человека. Представьте себе, что Вы очень хотите кушать (следовательно, Вы познали, что такое страдание!) и у Вас есть кусок хлеба. А рядом с Вами стоит человек, который голоден не меньше Вашего, но у которого куска хлеба нет. Тогда в Вашей душе начинается борьба между эгоизмом и состраданием. Кто-то в таких случаях съедает кусок сам, кто-то поделится с голодным; а есть такие, которые настолько не в силах видеть страдание другого человека (как и любой Божией твари), что им становится ЛЕГЧЕ, когда они отдадут страдальцу ВЕСЬ кусок, не оставив себе ни крохи. Возможно, их желудок при этом даже заболит, но эту боль с лихвой покроет ВЕЛИКАЯ РАДОСТЬ, явившаяся в их сердце. Вызванная осознанием того, что ближний перестал страдать.
    И подобные обстоятельства, в результате которых происходит борьба между нашими эгоизмом и совестью, между низшими и высшими качествами души, людям посылаются практически ежедневно. Только многие из нас полагают, что они наступают случайно и что от них можно уберечься или освободиться раз и навсегда (развестись с пьяницей-мужем, отказаться в роддоме от ребёнка-инвалида, выбросить на улицу свою больную собаку и т.д.). Не понимая, что на место отвергнутых испытаний НЕИЗБЕЖНО будут посланы другие. И, безусловно, более серьёзные. В целях ускорения процесса “обучения”. Поскольку ученик, прогулявший немало занятий, вынужден затем учиться с удвоенной силой, навёрстывая упущенное. Если, конечно, его не устраивает перспектива остаться недоучкой навеки.
    Вот почему покоя и комфорта на Земле не будет никогда. Наша планета не предназначена для наслаждения и счастья; она – великая школа духовности, полигон для испытаний на предмет нашего сознательного выбора между добром и злом, нравственной чистотой и грязью.
    Далее.
    - Вы, верующие, выдумали Бога и загробную жизнь только потому, что боитесь смерти как своего исчезновения и хотите жить вечно, - сказал мне тот же атеист. – Это простая психологическая защита.
    Думаю, дело обстоит прямо противоположным образом.
    Я знаю женщину, которая ведёт, мягко говоря, не совсем приличный образ жизни. Любит выпить, повеселиться, “погулять” с мужчинами, поругаться, поскандалить и т.д. Немало она за свою жизнь сделала и абортов. Так вот, когда однажды я попытался заговорить с ней о православии, она тут же замахала руками:
    - И слышать ничего не хочу про вашу геенну!.. Да и потом: это каждый раз молиться, поститься и извиняться, если кому на ногу наступишь? Уволь…
    Собирая по крупицам воспоминания о подобных разговорах и рассказанных мне случаях, я делаю следующий вывод: не вера, а именно атеизм является той самой “психологической защитой”, которую выдумала часть человечества, повинуясь паническому страху “за свою шкуру”. Тот, кто с пеной у рта доказывает, что Бога и загробной жизни нет, на самом деле (чаще всего, неосознанно) просто боится, что они есть. Ведь тогда ему неизбежно придётся ОТВЕЧАТЬ ЗА ПРОЖИТУЮ ЖИЗНЬ. Такому человеку было бы гораздо удобнее, если бы с физической смертью для него наступало полное небытие. Когда человека мучает совесть, он жаждет того, чтобы со временем она уснула навеки (перспектива, например, неизбежной загробной встречи убийцы со своей жертвой - первого просто шокирует). Но главное, вера предполагает подавление человеком в себе низменных страстей и желаний. Что как раз многим из нас делать никак не хочется. Ибо привычка жить в своё удовольствие (и чаще всего, за счёт других) вошла в само сердце такого человека, стала её природой. Сломить которую без душевной и телесной боли невозможно. Гораздо легче и приятнее найти религии противоядие. Убедить себя в том, что человек, пусть и высокоорганизованное, но животное. Что никакой души у него нет, а есть комплекс его психофизических ощущений и реакций на внешние раздражители. Ешь, пей, гуляй, веселись. А то и врежь кому-нибудь по физиономии, чтобы душу отвести. Придёт время, и могила покроет всё – и свинство, и подлость; заглушит и стыд, и совесть, если вдруг у кого-то они проснутся.
    Жаль таких людей, потому что именно о них сказано в апокалипсисе, что, когда на Страшном Суде их злобные и похотливые дела, слова и мысли ОБНАЖАТСЯ ПЕРЕД ВСЕМИ, они “возопиют”, обратившись к горам и камням (Откр. 6, 16):
    - Падите на нас и сокройте нас!..
     
  2. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.803
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.503
    Симпатии:
    1.451
    ===
    Если бы бог существовал, то в него бы верили все.
    У меня лично это сомнений не вызывает.
    Но не все верят в бога.
    Значит бога нет.
     
  3. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    В тех богов, которые реально существуют, верят все люди. Даже те, которые поклоняются идолам другим, выдуманным богам в своих молельных домах.
    Только этих реально существующих богов мы богами не называем. Потому что зачем о них вообще думать и говорить, если они и так всем понятны как само собой разумеющееся? И боги эти, кстати, поголовно всеми любимы.

    О каких таких богах я говорю? Ой, очень трудно сформулировать. Давайте вместе найдём то, во что у людей есть врождённая вера. Потому что, сами поймите, Бог не может создать существо, которое бы его не любило в любых ситуациях, до самого своего последнего вздоха.

    Да, и ещё маленький нюанс. Настоящего Бога люди никогда ни о чём не просят. Настоящему богу люди только служат. Просить о чём-то настоящего Бога людям даже в голову прийти не может.

    Ой блин, с чего это меня вдруг в теологию потянуло?...
     
  4. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    а наоборот не пробывали использовать данный метод???

    Если бы Бог не существовал, - то, в него ни кто (все) не верили бы.
    У меня лично это сомнений не вызывает.
    Но, не все верят, что Бога нет.
    Значит Бог есть. :yahoo:
     
  5. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.803
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.503
    Симпатии:
    1.451
    ===
    А золотая середина?
    А золотая середина - Неопределённость - Хаос, теория Хаоса жива, живёт и будет жить.
     
  6. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    Причём тут середина? да ещё к тому-же золотая?? :unknw:
    Проблема в методе, который выбирается для так называемого обоснования или доказательства.

    вот, вот с такими методами, - естественно будет жить,..

    Добавлено -- 13 сен 2011, 09:41 --

    я ни во что не верю, даже в чёрта назло всем ..
    В. Высотский.

    Нет вроде ни какой врождённой веры, где вы её видели??? :unknw:

    начиная с того, что даже верующие в него могут богохулить,.. даное утверждение теряет всякий смысл.

    а вот с этого места пожалуйсто с подробностями :) вы уже знаете настоящего Бога??
     
  7. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Я ж не говорю, что поиски увенчаются успехом.
    Не найдём - так и ладно. А найдём - это будет прикол. Вера, которая одинаково есть и у христиан, и у атеистов, и буддистов, и у кришнаитов, да вообще у всех. Прикольно ведь, правда?

    Это потому что те боги - халтурные. Настоящего Бога ни один дурак даже в пьяном бреду хулить не станет. Не свойственно это Богом созданному существу - хулить своего создателя. Не заложена в него эта функция.

    Мне кажется, начинаю догадываться. Пока без гарантий, но... давайте поиграем в забавную игру.
    Я напишу ряд утверждений с пустыми местами там, куда нужно вписать слово, а каждый желающий попытается заполнить пропуски.

    Обязательно выполнение условия: для всех утверждений это должно быть одно и то же слово. Возможно, в разных словоформах. Можно вписывать не слово, а словосочетание. Можно как угодно, лишь бы обозначалось одно и то же.
    Допускается лёгкая переформулировка утверждений с целью придания грамматической корректности. С сохранением смысла, конечно.

    Утверждения должны быть справедливы, будучи "примерены" к любому нормальному человеку не зависимо от половой/национальной/религиозной принадлежности, а также от его моральных качеств.

    1. Тех, кто не заботится о _____________, мы считаем дураками.

    2. Ради _____________ мы зачастую готовы терпеть неудобства, голод, холод, лишения, насмешки.

    3. Не существует способа получить помощь у _____________.

    4. Особая привлекательность почти всех мировых религий - в том, что они дают человеку уверенность в том, что у него есть _____________.

    5. Если человек понимает, что он больше никак не причастен к _____________, он либо сходит с ума, либо кончает жизнь самоубийством, либо очень быстро угасает.

    6. Мы можем расстаться со многим, но лишения нас _____________ мы не должны допустить ни в коем случае.

    7. Даже на краю могилы, даже понимая, что это уже всё, и деваться просто некуда, нам может захотеться оказать _____________ хотя бы какую-нибудь маленькую услугу.

    8. Если бы никто и никогда не заботился о _____________, мы вообще не смогли бы появиться.


    Христианин попробует вписать Иисуса, и у него это получится плохо. Потому что мусульман непричастность к Иисусу мало колыхает. Кроме того, христиане регулярно молятся о чём-нибудь, что плохо согласуется с п.3.
    Мусульманин попытается вписать Аллаха, и у него тоже не получится. По той же причине.
    Фанат здорового образа жизни попробует вписать здоровье и жёстко обломится об п.7. Потому что заботиться о здоровье на краю могилы - однозначно глупо.
    Жадина попробует вписать деньги. А что? Поклонение золотому тельцу весьма популярно. Но ведь есть масса людей, которые вообще никогда денег в руках не держали. Да и не нужно им это. И ничего, чувствуют себя хорошо, с ума не сходят, в окно не сигают.

    У меня есть отгадка. Но это моя отгадка. Может быть, вы найдёте что-нибудь ещё, что я не заметил?

    Кстати, список утверждений можно расширять. С моего согласия, конечно. Извините за такую маленькую невинную деспотию.
     
  8. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    интрига крепчает :)

    1. Тех, кто не заботится о __детях_, мы считаем дураками.
    2. Ради _детей__ мы зачастую готовы терпеть неудобства, голод, холод, лишения, насмешки.
    3. Не существует способа получить помощь у _грудных детей. :D

    4. Особая привлекательность почти всех мировых религий - в том, что они дают человеку уверенность в том, что у него есть __ дети. :unknw: а причём тут религия?

    5. Если человек понимает, что он больше никак не причастен к детям , он либо сходит с ума, либо кончает жизнь самоубийством, либо очень быстро угасает.... та вроде не сходит с ума,. все через это должны пройти, дети взраслеют и становятся самостоятельными.
    6. Мы можем расстаться со многим, но лишения нас _детей_ мы не должны допустить ни в коем случае.
    7. Даже на краю могилы, даже понимая, что это уже всё, и деваться просто некуда, нам может захотеться оказать _детям_ хотя бы какую-нибудь маленькую услугу.
    8. Если бы никто и никогда не заботился о _детях_, мы вообще не смогли бы появиться.

    или это про душу? Но тоже как-то странно,..
    может карма??? к ней "заботится" более применимо...
    или это вообще про "себя"? :unknw:
    а может "женьщина а а а" ??? ну а для женьщины, - мужчина...

    интересная загадка, но не мастер я разгадок,.. так и что же это??? :)
     
  9. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Дети - близко, но не совсем. П. 3 канает только в отношении грудных детей, а в отношении взрослых... Взрослые дети зачастую кормят стариков, и это правильно.
    Кроме того, большому количеству людей дети до барбадоса. Они их даже не любят. А чтобы убивать себя об стенку - гыыыы.... Поэтому п. 5 отдыхает. А по п.4 получается вообще какая-то лажа.

    Душа - не канает. В некоторых кругах вообще не принято заботиться о душе. Да и что это ваще за хрень такая - душа? Пей, гуляй, веселись, а всех зануд, пристающих с разговорами о душе - посылай нахер. Или, ещё лучше, грабь. Я же специально оговорил насчёт инвариантности относительно моральных качеств.

    Карма - вообще ХэЗэ что такое. Для подавляющей массы населения. Не годится. Штука должна быть очень-очень хорошо известна всем, кто в состоянии хоть как-то мыслить.

    Насчёт себя - ну, не знаю. Стать непричастным к себе (п.5) весьма сложно. От себя мы никуда деться не можем. Да и на краю могилы зачем самому себе оказывать услугу? Всё равно ведь сразу в гроб. Не знаю. За минуту до смерти я сам себе наверняка буду пофиг. Ну, по крайней мере, я это так себе представляю, и от этого меня нисколько не колбасит.

    Женщина... не, не годится. По пунктам всем кроме последнего.

    Свою версию скажу завтра. Вдруг кто ещё заглянет на огонёк? Да и Вам помучиться немножко вряд ли сильно повредит;)
    А может быть, и сам придумаю, что ещё можно вписать в пробельчики.
     
  10. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    ну вы и интригант :) ок подождёмс .. :dance:

    Добавлено -- 13 сен 2011, 20:14 --

    а последнию сигаретку ?
    ну да сложно, - но и в результате свихнутся можно,..

    ну смотря, что подразумевать под этим понятиям...

    вот как ещё лучше, грабь. относится нормальному человеку ??


    ну ет из области души, многие просто другим словом это называют... по простому "не плюй в колодец пригодится водицы напится" ..

    Добавлено -- 13 сен 2011, 20:17 --

    8. Если бы никто и никогда не заботился о _тётях_, мы вообще не смогли бы появиться.
    ну если о тётях не заботится они-же вымрут, :cray: а рожать кто будет???
     
  11. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Нет-нет. Всё наоборот. Я как раз сказал, что тёти не прокнывают по пунктам с первого по седьмой, а по восьмому проканывают.

    Ладненько. Не хотите отгадывать загадки - получайте готовые ответы.

    Эта понятная всем и ежесекундно используемая штука - будущее. Подставляем и смотрим:

    1. Тех, кто не заботится о ....будущем...., мы считаем дураками.
    Ну правильно. Дурак живёт сиюминутными желаниями и проблемами, и дальше своего носа ничего не видит. Умный человек заранее позаботится о том, чтобы у него и холодильник был набит продуктами, и соломка где надо постелена на случай если что не так. Промотать все деньги в день получки - это не очень умно. Нужно, всё таки, не быть дураком и хотя бы немножко заботиться о будущем.

    2. Ради ....будущего.... мы зачастую готовы терпеть неудобства, голод, холод, лишения, насмешки.
    ... приговаривая при этом: "Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним".

    3. Не существует способа получить помощь у ....будущего.....
    Ну как у него попросить чё-нибудь, если оно, проклятущее, всегда находится в состоянии "ещё не существует"? Попросить помощь ведь можно только у того, кто (или что) существует. Просить помощи у будущего - не-ло-гич-но!
    Может быть, отдельного разбора требует ситуация получения кредита Но и там, если подумать, тоже всё нормально.

    4. Особая привлекательность почти всех мировых религий - в том, что они дают человеку уверенность в том, что у него есть ....будущее.....
    Ну да. Жизнь после смерти, вечная жизнь - это то, что обещается почти всеми (или просто всеми?) мировыми религиями. И не важно, продаётся ли этот товар в виде сказок про рай и ад или в виде странной концепции кармического перерождения. Важно лишь то, что если в некой перспективе у человека отсутствует его личное будущее, то это ему охренеть как неприятно. И даже не представимо! И человеку, крепко озадаченному этой непоняткой, можно втюхать практически любую хрень.

    5. Если человек понимает, что он больше никак не причастен к ....будущему...., он либо сходит с ума, либо кончает жизнь самоубийством, либо очень быстро угасает.
    Говорят, что надежда умирает последней. Если человек лишился всякой надежды, то это для него совершенно зверский инфернальный трабл. Наложить на себя руки в этом случае вполне логично.
    А надежда - это что? Необходимый ингредиент всякой надежды - это вера в то, что есть хоть какое-то будущее, которое хоть как-то устраивает.

    6. Мы можем расстаться со многим, но лишения нас ....будущего..... мы не должны допустить ни в коем случае.
    Мы совсем не согласные жить пусть даже весело, сытно, красиво, уютно, но при этом знать, что потом это всё кончится. Ну то есть совсем всё совсем кончится. Нет, ребята. Нужна перспектива. Хотя бы какая-нибудь.

    7. Даже на краю могилы, даже понимая, что это уже всё, и деваться просто некуда, нам может захотеться оказать ....будущему..... хотя бы какую-нибудь маленькую услугу.
    Умирая, мадам Петухова рассказала про бриллианты. Зачем? Да затем, что ей не всё равно, что в будущем случится с накопленными ею сокровищами. Ей было неприятно осознавать, что её титанический труд по стяжательству богатств вообще пропадёт даром. То есть не будет иметь будущего.

    8. Если бы никто и никогда не заботился о ....будущем...., мы вообще не смогли бы появиться.
    Продолжение рода - это "железно" заложенное в нас (и не только в нас, но и во всех живущих) требование заботы о будущем.

    И вдогонку. О богохульстве.
    9. Фраза "я ненавижу ....будущее...." звучит нелогично.
    То есть сказать-то можно, язык он без костей, но смысла в этой фразе никакого нет.
    Ну что за нафиг, в самом деле? Ненавидишь - так сделай скорей что-нибудь. Или убей себя об стену.

    И ещё. О непостижимости:
    10. ....Будущее.... невозможно постичь и даже представить себе во всей полноте.
    Можно более-менее достоверно спланировать завтрашний день. Год - сложнее. Про план на сто лет можно написать научно-фантастический роман. Про план на тысячу лет можно написать ненаучно-фантастический роман. Миллионолетняя перспектива плавит мозг. Миллиарднолетняя - его испаряет. При попытке представить себе вечность разум коллапсирует.

    О сотворении чудес ничего говорить не буду. Потому что понятие "чудо" содержит в себе внутреннее противоречие, и, следовательно, нет нужды тратить на него силы.

    [hr][/hr]
    Но есть, конечно, неудобства в использовании будущего в качестве Бога.

    Неудобство первое. Это всехний Бог, и поэтому вывесить лозунг служения этому Богу на знамя политической (ну или национальной) вражды вряд ли получится. Хотя, впрочем, есть примеры попыток это сделать.

    Неудобство второе. Этого Бога объективно нет. Это же абстрактное понятие, никак не материализованное. Будущее будет, но живём мы в настоящем, а в настоящем самого будущего нет. Ростки будущего - да, есть. Предпосылки - есть. А самого будущего - нет. Такая вот морковка, которая болтается перед самым носом, но добежать до неё и её съесть - без шансов. Но нас не колышет, что этого Бога нет. Мы все верим в него потому что вера в него - это необходимое условие нашего существования.

    Неудобство третье. Есть маленькая проблема с Божьими заповедями. Впрочем, можно попытаться её порешать.

    [hr][/hr]
    Что интересно, до того, как я прочитал сообщения #2 от уважаемого NicK_G, я никогда и не задумывался над темой, которую условно можно назвать "Натуральная религиозность". Фраза "Если бы бог существовал, то в него бы верили все" породила бурю ассоциаций, которая и привела к столь забавной штуксе. Камраду NicK_G за это - огромное спасибочко.
     
  12. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    ну знаете, так как вы критиковали мои положения (которые я по сути все отмазал) - почему не критикуете свои???

    а это возможно хоть теоретическки??? можно лешить чего угодно, уха например, или в данном контексте, точней будет сказать, лешить возможности обладания "чем-то" в будущем,.. но лешить самого будущего это как вообще??? :wacko:

    вот и кто такой "будущие" чтоб оказывать ему услугу ??

    та в общем по всем пунктам не подходит будущие, это переподменка понятий,.. продолжение рода опять таки это продолжение рода, это дети скорей или женьщина или сам я и другие,.. а будущие оно так или иначе будет, тож тут забота о наличии чего-то в будущем, а не о самом будущем...

    некоторые могут видеть будущие или возможные его варианты,..

    да не будем,.. аборегенну вертолёт будет невероятным чудом ...


    Вот и что теперь делать??? Будущие - Бог,.. и последующия неудобства,.. и гдеж эта врождённая вера??? :unknw:
     
  13. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Да вот же она, собственной персоной:
    Вы настолько прочно верите, что будущее будет, что с Вами случилось " :wacko: " при попытке представить себе совершенно чудовищную жесть - отсутствие будущего.
    Всё хорошо. Моя душа тоже напрочь отказывается принимать отсутствие будущего.

    Свои - не могу. Потому что они мне сейчас офигенно нравятся. Если потом разонравятся, вот тогда и смогу.

    Жили себе люди на острове Пасхи. Влюблялись, женились, детей рожали, хозяйство всяческое вели, праздники праздновали, спорили ночи напролёт о чём-то до хрипоты, кто-то лез в начальники, кто-то ему завидовал, искусства всякие развивали изящные. Хлебали жизнь полной чашей. А потом сваляли дурака - маленько не рассчитали и устроили себе экологическую катастрофу. И этим лишили свою цивилизацию будущего. Вместо всего великолепия осталась горстка полуголодных дикарей, в меру своих сил влачащих жалкое существование на дарах моря.

    Можно лишить народ будущего, завалив страну наркотой. А можно и без наркоты. Достаточно просто традиционно безголовым образом реформировать систему образования. А можно просто тупо всех вырезать.
    Человека тоже можно лишить будущего. Например, той же наркотой. Или можно, например, мальчика-технаря отправить учиться на финансовый менеджмент (человеческое будущее у него будет, но профессиональное - только если он пошлёт на хер заботливых родителей и пойдёт возиться со своими железяками).

    Что касается меня лично, то я бы предпочёл, чтобы грохнули меня чем чтобы грохнули моих деток. Потому что сам-то я поживу-поживу и помру, а они - они мои билетики в вечность. И такое предпочтение - не лично моя придурь. У нас, животных, это весьма распространённое поведение.

    А Вы уверены, что Бог - это должен быть обязательно "кто-то"? Скажите ещё, что у него обязательно должна быть седая борода...

    О наличии чего-то в будущем, говорите... Для художника важно не только то, что его картину увидят. Ну, посмотрели, ну отвернулись, ну пошли, ну и всё, светлый "момент истины" прошёл безвозвратно, канул в Лету, растворился в реальности, ну и всё. Мир на месте, а полёт фантазии уже канул в небытие. Художнику прикольно, чтобы его творением снова и снова, во веки вечные любовались и восхищались люди. Хочется, чтобы всё будущее отсюда и до бесконечности уже никогда бы не смогло стать таким, каким бы оно было, если бы картины вовсе никогда не существовало.

    Вы имеете в виду всякую эзотерическую экстрасенсорику?
    Не буду спорить, но лишь скажу, что даже если всё это и правда а не цирковой фокус, то всё равно - видеть события, которые произойдут в будущем и видеть само будущее - это логически разные вещи.

    Мы склонны называть чудесами сюрпризы. Сюрпризы - да, бывают.
    Зачем далеко ходить? Для меня самого изобретение мной концепции естественной религиозности было весьма большой неожиданностью :)
     
  14. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    :D

    Ну смотрите, вы взяли будущие как "Х" (икс) в которе можно подставить любое значение.

    они лешили не будущего свою цивилизацию, а условий для жизни,..

    а тут например здоровья

    а тут например восхищение картинами,..

    в общем в данном случае вы в место для ответа, вставили место для ответа, то есть заполняем кому чем удобней,.
    вот какая разница между?
    1. Тех, кто не заботится о ....будущем...., мы считаем дураками.
    и
    1. Тех, кто не заботится о ....икс...., мы считаем дураками.

    есть только некая направленность будет,.. а если вместо будущего взять понятие материя?

    вот ни как вы не перейдёте через этот рубеж,... :)

    о дяде на тучке есть в греческой мифологии, а не в религии,.
    тут естественно надо сначало разобраться, что такое "я" чтоб потом не лезли такие странные асациации с бородой.

    ну не имеется в виду видеть именно глазами ,.. :)
     
  15. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.407
    Симпатии:
    97
    #7 A.M.
    Подходят сразу два слова – «вера» и «надежда». Справедливости для, в некоторых пунктах эти слова следует писать с большой буквы… кто не согласен, может писать и с маленькой…
     
  16. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.407
    Симпатии:
    97
    #1 Владимир Кузин
    Такое ощущение, будто Ваши представления о Боге такие… незрелые. Читаешь и видишь дедушку с седой бородой на тучке, грозящего пальчиком снующим сюда-туда людишкам.

    Я одного не могу понять: как у человека внутри может что-то перевернуться при виде страдальца, вернее, как человек определяет, что именно этот человек – «страдалец»? И если исчезнут все страдальцы, то какое о них представление будет иметь человек?
    Вы серьезно считаете, что возможно «духовно-нравственное совершенствование личности» без примеров омерзения, пошлости и никчемности? Или… допускаете наличие в обществе маргиналов, которых без ущерба для воспитания возможно просто уничтожить?

    Я больше склоняюсь к тому, что Иуду уговорил сам Иисус стать предателем. Было Евангелие от Иуды и вот нашлись такие суперправедники, взяли и похренили его в надежде, что Мир будет лучше.

    Ничего в нашем Мире нельзя ни убавить ни добавить. Мир – жив, значит он – равновесен. И грешники имеют такой же положительный вес, как и праведники. Единственное различие их в том, что грешники сами себя «жарят» здесь и сейчас, а не в гипотетическом потустороннем будущем и, что у них здесь и сейчас есть шанс не издеваться над собой и своим потомством.
     
  17. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Справедливости ради не надо. Потому что это ведь несправедливо - про Вер и Надь вспомнили, а, например, про Тань и Маш забыли :)
    А если серьёзно, то меня сильно настораживает, когда имя нарицательное начинают писать с большой буквы. Верный признак появления фетиша.

    А если серьёзно, то вера обламывается прямо по первому пункту. Отнюдь не все считают дураками тех, кто не заботится о вере.

    С надеждой тоже не всё гладко. Надежда - она всегда ведь на что-то. Например, на выигрыш в лотерею. Даже когда она максимально обеспредмечена (типа "всё будет хорошо" или даже "всё будет"), всё равно, если покопаться, выяснится, что надежда - это предикат к чему-то, конкретному. Ну, или абстрактному.

    Здесь можно возразить, конечно, что будущее - это тоже такая штука, которую трудно вычленить как самостоятельную сущность. Отдельно, беспредметно взятое будущее - это будущее чего? Не может же быть, что просто будущее. Типа будущее ничего. Или будущее всего (что всё равно что ничего).

    Добавим всего один ингредиент, которого будет достаточно для того, чтобы будущее стало будущем чего-то. Добавим своё "я", которое мыслит, следовательно существует. Всё, будущее опредметилось.

    Опредметлось-то оно, конечно, опредметлось, но чего-то не хватает. А конкретно у нас, кажется, косяк с бриллиантами мадам Петуховой. Как она на смертном одре могла заботиться о будущем бриллиантов?
    Разгадка проста как три копейки. Дело всё в том, что мыслящий субъект мыслит своё "я" не как какую-то точку нулевого размера, болтающуюся фиг знает где в пустоте, а как огромную вязанку всяких разных разностей, привязанных к этой точке предикатом "моё".

    "Я то сейчас помру" - думала мадам Петухова - "но мои бриллианты останутся. Что с ними будет?". Раз что-то моё остаётся, то, значит, эта часть "вязанки" продолжает своё путешествие в будущее. То есть в маленькой (а для мадам Петуховой не маленькой, а очень существенной) своей части это самое "я" не умирает. По сути, всё что дальше будет происходить со стульями и бриллиантами с точки зрения мадам Петуховой - это в том числе и её, мадам Петуховой, продолжение.

    Так что под будущим с субъективной точки зрения (а другой нет потому что понятие абстрактное) можно подразумевать будущее "я". При этом "я" нужно брать в максимально широком понимании.

    Претензию понял. Претензия принимается.

    Действительно, мы все понимаем, что такое будущее, и понимаем эту штуку правильно. Но как только пытаемся высказать своё понимание словами или попользовать в каких-нибудь нестандартных употреблениях - тут косяки и лезут. Например, словосочетание "отсутствие будущего" - оно вах как нестандартно.

    Посмотрите пожалуйста, понятен ли Вам смысл следующих фраз:
    - У суверенной демократии, которую пытаются построить в России, нет будущего.
    - Будущее нас рассудит.
    - Потом (т.е. в будущем) у тебя на это не будет денег.
    - Не надейся на будущее, сделай сейчас.
    - Будь что будет.
    - СССР навсегда остался в прошлом. По крайней мере, я на это надеюсь.

    Уверен, что Вы не только понимаете эти фразы, но и понимаете их правильно. Без дополнительных пояснений.
    Если так, то поздравляю. У Вас есть понимание, что такое будущее, и это понимание полностью соответствует моему.

    Если бы я хотел замутить новую религию с будущим в качестве Бога, мне, наверно, нужно было бы "нарастить мясо" на это понятие. Мощную феноменологию прикрутить. Домыслов добавить. Мифологию забодяжить. Церкву построить. Дурачков созвать. Начать писать слово "будущее" с большой буквы. Объявить себя Великим Учителем Будущего. Принимать подношения. Трахать молоденьких прихожанок. Реклама на радио. Старушки с буклетиками по подъездам шнырь-шнырь. Ток-шоу на ТВ. Повесить в своём кабинете портрет себя любимого, вглядывающегося в туманное галактическое будущее. Трюфеля, омары в неограниченном количестве. Лепотааааа....
    Фууууу, срамота.

    Впрочем, прикрутить какую-никакую феноменологию к понятию "будущее" не помешает. Не могу же я запретить себе думать, правда?
     
  18. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.407
    Симпатии:
    97
    #17 A.M.
    Вы верно заметили ключевое слово – «предикат». Вера и надежда немыслимы без будущего, это его свойства, потому нигде и ничего обломаться не имеет права.

    Если кто-то не заботится о вере и надежде, то он сильно лукавит. Или он – Бог.

    Что касаемо Тань и Маш, уверен, что и они не будут в обиде на веру и надежду. Это и есть где-то чье-то будущее.
     
  19. Tamabraxama

    Tamabraxama
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    254
    Регистрация:
    07.10.09
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    196
    просто именно в нашем случае это пояснение весьма необходимо, так как в таком варианте само будущие есть так или иначе, даже если все человечки вместе с планетой згорят в расширевшемся солнце, будущие само по себе ни куда не денется, а в таких, выше указанных, вариациях указывается каждый раз разные вещи, поэтому это как-то переводит взгляд на любое значение икса, но при этом возносится икс...


    ну не так всё просто, тут пришлось бы найти, применимый к какому угодно случаю, конкретный метод,
    использование, которого позволило бы сохранять или удлинять возможность существования той или иной вещи очень важной тому или иному дурачку,..
    Вот в религии это есть, именно метод, который и даёт такую возможность. ;)
     
  20. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    4
    Тематика "естественная религиозность", как я это себе вижу, разделяется на два традиционных направления - теоретическое и прикладное.

    Вопрос о том, что конкретно считать божеством в естественной религиозности - это относится к прикладной части. Теоретическая же часть - это, как мне думается, получение ответов на следующие вопросы:
    (1) Каков предмет наших рассуждений? О чём мы вообще говорим?
    (2) Имеют ли хоть какой-то смысл рассуждения о том, что мы определили в п. 1? Нет ли в самой постановке задачи внутреннего противоречия?
    (3) Какова философская основа этих рассуждений?
    (4) Определиться с методами: какие методы допустимы, а какие не допустимы?
    (5) Провести формализацию, в результате получить аксиоматику.
    (6) Какие области человеческого знания являются смежными? Например, определиться с выходом на другие классические темы метафизики - на "свободу" и "бессмертие".
    Короче, обычная нуднятина.

    А мои рассуждения о будущем в качестве божества - это пока не более чем демка, показывающая, что за это дело можно взяться и даже получить какой-нибудь ненулевой результат.

    Получив что-то более менее сносное в теоретическом плане, можно попробовать поразвивать прикладное направление. Для начала можно перебрать потроха нашей "демке". Не исключено, что в результате придётся поменять божество на что-то близкое по смыслу. Например, на надежду. На веру вряд ли получится, потому что понятие "вера" наверняка будет уже попользовано в теоретической части (например, в п.1). Впрочем, может случиться, что её, веру, можно задействовать и второй раз. Не знаю.

    Не исключено, что богов естественной религиозности будет много. Должна ли естественная религиозность быть монотеистической или для неё больше подходит политеизм - на этот вопрос можно ответить только в теоретической части.

    Есть одна чрезвычайно мощная философская система, согласно которой пока не указан субъект, разговор о каком бы то ни было времени вообще лишён всякого смысла.
    И, что интересно, масштабное применение этого утверждения в физике даёт теорию, достаточно легко проверяемую (и много раз проверенную) экспериментально.

    А ещё, говорят, удлинение детородного органа - тоже весьма прибыльный бизнес :)
     
Загрузка...