рассудок

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем rassudok, 11 ноя 2008.

  1. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Рассудок и разум это синонимы.
    Если вы спросите меня о том каким образом я пришёл к этому выводу я скажу вам о том что к этому выводу я пришёл очень простым способом, а именно,- я задумался о том что есть у человека такого чего нет у высших животных и понял что единственное что отличает человека от высших животных это наличие рассудка, а поскольку считаеться что единственное что отличает человека от высших животных это наличие у человека разума, то я сделал закономерный вывод о том что рассудок и разум это синонимы.
    Теперь несколько слов о том что такое рассудок?
    Из самого слова рассудок следует вывод о том что рассудок это способность рассуждать, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность рассуждать?
    Из самого этого словосочетания ясно что способность рассуждать это способность оперировать рассуждениями, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность оперировать рассуждениями и что такое рассуждения?
    Если мы подумаем то мы поймём что способность оперировать рассуждениями это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы и следовательно рассуждения это словесно - смысловые(терминологические) системы.
    Из всего вышеизложенного следует что рассудок это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы, а логическое мышление это часть рассудка призванная обеспечивать связность и непротиворечивость словесно - смысловых(терминологических) систем, а также обеспечивать осуществление операции уточнения различных словесно - смысловых(терминологических) систем.
    Также вследствии всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу о том что различные естественные и искуственные языки являються следствием существования и функционирования рассудка.
    А теперь давайте подумаем о том есть ли в современном мире нечто такое что мешает эффективному функционированию рассудка?
    Если мы подумаем над этим вопросом то мы придём к неутешительному выводу о том что такое явление в современном мире присутствует и именуеться это явление противоречивость словесно - смыслового(терминологического) аппарата используемого рассудком представителей современного мира.
    Вы попросите меня привести примеры?
    А я скажу,- получите ибо они(примеры) есть у меня в изобилии.
    Примеры:
    1) многие страны именуют себя демократическими и при этом они не желают понять что в современном мире само существование демократии невозможно ибо демократия есть народовластие, то есть власть народа, а в любой стране власть принадлежит отнюдь не народу, но элите, а элита это отнюдь не народ, но надсистема правящая народом и тот факт что во многих странах элита состоит из выходцев из народа ничего не значит ибо как только представители элиты отделяються от народа они тут же прекращают быть частью народа и превращаются в отдельную социальную систему находящуюся над народом и управляющую народом.
    Из всего вышеизложенного следует вывод о том что существование демократии в современном мире невозможно, а следовательно те страны которые именуют себя демократическими странами на самом деле есть не демократические страны, а элитократические страны(это их объединяет с теми странами в которых выборов и прочей благоглупости не существует).
    Наличие или отсутствие выборов ничего не решает ибо,- выборы не есть признак демократии(народовластия), а есть признак в лучшем случае выборократии(выборов будущих членов надсистемы(сиречь элиты)), а в худшем случае выборы есть тривиальный лохотрон в котором не важно как голосуют, а важно как считают.
    2) противостояние сторонников космополитизма и сторонников государственничества(о том что сам термин государство в современном мире абсурден чуть ниже) хотя если мы подумаем здраво то мы поймём что это противостояние абсурдно ибо космополит может быть только убеждённым государственником, то есть убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он станет ибо космополит есть гражданин мира, институт гражданства невозможен без института государства, следовательно сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он может стать) ибо без всемирного государства он так и останеться сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).
    3) в современном мире большинство стран ошибочно именуют себя государствами.
    Почему ошибочно?
    Потому что существование государства есть следствие существования государя(монарха), а поскольку в подавляющем большинстве современных стран монархия давно отменена, то подавляющее большинство современных стран не являються государствами, а являються социально - общественными системами обладающими постгосударственным статусом.
    4) некоторые государства существующие в современном мире(США, Китай, Россия) иногда именуют себя империями, а между тем империями они не являються ибо существование империи есть следствие существования императора, а поскольку в подавляющем большинстве современных стран(кроме Японии и некоторых других восточных стран) императоров не существует, то подавляющее большинство современных стран не вправе именовать себя империями.
    5) термин общечеловеческие ценности явно абсурден ибо общечеловеческие ценности это ценности общечеловеков, общечеловеки это члены общечеловечества, а поскольку в современном мире не существует общечеловечества, то в современном мире не существует ни общечеловеков, ни общечеловеческих ценностей.
    Некоторые мне возразят что под общечеловеческими ценностями в современном мире понимаються ценности присущие всем людям, но на это возражение я закономерно скажу о том что ценности присущие всем людям являються не общечеловеческими ценностями, а человеческими ценностями ибо современные люди являються не общечеловеками, а человеками и как следствие их ценности это не общечеловеческие ценности, а человеческие ценности.
    6) термин устойчивое развитие явно ошибочен ибо устойчивость это статика, а развитие это динамика, следовательно термин устойчивое развитие подразумевает собой вариант статической динамики, то есть термин устойчивое развитие представляет из себя вариант абсурда.
    7) в современном мире многие национальные идеи именуються идеологиями, а между тем эти идеи не являються идеологиями ибо эти идеи есть сугубо национальные идеи, а между тем идеология это наднациональная идея.
    8) в современном мире существует такой термин как религиозная идеология, а между тем этот термин ошибочен ибо религия есть национальная либо наднациональная идея постулирующая наличие сверхъестественных явлений, а идеология между тем являеться наднациональной идеей не вводящей в оборот идей о наличии неких сверхъестественных явлений.
    Из вышеизложенного становиться совершенно очевидно что религиозная идеология есть ошибочный термин.
    9) в современном мире существует такой термин как верующий атеист(скажем в России стал популярным такой термин как православный атеист).
    Этот термин столь абсурден что его даже смешно произносить ибо кто такой православный?
    Православный это человек верующий в бога и принадлежащий к византийскому канону христианства.
    А кто такой атеист?
    Атеист это человек не верующий в бога.
    А теперь вопрос,- может ли быть атеист(неверующий) верующим вообще и православным в частности?
    И ответ,- разумееться не может.
    10) в современной междисциплинарной науке называемой синергетика есть тезис о том что целое может быть больше чем сумма своих частей.
    Этот тезис ошибочен ибо любая часть целого всегда находиться в границах целого и как следствие целое не может быть больше суммы своих частей.
    11) согласно такому фундаментальному постулату современной научной методологии как критерий фальсификации Карла Поппера любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
    Если честно это не просто абсурд, а сверхабсурд ибо смотрите что получаеться:
    1) любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
    2) любая модель адекватная своему прототипу вследствии адекватности своему прототипу недоступна для опровержения.
    3) следовательно любая модель адекватная своему прототипу неадекватна своему прототипу.
    4) что и требовалось доказать.
    Ну как вам этот Попперовский идиотизм?
    И вот таким абсурдом забиты головы очень многих научных работников.
    Не правда ли весело?
    12) также следует обратить очень большое внимание на различные народные пословицы вроде той согласно которой в одну и ту же реку нельзя войти дважды(хотя вся наша жизнь нам указывает на то что в одну и ту же реку можно войти и дважды и трижды и вообще сколько угодно раз).
    13) и.т.д. в таком роде ибо как вы понимаете такие примеры можно множить и множить ибо их количество воистину невообразимо велико.
    А теперь задайте себе вопрос о том может ли рассудок оперирующий гигантскими количествами подобных ошибочных терминов функционировать эффективно?
    Полагаю ответ на этот вопрос совершенно очевиден, а именно,- не может ибо словесно - смысловая система(терминология) являеться операционной системой рассудка, а ошибки в словесно - смысловой(терминологической) системе являються неким подобием вирусов существующих в операционной системе некоего компьютера и подобно тому как операционная система некоего компьютера забитая вирусами не может эффективно функционировать так и рассудок словесно - смысловая система(терминология) которого забита ошибочными терминами не может эффективно функционировать.
    Из всего вышеизложенного следует закономерный вывод о том что словесно - смысловую(терминологическую) систему которой пользуется рассудок современных людей необходимо менять ибо эффективное функционирование рассудка оперирующего подобной словесно - смысловой(терминологической) системой столь же невозможно как невозможно пешком придти на луну.
     
  2. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6
    Синоним-одноименный. Можно назвать похожие предметы одним именем, но от этого похожие предметы не станут одним предметом. Рассудок и разум различные понятия. Причем в них различия много больше чем схожести. Только не желающие глубоко мыслиить, слепо-ленивые отождествляют понятия, вместо того, чтобы глубже вникнуть в смысл и рассказать о различиях. Рассуждающих очень много, каждый обладающий членораздельной речью-рассуждает. Можно рассуждать даже посредством жестов. Насколько разумно будет рассуждение? Это зависит от интеллекта /память сознания/. Слабомыслящий применяет ограниченный аппарат категорий, его рассуждения будут неразумными.
     
  3. Sashamandra

    Sashamandra
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    24.10.08
    Сообщения:
    100
    Симпатии:
    0

    (rassudok @ 12 ноября 2008,01:17) Из всего вышеизложенного следует закономерный вывод о том что словесно - смысловую(терминологическую) систему которой пользуется рассудок современных людей необходимо менять.
    Менять на что? На словесно – смысловую (терминологическую) систему, которой будет пользоваться рассудок будущих поколений? Так оно и будет, уверяю Вас.
     
  4. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0

    (pvn @ 14 ноября 2008,18:45) Синоним-одноименный. Можно назвать похожие предметы одним именем, но от этого похожие предметы не станут одним предметом. Рассудок и разум различные понятия. Причем  в них различия много больше чем схожести. Только  не  желающие  глубоко мыслиить, слепо-ленивые  отождествляют  понятия, вместо того, чтобы  глубже  вникнуть  в  смысл и рассказать о различиях. Рассуждающих очень много, каждый обладающий членораздельной речью-рассуждает. Можно рассуждать даже  посредством жестов. Насколько разумно будет рассуждение? Это зависит от интеллекта /память сознания/. Слабомыслящий применяет ограниченный  аппарат категорий, его рассуждения будут  неразумными.
    Дело в том что разум и рассудок это не просто похожие предметы, а одно и тоже.
    Доказательство - 1.
    Рассудок это терминологическое мышление.
    Терминологическое мышление это разум.
    Рассудок это разум.
    Что и требовалось доказать.
    Доказательство - 2.
    Высшие животные неразумны.
    Единственная способность которой не обладают неразумные высшие животные и обладает разумный человек это способность создавать, изучать и использовать термины(терминологическое мышление(также известное как рассудок).
    Следовательно терминологическое мышление(рассудок) это и есть разум.
    Что и требовалось доказать.
    Опровергайте если можете.
    С уважением, Рассудок.
     
  5. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0

    (Sashamandra @ 14 ноября 2008,19:11)
     
  6. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6

    (rassudok @ 15 ноября 2008,21:08) Дело в том что разум и рассудок это не просто похожие предметы, а одно и тоже.
    Рассудок и разум,
    философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие определённые способы теоретического мышления. Различение Р. и р. как двух "способностей души" намечается уже в античной философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно "схватывает" единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны.

    Для меня энциклопедия достаточно ясно показывет различия. Опровергните данные утверждения.
     
  7. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Для меня энциклопедия достаточно ясно показывет различия. Опровергните данные утверждения.

    И при том легко.
    И разум и рассудок занимаються созданием, изучением и использованием(в том числе для самопознания и познания окружающего мира) терминов.
    А если это так, то для чего одно и тоже явление, а именно,- терминологическое мышление называть разными терминами?
    Для чего это нужно и кому выгодна эта путаница?
     
  8. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6

    (rassudok @ 16 ноября 2008,00:57) И при том легко.
    И разум и рассудок занимаються созданием, изучением и использованием(в том числе для самопознания и познания окружающего мира) терминов.
    А если это так, то для чего одно и тоже явление, а именно,- терминологическое мышление называть разными терминами?
    Для чего это нужно и кому выгодна эта путаница?
    Врач-стоматолог и врач- гинеколог занимаются лечением заболевшего пациента. Для чего нужны разные названия врачей? Называли бы всех подряд докторами и не делили в зависимости от больных органов.
    Рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное.
    Разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное.

    Процесс познания- понимание смысла терминов и обозначение данными терминами явлений бытия. Пониманием терминов и их применением на практике отличаются вежды от невежд, студенты от профессоров. Никакой путаницы нет, а есть наука развивающаяся. Догматическую науку-закостеневшие умы пропагандируют. Демагогическую науку -пропагандируют и применяют филистеры.
     
  9. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0

    ( pvn @ 16 ноября ) Процесс  познания - понимание смысла терминов и обозначение данными  терминами явлений бытия.  Пониманием терминов и  их применением на  практике отличаются вежды от невежд, студенты от профессоров. Уважаемый pvn, надеюсь, что наши восприятия обсуждаемых процессов близки. Язык очень мудр и не станет содержать "иждивенцев".
    Понятия рассудок и разум, "произрастают" от довольно далеко отстоящих [по смыслу] корней. Говорить об их близости (как этого бы хотелось оппонирующему Вам rassud'ку) - то же, что судью отождествить с философом.

    Такой "симбиоз" (судья и философ - в одном лице) не исключён в реальной жизни, однако - только как нелепое исключение. Честный ["безусловный"] философ никогда никого не осудит. Судья - по определению - должен быть прагматиком, и действовать по правилам.

    Разум чурается правил, ибо в их рамках ничего нового быть не может по определению, а без "подпитки" новизной, разум - чахнет и умирает...
    Рассудок же - вне рамок правил (в сфере интересов разума), просто не способен и одного шага (= логического перехода) осуществить.
    В этом их принципиальное [качественное(!)] отличие.

    У меня только маленький вопрос к Вам:
    Не согласитесь ли Вы в процитированных Ваших мыслях заменить слова "понимание" на - "обогащение" ("разворачивание").

    Ведь, согласитесь, понимать термин "нуль", к примеру, вовсе не то, что - обогатить его [смысловую] наполненность (я умалчиваю о создании новых жизнеспособных терминов...).

    Ещё точнее: я хотел бы вовсе уйти от "обсуждения" терминов - дальше, в сторону - понятий.
    Понятие (понимание), обретённое некогда, материализуется в языке - в соответствующем термине. Углубляя текущее понимание ("схватывая" противоположности), бывает сложно это осуществить одним каким-то термином. Арсенал "инструментов схватывания" лучше иметь более обширный, вплоть до того, что - порой - все наличные языки(!) не предоставляют такой возможности... (а Вы на одном термине предлагаете фиксироваться).

    Разум выражает себя не только в терминах. Только не имевшие ни разу ни одной собственной мысли, могут считать, что мысль, это - то, что ... написано...  А мысль (объект и продукт разума) - может быть ... нарисована, протанцована, напета, ..., ... но - никогда - высказана (мысль изреченная есть ложь).

    В силу изложенного, надеюсь, понятно моё предложение не "зацикливаться" на терминах и т.п. формальных объектах (в них нет и не может быть правды).

    Рассудок - без терминов - мёртв.
    Разум, это то, что создаёт (наполняет смыслом) термины (некие символы) - среду существования рассудка.

    "Сфера деятельности" разума - поле смыслов (в отсутствии любых правил {=синтаксиса}).
    "Сфера деятельности" рассудка - синтаксис (поле символов, связанных правилами).

    Непонимание этого отличия, уже многие десятилетия водит по пустыне досужих "разработчиков ИИ", ведомых миражами корысти (в их амбициях "загнать разУМ в темницу правил {=алгоритмов}").
     
  10. Sashamandra

    Sashamandra
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    24.10.08
    Сообщения:
    100
    Симпатии:
    0

    (КОТ @ 16 ноября 2008,19:46) Понятия рассудок и разум, "произрастают" от довольно далеко отстоящих [по смыслу] корней.
    Большое спасибо за разъяснение. Не могли бы Вы прояснить дальше? То смысловое различие, которое Вы обнаруживаете в русском языке, имеет ли место в других языках, например, английском, немецком, греческом, латыни? И еще. Какое различие между умом и разумом?
     
  11. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0

    (  Sashamandra @ 17 ноября) То смысловое различие, которое Вы обнаруживаете в русском языке, имеет ли место в других языках, например, английском, немецком, греческом, латыни? Уважаемый Sashamandra, я - в основной части - речь вёл не о языке (языках), не о терминах; более того, призвал вовсе от их анализа уйти (у кого это получится). Позволю себе настаивать на этом и в ответе Вам, поскольку Ваш вопрос мне понятен, ясна его направленность и его "усиление":
    "И еще. Какое различие между умом и разумом?"

    ПОЛНОСТЬЮ, БОЛЕЕ ЧЕМ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ОТВЕТ Вам, уже содержится в моём предыдущем сообщении.
    Признаю свою неспособность донести до Вас свою мысль. Играть в слова (ум/разум и т.п.) - не способ её раскрытия, как и анализ нотных "крючочков" композитора - не способ восприятия соответствующей музыки; как и спектральный анализ красок с полотна художника - не способ восприятия его произведения, ...., ..., ...., ...., .... (по причине того, что у всех у них идёт "игра в смыслы", а не в символику)
     
  12. Sashamandra

    Sashamandra
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    24.10.08
    Сообщения:
    100
    Симпатии:
    0

    (КОТ @ 17 ноября 2008,04:28) Признаю свою неспособность донести до Вас свою мысль.
    Спешу Вас заверить, что Вы обладаете способностью донести до меня свою мысль. Ваши сообщения я понял. Так что по этому поводу не беспокойтесь. Просто я хотел с Вашей помощью узнать еще кое-что. Но раз нет, так нет. Не страшно.

    А вот по поводу Ваших «нарисовать, протанцевать, напеть» беру на себя смелость с Вами не согласиться. Ничего такого у Вас не заметил, а из обычных Ваших высказываний Вас понял. Или Вы предлагаете разглядывать танцующего кота?
     
  13. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6

    (КОТ @ 16 ноября 2008,19:46) У меня только маленький вопрос к Вам:
    Не согласитесь ли Вы в процитированных Ваших мыслях заменить слова "понимание" на - "обогащение" ("разворачивание").

    Ведь, согласитесь, понимать термин "нуль", к примеру, вовсе не то, что - обогатить его [смысловую] наполненность (я умалчиваю о создании новых жизнеспособных терминов...).

    Ещё точнее: я хотел бы вовсе уйти от "обсуждения" терминов - дальше, в сторону - понятий.
    Понятие (понимание), обретённое некогда, материализуется в языке - в соответствующем термине. Углубляя текущее понимание ("схватывая" противоположности), бывает сложно это осуществить одним каким-то термином. Арсенал "инструментов схватывания" лучше иметь более обширный, вплоть до того, что - порой - все наличные языки(!) не предоставляют такой возможности... (а Вы на одном термине предлагаете фиксироваться).

    Разум выражает себя не только в терминах. Только не имевшие ни разу ни одной собственной мысли, могут считать, что мысль, это - то, что ... написано...  А мысль (объект и продукт разума) - может быть ... нарисована, протанцована, напета, ..., ... но - никогда - высказана (мысль изреченная есть ложь).

    В силу изложенного, надеюсь, понятно моё предложение не "зацикливаться" на терминах и т.п. формальных объектах (в них нет и не может быть правды).

    Рассудок - без терминов - мёртв.
    Разум, это то, что создаёт (наполняет смыслом) термины (некие символы) - среду существования рассудка.

    "Сфера деятельности" разума - поле смыслов (в отсутствии любых правил {=синтаксиса}).
    "Сфера деятельности" рассудка - синтаксис (поле символов, связанных правилами).

    Непонимание этого отличия, уже многие десятилетия водит по пустыне досужих "разработчиков ИИ", ведомых миражами корысти (в их амбициях "загнать разУМ в темницу правил {=алгоритмов}").
    Благодарю Вас уважаемый КОТ за детализированные размышления по указанной теме. Категорию "понимание" я использую как развивающееся познание /понимать - постоянно иметь знание/. Так как бытие не имеет остановок, то и процесс познания не может остановиться, разум в движении. Понятие "обогащение" - определение бытия, ограниченным мышлением. С некоторыми оговорками я мог бы принять Ваше предложение, но это требует длительных преговоров о целесообразности.
     
  14. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Врач-стоматолог и врач- гинеколог занимаются лечением заболевшего пациента. Для чего нужны разные названия врачей? Называли бы всех подряд докторами и не делили в зависимости от больных органов.

    Это не создание многозначностей, а осуществление необходимых уточнений так что мимо.


    Рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное.

    А что такое относительное, земное и конечное?
    Термины.
    Следовательно познанием чего именно занят рассудок?
    Рассудок занят познанием терминов.

    Разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное.

    А что такое абсолютное, божественное и бесконечное?
    Термины.
    Следовательно открытием чего именно занят разум?
    Открытием терминов.

    Никакой путаницы нет, а есть наука развивающаяся.

    Развитие не есть оправдание путаницы.
     
  15. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Какое различие между умом и разумом?

    Разум это способность понимать, а ум это способность решать.
    Разум понимает при помощи создания, изучения и использования терминов.
    Ум решает при помощи создания, изучения и использования представлений(систем образом и интуитивных ощущений).
    То есть ум это система, а разум это надсистема.
    Ум это решалка и соображалка, а разум это понималка и объяснялка.
     
  16. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Разум чурается правил, ибо в их рамках ничего нового быть не может по определению, а без "подпитки" новизной, разум - чахнет и умирает...
    Рассудок же - вне рамок правил (в сфере интересов разума), просто не способен и одного шага (= логического перехода) осуществить.
    В этом их принципиальное [качественное(!)] отличие

    Вынужден повторить:
    А что такое относительное, земное и конечное?
    Термины.
    Следовательно познанием чего именно занят рассудок?
    Рассудок занят познанием терминов.
    А что такое абсолютное, божественное и бесконечное?
    Термины.
    Следовательно открытием чего именно занят разум?
    Открытием терминов.
    Насчёт понятий и терминов?????..... Если говорить о таком феномене как термин, то термин представляет из себя сумму названия некоего явления и определения некоего явления(определение в свою очередь представляет собой описание этого явления).
    Кстати.... тут мы видим ещё одну многозначность, а именно,- и термин и понятие преподносяться нам как сумма названия некоего явления и определения некоего явления и в итоге в этом вопросе мы имеем многозначность со всеми вытекающими отсюда последствиями.
    Впрочем.... это происходит практически везде, как говориться... куда ни кинь всюду наткнёшься на многозначные термины и вызванные ими противоречия и путаницу.
    А теперь мои дорогие задайте себе закономерный вопрос о том кому это выгодно?
     
  17. rassudok

    rassudok
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    11.11.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Создание новой и эффективной терминологической системы(терминса) это безусловно революция(кстати.... именно из за этого людей с самого детства тщательно отучают от создания и изучения терминов и тщательно приучают к безмысленному использованию ,,общепринятых,,(слово - то какое.... если некий термин есть общепринятый термин, то этот термин должен быть принят всеми на всепланетном референдуме, а поскольку ни один термин не принимаеться всеми на всепланетном референдуме, то ни один термин не являеться общепринятым).
    Но не дай бог какому то человеку говорить такое в реале(а не в сети) и настаивать на этом(он однозначно станет социальным изгоем, парией(и это ещё в лучшем случае(да и в сети создание и изучение терминов не приветствуеться(за это в лёгкую можно схлопотать бан на очень многих форумах, а на тех форумах на которых человек увлекающийся созданием и изучением терминов не схлопочет бан, там он скорее всего превратиться в форумного клоуна которого никто не воспринимает всерьёз)).
    В общем..... существующий порядок вещей изо всех сил защищает существующий терминс ибо существующий терминс являеться основой существующего порядка вещей.
     
  18. pvn

    pvn
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    17.06.08
    Сообщения:
    1.147
    Симпатии:
    6

    (rassudok @ 17 ноября 2008,17:18) Создание новой и эффективной терминологической системы(терминса) это безусловно революция(кстати.... именно из за этого людей с самого детства тщательно отучают от создания и изучения терминов и тщательно приучают к безмысленному использованию ,,общепринятых,,(слово - то какое....
    В чем сложности создания новых терминов? Кто запрещает создавать термины? В чем революция терминса - терминологической системы? Создавайте на здоровье. Букв много, пишите в новой терминологии, только кто Вас поймет?
    Только мне не очень понятно: сначала Вы отождествили рассудок и разум, затем подвели их под обобщение как термин, предполагая , что этим вы доказали их тождественность. Такие доказательства - индуктивно-дедуктивные, слишком примитивные. Так можно сказать : кастрюля и чайник - посуда, термины, следовательно они тождественны. Но любая домохозяйка посмеется над Вами.
     
  19. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0

    ( Sashamandra @ 17 ноября 2008,06:01)
    (КОТ @ 17 ноября 2008,04:28) Признаю свою неспособность донести до Вас свою мысль. Ваши сообщения я понял.
    Уважаемый Sashamandra,  поняли Вы не то, о чём писал я... (отчего я и посетовал на свою неспособность ... донести ...). Вынужденно цитируя себя, обращаю внимание на то, что речь велась не о терминах, а о понятиях: Понятия рассудок и разум, "произрастают" от довольно далеко отстоящих [по смыслу] корней. , и рассматривались не грамматические [синтаксис] корни, а "смысловые" [семантика]. Факт того, что Вы заговорили о "... имеет ли место в других языках, например, английском, немецком, ...", свидетельствует о том, что Вы "поняли себя", но - не меня (к сожалению).
    Рассматриваемые понятия (Разум и Рассудок) вовсе можно заменить одним словом [термином], например, - Смекалка, однако контекст их употребления будет свидетельствовать [для понимающего (!)] о различных семантических корнях. Хочу надеяться, что эта моя попытка изъясниться, окажется более удачной.

    Далее, Вы странно со мной не соглашаетесь: А вот по поводу Ваших «нарисовать, протанцевать, напеть» беру на себя смелость с Вами не согласиться. Странно, поскольку высказана была, на мой взгляд, - банальность: ... мысль (объект и продукт разума) - может быть ... нарисована, протанцована, напета, ..., ... С чем Вы здесь не согласны? Я-то по-прежнему считаю, что всякое творчество есть средство выражения ... мысли. Да, именно той мысли, что порождена Разумом; той, которая только ещё ищет собственную форму материализации. Имеется множество мыслей, легко угадываемых понимающими, не имеющих по сей день своего формального знака (термина, формулы, и т.п.), для восприятия [= понимания] которых необходим Разум. Рассудку эти мысли не доступны, поскольку он восприимчив только к форме (синтаксис), но слеп относительно содержания (семантика). Спасибо за красивый образ, Sashamandra, предложенный Вами; действительно, для способных только к восприятию формы (поверхностное восприятие), ничего иного не могу предложить, кроме как: разглядывать танцующего кота . :)
     
  20. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0

    ( pvn @ 17 ноября) [Понятие  "обогащение" - определение бытия, ограниченным  мышлением. Уважаемый pvn, если можно, прошу Вас подробнее изложить Ваше понимание "мышления ограниченного" и "мышления неограниченного", а также - причину того, отчего понятие "обогащение" не применимо (насколько я понял Вас) к определению бытия "неограниченным мышлением".
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Е.П.Иной
    Ответов:
    66
    Просмотров:
    2.143