Рецензия на сайт filosofia.ru

Тема в разделе "Вопросы и предложения по форуму и сайту", создана пользователем Admin, 5 май 2004.

  1. Admin

    Admin
    Expand Collapse
    Administrator

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.01.04
    Сообщения:
    547
    Симпатии:
    1
    Сегодня обнаружил интересную статью:

    Денис Чекалов, "Философская мысль в Сети". Цитата:
    Мой ответ автору был таким:

    Жду ответа автора и приглашаю всех постоянных жителей форума и читателей сайта Filosofia.Ru высказаться по данному вопросу. Возможно, я не прав и сайт действительно не заслуживает даже его обсуждения? Заранее благодарен за любые отзывы.
    P.S. А вообще, спасибо автору рецензии хоть за такой отзыв - ведь это своего рода знак внимания и признания. Не каждый философский сайт удостоился чести быть упомянутым в вышеуказанной рецензии. Так что зла я на автора не держу, просто не хочется что бы кто-то вводил людей в заблуждение, искажая и передёргивая факты.
     
  2. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Это не выдерживает никакой критики, подобный подход к проблеме кризиса философии в современном мире. Все хорошо, но автор этих критических заметок и сам в должной степени страдает от недосточно расширенного угла зрения. Ведь для никого уже не секрет, что не каждый член Союза Художников СССР был действительно выдающимся художником. А Союз Философов Российской Федерации пока не создан, или я не права? А потом: разве философия должна быть обуздательницей мысли? Ведь не только академикам философии позволительно быть философами, но и совершенно простым людям. И чем больше разных уровней понимания понятий будет существовать в обществе, чем меньшими, т.е. более плавными, будут переходные точки-преткновения от одного к другому, тем идеальнее станет подобное общество.
    Да и вообще, странно и забавно слышать от истинных философов всевозможные отрицания и неприятия. Другого. Поскольку об относительности наших субъективных впечатлений не говорил разве что самый ленивый из философов. Проблема существует только в голове критика латунского. В абсолютной реальности подобной проблемы не существует. Беда в том, что в относительной реальности на критиков латунских зачастую опираются уже не критики, а те, кто ими управляет. Ну, а критики? Да как же без них? Чтобы карась в реке не дремал, была создана щука.
    И вот еще вопрос-проблема: критик – он творец или пользователь? Насколько он готов безкомплексно изложить свои собственные мысли и, тем самым, подвергнуть их безжалостной критике со стороны других критиков, в которых недостатка явно не наблюдается?
    Ну, а о латунских мне не встретилось еще не одного – ни приличного, ни неприличного – романа.
    Но. Свое мнение иметь – весьма и весьма достойно. И пусть наличие собственного критика подтвердит только правильность наших устремлений.

    И так, между прочим, хочется спросить: давно ли форма стала главнее содержания? И если это все же произошло, то о чем это может поведать нам, поклонникам содержания, способного порождать импульсы в наших не зашоренных головах-глазах?

    И уж совсем в конце позволю себе задать такой вопрос, которому, возможно, место в начале: а что же это такое «ФИЛОСОФИЯ» и с чем ее едят?

    Для критиков - слова имеют определяющее значение, а для философов - ...?
     
    #2 enigma, 12 май 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. Аутауа

    Аутауа
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    31
    Регистрация:
    16.02.15
    Сообщения:
    311
    Симпатии:
    28
    Необходимо убирать флуд или указывать на него. Флуд - это уход от озаглавленной темы. Очень много сообщений не по темам!!!
     
  4. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.654
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.091
    Симпатии:
    1.378
    ===
    Если серьёзно всё вычищать от флуда и похожего на флуд, то останутся очень сухие и не интересные высказывания.
    А если ещё и все темы просмотреть на предмет их флудоносности, то и тем останется мало.
    По моим оценкам сообщения и темы претендующие на флудоносность могут составить до 90% от всех имеющихся.
     
    a_wolf нравится это.
  5. Аутауа

    Аутауа
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    31
    Регистрация:
    16.02.15
    Сообщения:
    311
    Симпатии:
    28
    Хорошо, будем искать в темах, что соответствует теме.
     
  6. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.654
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.091
    Симпатии:
    1.378
    ===
    Безусловно это в ущерб информативности.
    Грибы лучше всё-таки в лесу искать, а не в супермаркете.
     
  7. Дарий

    Дарий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    171
    Регистрация:
    12.11.15
    Сообщения:
    866
    Симпатии:
    143
    Не вижу причин в принципе обращать внимание на подобные замечания. Автор статьи подходит к философии, как к науке и, с этих позиций, укоряет в отсутствии "академичности". Что ж, имеет право. Но, на ФФ подход другой (в моем понимании). Философия рассматривается как мировоззрение и, собственно, форум, как таковой призван стать площадкой обмена своими мировоззренческими установками и критическими подходами к познанию, но не выработки методологической парадигмы.
     
    Созерцатель и NicK_G нравится это.
Загрузка...