Рецензия на сайт filosofia.ru

Тема в разделе "Вопросы и предложения по форуму и сайту", создана пользователем Admin, 5 май 2004.

  1. Admin

    Admin
    Expand Collapse
    Administrator

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.01.04
    Сообщения:
    424
    Симпатии:
    1
    Сегодня обнаружил интересную статью:

    Денис Чекалов, "Философская мысль в Сети". Цитата:
    Мой ответ автору был таким:

    Жду ответа автора и приглашаю всех постоянных жителей форума и читателей сайта Filosofia.Ru высказаться по данному вопросу. Возможно, я не прав и сайт действительно не заслуживает даже его обсуждения? Заранее благодарен за любые отзывы.
    P.S. А вообще, спасибо автору рецензии хоть за такой отзыв - ведь это своего рода знак внимания и признания. Не каждый философский сайт удостоился чести быть упомянутым в вышеуказанной рецензии. Так что зла я на автора не держу, просто не хочется что бы кто-то вводил людей в заблуждение, искажая и передёргивая факты.
     
  2. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    785
    Симпатии:
    3
    Это не выдерживает никакой критики, подобный подход к проблеме кризиса философии в современном мире. Все хорошо, но автор этих критических заметок и сам в должной степени страдает от недосточно расширенного угла зрения. Ведь для никого уже не секрет, что не каждый член Союза Художников СССР был действительно выдающимся художником. А Союз Философов Российской Федерации пока не создан, или я не права? А потом: разве философия должна быть обуздательницей мысли? Ведь не только академикам философии позволительно быть философами, но и совершенно простым людям. И чем больше разных уровней понимания понятий будет существовать в обществе, чем меньшими, т.е. более плавными, будут переходные точки-преткновения от одного к другому, тем идеальнее станет подобное общество.
    Да и вообще, странно и забавно слышать от истинных философов всевозможные отрицания и неприятия. Другого. Поскольку об относительности наших субъективных впечатлений не говорил разве что самый ленивый из философов. Проблема существует только в голове критика латунского. В абсолютной реальности подобной проблемы не существует. Беда в том, что в относительной реальности на критиков латунских зачастую опираются уже не критики, а те, кто ими управляет. Ну, а критики? Да как же без них? Чтобы карась в реке не дремал, была создана щука.
    И вот еще вопрос-проблема: критик – он творец или пользователь? Насколько он готов безкомплексно изложить свои собственные мысли и, тем самым, подвергнуть их безжалостной критике со стороны других критиков, в которых недостатка явно не наблюдается?
    Ну, а о латунских мне не встретилось еще не одного – ни приличного, ни неприличного – романа.
    Но. Свое мнение иметь – весьма и весьма достойно. И пусть наличие собственного критика подтвердит только правильность наших устремлений.

    И так, между прочим, хочется спросить: давно ли форма стала главнее содержания? И если это все же произошло, то о чем это может поведать нам, поклонникам содержания, способного порождать импульсы в наших не зашоренных головах-глазах?

    И уж совсем в конце позволю себе задать такой вопрос, которому, возможно, место в начале: а что же это такое «ФИЛОСОФИЯ» и с чем ее едят?

    Для критиков - слова имеют определяющее значение, а для философов - ...?
     
    #2 enigma, 12 май 2004
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. Аутауа

    Аутауа
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    16.02.15
    Сообщения:
    355
    Симпатии:
    36
    Необходимо убирать флуд или указывать на него. Флуд - это уход от озаглавленной темы. Очень много сообщений не по темам!!!
     
  4. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.803
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.503
    Симпатии:
    1.451
    ===
    Если серьёзно всё вычищать от флуда и похожего на флуд, то останутся очень сухие и не интересные высказывания.
    А если ещё и все темы просмотреть на предмет их флудоносности, то и тем останется мало.
    По моим оценкам сообщения и темы претендующие на флудоносность могут составить до 90% от всех имеющихся.
     
    a_wolf нравится это.
  5. Аутауа

    Аутауа
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    42
    Регистрация:
    16.02.15
    Сообщения:
    355
    Симпатии:
    36
    Хорошо, будем искать в темах, что соответствует теме.
     
  6. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.803
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.503
    Симпатии:
    1.451
    ===
    Безусловно это в ущерб информативности.
    Грибы лучше всё-таки в лесу искать, а не в супермаркете.
     
  7. Дарий

    Дарий
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    235
    Регистрация:
    12.11.15
    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    199
    Не вижу причин в принципе обращать внимание на подобные замечания. Автор статьи подходит к философии, как к науке и, с этих позиций, укоряет в отсутствии "академичности". Что ж, имеет право. Но, на ФФ подход другой (в моем понимании). Философия рассматривается как мировоззрение и, собственно, форум, как таковой призван стать площадкой обмена своими мировоззренческими установками и критическими подходами к познанию, но не выработки методологической парадигмы.
     
    Созерцатель и NicK_G нравится это.
  8. Невесёлый_Роман

    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    30.07.18
    Сообщения:
    147
    Симпатии:
    0
    Уважаемый, Admin, пафосная речь Дениса Чекалова не выдерживает никакой критики, по той простой причине, что она насквозь противоречива, а именно:
    Похоже ДЧ пытается одновременно глаз натянуть на не предназначенное для глаза место и пытаться подмигивать, и по-другому это выглядеть не может, ведь замени мы в геометрии слова точка, прямая, плоскость---на слова: стол, вобла, кружка пива---то ни одна йота смысла геометрии не изменится. И если гиперссылка (http://www.filosofia.ru/) есть точно-обозначенный Индекс, который отсылает на сайт бесед по философии. Ч.С. Пирс в этом плане высказывал следующее:
    § 5. Природа утверждения119.Реальный мир невозможно отличить от вымышленного при помощи какого бы то ни было описания. Часто спорят о том, был ли сумасшедшим Гамлет. Это лишний раз доказывает, что если мы подразумеваем реальный мир, нам необходимо указание на это подразумевание. Реальность носит динамический, а не качественный характер. Реальность состоит в Действенности как убедительности (forcefulness). И от вымысла ее не может отличить ничто кроме динамического знака. Правда, что ни один язык (насколько мне известно) не имеет такой формы речи, которая была бы способна показать, что дело идет именно в реальном мире. Но в этом и нет необходимости, поскольку тона и внешнего впечатления всегда достаточно, чтобы показать, что говорящий искренен. Тон речи и внешнее впечатление динамически воздействуют на слушателя и принуждают его направлять внимание на реалии. Тон речи, следовательно, есть индексальный знак реального мира. Поэтому не существует категорий утверждения, не содержащих индексальных знаков, если только это не утверждения логического анализа или тождественные пропозиции. Но первые будут неправильно поняты, а последние покажутся абсурдом, если и те и другие не интерпретируются как отсылающие к универсуму терминов и понятий, и этот универсум, как и мир вымысла, также требует себе для того, чтобы быть распознанными, индекс. Итак (в соответствии с нашей теорией) является фактом, что по крайней мере один индекс должен в качестве составной части входить в каждое утверждение.​
    Так давайте и мы обратим внимание на Тон речи (как Индекс, отсылающий к ДЧ), в которой под вымышленным мотивом приписывания некой святости понятию Философия, приписывается фундаментальная ошибочность возможности философски беседовать на ФФ, тогда как измени латинские буквы на русские---Индекс отсылки на философское собеседования совершенно не изменится, но зато обнаруживается заведомая предвзятость ДЧ, она отсылает именно к ДЧ. А теперь давайте сверимся с настоящей философской непредвзятостью и принципиальностью, которая никак к ДЧ не отсылает:
    Когда несколько гипотез, в которые мы верим, но о которых более ничего не знаем, представлены в нашем сознании как взаимо-исключающие и исчерпывающие, мы поровну распределяем среди них нашу уверенность... Обычно это принимается как описание способа, которым в простейших случаях мы действительно распределяем нашу уверенность. Все последующие теории вытекают из этого способа в качестве следствия, согласно которому мы должны распределять ее в сложных случаях, если будем последовательными. У.Ф. Донкин.
    Объект рассуждениязаключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следовательно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из истинных посылок, а не наоборот. Ч.С. Пирс.

    Из приведённых мною доказанных и общепринятых Аргументов впрямую следует то, что ДЧ заявил о святости даже написния слова Философия, совершенно не представляя предмета Философии такой, какова она есть. А раз в Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, и с этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса). Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности. И из этих Мета-утверждений, устанавливается тот факт, что ДЧ совершенно ничего из существующего в действительности---не утверждает, ибо обнаруживаются противоречия в предвзятом подходе в рассмотрении; противорчие в отсутствии посылок к умозаключениям ДЧ, ибо если он сам не разумеет что говорит о философии (а он этого не разумеет по факту отсутствия рассмотрения им смысла философии, а не знаков её обозначающих), то это обессмысливает его речь во всех 100% случаев. Далее ДЧ утверждает явное противоречие с историческими фактами исследования качеств сознания человека, а именно:
    Конечно, трудно быть по пояс деревянным и в последствии обнаруживать своё происхождение от рук Папы Карло, и не стать приписывать такие же качеств другим, ничего общего с этим не имеющих. Есть, конечно, и наследственные склонности к демененциям, но История всех народов говорит, что седины умудряют тех, кто к мудрости всегда стремился, и это Предание Древних с напутствием следовать ему с уважением---у ДЧ выглядят, как -- нельзя заниматься наукой после 40 лет. К этому возрасту мозг годится только в сухарях и с горошком --, только непонятно, о модели чьей именно ему столь тщательно известной наследственности, это утверждает ДЧ, в такой похожей на самокритику завуалированности. Известен и факт, что посвящение себя карьеризму сопряжённым с материальными выгодами---практически начисто уничтожает сильный талант, что нашло своё отражение в пословице---«Талантам нужно помогать, а бездари пробьются сами», что твёрдо знал и использовал на благо науки академик (Математическая одаренность) А.Н. Колмогоров. И анализ материалистического подхода ДЧ в делёжке «шкур неубитых философских медведей», проясняет, что ему нужны не философские вершины, а эти материальные «шкуры», хотя есть сомнения, что в лице ДЧ не есть как раз та его---тупая говорящая машина, от которой тщетно чёсь философское ожидать, ввиду наличия в ней генератора бессмыслицы.
     
  9. Невесёлый_Роман

    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    30.07.18
    Сообщения:
    147
    Симпатии:
    0
    Хорошо, что хоть В.Соловьёв за нижним бельём следил и в портки себе скипидару не наливал, а то бы ещё к запаху тела (а у него вряд-ли нечто большее, чем психоз от мистических погружений) он бы ещё шо ужаленный, движениями в пространстве духан бы этот живее распостранял. Но ДЧ совершенно забывает о таких светилах руской философии, как Г.Г.Шпет, Л.М. Лопатин, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, проф. А.В.Карташёв, проф. А.П.Лопухин, ныне: А.Блинов, Суровцев, В.Н.Порус, Е.Драгалина-Черная, Тростников, Бирюков, Н.Н.Непейвода, Бочвар---как переход от мистики индивидно понятых религиозных философских стремлений---к утверждению Природы осознания своего естества в Аналитичесой философской традиции, и слияния этим в единство с научной традицией, не имеющей ничего общего с гегельянскими спекулятивными небылицами. А в библиотеке ФФ, есть вроде славные по ВИКИ А.В.Болдачёв, Л.Бурылов (Пермский), которые мне на ФШ не могли ни в одном совместном диалоге полноценно отстоять свои филосфские позиции, но они---это спекулятивисты и ничего общего у них с Аналитической традицией в философии---нет, а А.В. Болдчёв, даже связи (вроде как его по Вики понятия) Темпоральности с Природой Времени в Протенции и в Ретенции не знает, хотя о понятии темпоральность, в философии Прагматизма, говорил ещё Пирс в GrammatikaSpekulativa.
    Из сказанного мною, более чем очевидна исключительная важность проведения Философских, и около, дискуссий, что совершенное философское слово по Третьему закону Кларка---3.) Любая достаточно развитая технология (и совершенное слово) неотличима от магии, просвещало восхищённые им умы, передавая Предание Мудрости Древних, с напутствием следовать ему. И точно, просветитель этот---это не Денис Чекалов, так же как и то, что рождённый ползать—летать не может, как и то, что мэртви бджелы не гудуть, а ДЧ утверждает что гудуть, тилькы тыхо-тыхо, так щой не чуть.

    Уважаемый, Admin, я сомневаюсь, что кто-то из ваших Админов и модераторов сможет нечто подобное мне заявить, но забанить уже грозили мне, хотя я именно философский разговор вожу на ФФ и именно философски просвещаю здешний народ --- #89 #91 #93 --- примеры. Всего вам хорошего, дело нужно философски просвещать, и очень хорошее, но враги могут одолеть.
     
Загрузка...