Советский человек в духе Лао

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем lema, 31 мар 2009.

  1. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    Советский человек в духе Лао
    По жизни, куда бы он не влез, даже в самое такое, что ему вовсе незачем, может и не сразу, но чуть погодя,- обязательно, начинает проявлять инициативу, вроде кто его под руку толкает, раздавать ценные указания или еще какую беду, в промежутках между чем впадая в состояние отчаяния, очевидно где-то подспудно ожидая, как манны небесной, получить что-то, нельзя сказать, чтобы не получал, получает, именно что как ману, как даденное, почему и расстраивается з-за различия в даденном между полученным и ожидаемым, не удoвлетворенный собственным несовершенством учится предсказать, добиваясь соответствия различного в одном, при этом сохраняя предмет как критерий и мах. устраняя различие, в конце концов получает, но не иное, а тоже самое, что и те, среди которых крутится, однако в результате такой ненормальной активности полученное представляется заслуженно заработанным, причем с избытком в пользу окружающих, производя на них впечатление и искушая достичь своего схожим путем, пассионарии и комиссары Дао, путь их начинается целью, тут же и заканчивается, не начавшись, и так без остановки, в то время как мана - суть удовлетворение каждого отдельного тем, что есть и в чем мы просыпаемся каждое утро, и привычка к чему давно переросла в уверенность в нем, в предметном мире, где активность и пассивность есть лишь привкус трудозатрат, в котором и сладкое горчит, потому ка когда даденное брать, перебирая, то оно уже как взятое, в наглую или выпрошенное, все равно,- тогда одно и то же уже есть не тоже самое, или:..не есть тоже самое; вроде мы не просто потребляем, но производим непотребное, для чего и берем потребное, нет, можно, конечно, и так назвать, но от этого перевода, данного на нет, в разряд непотребного, наша борьба за утилизацию отходов никак не станет их производством, ну и какая разница в отношении чего это говорится, о музыке или о производстве унитазов, и те, кто музыку делают, и те, кто ей потом внимает, заказывая, удовлетворяются одинаково, только у активных отходов побольше будет, в смысле горечи, горечи порождающей вкус, от которого и нрав, как например в горечи поражений порождается вкус трудных побед, или наоборот, а значит и страдание, и подобное этому, забираясь все глубже в переживание, чуть ли не до смерти, обнажает нежное, утончаясь, спрос на что порождает предложение, которое отвечая на него вопросом на вопрос конкретизирует его, оформляя в желанное, при обращении к причине которого мы видим внешность, лицо породившей его тьмы вещей, и сколько в него не вглядывайся,- ничего не увидишь, впрочем, никто за предмет и не заглядывает, принимая его за данное, зато это всегда актуально из-за постоянно неудовлетворенного спроса,...хм, здесь и сходятся два канона, как и положено - в начале Дао, загоняя "великого мужа", что физика, что лирика,- в метафизику, в котором они суть одно - потребители, а разводятся на основании вот этого, на первый взгляд несущественного различия тождества существования "..есть не то" и "..не есть то", но ведь это не более чем предположение, что данное нам предоставлено предметом, с таки же правом возможно предположить, что различие данного есть данное нам различие, само различие существенно, по крайней мере предмет запросто из него выводится, а из предмета различие - проблематично, да, вот, скажем, само "Дао", которое как нечто предметное одно и то же, что для меня, что для Лао, что само-по-себе, все вместе, и, в тоже время, если для меня оно услышанное, то для Лао - говоренное, что ли, так как само-по-себе оно - сказанное, и если следовать духу самого Лао: если он хотел что-то сказать, то не сказал, из-за того, что этого у него не было; а если он не хотел сказать что-то, то сказал это не зная, что оно у него есть; ну, как-то так, почему разговор не о чем-то и не о ком-то, но - о различии, где тут же обращает на себя внимание, что "вместе" - это когда глазами, а врозь, "во времени",- это когда ушами, впрочем, для тех, у кого они есть, конечно
     
  2. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    вопрос такой: тождественно ли наличие различия и отсутствие тождества, или различно; одно и то же "есть не то же самое" или оно - "не есть то же самое", но прежде - откуда это взялось, впрочем, посылка проста, что зрение это глаза, чистое созерцание, как сказал известный персонаж: "нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши...", а мыслить я стану, для начала, как баран, глядя на новые ворота, и явным образом находясь в сознании, "присоединяя одно представление к другому и сознавая их синтез", трудно создавать аналитическое Суждение, которому должно предшествовать синтетическое единство апперцепции, то бишь - точка зрения, место, в котором сходятся следствия в причину, не берусь судить за самого барана, проще за мыслящего с этого уровня индивида, для которого однозначно есть и то же самое, что и утром, оно есть, и оно есть и вечером, но оно есть не то же самое, точка зрения в голове, так сказать: царь; лишь чуть-чуть не совпадая с глазами, несколько отставая во времени и пространстве, формальная логика изучающая логическое содержание выражения: ни хрена себе; как-то так должен бы отреагировать нормальный баран на говорящие ворота: привет, я твои новые ворота; только индивид не баран, и говорящие вещи для него в порядке вещей, больше того, именно предмет для него есть критерий истинности, подверженный, правда, изменениям, во избежание которых индивид увековечил понятием предмет в объект, привязанный в качестве представления к точке зрения, где он и встречается с другими представлениями предметов активно лезущих в индивид через глаза, о происхождении самого предмета и речи нет, потому как если бы и-его не было, то и говорить бы было неочем, уф, а работает все это просто, безо всего вышесказанного, которым мы пытаемся вдогонку объяснить собственную сообразительность, в результате чего тут же запутываемся и ничерта не соображаем, немудрено, попробуй ходить, пить, или еще что сделать, заранее это программируя,- умрешь, но не сделаешь, как раз наоборот, делая и делая, падая и кашляя,- не умрешь, ну в самом деле, не потому же мы ходим прямо, что научились этому, а потому, что мы - прямоходящие, так, похоже, и с мышлением, раз мы мыслящие, то нам просто необходимы все эти заблуждения, которые ныне вполне легально преподают в учебных заведениях, пользы мало - зато вреда никакого, вот только великий муж" не живет в мелком, он не принимает второе, которое, значит, у него есть, и берет первое, на основании третьего: "..море кажется посредине более высоким, чем у берега, так как средину мы его видим при посредстве более высоких лучей, или точно так же как даже астроном не в состоянии воспрепятствовать тому, что луна кажется при восходе большей, хотя астроном и не обманывается этой видимостью",- надо понимать так, что пока какой оптик меня не вразумит, я стану видеть не видимое, видеть как есть, но видеть которое не должен, вроде фокуса наизнанку, причем сама действительность тут не при делах, однако одно и то же" уже "не есть" то же самое, глаза то открылись, глаза головы лица, а видеть мы перестали, аз видим не видимое, и как боги мы стали, вот только что бараньи, хм, цари зверей...
     
  3. Плотник

    Плотник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    18
    Регистрация:
    20.10.07
    Сообщения:
    2.469
    Симпатии:
    17
    Советским человеком, глядя в эти новые ворота, как будто подтолкнутый кем-то под руку, проявляю инициативу, коя нужна, а обычно и не нужна вовсе, помятуя о самосыплющейся из облака манны небесной сохранённого в неразличии предмета, стараюсь не думать о цели пути, а если и думать, то только ради сладко-горького привкуса единственного пути, ведущего в метафизику, в которой нет любимого разумом страдания и переживания, а лишь различие пути до ворот и пути после них, стою, стою перед воротами и гляжу, гляжу на них глазами... две створки... левая и правая... но нет различия предметного... а и тождества нет!... и с той стороны ворот то же самое... и вкусил, а не умер, и открытыми глазами не вижу, потому что всё в голове закрыто... и путь, куда ж без него! он в голове, а предметы, как фотографии без пространства-времени, бьют в глаза царя зверей, стоящего перед воротами.
     
  4. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    не-е,
    я там неправильно грешил,
    теперь подумал,
    и грешу как надо,
    как завещал Иммануил
     
  5. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    конечно, в этом примере Кант, по нашему обыкновению, хотел сказать другое, но само сказанное, в котором пространство видимо смыкаясь по линии горизонта образует как бы своды освещенного солнцем дома, оставляет странное ощущение и заставляет, посреди большого города, вспомнить несколько лет жизни проведенных у моря, и где, казалось бы, ничто не заслоняло горизонта, а если и видел, что линия его действительно всегда расположено на уровне твоих глаз, что лежа, что стоя, с террасы третьего этажа дома у моря или с прибрежного холма, да вообще, если и видел ее, эту самую линию, то вовсе не тогда, когда глядя в ее сторону видел что-то до нее, и небо после, какая-то, блин, краеугольность, создающая видимо-не-видимое, из которого солнце и луна, но несмотря на то, что образование напрочь искоренило ее из сердца, хм, из сердца вон - с глаз долой, несколько раз по пути на работу, где дорога отворачивала от берега моря забирая все дальше вверх, я видел, в зеркальце заднего вида море вдруг вставало стеной, как-то даже неприятно этим поражая, а специально такого не увидишь, я потом пробовал, присмотришься, вроде все на местах, как и положено, да и присматриваться. отвлекаясь от происходящего, особенно некогда, дорога не широкая, с двухсторонним движением, постоянно перегружена помимо рабочей суеты еще и тучей придурков слетающихся со всего мира в эти места к солнцу, а оно утром светит в то же самое зеркальце так, что приходиться его прикрывать, днем же, если не суета загрызает, то рулишь на вечном умняке посреди привычного, привычно ничего вокруг не замечая, и только ночью, когда, если несколько перефразировать нашего друга, нет видимой связи "соединяющей наши понятия, принимаемая нами за объективную необходимость определения вещей самих по себе",- ночью всякий раз не можешь разобрать звезда ли это или огонек на море...как видно в личном переживании присутствует что-то и помимо конфликта логики вещей, которая ограничивает нас кругозором, и трансцендентальной видимости, в силу трансцендентного уводящая нас фиг знает куда, манит ли нас неизведанное, или же я сам искушаюсь, а если к тому же этого трансцендентного и "не есть" вовсе, тогда все происходит исключительно по нашей собственной дури, сдури, в поисках сказочного фламинго, тогда имманентное мне, с традиционным намеком на чувственность, искажает восприятие реального до трансцендентального, откуда мы и черпаем трансцендентное, заблуждаясь на счет его происхождения, полагаем его во внешнем, как-то мотивы и прочее, подавляя этим чувственное, ну, как то так, только при этом, учитывая что мы доверяем своему зрению гораздо больше, чем всему тому, что о нем говорят, Кант удивляется, почему же нам не приходит на ум вскарабкаться куда повыше в море и просто ради удовольствия скатиться вниз, ему это обстоятельство, в свою очередь, говорит о том, что мы без руля, как дураки какие, придерживаемся правил, каковых придерживается и умный, только с рулем, тем самым не столько отличая рассудок от разума, сколько производя на свет из человека чувственного - человека разумного..
     
  6. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    Советским человеком, глядя в эти новые ворота, как будто подтолкнутый кем-то под руку, проявляю инициативу, коя нужна, а обычно и не нужна вовсе, помятуя о самосыплющейся из облака манны небесной сохранённого в неразличии предмета, стараюсь не думать о цели пути, а если и думать, то только ради сладко-горького привкуса единственного пути, ведущего в метафизику, в которой нет любимого разумом страдания и переживания, а лишь различие пути до ворот и пути после них, стою, стою перед воротами и гляжу, гляжу на них глазами... две створки... левая и правая... но нет различия предметного... а и тождества нет!... и с той стороны ворот то же самое... и вкусил, а не умер, и открытыми глазами не вижу, потому что всё в голове закрыто... и путь, куда ж без него! он в голове, а предметы, как фотографии без пространства-времени, бьют в глаза царя зверей, стоящего перед воротами...рая.
     
  7. Плотник

    Плотник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    18
    Регистрация:
    20.10.07
    Сообщения:
    2.469
    Симпатии:
    17
    Сегодня что-то я себя ещё хуже чувствую.
     
  8. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    можно ли загнать человека в рай пинками,
    можно ли загнать человека в рай пинками?
    можно ли загнать человека в рай пинками!
     
  9. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    может следует напомнить, что поводом писать здесь послужила не столько активность советских, в-общем-то, людей, Березуева, с его не видимым в контексте невиданного, в смысле беспочвенных фантазий субъекта по-поводу, и Captiousa, которому последовательность в видимом послужила поводом пользоваться не видимым, в частности временем, как предметом, как чем-то реальным для субъекта, противопоставляя тем самым существование не реального не реальному существованию, тема, возникшая еще года два назад в "Рекламе", при обсуждении чего-то там и где кажется Вл.Тихонов обратил внимание на различие "не реального" и "не-реального", т.е. идеального, в его противопоставлении реальному, и, скажем так,- полного бреда, почему все катится как и положено при все видимой хаотичности и безалаберности ФФ, мы же советские люди четко придерживающиеся генеральной линии, обстоятельство, которое нас не просто различает, но разводит с тем же Кантом в противоположные углы поля познания, мы ему вроде "друзей" Буратино, все бывшие, Божьи дети, душой привязаны к земле, к которой нас, детей человеческих, накрепко привязали мозгами, пока не допекет, нам по барабану сантименты, а припекло нас основательно, раз мы сами в себе противопоставляемся, доводя себя до ручки, попадая, уже в духе Лао, на наличное и отсутствующее: наличиe отсутствия "не-бес" есть и отсутствие наличия "без нет" нет; и если читать подобное без руля, по схеме нынешних представляя понятие с конца сказанного, чтобы как-то его сообразить, то из такого соображения легко сообразятся и небеса и бесы разные, хотя подобная речевая путаница в жизни обыденна, дети, например, легко перечислят тех, кто сегодня в классе есть в качестве отсутствующих, и данный факт никак не повлияет на происходящее, в то же время факт биографии, даже не собственной, даже если его вообще не было, может быть существенным в жизни человека, а почему? хорошо бы со всем этим разобраться и научиться пользоваться
     
  10. Плотник

    Плотник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    18
    Регистрация:
    20.10.07
    Сообщения:
    2.469
    Симпатии:
    17
    Советский человек - хорошо запрограммированный человек, а нынче немало "новых советских", ибо свято веруем в неслучайность попадания программных блоков в головы сии, структурно иерархически плотно подбитые блоки единым целым своим , в тесноте своей истирают дезинтегрирующие блоки, и их остаками спекаются в монолит, но им можно научиться пользоваться...
     
  11. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    ясным делом Кант ничего не разделял, чтобы лучше что понять, когда берут одно, на основании другого и подобное этому в чисто научных исследованиях, он просто следовал в размышлении обычному в нашем о нем представлении, когда мне что-то не так, я нахожу причину произошедшего извне, прежде стараясь приспособиться, затем предпринимая усилия, в этом движении имманентному мне добавляется нечто со стороны, видоизменяя представление о происходящем, которое от меня не зависимо и остается прежним, а это означает, что я изначально ошибался на его счет, и причина чего, по логике вещей, не может скрывать чувственность, которая с происходящим,- одно, как организованное разумом в систему, данные которой представлены величинами, на основании разума же и определенными: я разумею в результате рассуждения, в котором я размышляю предшествующее ему произошедшее, поступая на основании чего тут же попадаю в засаду, где мне и не так и не этак;- как видно в этой, хм, речевке, нет никакой чувственности, тем не менее речь в ведется исключительно о ней, почему имманентное, трансцендентное и трансцендентальное,- суть чувственное, да оно и понятно, когда Кант раскладывает на составляющие трансцендентальное так, как любой другой вектор силы, то составляющие его никак не могут быть разнородными, чтобы к имманентной чувственности приложить трансцендентное размышление, почему при устранении имманентного, не чего там кому-то имманентного, но - просто, трансцендентальное просто совпадает с трансцендентным, а это, в свою очередь, означает, что здесь вообще не происходит никакого восприятия, чтобы какой предмет каким-то чудным образом вдруг и оказался во мне, тогда и задача, которую наш друг перед собой поставил, примет несколько дугой вид: я вижу иллюзию, которая приводит меня к ложному выводу, что я вижу обман;согласитесь, видеть обман и обманываться,- разное, если, конечно, ты этому сам не рад, и ложное суждение это не суждение говорящее ложь, но ее утверждающее как иллюзию, благодаря чему я и не обманываюсь глядя, например, на трансеnдентально преломленную в воде палку, само Суждение мне имманентное утверждает различие, да оно само по себе, если бы такое было возможным, и есть утверждение, как утверждение: утверждения, отрицания, различия и прочего из данного чувственным, и оно раньше, чтобы размышление не оказалось безосновательным, и в этом, пожалуй, и состоит наша основная трудность, апостериорность, как условие опыта самого по себе, которую Кант обозначил, констатируя, но никак не объяснил, и ладно, слава Богу, что наши мудрецы на разный манер говорят одно и то же, препарируя не что иное как мою жизнь, и я им критерий истинности, благодаря имманентности мне Суждения, почему мне если что не так у Канта, то я для разрешения вопроса беру Плотина, который говорит, если слегка осовременить сказанное: но ум говорит, что видит в живом, и я понимаю это видение в себе, если вижу, то "что-то" должно быть раньше, а значит у позднее, но это так в нашем переповторении, осознании произошедшего с конца, где сказанное оформляет "ипостась", вещь, выделяя ее изо всего в одно; Плотин, в то время, просто не умел сказать как следует, не имея для этого понятия, и что мы сейчас легче понимаем в следствие усилий Канта, но чисто функционально Плотин без труда описывает "одно",
    представление о чем имеет, тем самым как бы истинность вышесказанного самоподтверждается, если не отходить от оригинального текста:"число, которое существует, существует как нацело единое, единосовокупное и конечно целое, как не охваченное никакой границей..."

    кстати говоря, также, как истинность самоподтверждается, ложь, используемая по этому принципу, также самоподтверждаясь, становится агрессивной, как в приведенной ДокторомК статье, которая на все сто, даже по пунктам, соответствует своему содержанию
     
  12. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    можно попробовать сложить докупы сказанное нашими друзьями постаравшись при этом никак того, что будет сказано, не предварять, просто имея его ввиду, чтобы получить одно, а не часть чего-либо, не зная затем куда его приткнуть, действительно, у Канта в размышлениях есть апостериорное, но оно же как следствие, даже не вывод, чтобы его как-то опредмечивать, и у Плотина мир поделен на чувственный и умный, и то же - как следствие, а мы привычно берем это готовым, ту же задаваясь вопросом, что же из этого будет первым, соединяя неподеленное, ты его сначала получи по отдельности, тогда и увидишь, а так "ничто" будет началом, как сказал бы Яков, хм, оно же легче, так же по привычке называя легким невозможное, а если бы было что-то из этого первым, то где бы оказался я, размышляющий, если прежде умное, то я в чувственном вроде чужой какой, среди людей скучно, и я, чтобы как-то убить время, стан искать развлечений, на что одни, кто за пани-брата, удивятся, нафиг мол оно нужно, а другие станут кланяться, один в один Лао, мать его, в смысле духа бесплотного болтающегося во времени как.., если же чувственное изначально, то тут все по советскому сценарию, от них по способности, мне по потребности, отец народов, священник и барин, так, вообщем-то и пасут нас доныне, а-а, есть еще один, это уже когда двое первых совсем измельчают, в смысле, Брежнев - мелкий политический деятель в большую эпоху А.Пугачевой, Артист, вроде Мастера у Булгакова, умрет от голода, но работать не станет, не жизнь - кино, на лицо режисер, сценарист и критик, только меня не волнует, что они обо мне думают, и так ясно, что доят, иначе не прожить, песнями и болтовней сыт не будешь, меня волнует только одно: кто же я, блин, такой; вот, и это на самом деле удивительно, что меня никак не волнует многое, это, то, что наши горе-пастыри пользуются этим, беззастенчиво вылезая один наперед другого, доводя ситуацию до очевидной тупости, возвращает меня к Канту, где и предмет - одно, и волнение - чувственность, по логике вещей я бы должен быть поражен потоком из внешнего, ан нет, если я и получаю "что", то это "что" всегда по-Плотиновски "одно", вроде сита какого, причем я им управляю, фокусируя это "что" во внешнем, без всяких усилий, зрение - очевидно, почему и понятней, но так же и звуки, и обоняние, да и делаю если что, стараясь сделать многое, то ни одно - как следует, то бишь - плохо, зато говорю иначе, всю дорогу стараясь сказать одно, а выходит - другое, к пущей непонятности, как бы с другой стороны происходящего, как бы мне навстречу, стою я, например, и вижу, как где-то там сходятся рельсы, нет, я могу видеть и дальше этого, скажем, паровоз, на порядок больший там будет ехать некоторое время без рельс, пока не исчезнет, пока мне его позволяет видеть разрешительная способность зрения, похоже на то, что она нечто постоянное, как отношение предмета к расстоянию, и это обстоятельство, что тот исчез, а тот еще едет, придает видимому глубину, при наличии постоянного "одного", в этом описании нашего непосредственного опыта "одно" сильно смахивает как раз на время, впрочем, сам механизм мне сейчас по-барабану, хотя можно было бы и продолжить, типа, если не менять условие опыта, не менять непосредственности, когда все происходит одновременно, то, что происходит там, где рельсы(видите, не рельс и рельс, но - рельсы, как одно растянутое до упора нашего разрешения), нет, не сходятся, пересекаясь как у Лобачевского, но - исчезают, что там на самом деле происходит я знать не могу, разве что кто-то такой же как я встанет там и расскажет мне о том, собственно, я так и воспринимаю это - оттуда, в восприятии чего я сам исчезаю в непосредственном, на-слух навстречу и глазами вперед, исчезнув на-слух, по которому воспринимаю, остаюсь глазами, которыми вижу, может где-то посредине, где это встречается, в некой плоскости, на которой, как на стекле нарисован мир моей чувственности, где все, по идее, должно быть шиворот-на-выворот, чтобы во мне быть правильным, но меня волнует сейчас не это все, а то, что это происходит не во мне, происходит - трансцендентное мне, почему я, хоть бы треснул, но дать себе то, что мне дали,- не могу, могу сказать: вот, я дал себе это; но на это духу у немногих хватит, в основном либо берут готовым, загнивая в шоколаде, либо переступают "одно" всякими разными хитрым способами, процветая затем в заднице..ага, понесло..конечно, в этом во всем имеет место быть и социальность, только понимаешь это место, когда смотришь в глаза своей двухлетней дочери, и понимаешь как же ты глуп, ну и хорошо, именно это дает мне право писать все, что в голову взбредет, умные здесь ни писать, ни читать не будут, незачем, коль скоро это не стоит ничего, не журнал же "Наука и жизнь
     
  13. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    с одной стороны говорится, что мы следуем делению, с другой - что следует делить, чтобы как-то въехать в понимание понимания, а ранее сказано, что при устранении имманентного трансцендентальное совпадает с трансцендентным, и это означает, что вообще не происходит никакого восприятия, тем самым относя нас на уровень примитивной созерцательности, которую нынешние полагают недостатком, когда: "чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не..субъективно", оно бы и ладно, в случае конкретного предмета ясно, что без нашего участия никакого понимания не произойдет, только речь ведется о познании самого познания, началом которого бывшие полагали рефлексию, в результате своих размышлений получая, в том числе и само-сознание, в то время как нынешние берут это готовым, вроде бы в результате познания возникает не мировоззрение, а набор недоделанных истин, которые, за неимением куда приткнуть, засунули в сознание, ничего лучшего не придумав, как возбудить его мозгами чуть ли не внутриутробно, генетику подключили, обобщили, все непонятное как-то по хитрому обозвали, так, что черт ногу сломит, и т.д., спорить тут не о чем, никто, не научившись мыслить, не задается вопросом, как же он мыслит, раз он этого не умеет, но можно мыслить и не научившись, когда учишься, а мыслить не мысля, чтобы это "не мысля" было началом мышления,- нельзя, дураком был - дураком помрешь, так же нельзя идя не идти, и различать не различая - нельзя, и это не запрет, этот тупик и есть момент рефлексии, так, например, когда кто-то учится водить автомобиль, он не просто доводит до автоматизма последовательность движений, при этом постоянно их контролируя, то есть вместе с совершением движения он его мыслит, в чем, собственно, суть созерцания, он также учит правила дорожного движения, затем на практике доводя свое умение до автоматизма, в результате всего этого многого умение вождения будет заключаться в способности предвидения любой дорожной ситуации доведенной до автоматизма, навык вытесняет умение, спроси его, да даже если он и сам задастся вопросом, как же он умеет водить, на манер: как же я мыслю,- умрет не скажет, если он попробует обернуться назад, как бы в прошлое, как это делают нынешние в случае мышления, то увидит одно сплошное умение, вроде интеллектуальной интуиции при принятии решения, а впереди - данные чувственности, которые он осознает уже после случившегося, таким образом сознание возникает в результате осознания, чем-то напоминая классную доску, имманентное мне, размышляющему, вместе со мной оказывается трансцендентным всему произошедшему, или лучше сказать, что это я здесь посторонний, а по жизни, когда я вдруг понимаю, что потерял смысл жизни, означает, что я научился мыслить, происходящее довело эту мою способность до автоматизма, до состояния привычки, тот же навык, только с разных сторон, если одно взял я, то другое взяло меня, существуя на счет друг друга, в смысле, я курю, значит я существую, и кто не курит, тоже существует, потому что я курю, иначе бы и места не было для некурящих, которое растет и вытесняет меня нафиг, где фиг, фига и пр., до сих пор не понимаю, то ли открывает прикрывая, то ли прикрывает открывая, условность - как красные флажки, как путеводная нить, и тут не проблема, чтобы за флажки, и не то, чтобы мы не звери какие, но - охотников за царями не видать, а мы несемся вдоль, сломя голову, очерчивая знак зодиака..ага..
     
  14. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Контекст – забавное слово, на мой взгляд, куда более емкое, нежели категория... И в первую очередь оно избавлено от границ того общего, что есть – обобщение, выделение закономерного, постоянного, повторяемого... В нем общее – как данность, которую можно обнаружить... в едином, а не выделить, отделить, как например в исчислении... Пожалуй оно объединяет («все») отношения из которых лишь некоторые связи и взаимосвязи... Объединяет – в осмыслении, осознаний, постижении..., а не в данности действительности..., что уже едино...

    В контексте рефлексии можно обнаружить два различных контекста: связанное (последовательное) и взаимосвязанное (одновременное), правда, забыв на время несвязные отношения...

    Трудно поспорить с Плотником, и всеми полагающими различие – первоначалом осмысления... Поскольку любая (форма) – лишь в контексте различия и различения..., увы, даже созерцание... :) Но вот так ли уж необходимо первоначало в едином? На мой взгляд, лишь индивидуальное (отделенное, выделенное...) не может обойтись без первоначала...

    Почему же возможно обратиться в соляной столб, потерять цели и смысл? Наверно это возможно и происходит лишь в том контексте рефлексии, что есть – связанное и последовательное...
     
  15. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    потеря смысла, с последующим напряженным поиском его, равносильна утрате пути, и хуже всего бывает человеку, когда он этот смысл не то чтобы нашел, нет, то, что умерло и проросло, оно дает человеку многое, только его самого между тем не будет, но - когда человеку дали, привнесли, и во что он поверил, почему fdump навык обобщения, или общения, как мы сейчас говорим, в контексте происходящего, делает нас заложниками другого, ведь рефлексия это не столько исследование самого себя глядя в прошлое, своего образа, так сказать, жизни, но, если со слов нынешних: "в социальной психологии рефлексия - осознание индивидом того, как его воспринимают и оценивают партнеры по общению",- душа моя,- говорит жене хороший муж, и так, как на дороге игнорирование требований ситуации в пользу кого бы то ни было чревато аварией, так же рано или поздно и в жизни, но мы упрямо ломаем ситуацию, страх делает нас заложниками ближних наших, и то, что по природе разделено на я и ты мы понимаем как мы и кроме моего я во мне поселяется "ложное эго" мы, где социальный субъект - результирующее, в котором мы предпочитаем сохранить приятное другим лицо на счет живота собственного, отдавая предпочтение приобретенному перед врожденным, так мать, воспитывая дочь говорит: ты же будущая мать,- привнося изначально другое в личное
     
  16. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Слово... Одно и то же произнесенное слово, что невесомей пылинки, разобьется о гранитный зад одного и оставит следы кованых сапог в саду души другого... На мой взгляд, оба они несвободны – один не имеет возможности взрастить сад на скалах, а другой – сохранить его...

    Вспоминая себя новорожденного или наблюдая за другим новорожденным, что практически всё без исключения тянут в рот, можно увидеть и понять... как рождаются два контекста миропонимания: полезное (ляля) и вредное (кака)... :) Конечно бывает трудно убедить ребенка, что, например, манная каша – это ляля, но всегда есть возможность добавить в кашу варенье...

    В глубоком детстве оба этих контекста могут быть сами-по-себе, поскольку и мир ребенка весьма мал – ограничен... Но взрослея, вполне возможно постигнуть и глубину изречения: «Всё есть яд и всё есть лекарство» – постигнуть единство контекстов полезного и вредного...

    Если взглянуть только в одну сторону, то абсолютно все – дадено мне и я заложник этой данности, но с другой стороны никому не отобрать у меня то, что есть – я... Мне немного жаль молодых, что не были пионерами, не стремились стать комсомольцами и не мечтали вступить в партию... – тех, кому придется пройти через драму создания и разрушения контекста «мы-сами-по-себе-едины» другим и, возможно, более болезненным путем... На мой взгляд, я и мы – неотделимы друг от друга, хотя и обладают собственными контекстами также как яд и лекарство... :)

    Хотелось бы подробней остановиться на понимании собственного и понимании контекста, но лучше я поясню в двух словах, почему не считаю себя философом...
    «Душа моя» - говорит жене хороший муж, но мыслит так – плохой муж, на мой взгляд, поскольку лжет и лжет себе, даже из лучших побуждений – желая выказать любовь... В любви муж и жена могут быть единым..., как яд и лекарство... :) Но замещая себя в себе другим – исчезаешь, растворяешься, распадаешься..., в конце концов, заражая распадом и свою половину... – тогда авария неизбежна, также как и в случае эгоизма «половинок»... Так вот, я не считаю себя философом, во-первых, потому что у меня об этом нет справки с семью печатями, а во-вторых, потому что в любви к мудрости я полагаю любовь – первоосновой, поскольку любовь без мудрости бывает, а вот мудрость без любви, увы – нет, на мой взгляд... :)
     
  17. Плотник

    Плотник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    18
    Регистрация:
    20.10.07
    Сообщения:
    2.469
    Симпатии:
    17
    Ну вот и тема закрутилась, запылились смерчики, завертелись водоворотики,... не верится в кантовскую недоступность "вещи в себе", плодотворный хаос забифуркачил вдруг, забулькала смесь чувства и мысли, а говорили же, что смешивать нельзя, неслучайный путь какой-то запросматривался в тумане, а размахаешь туман ладонями - и нет пути... пусть лучше туман, а то направления и совсем не будет, и не поверят тебе, когда пишешь темы название, когда на дороге рулём чего-то делаешь или говоришь жене:"Душа моя!".... .
     
  18. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    знаете Плотник, Вы так правильно все говорите, настолько добротно ремесленное, что сказанное Вами бывает просто невозможно отодрать от контекста fdumpa, при таком умении некоторые и в воскресение оказались бы прибитыми, Дао, это же танец, пластика, игра слов в слове сродни живой природе, где все и как надо, и удивительно причудливо, есть, например музыкальные шедевры, есть шедевры живописи, а Дао, в смысле пути Лао - это шедевр мысли в ее непрекращающемся движении в своих совершенно не мыслимых изгибах, ну вот, например, если кто достаточно искушен в балете, любой другой одаренный воображением, он же в танце станет видеть образ, как сейчас туго говорят - субъективный, и не где-то там в мозгах, но прямо перед глазами, в танцующем, движения которого подчинены не движению, чтобы ать-два, "то вместе, то поврозь, а то попеременно", здесь движение подчинено, как сейчас еще туже выражаются, припечатывая живое,- объективному, а оно и в не живом живо, видел как-то на днях по телевизору как танцуют пасадобль, кажется, я же в натуре видел в движении женщины, и не красную, тяжелую от крови и песка тряпку, но - малету, вобравшую в себе все напряжение происходящей перед нами игры со смертью, и сказать, что это форма - все равно, что ничего не сказать, только танец все же представление, которое Вам дают готовым, и в чем, если Вы и принимаете участие, то в лучшем случае как живой созерцатель, а в худшем,- вам все ясно, как тут некоторые говорят о Дао, посмотрели и отвернулись, не узнали себя, одни обленившись окончательно в этой привычке получать все готовым, другие мастера, согласно приобретенному навыку, под свое готовое подгоняют живое, загоняя в мыслимое, в то время как мысль свободна в своей зависимости от нас, проявляющих себя в немыслимом.. такое оно, наше сознание, наличное в отсутствующем и отсутствующее в наличном, для нас это одно и то же, вроде как конкретное, само-по-себе, и абстрактное в чистом виде, и называем мы его, "сказывая одинаково", а оно разное, "имеет разные имена", н-да, Ваши приборы не регистрирует постоянного, для них оно отсутствующее, и постоянный шум Вы перестаете слышать, и слышите, если приложите усилие, на счет разрывающей его тишины, вот только для Лао в сокрытии есть еще сокрытие, a для нас оно в Нем проявилось, чтобы то, что было прежде, стало после, но для начала хорошо бы увидеть туман, а не отсутствие в нем пути
     
  19. Плотник

    Плотник
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    18
    Регистрация:
    20.10.07
    Сообщения:
    2.469
    Симпатии:
    17
    lema, Ваши упрёки в мой адрес не лишены основания. В отличие от fdumpа, я совершенно не знаком с даосизмом, и сужу о нём только по высказываниям правоверных даосов. Для меня он представляется как этакий "путизм", "жизнизм" или восточный экзистенциализм, причём не претендующий на статус учения из-за нарочитой неупорядоченности, завязанной на "совершенно немыслимые изгибы". Вот я вроде и попытался классифицировать, но изощрённый даос, считая это делом чести, вывернется-выскользнет из этой классификации, посмеётся над ней и пойдёт дальше своим Путём. И, сто процентов, не обидится на классификатора, поскольку философским демократом себя считает, да и сам многих классифицировал уже. Обычный ли человек - даос? Нет. У него есть идея.
    Не принимайте всерьёз эти фантазии, незнакомого с предметом человека. Я стою на другом случайном Пути.
     
  20. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    45
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.262
    Симпатии:
    41
    дa какой там к чертовой матери даосизм, вот Вы, например, истинный даосист в своем стоянии на пути, у меня на пути, не в смысле, что мешаете, наоборот, мешаете, только путь как раз и составляется из спотыканий, благодаря Вам я прекрасно въехал в природу сознания и стал понимать, что говорят нынешние, причем без разницы, понимают ли они сами то, о чем говорят, но спотыкание - это взаимно, хм, в украинском споткання - встреча, зачем же Вы, прEткнувшись о "не мыслимое", его отбрасываете как не существенное, если споткнулись,- то обо что-то, не мыслимое для мыслимого как предмет для солнечных лучей, понуждая делать их обычно им не свойственное, говоря о не обычном их свойстве, также и мысль, в момент рефлексии расщепляющей нас на я и не я: а не подлец ли ты? и действительно, если я вижу другое, то другое мне говорит, не видя меня, отвечая, оно не входит в сознание, оно его образовывает, немыслимо преломляясь подобно образу, оно и само возможно, когда я услышав ответ его увижу, и так же, как солнечные лучи, лучи не света, но солнца, которое как и любой другой предмет во тьме и ей родственен, таk и не я, то бишь другой, говорит мне о свете, который я вижу разъясняя мне его; не мыслимое - мысль мышления, как недавно шути Сaptious, "низшие люди узнав о пути громко смеются над ним, если бы они не смеялись, это не был бы путь", именно, Лао как всегда в дырочку, громче всего люди смеются над собственным, узнавая в другом себя, да, а иначе, все понимая, как узнать самого себя, акт понимания всегда превосходит само понимание, как-то так сказал когда-то Кьеркегор, после Канта прдваряя его для нашего понимания, ложное эго: логическая диалектика, пытаясь обнаружить ложные выводы, имеет дело только с ошибками", то есть с не мыслимым в смысле  не правильного, в котором и проявляется сама мысль независимо от себя самой, ну да, почему даосизм, буддизм, христианство, мусульманство и пр., с одной стороны, суть люди желающие на чужом горбу въехать туда, куда входят, а с другой стороны,- верные свидетели тех, кто в натуре был, так как нельзя придумать то, во что не въехал, а мне лично не знаком ни один из нынешних, кто бы мог дать ответ сказанному, да и я сам, пока не стану для себя бывшим, чтобы в этом отношении двух проявился третий, рассудивший меня, который и есть "ложное эго" само по себе в чистом виде, Святой Дух, ух ты, не дай Вам Бог сказать на него что плохое пока не узнаете имени его, все будет Вам задом на перед, и что сделал Кнт, порождая чудище трансцендентное мне в имманентном: Бог - не я и железный закон меня; под ногами которого человек босой и едва прикрыт, босому спотыкаться больней, почему, чисто по-советски примите совет и присмотритесь к контексту, не взирая на самого  fdumpa, нарушевшего размеренную, пусть и убогую, но правильность, присмотритесь как к мифу или сказкe, не в смысле мифов Captiousa, в которые он вкладывает ложь, но мифа, в котором есть контекст, но нет автора
     
Загрузка...