Структура эфира и электромагнитные колебания.

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Бахарев, 21 фев 2011.

  1. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Я полагаю, что природа электромагнитных излучений имеет сугубо корпускулярный характер. Электромагнитные излучения происходят импульсами из возбуждённых атомов. Каждая групп, излучаемая импульсом, содержит в себе множество корпускул. Все корпускулы импульса исходят из источника одновременно в различных направлениях со скоростью 3е+10см./сек., а потому корпускулы расходятся сферами, движущимися друг за другом от источника в пространство. Расстояние между сферами наблюдатели воспринимают как длину волны, а частоту прохождения сфер через индикаторы за частоту волн. На самом деле никаких волн нет. Нет и волнующейся среды, передающей электромагнитные колебания. Меньшие корпускулы эфира сферами беспрепятственно движутся сквозь решётчатую структуру эфира, в узлах которой находятся большие корпускулы. Волны в гидросфере от упавшего в неё тела тоже распространяются сферами. Волны в гидросфере и атмосфере наглядно демонстрируют такие волновые процессы, как интерференция, дифракция и поляризация. Вот первые исследователи оптических и электромагнитных явлений и соблазнились. Пошли по лёгкому, но ошибочному пути, проведя по аналогии с волнами в гидросфере, волновые процессы в электромагнитные колебания и оптические явления. Не было сделано достаточно усилий для того чтобы дать интерпретации интерференции, дифракции и поляризации электромагнитного излучения, исходя из их корпускулярной природы. Между тем и при корпускулярной природе электромагнитных излучений эти явления прекрасно объясняются.
     
  2. Captious

    Captious
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    29.07.07
    Сообщения:
    3.643
    Симпатии:
    25
    Это вряд ли... Просто придется прочитать гораздо больший объем словоблудия...
    Скажите, г-н Бахарев, где вы слямзили портрет умудренного старца для своего аватара?
    Уж больно не вяжется это фото с той галиматьёй, которую вы настойчиво "копипастируете" со своего сайта... :)
     
  3. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    "Сугубо корпускулярный характер" никак несовместим с интерференцией. Ну просто никоим образом.

    Волны в гидросфере и атмосфере наглядно демонстрируют такие волновые процессы, как интерференция, дифракция и поляризация.
    Именно потому и демонстрируют, что они не имеют корпускулярного характера.

    Впрочем, я в Вас верю. Вам удастся притащить за уши идею корпускулярного эфира к чему угодно.
     
  4. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Сгинь хамоватое существо!

    Добавлено -- 21 фев 2011, 18:46 --

    Интерференция не наблюдается при лучах от различных источников потому, что корпускулам различных лучей предостаточно место, для того, чтобы корпускулы их составляющие проходили без столкновений друг с другом. В когерентных же лучах, то есть в лучах лишь раздвоенных, но исходящие от одного источника, имеется полная идентичность в структуре потоков лучей. Корпускулы когерентных лучей находятся в потоке на одном и том же расстоянии и в тех же самых пространственных координатах. Вследствие чего корпускулы раздвоенных лучей, направленные под определенным углом друг к другу, сталкиваются друг с другом и рассеиваются, по причине чего и световое пятно от направленных на экран двух лучей в одно место не усиливается, а вовсе исчезает. При выключении одного из лучей, естественно, пятно вновь появляется, потому что корпускулы беспрепятственно достигаю экран. С некогерентными лучами этого не происходит потому, что корпускулы в лучах находятся на различных расстояниях и в различных пространственных координатах и излучение источников не синхронное, а потому корпускулы и проходят свободно к экрану и световое пятно от второго луча становится ярче.
     
  5. Captious

    Captious
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    29.07.07
    Сообщения:
    3.643
    Симпатии:
    25
    Осталось ещё сочинить что-нибудь про "поляризацию корпускул", объяснить фотоэффект, ..., и т.п. - в общем, простор для "разоблачения заблуждений" физиков необъятный... :rofl:
     
  6. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Интерференция шариков на большом-большом бильярдном столе????? Крайне неуклюжее объяснение. Во-первых, Вы никогда не объясните, за каким лешим шарики, пролетевшие сквозь два отверстия, отклонились от прямолинейного движения и попёрлись друг другу навстречу. И, что характерно, взялись сталкиваться только со своими собратьями по когерентности, напрочь игнорируя всех остальных.
    Если волновая теория света чётко, понятно, точно и воспроизводимо описывает все явления преломления, дифракции и интерференции, то Ваши мячики - это, извините, какой-то интеллектуальный хлам.

    А что, кстати, с интерференцией радиоволн? Любой начинающий радиолюбитель может собрать два независимых друг от друга передатчика, на которых можно будет легко наблюдать интерференционную картину. Просто ходить с приёмником и засекать, что в одних точках сигнал пропадает (потому что волны гасят друг друга), а в других усиливается. При этом, что характерно, не смотря ни на что, принцип суперпозиции никто не отменял. Доподлинно известно, что электромагнитные волны проходят друг сквозь друга, никак друг на друга не влияя.

    Если два лазерных луча (даже если это один и тот же, но расщеплённый надвое) скрестить, то интерференционная картина будет наблюдаться только в месте их пересечения, а дальше каждый луч идёт так, как-будто второго вообще не было. По Вашей теории это самое настоящее чудо! Шарики друг с другом посталкивались, посмешивались, а потом вспомнили, в каком порядке им нужно бежать, построились и двинулись дальше.

    Просто признайте, что электромагнетизм, а также все остальные волновые квантовые эффекты просто не укладываются в Вашу корпускулярную теорию эфира. И бросьте валять дурака.
    Идея, конечно, была красивая. Упругие шарики - это очень понятно и красиво. Но не срослось. Бывает. Просто реальность оказалась намного богаче и интересней. Унывать, кстати, не стоит. Когда всё оказывается богаче и интересней - это по крайней мере... интересней.
     
  7. Captious

    Captious
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    29.07.07
    Сообщения:
    3.643
    Симпатии:
    25
    Ученого учить- только портить... ;)
     
  8. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Дополнение к головному сообщению ветви.
    О природе электромагнитных излучений.
    Признание за светом и волновой и корпускулярной природы, является попыткой восседать на двух стульях. Конечно, усилиями многих поколений можно создать видимость правомерности любой, даже самой нелепой теории, но и при этом такая теория увязнет в противоречиях и дуализмах. Для логического обоснования волновой теории нет самого главного, - нет описания волнующейся среды. Ведь волноваться может только нечто! Что же волнуется при формировании волн света? Из чего состоит световая волна? Не материальна? Очередное чудо? Электромагнитное поле волнуется? Хорошо! Из чего состоит электромагнитное поле? Как-то у нынешнего научного сообщества совсем отсутствует потребность логически обосновывать свои утверждения. Изрекло, а там хоть трава не расти. Да Юм прав, у световых явлений имеются некоторые аналогии с водными и звуковыми волнами, но свет не среда, а явление, наблюдаемое в средах. По представлениям Ньютона эти явления порождены движением материальных объектов. Эти его представления базируются на множестве опытах и наблюдениях, в отличие от открытого им «Закона Всемирного Тяготения». Ньютон законом «тяготения» сам был недоволен по причине отсутствия эксперимента, утверждающего наличия факта процесса тяготения. Ньютон говорил, что тот, кто полагает, что одна масса может тащить к себе другую массу через пустое пространство, не способен к элементарному логическому мышлению. Люди же ухватились за явление тяготения масс друг к другу и возвели этот абсурд в ранг существующего факта. В оптике же, представления Ньютона сложились на множестве скрупулезных опытах, на основании которых Ньютон делает вывод о том, что свет имеет корпускулярную природу, но утверждения его отвергаются. На основании чего? На основании недостаточной интеллектуальной способности? В основании явления тяготения лежит чудо. Чудо понятно людям склонным к верованиям, а природа света не понятна неспособным к серьезному рассмотрению сложных явлений. Тщательный анализ таких световых явлений, как дифракция, интерференция, поляризация света убедил Ньютона в том, что свет имеет корпускулярную природу. Некоторая же схожесть световых явлений с волнами жидкости и звука, противникам корпускулярной теории света дали основание, предпочесть волновую теорию света. С пониманием процессов «гравитационных» придет и понимание природы света. Как только станет очевидным фактом существование центростремительного потока эфира в звезды, планеты и атомы, так придет и понимание процессов электромагнитных излучений. Все световые явления являются следствием взаимодействия фотонов, - корпускул отклоняющихся силами так называемого «тяготения». К этому выводу пришел гениальный Ньютон и с проникновением людей в суть «гравитационных» процессов с его выводами согласятся все. Отклонение луча света, происходит по причине отклонения фотонов центростремительными потоками эфира, имеющегося у звезд, планет и атомов. Как и полагал Ньютон, фотоны отклоняются под действием тех же сил, которые принуждают планеты вращаться вокруг Солнца, под действием которых объекты движутся к Земле.
     
  9. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    [/quote]
    Дифракционные картинки порождаются потоками корпускул при отсутствии, каких-либо волн и какой-либо волнующейся среды. Корпускулы, составляющие электромагнитные потоки, изменяют траекторию своего движения под действием тех же сил, которые принуждают планеты вращаться вокруг Солнца, под действием которых объекты падают на Землю. Под действием тех же сил, под действием которых тела сближаются друг с другом. То есть все электромагнитные явления происходят под действием ударов меньших корпускул по большим корпускулам электромагнитных потоков. Так как малые корпускулы сталкиваются между собой только в очень плотных центростремительных потоках, то отклонение световых потоков наблюдаются только при очень близком их прохождении от сверхплотных ядер. Так, например, световые потоки, идущие к нам от звезд, отклоняются только при их прохождении в непосредственной близости от Солнца. То есть при движении меньших корпускул светового потока через чрезвычайно плотный центростремительный поток Солнца. В чрезвычайно плотном центростремительном потоке и меньшие корпускулы светового потока испытывают удары со всех сторон, но со стороны свободного пространства испытывают большее количество ударов, чем со стороны Солнца, почему световые потоки и отклоняются в сторону Солнца, что и обнаруживается при астрономических наблюдениях.
    У атомов, как и у планет и звёзд, имеются собственные центростремительные потоки эфира. Корпускулы, излучаемые неким источником, при прохождении через отверстие, радиус которого больше расстояний простирания плотных центростремительных потоков атомов, формирующих края отверстия, проходят сквозь него без отклонений от своих траекторий, почему при этом и не наблюдается дифракционной картинки. При прохождении через малое отверстие, которое перекрывается плотными центростремительными потоками атомов, формирующих края этого отверстия, корпускулы светового потока получают большее количество ударов в направлении атомов, составляющих края отверстия, что и принуждает их искривлять свои траектории. Чем ближе к краю отверстия проходит поток меньших корпускул, тем в более плотном потоке эфира, движущегося к атомам, этот поток проходит. Увеличение силы центростремительных потоков к атомам, расположенным в краях отверстия происходит ступенчато. Это так потому, что поток, проходящий на расстоянии «а» попадает в центростремительный поток одного атома, а на расстоянии «а»/2 поток проходит уже в центростремительном потоке и тех атомов, которые в структуре вещества находятся за первым атомом. Световой поток, проходящий на расстоянии «а»/4 проходит еще в более плотном центростремительном потоке атомов. Вследствие этих обстоятельств те корпускулы светового потока, которые проходят ближе к краю отверстия попадают под действия больших сил центростремительных потоков атомов, а потому и отклоняют потоки, проходящие ближе к атомам отверстия, на больший угол, по причине чего и формируется кольцеобразные дифракционные полосы.

    И, что характерно, взялись сталкиваться только со своими собратьями по когерентности, напрочь игнорируя всех остальных. [/quote]
    Иначе и быть не может! Фотоны не когерентных лучей не имеют в структуре светового потока идентичного пространственного расположения координат, а потому они свободно проходят мимо друг друга, им предостаточно место для прохождения без столкновений.
    Если Вам всё понятно и ясно, то опишите, пожалуйста, что собой представляют световые волны? Что волнуется? Из чего состоит эта волнующаяся среда?
    Частота радиоволн несколько меняется в определённых пределах. Когда частота полностью совпадает, тогда и наблюдается взаимное рассевание электромагнитных излучений, а когда частота радиоволн не совпадает, то приёмником улавливается излучения обоих передатчиков, что и даёт эффект усиления.
    Это так только в Вашей интерпретации. На самом деле те корпускулы, которые участвовали в интерференции, они просто выбыли из лучей лазера, и далее лучи идут просто несколько обеднёнными.
    Я и не унываю. Я уверен, что не далёк тот день, когда природа электромагнитных излучений станет понятной каждому.
     
  10. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Никакими! Обеднёнными! Они не идут!!!! Ни на капельку, ни на граммулечку, ни на самый дэцл.

    Если Вы экспериментально докажете нарушение принципа суперпозиции световых лучей, Вам тут же, не отходя от кассы, выдадут Нобелевку. А ведь, по Вашей теории, они должны существенно обедняться так как в месте пересечения лучей интерференция наблюдается на полную катушку!
    Если под очень маленькими углами пересечь две половинки расщеплённого лазерного луча, одна из которых задержана на половину длины волны, то... в месте пересечения лучи погасят друг друга почти в ноль (то есть там темно, и помещённая туда фотопластинка останется незасвеченной!), но потом, дальше, лучи расходятся ничуть не обеднёнными. Оптикам описанные эффекты мало того что известны. Они их используют в своих приборах!

    "Шариками" никак невозможно объяснить просветление оптики. Если у Вас есть достаточно современный фотоаппарат, посмотрите в его объектив. Видите красный отблеск? Поздравляю, Вы только что пронаблюдали эффект, который "шарики" объяснить ну вообще никак не могут (просто тогда при прохождении через границу сред шарик должен был бы заранее предвидеть, что ему нельзя отскакивать, и поэтому все шарики дружно щемятся только вперёд).

    Может быть, Ваша теория объясняет гравитацию. Может быть. Не знаю. Но свет и прочие штуки, которые обычно называются электромагнитными волнами - тут, извините, полное фиаско.
    А ведь эфир как некая сплошная среда (то есть никаких шариков!) и нужен был для того, чтобы было чему электромагнитно "волноваться".

    Без эфира, согласен, тускло получается. Я бы даже сказал, мерзко. Мы привыкли иметь дело с веществом. Желательно - твёрдым. Когда мне в детстве объяснили, что даже воздух и вода состоят из мелких твёрдых штучек, это был триумф концепции близкодействия. Полный восторг. Но... потом пришлось впитать понятие поля, а вместе с тем принять концепцию дальнодействия.

    Нам, живущим среди вещества, очень сложно представить себе поле. Если поле притягивает два кусочка вещества к друг другу, то мы пытаемся представить себе либо резиночку, которая их притягивает, либо... те самые шарики, которые толкают кусочки друг другу. Представить себе то, что пустое пространство может в каждой своей точке иметь некую характеристику (не сидящую ни на каком веществе потому что пространство пустое), которая проявляет себя как сила - чушь какая-то. Не имеет аналога в обиходе.
    Подумайте сами! И пиво - вещество, и вобла - вещество, и диван - вещество, а поле - блин, совсем никакое не вещество. Как о нём думать, если мы умеем думать только о веществе? Паника? Прострация? Выдумывание насквозь дырявых "вещественных" объяснений невещественного (не путать с нематериальным поскольку поле - это тоже материя, хоть и не вещество)?

    Не надо паники. Не надо прострации. Развиваем воображение. Лично для меня, может быть, "час икс" наступил тогда, когда я сам, своими руками изготовил вселенную, в которой объекты очевидно (и понятно почему) взаимодействовали друг с другом, хотя между ними не было абсолютно ничего, и совсем ничего между этими объектами не шныряло. Нет-нет, не подумайте плохого. Я не сошёл с ума. Вселенная была виртуальной, и объекты - тоже. И вся космология этой вселенной со всей её физикой полностью и исчерпывающе была описана страничкой текста на языке C++.
     
  11. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Суперпозиция это теоретические представления об оптических процессах. Оставим их в покое. Давайте говорить о наблюдаемых процессах. То, что когерентные лучи, направленные под определённым углом друг к другу рассеиваются это – наблюдаемый факт. Рассеиваются до полного их исчезновения. Направленные под иным углом рассеиваются частично, а за перекрестием лучей фотоны продолжают движение уже в меньшем составе фотонов.
    Исчезли, а там далее появились? Ну, это чудеса, которых много у нынешнего научного сообщества. С лазерами не работал, а потому и давать интерпретацию этому чудотворному явлению не буду.
    Просветлённые объективы не лучше пропускает лучи через объектив, а напротив, нанесённые просветляющие плёнки не пропускают побочные лучи к фотоплёнке, не участвующие в изображении. Фотоны, (корпускулы), проходящие под большими углами в объектив, попадают как бы в ловушку, они мечутся между плёнкой и стеклом линзы объектива. Мечутся с определённой частотой, которая и создаёт эффект цветового окраса просветлённым объективам. В результате изображение становится более контрастным и резким. А что Вы думаете на это счёт? Что даёт окрас просветлённой оптике?
    Я бы обязательно серьёзно призадумался над своими представлениями, если бы Вы могли убедительно растолковать, что собой представляет свет и как его волны распространяются в пространстве, что является переносчиком волн? У меня этого не получилось, поэтому я пришёл к выводу о корпускулярной природе света, что позволило мне включить свет и его явления в общую, непротиворечивую Картину Мира.
    Но это, правда, непонятно, как и не понятно, что волнуется у нынешнего научного сообщества, и оно как-то и не волнуется по этому поводу вовсе.
    Нет никакого дальнодействия! Тела вообще никак не взаимодействуют друг с другом. Да, мы видим столкновение тел и их разрушение в результате этого столкновения, но это лишь видимый эффект. На самом деле тела не касаются друг друга. Тела лишь приближаются друг к другу на недопустимо близкие расстояния. Меньшие корпускулы эфира, мечущиеся между телами, силой своих ударов разрушают тела и отбрасывают их обломки друг от друга. Атомы тел разрушаются лишь при падении очень крупных астероидов на планету, вот при таком ударе и происходят касание атомов астероида с атомами Земли, что и приводит их к разрушению, при этом и происходят мощнейший ядерный взрыв. Трение тел друг о друга – миф. В реальности атомы одного тела не касаются атомов другого тела. Этого не допускают меньшие корпускулы, мечущиеся между телами.
    Нет во Вселенной пустого пространства. Пространство между телами заполнено упругим эфиром. Эфир состоит из двух разновеликих корпускул. Меньшие корпускулы мечутся между большими корпускулами и силой своих ударов удерживают большие корпускулы в определённых областях пространства на определённом расстоянии друг от друга. Меньшие корпускулы в разрежённом эфире проходят многие миллиарды километров, прежде чем сталкиваются с какой-то другой большой корпускулой. Вследствие этого обстоятельства большие корпускулы эфира и тела в эфире находящиеся испытывают со стороны свободного пространства большее количество ударов меньшими корпускулами со стороны свободного пространства, чем со стороны ближайшего тела. По той причине, что корпускулы, движущиеся к ним из области расположенной за телами, до них не доходят. Вот этой большей силой каждая большая корпускула эфира и весь эфир в целом и движется в звёзды и планеты и упаковывается в них. Внедряясь в центр, большие корпускулы эфира испытывают равное давление меньших корпускул со всех сторон, по причине чего меняют поступательное движение на вращательное движение через центр и вокруг него, формируя в центре звёзд и планет сверхплотные вихри эфира. При недостаточной силе давление на сверхплотные ядра они разрушаются на сверхплотные микроядра – атомы. Вот и получается, что кроме эфира разрежённого и сжатого в ядра до сверхплотного состояния ничего более и нет. Всё, что есть во Вселенной, всё состоит и двух видов корпускул. Корпускулы при соударении несколько деформируются и тут же восстанавливают свою форму. Меньшая корпускула силой восстановления форм корпускул отбрасывается от большей корпускулы и движется со скоростью 3е+10 см./сек. У корпускул нет остаточной деформации, а потому и нет потери количества движении при столкновении. С какой скоростью меньшая корпускула движется к большей корпускуле, с такой же скорость она движется и от неё. Это обстоятельство и обеспечивает вечное движение материи, наблюдаемое во Вселенной.
    Следует ли создавать виртуальную Вселенную? Перед нами имеется Вселенная реальная. Вот и следует раскрывать перед собой реальную Картину Мира, не имеющую противоречий, парадоксов и дуализмов. Вы, как я понял, человек творческий. Успехов Вам в Ваших творческих поисках.
     
  12. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Эх-эх-эх...
    Когда человек ломает ногу, он от этого не перестаёт быть человеком. Мы продолжаем его любить, но мы в курсе, что не надо заставлять его быстро бегать или таскать тяжести. Перелом ноги - это не страшно. И его не нужно стыдиться. Он - проблема, которую тупо и упрямо нужно просто решить. Наложить гипс, перейти на щадящий режим, пропить мумиё.
    Все остальные проблемы со здоровьем - то же самое. Все без исключения!

    Это я к тому, что построенная Вами система и то, как Вы её используете - очень яркий, прямо-таки хрестоматийный симптом. Если во всех остальных сферах Вашей жизни всё в порядке (я очень на это надеюсь), то проблема пока ещё поддаётся коррекции. Её можно локализовать и обезвредить, но затягивать с этим не стоит. Иначе чем дальше, тем больше эта зараза будет подминать под себя всё вокруг. Будет ухудшаться качество жизни. Само оно не проходит!!!! Самолечение - бесполезно.

    Вам сейчас, конечно, жалко свою систему. Вы её любите. Она - Ваше детище. Вы не видите в ней изъянов. Вы не можете видеть в ней изъянов!!!! В этом-то и беда. Руки в ноги и срочно к врачу!
    И помните, стыдных болезней не бывает.

    И Вам тоже успехов. И здоровья.
     
  13. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Я был бы не излечимо болен, если бы пол века назад не осознал, что нынешнее научное сообщество совсем не научное, а что-то вроде религиозной секты. Оно верит в большой взрыв, которого не было, верит в тяготение, которого нет, верит в инерцию, которой нет т.д. и т.п.
    Но слава Природе я это понял ещё в юности, а потому у меня нынче всё хорошо во всех отношениях. Благодарю за добрые пожелания!
     
  14. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Пятьдесят лет???? Что, действительно? Не врёте? Уф, Вы меня успокоили.

    Ещё меня радует, что у Вас весьма безобидная Идея. Безобидна она потому что:

    1. Её тематика сильно далека от того, что действительно волнует людей. Ну в самом деле, кого волнует, притягиваются массы друг к другу из-за того, что они собой деформируют пространство, или же они "приталкиваются" потоками маленьких твёрдых шариков? Людей волнует другое. Вопросы жизни и смерти волнуют. Любовь волнует. Справедливость волнует. Вас вопрос невообразимости дальнодействия сильно гондурасит, но, уверяю Вас, 99.999% относятся к этой проблеме весьма равнодушно. И не потому, что они такие тупые скоты, а потому что, честное слово, не жизненна эта проблема. Вот другие Идеи (и конспирологии с их жидомасонскими заговорами, и религии с их богами и демонами, и всё такое прочее) в этом отношении намного "заразнее". Если быть совсем кратким, Ваша корпускулярная теория эфира обладает крайне низкой вирулентностью. И это хорошо.

    2. Деструктивное воздействие на научный прогресс крайне маловероятно. Ваша теория понятна только Вам. Не потому, что она слишком сложна, а потому, что только Вы умеете подгонять под неё всё что угодно. То, как Вы выкрутились с просветлённой оптикой - это, извините, вообще по ту сторону добра и зла. Не думаю, что найдётся хоть кто-нибудь из профессионалов, кто согласился бы повторять Ваши "подвиги".

    3. Ваша Идея не социально-опасна. Из Вашей теории нет и не может быть никаких выводов ни в области морали, ни в области социального устройства.

    [hr][/hr]Здесь много любителей Истин-с-большой-буквы. Универсальных и всё объясняющих. Гораздо более вирулентных, деструктивных и социально-опасных. Моё мнение на этот счёт простое до безобразия. Все универсальные всё объясняющие Истины-с-большой-буквы - хлам. Иногда - безобидный, а иногда и весьма опасный. История человечества полна примеров, когда в угоду Богам и Идеям приносились многочисленные человеческие жертвы, когда гибли целые цивилизации. И всё из-за того, что кому-то что-то приглюкнулось, кто-то в чём-то не смог разобраться.
     
  15. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Какой мне смысл врать?
    Тут Вы правы, этими идеями на рынке за товар не расплатишься.

    2.
    Ну, в национализме мы тоже общих взглядов не обнаружим. В каждой нации есть гадкие люди, и есть достойные. И, на мой взгляд, процентное соотношение гадких к достойным приблизительно во всех нациях одинаковое. В конспиралогии имеющих власть, это другое дело. Тут есть и конспирация и заговоры против тех, кого они эксплуатируют или желают эксплуатировать.
    3.
    Об оптике это лишь мои предположения, - фотографа профессионала. Я на этом не настаиваю так, как на своих соображениях в области моих соображений по поводу мироустройства. А как Вы объяснили бы цветные ореолы просветлённой оптики и повышение качества изображений, сделанной просветлённой оптики?
    4.
    Вы рассуждаете, как закоренелый работник комитета госбезопасности. Ну, спасибо, Вашего преследования мне бояться не надо?
    Думается мне, что это Вы не разобрались в действительных исторических событиях. Я не вижу в истории кровавых событий, когда бы из-за каких-либо пустяков реками лилась кровь.
     
  16. иришка

    иришка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.10.10
    Сообщения:
    728
    Симпатии:
    4
    Для Бахарева: могу порекомендовать почитать дырочную теорию строения вселенной Поля Дирака. Ваша идея о шариках, Дираком преподносится как дырочки. А.М. знает об этой книге, но, вероятно так и не прочитал. У света корпускулярно-волновая структура, поток света ведет себя как волна, при этом имеет вес, и соответственно,подчинен законам гравитации.
     
  17. Captious

    Captious
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    25
    Регистрация:
    29.07.07
    Сообщения:
    3.643
    Симпатии:
    25
    Ваши рекомендации нужны "доктору философии" как козе баян: книги представителей научного сообщества он принципиально не читает, поскольку всё что там написано, не соответствует "процессам, происходящим в действительности"...
    А "учебной физикой" он ещё в "юности" перестал интересоваться - причины те же... ;)
     
  18. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Мои шарики имеют массу, это понятно. А у Дирака массу имеют дырочки? Работы Дирака являются опорой квантовой физики и теории относительности. Я же считаю, что как только классическая физика разовьётся в полной мере, так важные моменты квантовой физики вольются в классическую физику и станут обоснованной её частью. Релятивистская же физика с должным развитием физики классической исчезнет вовсе, как исчезают всякие абсурды, по мере понимания действительности. Свет представляет собой поток корпускул движущихся от источника во всех направлениях между компонентами эфира. Корпускулы излучаются из атомов синхронными импульсами, а потому от источника расходятся сферами, находящимися на определенном расстоянии друг от друга. Вот эти сферы люди и принимают за волны, а расстояния между сферами за длину волны. В действительности никаких волн нет.
     
  19. иришка

    иришка
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    20.10.10
    Сообщения:
    728
    Симпатии:
    4
    Для Бахарева:На основании работ Дирака и построен коллайдер, теорию "всего" разрабатывают умнейшие физики мира, но разбрасываться такими понятиями как волна слава богу еще никто не додумался. Корпускулярно-волновая природа света доказана, не будте смешным.
     
  20. Бахарев

    Бахарев
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    9
    Регистрация:
    27.11.10
    Сообщения:
    1.598
    Симпатии:
    9
    Вы, похоже, решили верой и правдой служить ортодоксии, ну что ж, может быть Вас за это они и вознаградят. Бегайте передо мной на шаг впереди и кричите о тлетворных мыслях моих. Я думаю, что такой спаситель от моего вредоносного влияния, для меня будет лишь рекламой.
     
Загрузка...