субъект

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем lema, 12 дек 2007.

  1. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.256
    Симпатии:
    41
    Я привык верить нынешним, не только потому, что меня так воспитали, скорее вопреки, что обычно, для воспитания(по ходу дела придется пользоваться скобками, или еще чем, чтобы не потерять мысль и додумать при оказии. В данном случае, если для примера, это касается воспитания, где на первый взгляд может показаться, что несмотря на временный негативный эффект отторжения навязываемого, затем, спустя время, жизнь ссадинами докажет справедливость потраченных на тебя усилий, возвращает все на круги своя. Так было, но так теперь не есть, что доказывает разительное отличие веры в Бога, раз и навсегда, атеистов и людей, которым вера навязывалась от рождения, рутина обязательности, от которой они естественно грешили, потому что весело, дойдя же до ручки - каялись, чтобы опять стало весело и т.д. вера вновь и вновь обращенных, при постоянном нахождении в грехе, о чем они наслышаны с малолетства. У атеистов тоже есть куда вернуться и обратиться, оставаясь постоянными в вере, пусть она у них и не так называется, в результате чего они совершенствуются в вере, а не в грехе, который у них тоже не так называется, представляя собой теорию познания в процессе мышления. Будучи из последних, и когда мне приспичило с этим самым эмпириокритицизмом, я знал где следует искать, хотя труды Ленина самым дивным образом уже успели исчезнуть из обихода. Должен Вам сказать, что был немало
    удивлен этим человеко, само имя которого вызывало оскомину. Поражал сам способ мышления, его сила, если так можно сказать, которая всегда явна в разрушении(. Чистый разум Канта вырвавшийся на волю(, круша направо и налево все, им же и произведенное. Вторая смерть, без первой жизни, в смысле папы Карло, ломающего на дрова руки-ноги так и не оживших буратин. Разрешение отчаяния самокритикой(.
    "Из них же самих один стихотворец сказал:"Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые"(Тит.1.12) Вот ведь как причудливо все связалось вокруг мифа о Минотавре.)
    Да, так это была скобка, но сейчас я хочу сказать, что подобный подход настоящей советской философии привел к тому, что каждое из гносеологических определений оказалось тщательно выверенным один за другим многими людьми, делая философские словари первоклассными учебниками. Все что угодно, кроме как субъекта. Нет, что-то можно найти, как например: от subjetum - подложенное; то, что лежит в основании. Или: носитель определенного рода деятельности. Но ведь это можно понять и так, что подложив под ножку качающегося стола что-то, то это самое будет и в основании, и подложенным, и выполнять свою роль, причем неосновательно. Но в теории познания не так, там он КТО, познающий ЧТО. Хм, замечательный ответ на вопрос кто есть субъект,- кто, и все тут. Более того, мне же интересен человек и, честно говоря, все равно на субъект, но человек здесь оказался продуктом трудовой деятельности субъекта. И ведь не только нынешние, но и тот же В.Соловьев, перевирая Канта намекал на транс.субьект, а я их обоих люблю, и еще больше люблю Рану, которая сказала: ЕСТЬ ЕДИНЫЙ субъект, безличностный, Абсолютный, да и тут, на ФФ, чего греха таить, человека днем с огнем не найдешь, а вот субъектов все прибывает, так, вроде где-то варежку развязали, некоторым из которых я, кстати говоря, должен, и следует отдать, чтобы не начинать что-то новое с долгов...
     
  2. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    107
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.852
    Симпатии:
    91
    Кратко.
    Все знания создал человек.
    Человек создал все знания путем сравнения.
    Крайности сравнения являются противоположностями (формальная логика).
    Есть два вида противоположностей:
    1. Формальные противоположности (крайности сравнения, противоположности по форме, противоположности формальной логики).
    2. Диалектические противоположности (противоположности содержания формы, противоположности диалектической логики).
    Формальные противоположности и диалектические противоположности – это совершенно разные противоположности, их нельзя сваливать в одну кучу.
    Нельзя также объявлять противоположностями вещи, которые не являются противоположностями.

    Субъектом “Я” может быть только человек, обладающий сознанием.
    Не может быть субъекта “Я” без объекта “не-Я”, как не может быть палки с одним концом.
     
  3. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    lema, для меня любое определение - это лишь начало пути. С этой точки зрения, для меня началом определения субъекта будет такое: субъект - это точка зрения. :)
     
  4. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.897
    Симпатии:
    6
    Борис и fdump, вам не кажется, что вопрос, поставленный Лемой не такой поверхностный...
    ЕСТЬ ЕДИНЫЙ субъект, безличностный Позвольте развитьэту идею до иного мнения. Если субъект безличностый, объединяющий в себе множество индивидов, которые, в своей совокупности представляют некоторое единство, то как он может иметь какое-то определение без противопоставления объективной реальности. Если мы определили субъект значит -ограничили.
     
  5. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Наталья Трахирова, :give_rose: если "начало" определения субъект, с моей точки зрения - точка зрения, продолжение - совокупность (точек зрения), то, позволив себе немного затаится, спрошу - что дальше? И "другой" вопрос - имеет ли ограничения совокупность?
     
  6. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.897
    Симпатии:
    6
    Совокупность ограничивается частями, которые ее составляют
     
  7. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Наталья,
    то есть, например, организм, как совокупность клеток, ограничивается этим клетками? А это как?
     
  8. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    Наталья, прошу прощения, по-видимому, я ненамеренно ввел в заблуждение. Для меня точка зрения – это не что, а как. С этой точки зрения :), совокупность ограничена, в первую очередь, тем, что она есть – что. Поэтому предполагает, на мой взгляд, «дальше» то, что можно назвать объединением (опять - что), которое невозможно, увы, без потерь – индивидуальности, свободы, возможностей... без границ. Любое «что», на мой взгляд – это, как минимум, свершенность границ. Здесь уместно, на мой взгляд, длящееся, свободное, где необходимость и потребность возникают лишь для того нового, что оно дает – единение.
    Попытаюсь воспользоваться слабой аналогией. С моей точки зрения, оба моих глаза – сами по себе. С точки зрения сидящего напротив – они оба принадлежат мне, но я могу свободно смотреть любым одни из них – видя плоскую картину мира. Единение их, если уместно будет здесь употребить это слово, делает для меня мир трехмерным.

    Наталья, если позволите – еще вопросы. Ограничено ли единение? И еще один, только с ответом я бы не стал спешить: для того чтобы увидеть свое отражение – нужно зеркало, а что нужно, чтобы увидеть себя?
     
  9. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.256
    Симпатии:
    41
    ..прочитав из последнего, подумал, и решил простить всем, кому должен, да и, честно говоря, сколько не искал, как бы fdumpu, например, чего не сказать, так и не нашел. Любой, кто решил достать щепку из глаза ближнего, всегда оказывается в дурацком положении, вынужденный рубить дерево, которому он плод. Ну и ладно.
    Начало, коль скоро оно начало, необходимо содержит в себе продолжение, само ограниченное правилами и нормами общения ФФ. Причем это не столько те места, что явно обратили на себя внимание по ходу изложения, как то: вера, воля разума или самокритика; но и то, что проявиться спустя, оставаясь сейчас не-проявленным. И прежде их рассмотрения хотелось бы взглянуть на саму эту проблему в свете сказанного Натальей, вольно или невольно, в данном случае все равно. Возможно ли нам определение. "Если мы определим субъект значит - ограничим." Эти ее фразу поясняет предыдущая: определение без противопоставления объективной реальности. Давайте обратимся за справедливостью к нынешним, которые нам говорят, что субъект есть часть Суждения, которое есть понятие про предмет, другими словами, присутствует в предмете нераздельно уже определенным. Это раз. Дальше они те только не разделяют объект и субъект, но акцентируют на этом внимание, почему при наличии объекта мы автоматом получаем субъект, правда неявно. Правда также и то, что они систему объект-субъект различают в широком СМЫСЛЕ и в ТЕОРИИ познания. Таким образом мы имеем как бы три сферы, чему причастен cyбъект. Первое - реальное или безусловное, которое фигурирует как формальная логика(, и субъект здесь находится нераздельно в системе предикат-субъект-Суждение. Безусловна и непосредственность, здесь и сейчас, и предикат, говорящее наличие. Репортер. Он может говорить о чем угодно, о прошлом и будущем, рассказывать сказки и мифы, философию и физику, но это всегда будет сейчас, иначе этого не будет. Из этого всего понятно, что только субъект может быть как сейчас, не позволяя оторваться от действительности. Так поступил Гумилев, исследуя Слово, и помогло ему адекватно воссоздать событие вовсе не знание КТО, но - КОГДА.
    Событие - оно всегда настоящее, хотя бы ему было много лет, почему и история - это всегда сейчас. Нет самого-по-себе Канта или Гумилева, Плотина или Нестора. Они есть со мной, где есть предикат, и есть субъект, который суть точка отсчета. Почему и "я" не следует понимать как субъект. Вот я смотрю в зеркало и вижу свое отражение, которое суть предикат, и субъектом здесь будет сейчас. Потом тоже будет сейчас, когда я вспомню, что видел, а не вспомню, то и не будет предиката, но если и вспомню, то - все равно, "я" там не будет. Я не могу найти  в реальном не субъект, но - я, себя самого. Ну хорошо, вот я опять смотрю в зеркало, и, естественным образом, расстраиваюсь, ожидаю чего по-краше. Переживаю. Душа. Психика. Пожалуй, когда я обращаю на это внимание, но переживание оказывается предикатом, при субъекте - сейчас, а душа будет Суждением, как и мысль: это я; глядя в зеркало, будет Суждением, но не мною, а мое изображение - предикатом, говорящим мне разные гадости...
     
  10. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    107
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.852
    Симпатии:
    91
    9 lema
    Субъектом может быть только человек (реальным физическим, а не юридическим).
    Человек – это материально-духовное существо (единство материального и духовного).
    Материальное – это организм человека.
    Духовное – это сознание человека.

    Сознание – это способность организма быть человеком и не быть животным.
    Сознание – это:
    1. Самосознание “Я” (как противоположность “не-Я”)
    2. Язык
    3. Мышление.
    Сознание – это атрибут человека, который не может существовать отдельно, самостоятельно.
    Нет организма – нет человека (нет единства двух противоположностей).
    Нет сознания – нет человека (нет единства двух противоположностей).

    Сознание не может существовать без организма, без носителя сознания, поэтому после смерти его образ, события его жизни и результаты его деятельности могут храниться только в памяти живущих людей.

    Никакого “Я” после смерти человека не остается.
    Никакого “Я” без организма не может быть.
     
  11. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.897
    Симпатии:
    6
    И еще один, только с ответом я бы не стал спешить: для того чтобы увидеть свое отражение – нужно зеркало, а что нужно, чтобы увидеть себя? Вы ответили на вопрос сами.
    lema, проблема в том, что вопрос, обозначенный тобой ты выражаешь посредством художественного стиля, который предполагает герменевтический подход, а я люблю формулировать все в понятиях. Более того, относительно твоего текста, применимо следующее: "если текст или слишком сложный или нагруженный пространными умозаключениями, он теряет основное свое предназначение=сообщать".
    Почему и "я" не следует понимать как субъект. Следует  еще и как... потому , что анализируя самого себя, вы становитесь одновременно и субъектом и объектом.
    реальное или безусловное, которое фигурирует как формальная логика Формальная логика претендует на реальность:? не знала...Безусловное, согласна, поскольку логика -это наука о мышлении, но вот реальностью схему никак не назовешь. Как ты правильно отметил лема, основными составляющими в логическом соотношении выступает субъект (абстрактный) предикат и не обязательно предполагать суждение , как следствие субъектно-предикативных отношений. Это может обычная связка S есть P или не есть P. Определение субъекта осуществляется через P
     
  12. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.897
    Симпатии:
    6
    Наталья,
    то есть, например, организм, как совокупность клеток, ограничивается этим клетками? А это как? А так, что организм не может быть больше того, из чего он состоит :)
     
  13. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    lema, спасибо за понимание. Вы возвращаете его гораздо тщательней, чем я – слишком Шалтай-Болтай, а это (от Вас) неизбежно дает новое понимание.
    На мой взгляд, протяженное ограничено тем, как оно длится (пространством, временем...). Если позволите, спрошу – чем ограничены индивидуальность, свобода, возможность и безусловность Натальи.
    На мой взгляд, Я – может выступать предикатом, суждением, но никак – субъектом. Однажды я пытался своей жене пояснить Я (со своей точки зрения) такой аналогией (увы, Наталья – художественной): представьте себе два зеркала напротив и параллельно друг другу, если смотреть в любое из них видишь уходящую в бесконечность последовательность отражений свечи, но если посмотреть между ними – там нет свечи.

    Наталья, увидеть – это ведь свершенная форма, увиденное отражение – остается отражением. Вы, на мой взгляд, полагаете, что себя достаточно чтобы увидеть себя, на мой же взгляд – это «лишь» необходимое, чтобы пытаться видеть себя.
     
  14. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3

    (Наталья Трахирова @ декабря 14 2007,23:34) Наталья,
    то есть, например, организм, как совокупность клеток, ограничивается этим клетками? А это как? А так, что организм не может быть больше того, из чего он состоит :)
    Естественно, пониманию Натальи не доступны строки Игоря Губермана.
    А в женщине пленяет нас душевность…
    и многие другие части тела.
     
  15. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    107
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.852
    Симпатии:
    91
    См. 2, 10 Boris
    Проблему субъекта и другие проблемы необходимо рассматривать с помощью двух логик:
    1. Формальная логика (логика формы).
    2. Диалектическая логика (логика содержания).

    1. Формальная логика рассматривает формальные противоположности (внешние противоположности).
    Формальные противоположности – это противоположности, выявляемые при сравнении двух предметов (объектов, явлений) по внешним признакам и проявлениям: по форме, качеству, действию.

    2. Диалектическая логика рассматривает диалектические противоположности (внутренние противоположности).
    Диалектические противоположности – это внутренние противоположные составные части содержания единицы существования (единство формы и содержания).
    Диалектические противоположности могут рассматриваться только в рамках соответствующей формы.

    1. По формальной логике субъект – это противоположность объекта по сознательным действиям.
    · Субъект – это человек, который совершает сознательные действия (разумные или неразумные) над объектом: другие люди, живые существа, неживые предметы (природные или искусственные).
    Пример неразумных сознательных действий – сознательное убийство человека.
    · Объект – это неживой предмет (или человек, живое существо), который подвергается сознательным действиям со стороны субъекта.

    2. По диалектической логике субъект – это человек (материально-духовное существо, единство материального и духовного, единство организма и сознания), который может совершать сознательные действия (действия с целью) над объектом.
     
  16. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.256
    Симпатии:
    41
    Вот ведь какая милая непосредственность, тупо утверждаем возможное на основании невозможного, и по этому утверждению судим о я. Проще говоря, если я сморозил глупость, утверждая то, чего в природе нет, то значит я есть и я есть, со своей глупостью, над природой. Например. Все знания создал человек путем сравнения ...сравнивая то, что он создал. Или вот это: не может быть палки с одним концом. Любопытная такая формула безначального субъекта, развивая эту идею до мнения? если мы определим субъект, в смысле двумя концами, значит ограничили, интересное мнение, а если ограничили, то это уже не субъект, а объект, который создал я путем ограничения, но палка есть объективная реальность, и без меня ограниченная, но я же ограничил, и не просто так, значит? у меня где-то в районе головы есть и другие палки, которым полагается место, тогда я и есть это место, и, значит? есть я, причастный безначальному субъекту, из палки высосанному.
    Послушайте, уважаемые духи, ничего, что я не чувствуя той близости, которую очевидно Вы чувствуете ко мне, и обращаюсь к Вам на Вы? да, так хочу напомнить, мы находимся на ФФ в атеистическом разделе, где любое утверждение следует подтверждать на практике, как это попробовал сделать fdump. И если кто может сделать два шага за раз, дык, пусть сделает. Может показать конец без начала,- пусть покажет. Может войти два раза куда-нибудь, ни разу не выйдя, дык, вперед.
    А если нет, то есть другие разделы, где другие духи томятся мнениями в самомнении, и суть этого феномена как раз в том и состоит, что Суждение, которым в непосредственном выражается ВСЕ знание, опосредствуется этим самым я, ложное эго, и потому оно ложное, что ложь его породила, паразитируя на настоящем. Да, отсутствие я в настоящем делает реальное иллюзией, но ведь настоящей иллюзией, и когда какой нибудь, блин, йог, скажет, что наш мир есть иллюзия, то это правда, правда сказанная ложными устами сто раз горше, потому как отрывает меня от знания, лишает непосредственности. Вот ответьте, по аналогии сказанному выше, почему человек реально не может выйти за пределы знания, дык, потому, что он находится вне, а выйти выйдя, нравится это кому, или нет,- нельзя по закону. Но нет, мы силой духа пытаемся преодолеть нельзя, самоутвердиться именно здесь. Воля, власть и прочая мерзость, переподчиняющая все в нашем мире, и прежде всего, так называемые духовные ценности, которые берут труд из закона, как повод: исскуство, музыка, поэзия, телевидение, спорт, религия, мистика и т.д. до водки и наркотиков.
     
  17. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.897
    Симпатии:
    6

    (Володя @ декабря 15 2007,10:23)
    (Наталья Трахирова @ декабря 14 2007,23:34) Наталья,
    то есть, например, организм, как совокупность клеток, ограничивается этим клетками? А это как? А так, что организм не может быть больше того, из чего он состоит :)
    Естественно, пониманию Натальи не доступны строки Игоря Губермана.
    А в женщине пленяет нас душевность…
    и многие другие части тела.
    Владимир, а вам видимо, доступно только "зацикливание" на женском вопросе. Пожалуйста, предоставьте мне полную аргументацию того, что вас не устроило в моем ответе. каков был вопрос-таков и ответ. И мне кажется вы немножко спутали улицу Тверскую с философским форумом.
     
  18. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    lema, позволите ли Вы мне потревожить Ваш дух :), указав на сходство утверждения Натальи «связка S есть P» и Вашего «но палка есть объективная реальность, и без меня ограниченная». На мой взгляд, в обоих случаях насильно изымается Наблюдатель, для которого «есть» и «ограниченная». На мой взгляд, центр/начало/аксиоматика логики состоит в безусловности «есть».

    И... я не знаю, могу ли я сделать два шага за раз, поскольку пробовать боюсь... :) и сильно при этом.
     
  19. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    8
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.897
    Симпатии:
    6
    представьте себе два зеркала напротив и параллельно друг другу, если смотреть в любое из них видишь уходящую в бесконечность последовательность отражений свечи, но если посмотреть между ними – там нет свечи.
    Наталья, увидеть – это ведь свершенная форма, увиденное отражение – остается отражением. Вы, на мой взгляд, полагаете, что себя достаточно чтобы увидеть себя, на мой же взгляд – это «лишь» необходимое, чтобы пытаться видеть себя.
    В обсуждении этой темы я заметила следующее: автор не желает принимать точку зрения, которая расходится с его собственным пониманием, я чувствую озлобленность, уход " в себя", а это не лучший вариант беседы. если уж начали, давайте продолжим без колких замечаний и выпадов. Не всегда можно понять то, что хочет сказать автор и не всегда это вина читающего. Помимо этого, на форуме появляются люди, с явно нездоровой сексуальной культурой. В этих условиях, мне приходится высказывать свою точку зрения.
    fdump, знаете не всегда аналогия может открыть сущность философского вопроса. Ваш пример со свечами неудачен-вы подменяете чувственное представление с тем, что касается структур нашего сознания. Сознание может быть одновременно субъектом и объектом. Спекуляция-есть обращение сознания к познанию своей сущности. Если что-то неясно, обращайтесь к Фихте, обращайтесь к классикам. Что вы имеете в виду под словом:" между ними?".
     
  20. lema

    lema
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    46
    Регистрация:
    30.04.06
    Сообщения:
    3.256
    Симпатии:
    41
    Знаете, fdump, раз уж все равно с мысли сбили, то я вам доскажу на счет круга. Возможно это и правильно, когда Вы говорите ДЛЯ, но Вам придется решать проблему индивидуальности, куда ее подевать. Вот это самое наше я, в котором Вы не сомневаетесь. И слова, которые Вы подбираете, пытаясь передать то, что Вы думаете, как раз и выдают, что данная проблема просто проигнорирована, а это, в свою очередь, превращает ДЛЯ в банальный, инь ян, альтруизм эгоизм, в движении я туда сюда, образуя некую стену плача между мирами. Если проще, как того требуют, натурально понятней, то все это сильно напоминает упомянутый не мной сортир, в смысле удобств во дворе, где сакральный круг будет и дыркой в стене, точкой зрения, ну хорошо, двумя дырками с внутренней стороны стенки, прилепляясь глазами к которым я приобретает мировоззрение, расширить которое помогает противоположный, за стенкой, пол. Хм. Все это буквально стеснительно, почему для разрешения противоречий индивидуальности предлагаю вместо "круг" использовать "поле". Конечно, это не-удобно, не-близко и не-далеко, но именно это "не" и лишает индивидуальность места, не ограничивая, но и не устраняя ее саму непосредственно в пространстве, и для этого ведь многого и не требуется, но дойдя до ручки, инь ян, открыть дверь, а не вежливо стучать, так получается, что себя в грудь.
    Тут ведь опять точка зрения. Акцент. Вежливость, которую видишь, это всегда тихо кричащая индивидуальность. Какой я вежливый! Но, возвращаясь к эгоизму альтруизму, следует отметить обратную, чем в реальном, зависимость. Если посмотреть на очередную сентенцию разума, как то: точность - вежливость королей; то вежливость - это когда делают то, что необязаны. Вежливость ради вежливости, или вежливость перед собой. Короли ведь не потому короли, что помазаны, но для них нужник почти что поле. И круг в нем, то бишь окно, рубят вовсе не для того, чтобы ходить, иначе тут-же бы оказались в чужом нужнике, но - расширить точку зрения. Однако мы не короли, чтобы, значит, люди оказались ДЛЯ нас. Трудность здесь, что человек в реальном не может сделать что-то два за раз, но обязательно по-очереди, где другое есть продолжение первого, и тогда уже это необязательное уже понуждает тебя к другому, чтобы тебе вдруг не оказаться вруном, не обмануть надежд. В результате получаем лицемерие, которое и видим повсеместно, и этим пользуются те, кому важен результат. Они еще и переругаются между собой, за право тобой пользования.
     
Загрузка...