Теодицеей навеяло...

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Anonymous, 23 окт 2005.

  1. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Всем здравствуйте!
    Вот возникло затруднение, а поговорить не с кем. Не знаю, правда, по адресу ли я обращаюсь...Ну как бы то ни было. В общем, заинтересовалась я тут как-то историей философии, и где-то в средневековой схоластике на меня нашло следующее раздумье. Хотелось бы услышать Ваше мнение по сему поводу.
    Только 2 момента: 1. Я вовсе не претендую на полноту знаний в данном предмете (скорее наоборот - меня можно назвать полным профаном)- я только делаю первые шаги по этой дороге. Так что, Вы, те кто ушли по ней дальше меня, надеюсь, не будете макать меня лицом в моё невежество, а просто изложите сви соображения.
    2. Если вы в Бога не верите или ещё не определились (как я сама), то не надо мне, к примеру, доказывать, что Бога нет и поэтому и все нижеследующее не имеет смысла. Рассматривайте это как не более, чем интеллектуально-логическое упражнение.

    <span style='color:purple'>"Стало быть, зло есть ничто, если его не может содеять Тот, Кто может всё."
                                                                   Боэций «Утешение философией»</span>
    <span style='color:red'>1.</span>Говорят, что если Бог и всемогущ, и всеблаг, то зло – не зло, зла нет (т.е. зло – это лишь отсутствие добра, небытие - лишь отсутствие бытия).

    <span style='color:red'>2.</span> Возражение: Если мы говорим, что зла нет, т.е. что зло есть ничто, то мы уже утверждаем его существование, хотя бы тем, что наделяем его свойствами и приписываем ему действия («зло не существует»). Не говоря уже о том, что существует само понятие, представление о зле. Т.о. зло существует хотя бы в нашем сознании (причём у всех людей), обладает каким-то статусом существования – хотя бы как то, чего не существует.
     
    <span style='color:red'>3.</span> Отсюда: это разрешение данного противоречия (пункт <span style='color:red'>1.</span>) ложно. Нам как бы говорят: зла, небытия реально, «объективно» не существует. Если и существует оно (хоть как понятие, как несуществующее), то только в сознании человека, «субъективно». Тем самым Бога как бы лишают его атрибутов, его сущности: он всемогущ и всеблаг реально, но не всемогущ и всеблаг в сознании людей. (Можно, конечно, возразить, что сознание людей ложно, более того, не реально, но оно, сознание, и всё его содержимое всё же есть!, по крайней мере, для нас самих.)

    <span style='color:red'>(4.</span> <span style='color:purple'>Nota bene.</span> Можно возразить: понятие чего-либо и сам предмет, то, что оно обозначает, не есть одно и то же. Верно: понятие о зле не есть само зло (хотя с христианской точки зрения, не совсем так: ведь понятие о зле стало доступно людям лишь после приобщения ко злу, познания первородного греха). Но! Как бы то ни было, существует связь между понятием и обозначаемым предметом, иначе не было бы слов, мы друг друга не понимали бы. Т.е. пусть опосредованно, через понятие небытия, зла, через связь обозначающего с обозначаемым, небытиё, зло существует.<span style='color:red'>)</span>

    <span style='color:red'>5.</span>Далее. Говорят, характеризуя Бога: Бог – это благо, это наиболее полное и совершенное бытиё. Он всегда был, есть и будет, и т.д., т.п. Но! Тем самым как бы ограничивают могущество Бога (что есть нонсенс, исходя из принятого понятия Бога). Всё как бы делят на + и - , отводя Богу только + и полностью исключая его из половины «Всего». Т.е. чтобы действительно признать Бога Богом, мы должны сказать, что столь же истинными будут утверждения: Бог есть зло, его никогда не было, нет и не будет. И даже «Бог – наименее полное и совершенное бытиё», т.е. полное ничтожество! (упс, занесло…)
         [Опять же это противоречие снимается, если признать в качестве определения, что Бог столь же совершенен, как и не совершенен. Но тогда, боюсь, мы вновь пойдём по кругу, и это нас ни к чему не приведёт. Поэтому оставим это в стороне. Пока.]

    <span style='color:red'>6.</span> Т.о. в конечном счёте, мы приходим к выводу, что Бог есть бытиё и небытиё; Он есть добро и зло, т.е. Он всё и ничто. Отсюда вытекает: бытиё=небытиё, добро=зло, всё=ничто, т.д., т.п. По крайней мере, «объективно».


    <span style='color:red'>7.</span>Но! «Субъективно», в человеческом сознании пункт <span style='color:red'>6.</span> не верен! Ведь мы вполне ясно (или не вполне ясно) разделяем то и другое. Более того, наделяем Бога именно + «качествами». Пусть мы исключим из сферы нашего интереса весь пункт <span style='color:red'>6.</span> как то, что не даёт нам ни малейшей пользы (не имеет для нас смысла). Всё равно остаётся проблема Добра и зла, всемогущества и всеблагости Бога, хотя бы и только в нашем сознании (а кстати, откуда они, эти вопросы, само это разделение в нашем сознании?) Опять мы вернулись к начальной точке пути по этому замкнутому кругу.

    <span style='color:red'>(8.</span><span style='color:purple'>Nota bene.</span>Нижеследующее равно применимо для Добра и зла, но возьмём в качестве примера, зло. Итак, можно возразить: пусть правда, то, что мы можем помыслить, действительно обладает неким статусом существования, оно хоть как-то, но есть. Но! Настоящее то, что мы привыкли называть “зло” – это действительно то, чего вообще нет, т.е. чего мы даже помыслить, представить не можем. Для чего нет понятия в нашем языке и представления в нашем сознании. Обозначим это как “То, чего нельзя помыслить” (кстати, так кажется и Николай Кузанский обозначал Бога?) Это и есть “объективное” то, что мы привыкли называть “злом”. Кроме того, оно не существует и не не существует – эти понятия применимы только к тому, что мы можем представить. Более того, связь  между тем, что мы называем “злом” и “Тем, что невозможно помыслить” невозможна. Любые отношения между ними означали бы частичное перенесение “Немыслимого” в наше сознание; хотя бы минимальное, но определение его, наделение опр. качествами, т.е. мы бы уже могли его хоть как-то представить. Отсюда “То, чего нельзя помыслить” вовсе не обязано хоть как-то напоминать то, что мы привыкли называть “зло”. Может, оно ему вообще противоположно и соответствует тому, что мы привыкли называть “Добро” или вообще никак не связано ни с тем, ни с другим.
         Но если это самое «Немыслимое» как-то там и не существует, и не не существует, т.е. его нет в нашем сознании, нашем мире, то какая нам разница? Мы никак не можем представить, постичь, коснуться его (и оно, следовательно, тоже?), значит можно просто не принимать это во внимание, вынести за скобки. И всё равно, см. пункт <span style='color:red'>7.</span> –и зло, и Добро существуют, и существуют разделёнными, в нашем сознании.<span style='color:red'>)</span>

    <span style='color:red'>9.</span> Из всего вышеприведённого можно сделать вывод: <span style='color:blue'>Бога нет нигде, кроме как в нашем сознании.</span>Т.е. как мы выяснили, Он есть и вне его, «объективно». Но нам это совершенно бесполезно, нас это не касается, мы можем вынести за скобки. Другими словами, Бога, такого, как Он представляется нам в нашем сознании, нет нигде, кроме как в нашем сознании (что очевидно).

    <span style='color:red'>10.</span>И вот теперь у меня возник вопрос. Если уж мы выяснили, что истинное могущество Бога не может быть ограничено лишь половиной «Всего», что Бог есть и +, и -, т.е. любые противоположности для него равно истинны (или ложны, что то же), то можем ли мы утверждать и обратное? Т.е. <span style='color:blue'>Бог есть везде, кроме нашего сознания.</span> Понятно, что логически, умозрительно мы можем это утверждать, но что это значит фактически? Что из этого следует?

    <span style='color:red'>P.S.</span>Понятно, что, если поставить рядом два этих утверждения (из пункта <span style='color:red'>9.</span> и пункта <span style='color:red'>10.</span>), то они взаимно уничтожатся (или взаимно дополнятся, что одно и то же для Бога). Но это очередной бесполезный (бессмысленный?) замкнутый круг. Поэтому рассмотрим их по отдельности, с нашей, человеческой, точки зрения. Утверждение <span style='color:red'>9.</span> для меня имеет смысл (по крайней мере, я его вроде как даже попыталась обосновать). Но вот <span style='color:red'>10.</span> :spiteful:
     
    #1 Anonymous, 23 окт 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  2. Lesnik

    Lesnik
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    30.06.05
    Сообщения:
    32
    Симпатии:
    3
    В богословии используют два способа "описания" того, что есть Бог: апофатический (утверждающий) и катафатический (отрицающий). И поэтому утверждения вроде: "Бог есть всё и ничего одновременно " или "Бог есть во всём и всё есть в Боге" будут справедливыми. Утверждая, что божественной природе присуще нечто мы тут же должны добавить, что на самом деле Бог выше этого и наши представления - лишь бледная тень Истины.
    Дальше привожу уже то, что помню из книг про проблемусуществования зла.
    Бог действительно всемогущ.. Но! Чтобы создать человека свободным существом, Он сам ограничил свою свободу и своё могущество (есть такое мнение). И отсюда и появилась проблема зла. Зло - это действие направленное против воли Бога. Соответственно против любви, жизни и т.д. Поэтому чем больше зла, тем дальше источник этого зла от жизни - и тем ближе он к смерти. Поэтому зло и ужасно - его итог - смерть, как разлом между человеком и Богом. И поэтому зло существует, но как дырка от бублика - ничего не содержа в себе. Можно сказать по-другому: зло существует в момент своего совершения, но оно не приводит к чему-то более совершенному, наоборот — разрушает существующее. (Например, когда человек говорит ложь, он разрушает доверие к себе со стороны другого человека...)
     
    #2 Lesnik, 24 окт 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015