Техническое задание на проектирование мироздания

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем дилетант, 20 дек 2007.

Статус темы:
Закрыта.
  1. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    В этой теме мне хочется обсудить возможность возникновения наблюдаемого мироздания буквально из ничего.
    Но есть одна загвоздка в этом желании. Я уже пытался завести этот разговор на данном форуме:
    <a href="http://forum.filosofia.ru/cgi-bin/ikonboard.cgi?act=ST;f=9;t=959;r=1" target="_blank">http://forum.filosofia.ru/cgi-bin/ikonb ... ;t=959;r=1</a> тема Архимед.
    Но интересного обсуждения не вышло.
    Поэтому решил сменить аудиторию.
    Прошу прощения за неизбежные повторы у тех, кто либо уже смотрел ту тему, либо перешел на неё по приведенной ссылке.
    Далеко не всем интересно лазить по ссылкам, да и лучше, когда весь ход рассуждений сосредоточен в одной теме.
    Итак, после долгих предисловий, приступаю.

    Если отбросить мистику и предрассудки, то проектируемое мироздание должно начинаться буквально с нуля, абсолютного, по-другому - с начала начал.

    Попробую сформулировать необходимые и достаточные условия начала начал.

    Необходимые условия:
    начало начал, не нуждается, даже теоретически, ни в какой причине, ни в каком источнике, не испытывает никакого влияния, и ни на что не влияет, само СУЩЕСТВОВАНИЕ для него НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Но начало начал есть первоисточник всего того, что мы наблюдаем; для начало начал не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы..

    Достаточные условия:
    нет ничего, для чего начало начал не было бы первоисточником.

    Согласно первой теореме Гёделя о неполноте, во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), существует такая замкнутая формула F, что ни F? ни /F не являются выводимыми в этой теории.

    Представим, что существует система множеств фундаментальных понятий.
    Под фундаментальным понятием я разумею такое, которое не выводится ни из какого другого фундаментального понятия, и не является комбинацией любых других фундаментальных понятий. С другой стороны, любое другое понятие может быть выведена из системы фундаментальных понятий... За исключением, быть может, одного - начала начал.

    Таким образом, начало начал может быть тождественно функции над системой множеств фундаментальных понятий, которая не обязательно может быть выводимой из этой системы.
    Вместе с тем, всё сущее может быть описано через формулы-операции над системой фундаментальных понятий.

    Но где же материя, где наблюдаемое мироздание?
    Наблюдаемое кем?
    Нами с вами.
    Отражаемое в чём?
    В том, что именуется сознанием.
    Сознание - скорее всего, комплекс понятий, вторичных по отношению к фундаментальным.
    Распространенная схема интеллектуального общения двух индивидов выглядит так: сознание 1 - материализация мысли1 через тело индивида 1 - материальный носитель информации - тело индивида 2 - идеализация мысли1 в сознание 2.
    Материальное в этой схеме нужно лишь для обеспечения взаимодействия идеального.
    Можно предположить, что частные решения формул, операций над понятиями - и есть та самая материя.
    И если это так, то мироздание - та самая богатая непротиворечивая теория, о которой идет речь в первой теореме Гёделя о неполноте.
    Как в математике существуют области определения функций, так и в мироздании существуют области определения материи, которые в физике именуются законами.

    Итак, техническое задание на проектирование мироздания я бы сформулировал приблизительно так:

    Разработать систему фундаментальных понятий, ни по отдельности, ни в комбинации не вытекающие одно из другого, функции над которыми:
    1) определяют начало начал;
    2) создают модель, идентичную желаемому мирозданию.

    Думается мне, что возможно наличие целого множество допустимых системы фундаментальных понятий. И только это несчетное множество, скорее всего, и может быть тождественно началу начал.

    Я достаточно ясно изложил ТЗ на проектирование мироздания?
    Жду коммерческих предложений от проектантов.

    А причем здесь начинающий бог? :yahoo:
    Согласно устоявшейся мифологии все боги творят свои миры. А для их сотворения как раз и требуется то самое ТЗ. :clapping:
     
  2. llatka

    llatka
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    28.01.08
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0
    В этой теме мне хочется обсудить возможность возникновения наблюдаемого мироздания буквально из ничего.
    Вы и сами знаете, что из ничего - нет ничего. Нужно что-то материальное и причина, чтобы получить что-то.

    Жду коммерческих предложений…
    Вы, наверно, желаете, чтобы люди,  которые из-за неправильного понимания мироустройства, сразу же откликнулись на Ваши мысли
    Теперь по теме:
     В любой сфере, в любой момент времени, создаются условия для дальнейшего развития этой сферы. В зависимости от условий окружающей среды, развитие сферы может протекать в любом направлении плоскости. Развитие сферы происходит в зависимости от физических свойств среды развития.
    Поэтому Вашего «начала начал», быть просто не может. И для чего: столь заумные, непонятные человеку выкладки. Философия – повествование истории: согласно накопленным знаниям. Неужели у Вы не понимаете таких понятных вещей.

    Согласно первой теореме Гёделя о неполноте, во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), существует такая замкнутая формула F, что ни F? ни /F не являются выводимыми в этой теории.
    Не может быть никакой замкнутой формулы, когда нет причины. Это внимательные школьники - знают. Так зачем  изначально, вводить в заблуждение человека?  Или мало – человечество за свою историю бреда изучало. При этом, Вы учтите, что если Вам человек поверил, то он далее будет на Ваши «выкладки опираться», и уже согласно этого, «верного» для Вас и для него, решения будет строить дальнейшие свои разработки. А Ваши решения – неверны: изначально.

    Распространенная схема интеллектуального общения  двух индивидов выглядит так: сознание 1 - материализация мысли1 через тело индивида 1 - материальный носитель информации - тело индивида 2 - идеализация мысли1 в сознание 2.
    Во-первых; материализации мысли не может быть; материальность и духовность-это одно целое; неразрывные сущности друг от друга – одно рождает другое; второе порождает причину. следствием которой является сама.
    Во вторых; физическое тело индивида – вторичное в данном рассмотрении, а, согласно, первому этого факта на Земле: просто не может быть.

    Можно предположить, что частные решения формул, операций над понятиями - и есть та самая материя.
    Материя-это всё: что имеет объём и вес. Вся энергия, которая воспроизведена мозгом, и, перешедшая в наше 3х мерное пространство (письмо, звук) - материальна. Это информация - она имеет частоту волн передачи, поэтому она – объёмна, материальна. Мысль же не имеет частоты; следовательно, она – не объёмна, нематериально – не относится к 3х мерному пространству. Но при этом, мысль не может быть рождена без мозга; отсюда делаем вывод, что никогда и нигде частных, и независимых от чего-то другого,  конкретных решений, быть просто не может.
     
  3. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3

    (llatka @ января 29 2008,15:00) Вы, наверно, желаете, чтобы люди,  которые из-за неправильного понимания мироустройства, сразу же откликнулись на Ваши мысли
    --------------------------------------------------
    Во-первых; материализации мысли не может быть; материальность и духовность-это одно целое; неразрывные сущности друг от друга – одно рождает другое; второе порождает причину. следствием которой является сама.
    Может быть, Вы ,llatka, как раз тот человек, который не правильно не философски подходит к вопросам мироустройства?
    Вы утверждаете: " Во-первых; материализации мысли не может быть; "
    И тут же это опровергаете: " материальность и духовность-это одно целое; неразрывные сущности друг от друга   " - как Вас понимать?
     
  4. llatka

    llatka
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    28.01.08
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0

    (Володя @ января 29 2008,18:38)
    Может быть, Вы ,llatka, как раз тот человек, который не правильно не философски подходит к вопросам мироустройства?
    Вы утверждаете: " Во-первых; материализации мысли не может быть; "
    И тут же это опровергаете: " материальность и духовность-это одно целое; неразрывные сущности друг от друга   " - как Вас понимать? Это очень сложно понять для «узаконенного» нами понимания, что существует либо материя, либо духовность. Недавно только начали говорить о симбиозе двух, неразрывно связанных составляющих: духовности и материи. А, если так – как оно есть; то написанное Дилетантом: неверно – так, как исходит из первоосновы-материи. Если брать за основу - симбиоз, то образование чего-либо одного; частного – не может быть. Это, моментально, входит в противоречие со всеми из известных нами законов, чего не может быть. Из-за того, что первооснова-материя, а не симбиоз, столько «крушений» терпят довольно-таки хорошие теории. Кризис науки именно в этом. За «слепую веру»- не говорю; им – всё - равно; всему найдут объяснение со стороны мистического Бога.
     
  5. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.431
    Симпатии:
    80
    Согласно закону противоречия формальной логики:
    · Материальное и духовное – это две противоположности (материя – дух).
    · Материальное – это то, что можно воспринимать с помощью органов чувств.
    · Духовное – это то, что нельзя воспринимать с помощью органов чувств.
    · Материальное не может быть духовным, а духовное не может быть материальным.
    · Материальное не может возникнуть из духовного, а духовное не может возникнуть из материального.
    · Материальное не может создавать духовное, а духовное не может создавать материальное.
    Человек возник спонтанно 5 – 7 млн. лет назад не из обезьяны, а на основе организма прямоходящей обезьяны.
    Человек – это материально-духовное существо.
    Материальное – это организм человека.
    Духовное – это сознание человека.
    Духовное сознание новое неприродное нематериальное свойство организма.
    Сознание не передается по наследству генетически (материально), а только духовным способом (сознание от сознания) путем общения с помощью языка.
     
  6. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (llatka @ января 29 2008,15:00)
    llatka
    К вашему посту у меня двоякое отношение.
    Сначала вообще никто не откликался на поднятую проблематику, и я стал редко заглядывать на этот форум.
    Потом появился ваш пост... Сам факт отклика - плюс.
    Конечно, я сейчас его разберу по косточкам, но ожидал я от собеседников, конечно, большей глубины и содержательности мысли. И это - минус.
    Итак.

    Вы и сами знаете, что из ничего - нет ничего. Нужно что-то материальное и причина, чтобы получить что-то.

    И откуда ж появилась на ваш взгляд материальная причина, которая породила первую материальную причину? Или вы сторонник наличия бесконечной цепочки материальных причин? Но тогда сошлитесь на эксперименты, зафиксировавшие хоть что-то бесконечное или вечное.
    Если не можете сослаться, но отстаиваете вариант с бесконечной цепочкой, значит вы - мистик, сторонник религиозного учения, присвоившего себе довольно странное для таких учений наименование - материализм.


    В любой сфере, в любой момент времени, создаются условия для дальнейшего развития этой сферы. В зависимости от условий окружающей среды, развитие сферы может протекать в любом направлении плоскости. Развитие сферы происходит в зависимости от физических свойств среды развития.
    Поэтому Вашего «начала начал», быть просто не может. И для чего: столь заумные, непонятные человеку выкладки. Философия – повествование истории: согласно накопленным знаниям. Неужели у Вы не понимаете таких понятных вещей.


    Как я понял, вы выражаете недовольство моим непониманием, что обсуждение вопроса о происхождении мироздания доступно, в отличии от футбола и мыльных опер, далеко не всем?

    И ещё.
    Причем тут рассуждения про сферы и весьма сомнительное определение философии?
    Совет дня: хотите быть понятым, пишите связано и аргументировано.


    Не может быть никакой замкнутой формулы, когда нет причины. Это внимательные школьники - знают. Так зачем изначально, вводить в заблуждение человека? Или мало – человечество за свою историю бреда изучало. При этом, Вы учтите, что если Вам человек поверил, то он далее будет на Ваши «выкладки опираться», и уже согласно этого, «верного» для Вас и для него, решения будет строить дальнейшие свои разработки. А Ваши решения – неверны: изначально.


    Ну да. Этого не может быть, потому, что не может быть никогда.
    Хотел бы обратить ваше внимание, что это - форум, то есть место обсуждения идей, а не епископская кафедра для бездоказательного вещания "абсолютных истин". Поэтому, и я в этой теме ничего не утверждал, а лишь строил гипотезы и умозаключения, и вам бы не советовал использовать огульные утверждения. Естественно, в беседе со взрослыми людьми, а не с вашем кругу "внимательных школьников".



    Во-первых; материализации мысли не может быть; материальность и духовность-это одно целое; неразрывные сущности друг от друга – одно рождает другое; второе порождает причину. следствием которой является сама.
    Во вторых; физическое тело индивида – вторичное в данном рассмотрении, а, согласно, первому этого факта на Земле: просто не может быть.


    Такое впечатление, что вам и в голову не приходит мысль о необходимости хоть как-то аргументировать свои утверждения, подтверждать их доказательствами, излагать связанно.


    Материя-это всё: что имеет объём и вес. Вся энергия, которая воспроизведена мозгом, и, перешедшая в наше 3х мерное пространство (письмо, звук) - материальна. Это информация - она имеет частоту волн передачи, поэтому она – объёмна, материальна. Мысль же не имеет частоты; следовательно, она – не объёмна, нематериально – не относится к 3х мерному пространству. Но при этом, мысль не может быть рождена без мозга; отсюда делаем вывод, что никогда и нигде частных, и независимых от чего-то другого, конкретных решений, быть просто не может.

    Ну что сказать?
    Жаль что вам оказался не по силам курс школьной физики.
    И какие, по-вашему, объем и вес имеет гравитационное поле Земли. Или оно нематериально?

    Короче.
    Чтобы вам в дальнейшем избегать подобных конфузов, воспользуйтесь другим советом дня: почаще вспоминайте поговорку о нецелесообразности посещения лицами, торгующими свиниными рылами, калашного ряда.
     
  7. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.431
    Симпатии:
    80
    1 дилетант
    Необходимые условия:
    начало начал, не нуждается, даже теоретически, ни в какой причине, ни в каком источнике, не испытывает никакого влияния, и ни на что не влияет, само СУЩЕСТВОВАНИЕ для него НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Но начало начал есть первоисточник всего того, что мы наблюдаем; для начало начал не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы..
    ***
    1. Так как начало начал никак себя не проявляет и никогда не будет способно проявлять себя, то оно не может быть началом чего-либо.
    2. Дилетант, откуда вы можете знать что-либо о начале начал, если оно никак себя не проявляет?
     
  8. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.764
    Симпатии:
    75
    1. Так как начало начал никак себя не проявляет и никогда не будет способно проявлять себя, то оно не может быть началом чего-либо.
    2. Дилетант, откуда вы можете знать что-либо о начале начал, если оно никак себя не проявляет?
    Борис, браво!
     
  9. llatka

    llatka
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    28.01.08
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0

    (дилетант @ января 31 2008,08:26)
     
  10. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Boris @ января 31 2008,12:04) 1 дилетант
    Необходимые условия:
    начало начал, не нуждается, даже теоретически, ни в какой причине, ни в каком источнике, не испытывает никакого влияния, и ни на что не влияет, само СУЩЕСТВОВАНИЕ для него НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Но начало начал есть первоисточник всего того, что мы наблюдаем; для начало начал не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы..
    ***
    1. Так как начало начал никак себя не проявляет и никогда не будет способно проявлять себя, то оно не может быть началом чего-либо.
    2. Дилетант, откуда вы можете знать что-либо о начале начал, если оно никак себя не проявляет?
    Начну с конца.
    Как вы, должно быть заметили, я нигде не утверждал, что хоть что-то ЗНАЮ о начале начал.
    Я выложил на растерзание всего-лишь модель, гипотезу.
    Это раз.
    А два, должно быть вы помните, что физика элементарных частиц широко оперирует в теоретических построениях кварками. Но никто из физиков этих кварков в чистом виде не выделил. И сильно это никого не смущает.

    Относительно проявления.
    Если бы начало начал хоть как-то себя проявляло вовне, то:
    1) должны были быть наблюдатели начала начал, которым это проявление проявлялось, следовательно, то, что проявляется не может быть началом, то есть единственным;
    2) должен был быть агент, способный передавать проявление от начала начал вовне. А он то откуда, раз начало - единственное, с чего все начинается?

    Относительно может или нет началом, посмотрите плз. еще раз стартовый пост, мне казалось там доходчиво изложено.
     
  11. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    94
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    9.431
    Симпатии:
    80
    \\ то, что проявляется, не может быть началом. \\
    ***
    Начало начал не может проявляться, а если оно проявиться, то оно уже не может быть началом.
    Ваша фраза является подтверждением моего сообщения 7 Boris.
     
  12. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Галина Бун @ февраля 01 2008,07:30) Борис, браво!
    Видите ли, Галина.
    Уже не первый раз в моих темах вы кого-то науськиваете.
    Что это? Проявление:
    - желания манипулировать авторами постов,
    - понятий собачьей своры, в которой каждая шавка, чувствуя себя членом коллектива братьев по разуму и выразителем общественного мнения. обтявкивает всякого проходящего,
    - или стремления из-за отсутвия способности к самостоятельному мышлению присоединиться к общему хору той самой своры?
    Дабы отвергнуть указанные выше сомнения, выразите в развёрнутом виде содержательную часть вашего неодобрительного мнения в отношении предложенной мною гипотезы.
    И уж можете не сомневаться, ежели модератор не удалит меня до этого с форума, разберу ваш пост по косточкам, не говоря уже про пух и перья. :crazy:
     
  13. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.764
    Симпатии:
    75
    Дилетант
    Видите ли, Галина.
    Уже не первый раз в моих темах вы кого-то науськиваете.
    Что это? Проявление:
    - желания манипулировать авторами постов,
    Ну что Вы. Вы мне льстите.:)
    - понятий собачьей своры, в которой каждая шавка, чувствуя себя членом коллектива братьев по разуму и выразителем общественного мнения. обтявкивает всякого проходящего,
    - или стремления из-за отсутвия способности к самостоятельному мышлению присоединиться к общему хору той самой своры?
    А вот это уже оскорбление.:(
    Дабы отвергнуть указанные выше сомнения, выразите в развёрнутом виде содержательную часть вашего неодобрительного мнения в отношении предложенной мною гипотезы.
    Видите ли, Вы сами не можете логически обосновать свою гипотезу. И знаете почему? Потому что она сама себе противоречит. Это сжато и в то же время емко сформулировал Борис, поэтому я и выразила солидарность с ним. А вовсе не потому, что у меня какое-то неодобрительное мнение в отношении Вашей гипотезы. Вы предложили ее на рассмотрение, вот мы и рассматриваем. Просто по-моему никто, даже Вы сами, не нашли еще в ней хоть какой-то логики.
    PS: А я, между прочим, все жду Вашего обоснования логичности этой гипотезы, поэтому и захожу на Вашу тему - интересно все-таки.
     
  14. Володя

    Володя
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    12.06.07
    Сообщения:
    1.632
    Симпатии:
    3

    (llatka @ февраля 01 2008,08:44) из которой видно и научно доказано, что русская письменность существовала за 24 тысячелетия до свв. Кирилла и Мефодия.
    Извините, llatka, мне сложно с Вами дискутировать. 24 тысячи лет русской письменности?! Легче поверить в бредни Сивого Коня. Там всё ясно. Бизнес у него такой. Отправить в будущий рай как можно больше народу за их деньги, улучшая собственное материальное благополучие в настоящем. Дилетант, что ж Вы такой циничный к Вашим гостям. Вам не свора, а табун Сивых Коней в тему не помешает.
     
  15. llatka

    llatka
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    28.01.08
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0

    (Володя @ февраля 02 2008,16:53) 24 тысячи лет русской письменности?! Легче поверить в бредни Сивого Коня.
    Володя. Я не зря дал ссылку на книгу. Поэтому, прошу: очень внимательно читайте мои посты; я оперирую данными от которых ни один внимательный и себя уважающий человек – отказаться не может. Вот ещё ссылка, автора которой просто убили.  Владимир Истархов: «Удар русских богов»  http://www.book.studentport.ru/card.php?id_book=17823&id_style=18&id_auth=1911,
    в которой ясно показано и доказал: как действуют наши лидеры и кто они на самом деле есть - как обычный человек. Я не буду перечислять всех «достоинств» И.Христа, потому что очень ценю мнение и веру человека-это его мысль;  в появлении которой -  он не виноват; виновны: гены, воспитание, круг интересов, знания; лучше будет если каждый желающий сам прочтёт эти данные.
    Статья немного сумбурная, но зато очень чётко определяющая смысл слова и как им можно манипулировать массами людей. Порой самому хочется :mega_shok: , так всё "ловко обыгранно".

    «Слова это смыслы, а поле слов это поле смыслов.
    Каждое слово это не единичный смысл, а совокупность смыслов.
    И поэтому:
    поле смыслов это не статичная система, а динамичная система.
    Поле смыслов постоянно трансформируется.
    Особый интерес представляет сознательное манипулирование словами в целях искажения различных старых смыслов и создания различных новых смыслов, то есть манипулирование словами в целях манипулирования смыслами.
    На поле словоманипуляций открываются гиганские перспективы для изучения поля смыслов, а также для сознательного влияния на поле смыслов ибо зачастую достаточно немного изменить некое слово, чтобы смысл который представляет собой это слово изменился до неузнаваемости.
    Так можно создавать новые смыслы и таким образом манипулировать с сознанием и мышлением как отдельных людей так и гиганских народных масс.
    По сути таким образом можно создать новую область знания, а именно,- словоматику.
    Также словоматика представляет большой интерес как технология изучения субъективной реальности.
    Изучение внутреннего диалога при помощи словоматики приводит к очень сильной трансформации сознания и мышления ибо в процессе словоматического изучения внутреннего диалога осуществляется глубокое сканирование и трансформация субъективного поля смыслов.
    Схема словоматического анализа прилагается:
    1) диалог.
    Изучение смысловых особенностей внутреннего диалога.
    2) тексты.
    Изучение смысловых особенностей текстов составляющих внутренний диалог.
    3) предложения.
    Изучение смысловых особенностей предложений составляющих внутренний диалог.
    4) слова.
    Изучение смысловых особенностей слов составляющих внутренний диалог.
    5) способы.
    Изучение способов трансформации субъективного поля смыслов.
    6) осуществление.
    Осуществление трансформации субъективного поля смыслов.
    7) результат.
    Результат трансформации субъективного поля смыслов.
    Словоматический анализ применим не только к внутреннему диалогу, но и к обычному диалогу.
    Я предлагаю выделить словоматику в отдельную науку, а именно:
    1) чистую словоматику.
    Теорию смысломанипуляций.
    2) прикладную словоматику.
    Технологию смысломанипуляций.
    Необходимо преподавать словоматику в вузах, также преподавать словоматику не помешает и в общеобразовательных школах, преподавание всяких коневодств с домоводствами и прочими краеведениями отменить, а на преподавание остальных гуманитарных дисциплин сократить время и таким образом появится возможность ввести в образовательную программу словоматику, защищать по ней дисертации.и.т.д. в таком роде.
    Словоматика может заменить философию которая неадекватна современности ибо и философия в своё время заменила натурфилософию которая стала неадекватна тогдашней современности.
    Словоматика необходима для выживания и развития цивилизации ибо цивилизация существует не только в пространстве физических явлений, но и в пространстве смыслов и при этом смыслы никто не подвергает научному изучению, а также никто не создаёт научную технологию управления смыслами и в итоге самая большая опасность скорее всего придёт к цивилизации не из пространства физических явлений, а из пространства смыслов.
    Значение слова и смысл слова это разные явления ибо значение слова это нечто единичное, а смысл слова это совокупность всех существовавших, существующих и будущих существовать значений слова.»
     
  16. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (Галина Бун @ февраля 02 2008,16:32) Видите ли, Вы сами не можете логически обосновать свою гипотезу. И знаете почему? Потому что она сама себе противоречит. Это сжато и в то же время емко сформулировал Борис, поэтому я и выразила солидарность с ним. А вовсе не потому, что у меня какое-то неодобрительное мнение в отношении Вашей гипотезы. Вы предложили ее на рассмотрение, вот мы и рассматриваем. Просто по-моему никто, даже Вы сами, не нашли еще в ней хоть какой-то логики.
    PS: А я, между прочим, все жду Вашего обоснования логичности этой гипотезы, поэтому и захожу на Вашу тему - интересно все-таки.
    Ну вот видите, у вас нет ничего, кроме общих слов, а меня в отношении вас - сомнений. Ибо, как говорил мудрый Ежи Лец, 'некрасиво подозревать, когда вполне уверен'.
     
  17. llatka

    llatka
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    28.01.08
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0

    (дилетант @ февраля 03 2008,19:33)
     
  18. дилетант

    дилетант
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    25.03.05
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0

    (llatka @ февраля 04 2008,20:54) Поймите, что у  Глины Бун есть очень чувствительная и добрая душа.
    Поймите и вы, что мы на форуме философии, а не на балете в Большом, где экзальтрованные особы среднего рода кричат: боаво-бис. Хочется проявить беспричинный восторг души - иди на балет, хочется нести, а думать лень - иди в пивнушку. Не в каждом место приемлемо губошлёпство.
     
  19. fdump

    fdump
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    08.05.07
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    20
    А == Начало начал
    а == Начало начал, не нуждается, даже теоретически, ни в какой причине, ни в каком источнике
    б == Начало начал, не испытывает никакого влияния, и ни на что не влияет
    в == само СУЩЕСТВОВАНИЕ для него НЕ ОПРЕДЕЛЕНО.
    г == начало начал есть первоисточник всего того, что мы наблюдаем
    д == для начало начал не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы
    е == нет ничего, для чего начало начал не было бы первоисточником.
    ё == Представим, что существует система множеств фундаментальных понятий.
    ж == Под фундаментальным понятием я разумею такое, которое не выводится ни из какого другого фундаментального понятия, и не является комбинацией любых других фундаментальных понятий.
    з == С другой стороны, любое другое понятие может быть выведена из системы фундаментальных понятий... За исключением, быть может, одного - начала начал.

    Разработать систему фундаментальных понятий, ни по отдельности, ни в комбинации не вытекающие одно из другого, функции над которыми:
    1) определяют начало начал;
    2) создают модель, идентичную желаемому мирозданию.

    е->г
    г->е
    гVе->(А->всё)
    !а->!б
    !б->!а
    !в->!б
    следовательно а&б&в->!(всё->А)

    любое (понятие) принадлежит (всему)
    любая (система фундаментальных понятий) принадлежит (всему)
    любая (функция) принадлежит (всему)
    любое (...) принадлежит (всему)
    следовательно !((...)->А) для любого (...)
    следовательно !1)
    фантастику никто не отменял еще... следовательно -> 2)

    Поймите и вы, что мы на форуме философии, а не на балете в Большом, где экзальтрованные особы среднего рода кричат: боаво-бис. Хочется проявить беспричинный восторг души - иди на балет, хочется нести, а думать лень - иди в пивнушку. Не в каждом место приемлемо губошлёпство.
    На мой взгляд, грубость/хамство бессмыслено.
     
  20. Галина Бун

    Галина Бун
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    77
    Регистрация:
    10.02.07
    Сообщения:
    3.764
    Симпатии:
    75
    Поймите и вы, что мы на форуме философии, а не на балете в Большом, где экзальтрованные особы среднего рода кричат: боаво-бис. Хочется проявить беспричинный восторг души - иди на балет, хочется нести, а думать лень - иди в пивнушку. Не в каждом место приемлемо губошлёпство.
    Дилетант.
    Во-первых, грубость не делает Вам чести.
    Во-вторых, если Вы еще не заметили, на философских форумах практически не встретишь человека, которому лень думать. Встречаются, правда, которые уже все придумали для себя, и чужое мнение их не интересует (в лучшем случае) или раздражает, но они обычно долго не задерживаются.

    Вы предлагаете спроектировать мироздание буквально из ничего, из абстрактного начала начал. (правда не совсем ясно, это «нечто» или «ничто»). Но для начала неплохо было определиться с самой возможностью создания такого проекта, а также воплощения его в жизнь, то есть его материализацию, исходя из необходимых и достаточных условий «начала начал». А перед этим – доказать само существование начала начал.
    Итак, начало начал не обладает никакими свойствами и характеристиками, определяющими материальное и даже идеальное существование, да и само существование для него не определено. Тут, правда не мешало бы уточнить, не определено кем или относительно чего, или не определено, каким образом существует, или же не определено, существует ли вообще. Ну, допустим, не определено в принципе, и остановимся на третьем варианте – то есть невозможности ни доказать ни опровергнуть его существование.
    Вы как-то (в теме «Архимед») заметили, что начало начал не может быть понятием, так как никакое понятие не может быть первоисточником, но тем не менее определили его, как понятие, и даже наделили некоторыми свойствами, правда с частицей «не», определяемыми необходимыми и достаточными условиями, которые следуют из самого понятия «начало начал», а эти условия только конкретизируют это понятие:
    Необходимые условия:
    начало начал, не нуждается, даже теоретически, ни в какой причине, ни в каком источнике, не испытывает никакого влияния, и ни на что не влияет, само СУЩЕСТВОВАНИЕ для него НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Но начало начал есть первоисточник всего того, что мы наблюдаем; для начало начал не определены никакие свойства, никакие качества, никакие ограничения, никакие законы..

    Достаточные условия:
    нет ничего, для чего начало начал не было бы первоисточником.
    Некоторые из указанных условий на мой взгляд вообще лишние (например, касательно влияния), а другие, наоборот, не корректны (самими условиями Вы обозначили вполне определенные ограничения для начала начал, и в то же время, как условие, ввели неопределенность ограничений).

    Но, к делу, то бишь, к доказательствам. Доказать существование начала начал не представляется возможным согласно приведенной Вами же теоремы Курта Геделя о неполноте, и исходя из того, что начало начал «не вписывается» ни в одно из возможных множеств систем фундаментальных понятий, описывающих мироздание, то есть сущее, и не обязательно может быть выведено из них. Его существование может быть только необходимым дополнением к системе мироздания (как теории) для «устранения» противоречий, неизбежно возникающих в любой теории, базирующейся на конечном множестве фундаментальных понятий. (подобным дополнением для верующих служит Бог)
    Таким образом существование начала начал можно признать необходимым, но не доказанным.

    Допустим, оно все же существует.

    Теперь необходимо ответить на вопрос, возможно ли создание проекта мироздания на вышеприведенных условиях для начала начал.

    Допустим, существует некая абстрактная точка вне времени и пространства с нулевыми параметрами, в которой нет движения и даже нет причины для возникновения движения, так как она сама является первоисточником для любых причин. Более того, она никак себя не проявляет («то, что проявляется не может быть началом»). Налицо противоречие – если начало начал никак себя не проявляет, как оно может быть первоисточником мироздания (например). Вообще-то это свойство можно рассматривать двояко: во-первых, как невозможность проявить себя, из чего следует и невозможность спроектировать мироздание, не говоря уже о реализации; и во-вторых – может, но не хочет проявить себя, тогда это субъект, а для любого субъекта существование вполне определено. Опять противоречие. Возможен, конечно, третий вариант: движение возникает самопроизвольно, случайно, мистическим образом (но, по моему, Вы мистику не очень «уважаете»).
    В системе (теории, гипотезе) под названием «начало начал» так много противоречий, что она явно нуждается в дополнении, а значит является неполной теорией, как и любая теория, основанная на неком множестве фундаментальных понятий. (Вторая теорема Геделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)», или в другой формулировке: Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.).
    Таким образом, доказана неполнота теории о начале начал (если она не противоречива) или противоречивость (если полная). Из самого этого доказательства, конечно не следует невозможность создания мироздания исходя из начала начал – невозможность следует из противоречий, не разрешимых внутри системы и из противоречия самодостаточности системы (по определению) и необходимости дополнения (из вне) для разрешения этих противоречий, но тогда это не начало начал...
     
Загрузка...
Статус темы:
Закрыта.