Три объективных критерия справедливости.

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем filoverum, 11 апр 2014.

Статус темы:
Закрыта.
  1. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    Существуют три объективных критерия справедливости.
    1. Признание бессмертия сознания человека.
    2. Признание справедливости жизни (существование природного и объективного закона справедливости).
    3. Честность.

    Это можно использовать как тест на справедливость человека, общества, партии и всего государства.

    Первый критерий оспорить невозможно, ибо мертвому нельзя воздать по справедливости, и справедливость оказывается НЕВОЗМОЖНОЙ. Кто не признает бессмертие сознания, тот не может и заикаться о справедливости. Смертник всегда лукавит, когда рассуждает о построении справедливого общества. Смерть и справедливость несовместимы.
    Второй критерий проистекает из первого неоспоримого критерия. Потому что признание бессмертия влечет за собой необходимость размышлять о вечности, а в вечности останется только справедливый мир, и значит, справедливость будет существовать как природный закон.
    Интересен тот факт, что ни один человек не может судить о справедливости жизни по конкретным событиям (нет достаточных исходных данных), но большинство именно этой глупостью и занимается. И эта глупота, которая даже на себя не способна взглянуть со стороны, приходит к выводу, что жизнь несправедлива. На самом деле никто не может объективно судить о справедливости жизни, и поэтому честный человек может сказать о жизни только одно: "я не знаю, справедлива ли жизнь".
    Справедливость жизни понимается через исследование вечности, но не через анализ конкретных событий жизни.

    Честность! Этот критерий просто очевиден, ибо если все вокруг будут врать, то понятно, что никакой суд не сможет вынести справедливого решения.

    Если кто заинтересовался этими критериями, то попробуйте оценить справедливость людей, и вы увидите, что справедливых людей на Земле практически нет. А несправедливые и должны жить в несправедливости - это справедливо.
    Подробное изучение этой темы приводит к ясному пониманию, что справедливость уже давно и всегда существует в жизни любого живого существа, и только собственная несправедливость людей не дает это понять несправедливым людям.
     
  2. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Уважаемый Док опередил меня дав Вам краткий ответ в утешение за закрытие одной из Ваших тем... но, тем не менее...

    Вот я прочел Вашу статью... И не благодарите меня за это... Потому как, сейчас объясню, почему никто на нее не отвечает... Вы приводите критерии, которые сходу именуете "объективными", а на каком основании? Первое же предложение, якобы объясняющее "объективность" критериев, нагружает читателя дополнительными вопросами... Чего, собственно, оспорить невозможно? Признания бессмертия сознания или просто бессмертия сознания или даже просто бессмертия ? "...ибо мертвому
    нельзя воздать по справедливости и справедливость оказывается невозможной." - не объясняет этой самой неоспоримости... Сказать "критерий справедливости" - еще не сказать "критерий определения справедливости" или "критерий осуществления справедливости"... Если критерий служит Вам средством определения, доказательства справедливости (возможности ее), то нельзя же доказывать правомерность критерия, как орудия доказательства, средством (с помошью) того, что это орудие и должно доказывать (справедливостью)... Это элементарная логическая ошибка. Вторым предложением Вы просто возводите свою логическую ошибку в
    ранг необсуждаемой величины... Это, пардон, прерогатива только господа Бога... Третье предложение вносит еще больший бардак в Ваши умозаключения - Вы вводите понятие "справедливое общество", о котором выше и не заикались. Четвертое предложение - просто, декларативный произвол... А затем Вы лихо переходите ко второму критерию, обусловливая его якобы истинностью первого... Потом идет чехарда бездоказательных суждений в конце которой у Вас вдруг получается "природный закон"... Далее следует забавная сентенция, оценить которую уже "нагруженный" читатель врядли в состоянии... Следующие далее суждения по меньшей
    мере относительны... Переход к третьему критерию ознаменован появлением нового понятия (суд), отношение которого и к самому критерию и к справедливости вообще, невнятное... Потом идут выводы, рассчитаные уже не столько на понимание Вашего "доказательства", сколько на эмоциональное восприятие читателя оторопевшего от фонтана Ваших умозаключений... И что Вы рассчитываете услышать в ответ? Аплодисменты? Послушайте дружеский совет... Переосмыслите свои суждения и попробуйте изложить их снова, объясняя все подробно, раскрывая определения понятий и терминов... Я не исключаю, что во всем этом есть определенный важный смысл, но, поймите, в подобном виде от невразумителен...
     
  3. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    А давайте-ка по порядку, если Вы, действительно, хотите дискутировать?

    1. Вы согласны с определением справедливости, как соответствия деяния и воздаяния?
     
  4. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    filoverum,
    в принципе - да. Но тут есть один нюанс: деяние объективно по факту, но совершивший его может иметь собственную оценку совершенного, а вот воздаяние целиком субъективно и зависит лишь от оценочной системы воздающего. Поэтому и представления о справедливости могут быть у них различными, а то и диаметрально противоположными.
    К примеру, кто-то совершил некую работу (по факту) и оценивает ее в 100 у.е., а тот, кто должен за нее заплатить, дает за нее только 70 у.е. Естественно, что первый считает воздаяние несоответствующим деянию, сиречь - несправедливым, а второй уверен, что воздаяние достаточно и, соответственно, справедливо.

    А поскольку четких критериев соответствия не существует, понятие справедливости всегда субъективно.
     
  5. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    DoctorK, я рад, что Вы решили пообщаться по этой теме.

    1. Итак, по первому пункту. Если вы согласны с определением справедливости, то НЕВОЗМОЖНО оспорить тот факт, что при условии существования смерти справедливость просто невозможна. Любое деяние, какое бы Вы не совершили в итоге приводит к смерти. Можно писать диссертации, бороться с преступностью, быть самим преступником, но результат один - смерть. Если формульно записать справедливость, как это делают математики и физики, то это будет выглядеть так: Деяние=Воздаяние. Ясно, что Воздаяние должно варьироваться в зависимости от Деяния, то есть Воздаяние зависит от Деяния. При условии существования смерти мы будем иметь всегда один и тот же результат: Деяние=Смерть. Никакого варьирования, и никакой зависимости. И ни один философ, и ни одно правительство не сможет это изменить никакой "социальной справедливостью". Герои, которые погибли, совершая подвиг ради людей, никогда не получат справедливого воздаяния за свой подвиг, а даже жены и дети не смогут получить воздаяние, ибо они потеряли близкого человека и никогда его не увидят.

    Как видите, я не лезу в дебри конкретного определения соотношений справедливости, я лишь показываю те необходимые условия, которые просто невозможно игнорировать при решении проблем справедливости. Смерть и справедливость несовместимы - это абсолютная истина. Те люди, которые занимаются вопросами справедливости без признания бессмертия сознания являются, образно говоря, строителями вечного двигателя первого рода, когда совершенно ясно для физиков (авторитетных и знающих людей в области вечных двигателей), что построить такой двигатель НЕВОЗМОЖНО. Именно поэтому тема справедливости и по сей день выглядит как хаотические попытки описания конкретных соотношений справедливости, что является величайшей глупостью именно потому, что Вы и написали относительно субъективности людей (воздавателей).

    Я решаю этот вопрос совершенно непривычным образом для философ, но очень привычным способом для математиков, физиков и серьезных ученых. Я определяю необходимые условия для существования справедливости и осуществления возможности построения справедливого общества. И первое обязательное условие для существования справедливости - это признание бессмертия сознания. Те, кто не признает бессмертия, но говорит о стремлении к справедливости, являются пустыми болтунами, которые прилюдно обсуждают свои планы "построения вечного двигателя", при этом делают они это с очень умным лицом. И что странно, никого из философов это не забавляет, а должно забавлять, потому что все философы должны понимать, что смерть и справедливость несовместимы.

    2. По второму пункту, я думаю, понятно, что не занимаюсь и не буду заниматься тем, чтобы конкретно говорить о справедливости как о справедливой оплате в 70 рублей или 80 ударов шомполами. Эта тема для меня уже давно закрыта, потому что я понимаю, что ни один человек не способен дать не только точную оценку справедливости, но даже и приблизительную никто не сможет дать. Это ясно уже с учетом первого ОБЪЕКТИВНОГО и НЕОСПОРИМОГО критерия справедливости. Никто не знает прошлых жизней человека, и никто не знает, что он сам вытворял в своих прошлых жизнях.
    Мои критерии - это необычный и нестандартный подход к теме справедливости. И многие не могут это воспринять только потому, что у них сидит в мозгах отвращение к религиям и теме бессмертия. Но уверяю Вас, изучая саму справедливость, понимаешь, сколько глупости написано и в Библии. Меня не любят и верующие, потому что я легко показываю противоречия Библии, которые выводят из себя даже иудеев. Достаточно и того, как Иисус на осла сел, чтобы въехать в город так, как говорится в писании. Но это есть искусственное (мошенническое) исполнение пророчества. Таким пророком может стать каждый. Можно сказать, что завтра сгорит сарай, а после этого "послать своих учеников" поджечь этот сарай.
    Я не религиозный человек, я люблю науку и логику.

    3. Как видите, мой первый критерий является объективным. Точно таким же является и второй (признание справедливости жизни) и третий (я полиграфолог, и я знаю, что правда легко устанавливается инструментальными методами, и правду можно установить объективно).

    Если бы хоть кто-то из серьезных философов занялся этой темой, это был бы настоящий прорыв в философии и возвращение ее в лоно науки, а не словоблудия. Следствия действия природного закона тоже можно установить объективно. Я, например, могу показать, как осуществляется справедливое соотношение ЛЖЕЦУ - ЛОЖЬ. Это происходит автоматически по объективным законам психики. Но эта тоже требует и времени и желания ее изучения.

    Отсюда простой практический научный вывод: кто хочет познать истину, тот должен всегда и везде говорить только правду, даже своей любовнице. Лжец истину не узнает никогда - справедливость.
     
  6. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    346
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.540
    Симпатии:
    248
    Мне кажется. что справедливость, определённая понятием "о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни", всё таки существует. Многое не существует в чистом виде, и также справедливость - объективно существует как проекция физических законов, типа "сила действия равна по модулю силе противодействия ", закона сохранения энергии. Справедливость - имеет под собой стремление к уравниваю сил, возможностей, созидательности, негэнтропии - в конце концов.
     
  7. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    Именно к такому выводу пришел и я. Но если Вы оцените важность этой темы, то могли бы включиться в борьбу за преодоления такой ситуации, при которой в наших школах совершается чудовищное нравственное преступления. Из школ выпускаются подростки с ущербным мировоззрением смертников. А смертник никогда не сможет поступать справедливо и поэтому будет страдать по справедливости.

    По сути, если в школах не учат детей тому, что их сознание бессмертно, и что существует природный закон справедливости, то школы плодят преступников, которые в обязательном порядке будут страдать сами и заставлять страдать других. И кто этим занимается?! Государство!!!
    И самое важное, разве мои слова не подтверждаются на практике, и у нас нет преступности??? Тот, кто уверен в существовании закона справедливости, тот не будет врать, воровать и грабить, если он, конечно, хоть немного имеет ума.
     
  8. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    346
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.540
    Симпатии:
    248
    От существующего негатива, о которым вы говорите, до его причин - и способов противостояния - в логическом, исследовательском плане расстояние огромное. Ваше утверждение, что этот негатив ЕДИНСТВЕННО И ТОЛЬКО от того, что не учат тому. что сознание бесмертно - какие основания кому то воспринимать их за чистую монету?
    На эту тему в принципе есть куча учений от понятия души до кармы, вы не открываете нового против сказанного об Аде.
    Но история такова, что необходимо новое обоснование необходимости движения к справедливости, светского толка. А здесь ваши утверждения о всё такти бессмртности - не катят
     
  9. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    filoverum,
    напротив, смерть является абсолютнымпроявлением справедливости, поскольку только онаЮ своей неизбежностью для всех, полностью уравнивает сильного и слабого, богатого и бедного, умного и глупого. Мы все равны по отношению к смерти.

    Непосредственно - нет, не любое. Здесь вы занимаетесь софистикой, создавая ложную логическую предпосылку подменой истинной причины смерти, коей являетсяжизнь сама по себе, совершенными в этой жизни деяниями. не учитывая при этом характер деяний. Вряд ли можно считать справедливым, если негодяй прожил жизнь в богатстве и удовольствиях, а порядочный человек - в бедности и тяжком труде. И уравнивает их только одно - неизбежность смерти.

    А на мой взгляд, таковыми являются именно те, кто кладет в основу своих рассуждений нечто недоказанное (и практически недоказуемое), причем - преподнося это в виде некоего постулата, как что-то, само собой разумеющееся.
    Докажите факт бессмертия сознания - потом будем обсуждать дальше. Пока же краеугольным камнем вашей концепции является голословное утверждение - не вижу смысла обсуждать концепцию.
     
  10. Axitopos

    Axitopos
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    20
    Регистрация:
    04.04.10
    Сообщения:
    1.469
    Симпатии:
    18
    Справедливость и несправедливость, добро и зло — это понятия субъективного человеческого восприятия действительности. Это "дело вкуса".

    В природе нет несправедливости. В природе нет зла. Но это в то же время значит, что в природе нет справедливости и нет добра.

    Справедливо/несправедливо, вкусно/невкусно, красиво/некрасиво, смешно/несмешно...
     
  11. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    1. Вы уже признали, что это негатив!!! А если это негатив, то это уже является причиной для избавления от него. Философы просто очень легкомысленны, они разбалованы своим беззаконием, как я покажу ниже Доктору. Он совершенно разбалован своим беззаконием. Он легко пишет противоречивые высказывания и считает себя правым.

    2. Тут Вы невнимательны, ибо я написал не один критерий справедливости, а целых три, которые нельзя разделять. Самыми важными являются, как раз, второй и третий.

    3. Светский толк происходит из того, что Пим ван Ломмель практически доказал бессмертие сознания. Это научный светский факт. И моя логика не включает в себя религиозные приемы, типа откровения и проповеди. У меня жесткая логика, которую можно изучать. То, что я здесь пишу - это только капля в море из того, что у меня есть, и что частично опубликовано на "Прозе". По моей теме меня приглашали выступить на научно-практической философской конференции. И я выступил. Когда придут материалы конференции, я могу их представить.

    Моя тактика светского внедрения темы бессмертия, справедливости жизни и честности пока направлена на то, чтобы показать глупость тех, кто говорит о справедливости и не признает бессмертия сознания. Смерть и справедливость несовместимы. Мало того, смерть и разумность (рациональность) несовместимы, ибо у смертника, несмотря на все его усилия в этой жизни, в результате получается смерть. Он может из кожи лезть, писать кандидатские прочее, но в результате все смертники получают одно - смерть. Все из потуги приводят их к смерти.

    Следующее - это то, что я утверждаю, что справедливость является ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТИВНЫМ ЗАКОНОМ, который возникает вместе с возникновением живых существ. Живое и справедливость - это не существующие друг без друга вещи. Где есть живое, там всегда есть закон справедливости. И справедливость здесь выступает точно в тком качестве, как и гравитация.

    Добавлено -- 15 апр 2014, 05:52 --

    DoctorK, когда я говорю о невозможности оспорить на философском форуме, то я предполагаю, что я разговариваю с людьми, которые понимают, что такое логика, определения и аргументы. Конечно, беззаконник может оспорить всё, но это будет беззаконие, которое не логично и неправильно. С беззаконником вообще нет смысла разговаривать, ибо он не признает ничего, кроме своего величия.

    Я Вам напомню, что Вы признали, что справедливостью является СООТВЕТСТВИЕ между ДЕЯНИЕМ и ВОЗДАЯНИЕМ. После этого Вы должны показать, каким образом наши РАЗНЫЕ деяния приводят к УРАВНИЛОВКЕ с отношении смерти. Вы написали:
    Покажите мне соответствие между деянием и воздаянием!!! Нет тут никакого соответствия. Вы даже и не заикнулись о деяниях в своей "абсолютности" жирным шрифтом. Вы лишь подтвердили моё, что справедливость (соответствие между деянием и воздаянием) невозможна при условии смерти. Уравниловка - это несправедливость, ибо так можно договориться и до того, что все должны сидеть в тюрьме, ибо это справедливо, "поскольку только она своей неизбежностью для всех, полностью уравнивает сильного и слабого, богатого и бедного, умного и глупого. Мы все равны по отношению к ТЮРЬМЕ"

    Вы считаете, что справедливость - это то, всех уравнивает? Тогда зачем Вы признали соответствие между деянием и воздаянием?

    Не вижу смысла с Вами дискутировать дальше, потому что Вы беззаконно меняете определение понятий по ходу дискуссии. Вас, действительно, нельзя переубедить, Ваше мнение Вам дороже истины.
     
  12. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.798
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.419
    Симпатии:
    1.448
    ===
    Вы прислушивайтесь хоть чуток к тому что вам говорят инакомыслящие.
    Бессмертие, это Вечность, с ней Человек пока не знаком.
    Бессмертие сознания, это постулат вечности материи, как составляющей сознания, но невозможно доказать неразрывность Сознания, как вечного механизма.
    Спиралевидность лишь демонстрирует, что имеет место цикличность, а цикличность это куски начала и конца, с чем Человек как раз очень хорошо знаком.
    Обозначение Вечности в системе начала и конца, это как минимум ГИПОТЕТИЧНОСТЬ, по простому "мечтать не вредно, а даже полезно", но строить какие либо выводы о Справедливости и Объективности на основе Гипотетичности - не серьёзно и скорее глупо, чем мудро.
    Попробуйте выдвинуть-тактически, что либо более серьёзное и мудрое, хотелось бы интересной полемики, а не "это наш друг - сам такой."
     
  13. Максет

    Максет
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    28.12.13
    Сообщения:
    478
    Симпатии:
    1
    В принципе, согласен. Но это вопрос веры и пропаганды. Бессмертие сознания не очевидно.

    Я бы сказал не справедливость, а бесстрастность. Законы природы бесстрастны, то есть безразличны.

    Поскольку, первое не очевидно, а второе безразлично, то честность невозможно гарантированно культивировать в массовое сознание.
    Это зависит от веры и мировоззренческих установок индивидуального сознания людей.
     
  14. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    346
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.540
    Симпатии:
    248
    То есть всё- ни о чём....
     
  15. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    Вы сначала дайте определение того, о чем Вы говорите. Что такое справедливость?
    У людей есть субъективное мнение о гравитации, но является ли это мнение истиной о гравитации и существует ли гравитация вообще?

    Так же и мнение о справедливости, оно субъективно у многих, но не у меня. Мои критерии справедливости дают объективный результат. А что такое объективный результат? Это результат, на который я не могу повлиять и субъективно исказить, то есть результат моего теста не может истолковываться субъективно.

    Вот ответьте:
    1. Признаете ли Вы бессмертие сознания?
    2. Признаете ли Вы справедливость жизни.
    3. Всегда ли Вы говорите правду, если Вы уж решили что-то сказать?

    При оценке результата теста я Вам не нужен вообще. Если Вы хотя бы на один вопрос отвечаете отрицательно, то Вы - несправедливый человек. Всё объективно, но чтобы это признать, Вам нужно соответствовать третьему критерию. Но именно это является камнем преткновения всех людей - они нечестны. По оценкам Пола Экмана, люди лгут три раза за десять минут разговора. Это средний человек, а явно порочные люди лгут гораздо больше.

    Добавлено -- 15 апр 2014, 15:42 --

    По пунктам:

    1. Вы посмотрите на комментарии и ответьте себе честно, кто здесь инакомыслящий? Вы стоите за спиной толпы и говорите мне об инакомыслии? Я один, а вас толпа. И самое интересное, я все ваши доводы знаю, потому что мне 50 лет, и я сам из этой толпы, бывший материалист-активист, который не стал религиозным человеком, потому что религия - это тоже толпа, со своими предводителями-авторитетами, как и в философии. Я стал филоверумом. Кто такой филоверум? Слово новое, неправда ли? И оно доказывает, что именно я являюсь инакомыслящим.
    2. Если Вы с вечность незнакомы, то не надо отвечать за всех. Я, например, знаю, что такое бесконечность, а бесконечный во времени процесс - это уже вечный процесс. Я еще еще знаю, что живые существа эволюционируют, а в вечности эволюция достигает совершенства. Это уже настоящая философия, но надо помнить об интегралах в математике, чтобы понимать, что такое предел совершенства в вечности. Предел совершенства живого существа есть, это интеграл вечного развития - это Бог. Достижим ли он реальным существом? Вряд ли, но нам нужен не предел, а стадии развития. Дальше можно продолжить только при условии, что Вы поняли хотя бы это.
    3. Разрывность сознания тоже нельзя доказать, тогда по Вашей логике нужно принять именно неразрывность? Не видите симметрии?
    4. Вся наука гипотетична. Предлагаете всю науку похерить?
    5. Этот, как Вам кажется, победный для Вас пункт Вы написали зря, ибо Вы не опровергли первого объективного критерия справедливости. Поэтому те, кто рассусоливает о справедливости, не признавая бессмертия сознания - легкомысленные глупцы. Смерть и справедливость несовместимы.

    Добавлено -- 15 апр 2014, 15:45 --

    Вы правы, есть такие люди, которые читают книгу, а видят фигу (ни о чем).
     
  16. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    filoverum,

    1. Нет, не признаЮ, пока это не доказано.

    2. Нет, не признЮ, поскольку жизнь справедлива не ко всем с самого рождения. Один родился в семье богатых ученых, другой - нищих алкоголиков; один рос сильным и здоровым, другой - слабым и болезненным; у одного IQ 150, у другого еле до сотни дотягивает; и д.д.. Никакой изначальной справедливости в жизни нет и быть не может.

    3. Конечно, нет. В жизни вообще, тем более - в моей профессии, правда может сильно повлиять на человека в худшую сторону, а то вовсе и убить.
     
  17. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    По пунктам:

    1. Вообще, прикольно. Здорово у всех получается. "Бессмертие сознания не очевидно" ---- а смертность очевидна???
    Смертность более не очевидна, потому что существует просто море странных явлений, которые наука не может объяснить. Существуют опыты Пим ван Ломмеля, которые подтверждают бессмертие. А что подтверждает смертность? Ни чего, кроме того, "что оттуда никто не возвращался". А может, оттуда просто никто не хочет возвращаться? Но приходится..., чтоб отработать всё дерьмо, которое совершили, но в иной форме?

    Если смертность не очевидна, то давайте перестанем быть такими упертыми. Давайте наконец-то рассматривать оба направления. Мозгов у философов не хватает, чтоб эту тему осилить? Философам всё по-легче чего-нибудь поковырять, да чтоб деньжат за это подкидывали? Плевать на истину и альтернативу? А что, если я окажусь прав? Что Вы все будете делать, на кого валить вину? Вот верующие придумали себе козла отпущения - дьявола, мол, он во всем виноват. У Вас кто будет виноват, если справедливость существует?

    2. Тут Вы не можете объективно судить, ибо у Вас нет информации, чтобы оценивать справедливость или несправедливость жизни. Вы сначала установите, есть ли соответствие в бытии человека между его делами и качеством бытия, или такого соответствия нет. А тыкать безосновательно пальцем в небо - это несерьезно.

    3. "честность невозможно гарантированно культивировать в массовое сознание" -- это что, проповедь? Где аргументы? Почему нельзя? Что мешает? Ничего не мешает, кроме людской глупости. Если люди осознают критерии справедливости, то это буде уже полдела. А как полиграфолог я Вам гарантирую установление Культа Правды в государстве при общем желании народа. Но народ настолько глуп, что он не захочет Культа Правды, и это даже при том, что преступность будет полностью побеждена. И один из таких противников Культа Правды - это Вы. Не возмущайтесь, если Вас кто-нибудь обманет, потому что Вы сами этого хотите и за это держитесь. И полное отсутствие преступности Вас не воодушевляет.

    Третий критерий справедливости привел и Джон Ролз в своей популярной и читаемой работе "Теория справедливости". Нет, Не читали такую?

    Добавлено -- 15 апр 2014, 16:15 --

    Объективный и независящий от меня результат: Вы - несправедливы.
    Этот тест можно и на компьютере поставить, всё будет точно также, и это доказывает объективность теста.

    А в добавок я могу конкретно показать Вашу предвзятость (несправедливость). Филоверм легко видит двойные стандарты.

    Вы написали "Нет, не признаЮ, пока это не доказано". Но смертность-то Вы признаете, хотя она тоже не доказана.
    Вы уж постарайтесь быть всё-таки объективным хотя бы в вопросах доказанности и недоказанности.
     
  18. Максет

    Максет
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    28.12.13
    Сообщения:
    478
    Симпатии:
    1
    Ох трудно быть борцом за справедливость. Сочувствую.
     
  19. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.798
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.419
    Симпатии:
    1.448
    ===
    Я не умею отвечать за всех.
    Разрывность сознания тоже нельзя доказать, тогда по Вашей логике нужно принять именно неразрывность? Не видите симметрии?
    Очень качественная симметрия - но тогда непонятно, а что вы так напрягаетесь, если осознаёте, что невозможно доказать "не ваше, не наше" - смысл.
    Я вижу такой смысл в том, что вы то как раз считаете иначе, а значит считаете, что доказать возможно и следовательно можно симметрично доказывать и обратное, почему нет?
    Гипотетичность можно конечно и по?ерить, но науку наверное не стоит.
    Признание не является постулатом, признание это далеко в стороне от Научного Знания, обратное это Гипотетичность с которой можно поступать произвольно в том числе и Признавать, но не доказывать, это разные критерии оценки и соответственно различные уровни осознания и понимания...

    ... просвятите меня - плиз - по поводу Бесконечности, а заодно и по поводу Вечности и неразрывности Сознания, воспроизведите для меня, вашу точку отсчёта для Вечности.
     
  20. filoverum

    filoverum
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    06.04.14
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    3
    И на том спасибо.

    Добавлено -- 15 апр 2014, 19:16 --

    Точки отсчета нет. Начала не было. Мироздание существует вечно. Вопросы о первичности - курьез.
    Поэтому в мироздании нет и не может быть ничего принципиально нового, всё уже было в предыдущей вечности. Могут быть бесконечные конкретные реализации вечных принципов и законов. Новое возникает только для конкретных сознаний как субъективные ощущения нового неиспытанного этим сознанием. Все сознания саморожденные, а не тварные. Потенция рождения была вечно.
    Нет ничего глупее, как пытаться понять первопричину.

    Отсюда следует, что все, к чему мы стремимся, уже существует. Справедливость - это идеал закона взаимоотношения сознаний. Этот идеал реализован. Люди хотят бессмертия - это реализовано. Мир совершенен, потому что эволюционировал вечно. Это высказывание, конечно, не корректно, потому что придется искать отрезок эволюции. Мироздание следует принимать изначально совершенным.

    Вообще, эта тема не может быть изложена кратко. Почти каждое слово надо пояснять. Я начинал размышлять с всевозможности (возможно всё) и не закладывал справедливость как основу. На справедливость я вышел потом, когда понял, что высшего бога не существует, а есть бесконечная иерархия богов, когда над каждым богом есть бог еще сильней. Если не будет справедливости, то вечная жизнь - это ад, потому что всегда будет возможность пострадать от сильного. В таких условиях невозможно блаженство. Но именно к этому стремятся все живые существа. Справедливость - это необходимое условие существования богов, не воля богов.

    Бог? Это всемогущее живое существо. Всемогущество - это способность исполнять все свои желания. Ключевое слово здесь "СВОИ" желания. Всемогущество - это и есть свобода, то есть жить как хочешь.

    Короче, я не представляю, о чем Вам писать. Что Вы хотите знать?

    Неразрывность сознания и его бессмертие подтверждают явления околосмертных переживаний, которые довольно тщательно изучал Пим ван Ломмель. Его опыты критикуются просто инфантильно. Ломмель опровергает все доводы критиков очень легко. Но ученые ведут себя так, как ведут себя америкосы и Европа, оценивая положение на Украине. Они просто лгут и игнорируют очевидность.

    Надеюсь, не утомил. Хотя, мне кажется, Вам это не интересно, но я написал на всякий случай.
     
Загрузка...
Статус темы:
Закрыта.