Тщета философии

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем DoctorK, 23 июл 2006.

  1. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Из двух магистральных путей познания действительности - науки и философии - последний представляется мне наименее перспективным. Если взглянуть непредвзято на развитие человечества в последние 3-4 тысячелетия, то можно увидеть, что наука, хоть и со скрипом, но достаточно последовательно занималась получением новых знаний о структуре и функционировании Мироздания, философия же пыталась это Мироздание понять. Но если наука в чем-то преуспела (думаю, никто не будет отрицать, что мы сейчас знаем неизмеримо больше, чем тысячи лет назад), то философия "топчется на месте", так и не дав людям более-менее ясного понимания происходящего.
    Да, конечно, создано несколько крупных и несчетное количество мелких философских концепций, часто противоречащих друг другу, а то и вовсе отрицающих друг друга... Ну и что? Разве все это хоть на йоту приблизило человека к пониманию Мироздания?
    Да, скажем, в отличие от Тита Лукреция Кара мы точно знаем, что атомы существуют, но разве это означает, что мы ближе к пониманию сущего, чем он?
    В связи с изложенным возникает вопрос: а что дальше? Можем ли мы ожидать какого-то прорыва в философии, или есть некий естестественный "предел" умозрительного, философского познания Мира и далее сей процесс может идти только "вширь", умножая количество концепций, но не "вглубь", приближая нас к пониманию основ бытия?
     
  2. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3
    Философия это то, что внутри. Те же люди, кто делают науку, так же и делают философию. Успехи науки как раз происходят по горизонтали и имеют предел, а философское познание безгранично. Я не считаю себя человеком, который смотрит на науку и философию со стороны и ждёт, что они ему преподнесут. Наука - интересна и полезна мне, философия - полезна и интересна так же. Не раздиляю их и считаю, что обе стороны познания дополняют друг друга и необходимы каждому человеку, делаются одними и теми же людьми по большому счёту. Разве наука уничтожает философию, а не устаревшие представления о мире? Разве станет современная философия цеплятся за представления о мире во времена Фалеса и Аристотеля? Пока в науке существует неизвестное, философия будет жива, следовательно, философия будет жива всегда, потому что никогда науке не познать до конца бесконечно далёкие от человека миры при ограниченных технически возможностях. Это что касается мировозрения на природу, но не будем забывать, что существует ещё этика и логика. Машины никогда не научатся мыслить, а человек не перестанет страдать и умирать. Наука лишь утишение для верующих в неё. Лишь в философском размышлении обретает человек покой, особенно если философ не отрицает те комфортные условия в которых благодоря достижениям науки он может с наибольшим удобством этому предоватся.
     
  3. Terra

    Terra
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    02.07.06
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    3
    В прикладном аспекте, я думаю, значение философии не уменьшится до тех пор, пока будет существовать теоретическая наука и выводимое индукционным путём знание. В этом случае философия выполняет роль методологии, и закат ей не грозит.
    В более общем смысле полагаю не совсем верным применять понятие прогресса по отношению к философии. В отличие от науки, она не развивается пирамидально - от простого к сложному, базируясь на предыдущих концепциях, отвергая несостоявшиеся и заменяя их новыми. Философское знание по сути своей синергично - впитывает в себя весь спектр уже существующих теорий, и действительно развивается не только вглубь, но и вширь. Ну а почему вы решили, что вширь - хуже, неполноценнее, чем вглубь? Уход "в глубину", может, и позволяет докопаться до каких-то первосущностей, зато лишает "широты охвата".
     
  4. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Разве станет современная философия цеплятся за представления о мире во времена Фалеса и Аристотеля?
    Яков,
    а что именилось в философии, когда она стала "цепляться" за представления о мире современных ученых? На мой взгляд - ничего...
    В отличие от науки, она не развивается пирамидально - от простого к сложному, базируясь на предыдущих концепциях, отвергая несостоявшиеся и заменяя их новыми.
    Terra,
    где вы видите "пирамидальное развитие" философии? Что такое в философии "несостоявшаяся концепция"? И как можно "отвергнуть" философскую концепцию? Все это применимо как раз к науке, где новые воззрения, действительно, отвергают старые и последние уже не имеют права на существование. Разве в философии происходит нечто подобное? Разве, скажем, философия Канта как-то "отвергает" учение Лао Цзы? Не-ет, они в мировой философии благополучно сосуществуют в течение неопределенного времени. И умножение количества концепций нисколько не приближает нас к пониманию действительности именно по причине "неотвержения" одной концепции другой. Это я и имел в виду, говоря о развитии философии вширь, а не вглубь.
     
  5. Яков

    Яков
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    24.11.05
    Сообщения:
    1.068
    Симпатии:
    3

    (DoctorK @ июля 23 2006,20:11) Разве станет современная философия цеплятся за представления о мире во времена Фалеса и Аристотеля?
    Яков,
    а что именилось в философии, когда она стала "цепляться" за представления о мире современных ученых? На мой взгляд - ничего...
    Не удивительно, DoktorK, ведь Вы её не замечаете и, следовательно, не любите. Вам надо изменить ракурс и тогда, возможно, Вы заметите философию в себе самом и сможете её полюбить. Хотя звучать это будет уже наверно не очень красиво. Фило-фило-софия. То есть я хочу сказать, что философия иногда такая хитрая штука и человек сам не знает, что это такое, а по сему называет этим словом то, что принимает или считает принятым за таковое, тогда как на самом деле имеет интересы, которые по праву можно назвать философствованием. Вот как-то так смутно я предстовляю дело философии. Стоит человеку только занятся самоосознаванием, как он сразу начинает путатся. То ли дело наука, здесь требование ясности, она даже человека изучает как предмет со стороны, а вот в философии предметы феноменологического анализа могут быть рассмотрены только изнутри человека и это считается строгой наукой. Вы в курсе?
     
  6. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Яков,
    я в курсе. Но вы все как-то пытаетесь уклониться в сторону личности, индивидуума, я же говорю об общих проблемах и тенденциях философии. Да, конечно, понятие "философия" вообще трудноопределимо, и если открыть отдельный топик на эу тему, мы там сломаем не меньше копий, чем уже сломали в попытках определить, что есть "мудрость". Но, с другой стороны, это понятие из тех, не имея четких определений которых, мы все понимаем, о чем именно говорим.
    Так что "самом себе" я как-нибудь разберусь, а мне бы хотелось разобраться в общем, дабы понять, что есть философия - только гимнастика для ума или способ познания Мира. Пока я все больше склоняюсь к первому.
     
  7. Dieu sait

    Dieu sait
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.07.06
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    2
    в философии предметы феноменологического анализа могут быть рассмотрены только изнутри человека и это считается строгой наукой.
    Позволю себе не согласиться с подробным утверждением о "строгости науки". Существуют концепции вообще отрицающие чувственное осознание действительности как метода познание...

    философия "топчется на месте", так и не дав людям более-менее ясного понимания происходящего.

    Не буду спорить, что понимание основ бытия и есть реальная цель философии. Однако цель и результат далеко не всегда тождественны. Вообще, цель возникает вследствие неудовлетворенной потребности, раздражения. Первоначально было достаточно религиозных представлений, мифов чтобы удовлетворить потребность понимания причин происходящего. Однако на более поздних этапах происходят попытки рационализировать представления о мире, обосновать каким-либо образом...
    В данном контексте философию можно было бы назвать "религией для просвященных" ( "Религии подобны светлячкам: для того, чтобы светить, им нужна темнота" (А. Шопенгауэр)), посколько просвященность не убирает потребности  в понимании своего места в мире.
    Одним словом, на данном этапе развития человечества, функция философии сводится к удовлетворению потребности в понимании мироустройства, успокоении человека. Я говорю "удовлетворение потребности в понимании", а не "понимание", поскольку неоспоримых критериев истины как всегда не завезли, и даже самая "надежная" теория остается гипотезой...
     
  8. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    функция философии сводится к удовлетворению потребности в понимании мироустройства
    Dieu sait,
    то есть, по вашему получается, что философии важен процесс, а не результат? Если так, то готов с вами согласиться. Вот нравится человеку размышлять - он и разимышляет, а что там в итоге - не важно... Но это-то как раз и есть тупиковый вариант, точнее - движение без развития, наращивание количества, которое все никак не может перейти в качество.
     
  9. Dieu sait

    Dieu sait
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.07.06
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    2
    Dieu sait,
    то есть, по вашему получается, что философии важен процесс, а не результат? Если так, то готов с вами согласиться. Вот нравится человеку размышлять - он и разимышляет, а что там в итоге - не важно... Но это-то как раз и есть тупиковый вариант, точнее - движение без развития, наращивание количества, которое все никак не может перейти в качество.

    Смотря что подразумевать под качеством... Когда мы говорим о предметах предназначенных для левшы, мы не характеризуем их как некачественные, только лишь как неприспособленные для правши. Да, я ни вижу способа объективно доказать существование универсальной, "правильной" системы мировоззрения, однако на уровне субъекта, отдельной личности... Однако доказательство ли это, а не просто вера в свою теорию?
     
  10. Александр

    Александр
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    04.07.06
    Сообщения:
    743
    Симпатии:
    3

    (DoctorK @ июля 23 2006,14:04) Из двух магистральных путей познания действительности - науки и философии - последний представляется мне наименее перспективным. Если взглянуть непредвзято на развитие человечества в последние 3-4 тысячелетия, то можно увидеть, что наука, хоть и со скрипом, но достаточно последовательно занималась получением новых знаний о структуре и функционировании Мироздания, философия же пыталась это Мироздание понять. Но если наука в чем-то преуспела (думаю, никто не будет отрицать, что мы сейчас знаем неизмеримо больше, чем тысячи лет назад), то философия "топчется на месте", так и не дав людям более-менее ясного понимания происходящего.
    Да, конечно, создано несколько крупных и несчетное количество мелких философских концепций, часто противоречащих друг другу, а то и вовсе отрицающих друг друга... Ну и что? Разве все это хоть на йоту приблизило человека к пониманию Мироздания?
    Да, скажем, в отличие от Тита Лукреция Кара мы точно знаем, что атомы существуют, но разве это означает, что мы ближе к пониманию сущего, чем он?
    В связи с изложенным возникает вопрос: а что дальше? Можем ли мы ожидать какого-то прорыва в философии, или есть некий естестественный "предел" умозрительного, философского познания Мира и далее сей процесс может идти только "вширь", умножая количество концепций, но не "вглубь", приближая нас к пониманию основ бытия?
    Вопрос очень интересный но для меня, например, простой.
    Наука строго обоснованные факты, доказанные теоретически.Больше фактов - больше наук.
    Философия- наука о природе, т.е. наука отношения чувств человека к тому или иному явлению, построенная на научных знаниях.Но в первую очередь-человека. А человеку присуще ошибаться,
    и изначальное трактование мироздания - неверно. А если это так , то человек следуя изначально неверному обоснованию, доказывает на "белое"-"чёрное". В философии, как нигде, за основу умозаключений берутся берутся признанные обществом основы мироздания. А если оно не верно?
    Здесь надо ещё и рассматривать тот факт, что сам человек очень тщеславное существо, особенно философ.Если в науке росчерком пера можно поставить "точку на споре"доказав и обосновав; превратив гипотезу в теорему, то попробуйте убедить философа в его неправоте.Если взять пространственное сопоставление развития науки и философии; то первая (наука) развивается, охватывая всё более и более новые направления, то есть -"в ширину"; то философия - более точечно, но забирается глубже и галубже, обосновывая всёновое и новое, но никогда не начнёт заново.
    Это очень напоминает коммунизм: "Так сказал великий"
    Повторяю, философия-это прежде всего умозаключения уважаемых людей; наука -доказательство более молодого поколения.
     
  11. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Однако доказательство ли это, а не просто вера в свою теорию?
    попробуйте убедить философа в его неправоте
    Dieu sait, Александр,
    а действительно, ведь никаких критериев правильности или неправильности философской концепции не существует, в отличие от той же нуки, где теорию можно проверить практикой. Вот и получается, что можно создавать бесконечное множестово философских систем, каждая из которых будет находить себе какое-то количество сторонников... Да пусть даже в ней убежден только ее автор, и то сия система уже существует и потенциально способна к распространению.
    В принципе вопрос, действительно, в том, возможно ли создание некоей общей (или обобощающей) философской системы, котора удовлетворит всех и станет окончательной и бесспорной?
     
  12. Terra

    Terra
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    02.07.06
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    3
    Вы меня не поняли. Или я неудачно сформулировала предложение? Хотя вот же моя цитата:
    В отличие от науки, она (то бишь философия) не развивается пирамидально - от простого к сложному, базируясь на предыдущих концепциях, отвергая несостоявшиеся и заменяя их новыми.
    То есть вы возразили мне моей же мыслью  :)
    А что касается общей философской системы, которая смогла бы удовлетворить всех - DoctorK, ну вы же сами прекрасно понимаете, что это абсолютная чепуха.
     
  13. Dieu sait

    Dieu sait
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.07.06
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    2
    Хм... Хочется привести цитату, Энгельса, если не ошибаюсь:
    "Вся история философии это борьба идеализма с материализмом". Вряд ли возможно соединить представление Платона о реальном мире как об отражении мира идей с материализмом Демокрита или тех же марксистов. Вообще, когда идеалисты считаю первичным мышление, материалисты утверждают первенство материи...

    Впрочем, можно выделить еще 1 путь - скептическое отрицание самой возможности познания истины или же даосский и экзистенциальный отказ от нужды ее познания, заключение ее в простом "существовании"... Что, однако, легко подводится под идеалистическое мировоззрение.

    Да и вообще - общая религия, обобщенная философия, прочный фундамент на пару веков вперед... Человек существо слабое, страстями обуреваемое, о какой вечности можно тут говорить... :search:
     
  14. Александр

    Александр
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    04.07.06
    Сообщения:
    743
    Симпатии:
    3

    (DoctorK @ июля 25 2006,01:13) Однако доказательство ли это, а не просто вера в свою теорию?
    попробуйте убедить философа в его неправоте
    Dieu sait, Александр,
    а действительно, ведь никаких критериев правильности или неправильности философской концепции не существует, в отличие от той же нуки, где теорию можно проверить практикой. Вот и получается, что можно создавать бесконечное множестово философских систем, каждая из которых будет находить себе какое-то количество сторонников... Да пусть даже в ней убежден только ее автор, и то сия система уже существует и потенциально способна к распространению.
    В принципе вопрос, действительно, в том, возможно ли создание некоей общей (или обобощающей) философской системы, котора удовлетворит всех и станет окончательной и бесспорной?
    DoctorK, Вы дали моему головному мозгу немного
    потрудится,
    1. в прошлый раз я не успел закончить фразу:попробовали бы лет 50 тому назад выразить что-нибудь не так как "сказал великий Ленин".Это яркий пример понятий философии как науки о нашем бытие.
    2. единная философская система - "это бред на красивом подносе". Умение красиво излагать мысль, подтверждённую яркими примерами известных философов - вот вам и готов "красивый поднос".И учтите- "бреда" никто смотреть не будет. Это же
    человек, а видит он в первую очередь красивое (млеет), а когда слышит уверенные красивые речи...
    А что этим Вам на уши спагети наворачивают, то это может сказать только знающий человек.
     
  15. Александр

    Александр
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    04.07.06
    Сообщения:
    743
    Симпатии:
    3

    (Dieu sait @ июля 25 2006,22:11) Хм... Хочется привести цитату, Энгельса, если не ошибаюсь:
    "Вся история философии это борьба идеализма с материализмом". Вряд ли возможно соединить представление Платона о реальном мире как об отражении мира идей с материализмом Демокрита или тех же марксистов. Вообще, когда идеалисты считаю первичным мышление, материалисты утверждают первенство материи...

    Впрочем, можно выделить еще 1 путь - скептическое отрицание самой возможности познания истины или же даосский и экзистенциальный отказ от нужды ее познания, заключение ее в простом "существовании"... Что, однако, легко подводится под идеалистическое мировоззрение.

    Да и вообще - общая религия, обобщенная философия, прочный фундамент на пару веков вперед... Человек существо слабое, страстями обуреваемое, о какой вечности можно тут говорить... :search:
    . Вообще, когда идеалисты считаю первичным мышление, материалисты утверждают первенство материи...

    Dieu sait.
    Тебе не трудно под эти текстом нажать wWw войти ко мне на сайт и там я досконально Всем людям до запятой рассказал, показал, только попробовать
    предоставил Вам самим:
    1.энергия 2.материя 3.разум и Вы, сударь, хоть "усритесь", но это имеено так. Только уточню:
    для сегодняшнего момента науки.Завтра, а может исегодня ( я не знаю научных новшеств) вместо энергии может быть ещё что-то мне неизвестное.
    Знаете один человек когда-то из бочки вымолвил очень интересные слова:"всё течёт-всё изменяется; дважды, оказывается в реку не войдёшь".Намного позже, собрались за кружкой пива несколько ещё одних "умников", долго они рассуждали о красивых женщинах, какие у них фигуры и тело: как вдруг один вскакивает и произносит:"а ведь энергия не исчезает- она переходит в другое качество".
    Извини это я DoctorK показываю как можно "лапшу на уши наворачивать". Разница только в том что я прав, а они не правы. Но прислушиваться будут к ним, но не ко мне , потому что они-уважаемые люди.
     
  16. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Moderator

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.448
    Симпатии:
    2
    Всем:
    господа, вашими сообщениями вы только утвердили мою мысль о "тщете философии". Итак, общей для всех философской ситемы быть не может...
    Но в чем тогда смысл самОй философии? Есть масса философских концепций, и каждый может выбирать, что ему нравится; есть процесс, но нет результата, ведь результат - это нечто законченное, итоговое; есть "гимнастика для ума", лишенная всякого практического наполнения; есть путь, но он никуда не ведет, распадаясь на множество тропинок, разбегающихся в разных направлениях; есть возможность выбора направления, но нет никакой гарантии, что этот выбор будет хоть сколько-то продуктивным. Тщета, тщета...
     
  17. Dieu sait

    Dieu sait
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.07.06
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    2
    1.энергия 2.материя 3.разум и Вы, сударь, хоть "усритесь", но это имеено так.
    Не следует всех материалистов приводить к своей теории, как ты думаешь?

    Завтра, а может исегодня ( я не знаю научных новшеств) вместо энергии может быть ещё что-то мне неизвестное.
    И говорить именно в этой теме о научном прогрессе в области философии...

    А на счет прислушиваться... Если прислушиваются только к уважаемым людям, то откуда столько сект? А?;)

    С удовольствием поучаствовал бы в обсуждении вашей теории.
     
  18. Dieu sait

    Dieu sait
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.07.06
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    2
    DoctorK,
    А в чем смысл любви? хоть и к мудрости? ;)


    Хотелось бы порекомендовать вам для чтения "Похождения Бравого солдата Швейка" Ярослава Гашека, дабы сгладить печальное впечатление. :friends:
     
  19. Барлог

    Барлог
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    25.07.06
    Сообщения:
    41
    Симпатии:
    0
    Какой, однако, забавный форум. Слова Гераклита приписаны Диогену, введен новый философский термин "усритесь", а также обнаружена бесцельность философии...

    "есть "гимнастика для ума", лишенная всякого практического наполнения"

    Если есть ум, то нужна и гимнастика. Вот школьник идет в школу и его начинают обучать различным предметам - большинство знаний, которые ему даются, ему не пригодятся, огромная часть знаний в принципе не пригодна к применению - ему придется переучиваться со временем, но значит ли это, что обучение не имеет смысла?
     
  20. Dieu sait

    Dieu sait
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    23.07.06
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    2
    а также обнаружена бесцельность философии... Лишь тщетность, что в общем-то находит отражение в агностицизме.

    Если есть ум, то нужна и гимнастика.
    Не спорю. Но гимнастика обыкновенно является прелюдией для труда, который должен приноситиь определенные плоды.

    Школьное образование такая спорная штука... :wacko:

    И на вопрос я ваш отвечать не буду, я свой первее задал. :tease:
     
Загрузка...