В чем разница между догмой, аксиомой и постулатом?

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем renderator, 2 янв 2013.

  1. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    В чем разница между догмой, аксиомой и постулатом?
     
  2. Stinger

    Stinger
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    04.12.10
    Сообщения:
    1.019
    Симпатии:
    1
    Аксиома, постулат и догма - все принимаются за истину и все служат основой для какого-либо культурного феномена. Разница в том, для какого именно феномена и, главное, - почему они принимаются за истину.

    Аксиома - понятие из математики.

    Утверждение, принимаемое за истину, подобно правилам игры: допустим, что через две точки можно провести ровно одну прямую... - что из этого получится? Какие выводы? Насколько интересные? Где потом можно применить?

    В отличие от других утверждений аксиома не доказывается на основе других утверждений, напротив, на основе аксиом доказывается все остальное.

    Важнейший момент: в математике может быть несколько аксиом, которые несовместимы друг с другом, и это не считается проблемой. Просто один вариант аксиомы относится, скажем, к Евклидовой геометрии, а второй - к Римановой.

    Постулат - понятие из естественных наук.

    Утверждение, принимаемое за истину либо потому, что непосредственно проверено опытом, либо потому, что из него получаются неочевидные следствия, проверенные опытом. Если проверка еще не состоялась, но возможна, то получается научная гипотеза, если уже состоялась - получается научная теория.

    В отличие от других следствий постулаты оказываются основой рассуждений в теории подобно аксиомам в математике.

    Догма - понятие из религии.

    Принимается за истину на основании веры в какие-либо откровения или священные тексты. В отличие о других религиозных "истин" служит наиболее твердо принятым мнением. Грубо говоря, если вы не согласны с православными догмами, вы просто не православный.

    В отличие от математических аксиом альтернативы не рассматриваются.
    В отличие от научных постулатов доказательства не требуются, а опровержения игнорируются.
     
  3. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    Ого, неожиданно полный и развернутый ответ. Спасибо =)
    То, что нужно.
    А то меня уже на религиозных форумах задолбали, что раз в основе науки лежат аксиомы и постулаты, которые также принимаются на веру, как догмы в религии, то наука, получается тоже религия. Понимаю что что-то не то, а объяснить не могу. =)
     
  4. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    Наверное, есть разница между "принимается на веру"(догма) и "принимается без доказательств"(аксиома,постулат).Хотя в первом приближении одно и то же.Так что сходство между наукой и религией есть. А почему-бы и не быть сходству? Науку часто противопоставляют религии.Но и одну религию также можно противопоставить другой религии. Так что те, которые пытаются науку противопоставить религии используют науку как религию, типа твы веришь в христианство, а я верю в науку. Так что атеисты, использующие науку как замену священному писанию сами возводят науку в ранг религии.На самом деле противостояния между наукой и религией нет, поскольку религия - это не наука, а наука - это не религия, разные у них подходы и цели,поэтому конкуренции быть не должно.
     
  5. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    Сходство и должно быть. Антогонисты как правило и должны иметь между собой много общего, как "холодное" и "горячее", несмотря на свою противоположность "температура" =)

    Не, наука веры не требует. В этом ее главное отличие от религии. Говоря религиозным языком верить в науке - страшный грех. =)

    Если думать так, то нет, но многие верующие часто хотят подмазаться к ней, зная какой она имеет авторитет в современном мире, в том числе и среди них самих. Я про креационизм.
     
  6. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    Авторитет науки в современном мире объясняется "научно-техническим прогрессом".Учитывая темпы роста технического прогресса за последние,скажем 100 лет, можно даже назвать "технической революцией".То, что прогресс именуют "научно-техническим" говорит о том, что науке удалось "подмазаться" к техническому прогрессу.Поскольку технические преобразования бесспорны и вошли в реальную жизнь вырос и авторитет "примазавшейся" науки.Только этот авторитет имеет и негативную сторону.Многие авторы неизвестно чего стали, в свою очередь примазывать термин "научный" к своим творениям.В итоге понятие наука стало настолько размытым и всеобъемлющим, что лишилось первоначального смысла.Т.е. термин "наука" теперь означает неизвестно что, и кроме дутого авторитета ничего не несет.Появились термины "лженаука" или "псевдонаука".В довершение всего и философию стали ради престижа величать наукой, хотя по-моему мнению это не так.И может верно,что науки произошли от философии, но от этого сама философия не стала наукой.Не наукой является также и математика, хотя опять-же ради престижа и математику стали величать наукой. Т.е. к науке уже "примазали" столько всего,что сам термин уже ничего не значит.
    Учитывая это сейчас можно вести речь не о науке как таковой, а о научном методе или научном подходе.В чем именно состоит метод и подход,характерный для всех наук я вижу как раз задачу философии.
     
  7. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    ТП без научных открытий невозможен, поэтому не говорит.

    Абсолютно известно. Есть очень четкие критерии, что относится к науке, а что нет. Например критерий фальсифицируемости.

    Да, потому что они не удовлетворяют этим вполне недвусмысленным критериям, либо какому-то одному из них.

    Это задача гносеологии, всего лишь части философии.


    Чего-то мы далеко ушли от темы куда-то в сторону. =)
     
  8. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    Тема-то в общем исчерпана.Аксиома - в математике,постулат - в науке,догма - в религии.В том и разница.
    Сама-же троица: "Философия","Наука","Религия" как дополняющие друг друга подходы к познанию себя и Мира.
    Что касается математики, то она как-то особняком стоит.Вспоминается изречение которое висело на двери кабинета математики в школе:"Математика - царица всех наук и служанка физики".
     
  9. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    Ну это мне решать, тема то моя. Я не считаю ее исчерпанной.

    Это не разница.

    Религия не имеет никакого отношения к познанию мира так как знанием не занимается в принципе.
     
  10. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    С этим можно поспорить,обычно религия основывается на высказываниях пророков, пророки-же получают откровения либо от самого Бога,либо с помощью каких-либо иных озарений.Т.е.религию можно трактовать, как знания, полученные пророками интуитивным,сверхчувственным путем.Что правда у такого рода знаний как правило нет объяснений,да и словестное описание самих знаний как правило "хромает", т.е. не только приходится принимать откровения пророков на веру, но еще и ломать голову над толкованием высказываний пророков.
    Впрочем, это может касаться и научных текстов,для усвоения которых тоже порой требуется специальная подготовка.
     
  11. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    Так, собсно, вы сами и ответили. Вы не можете их не проверить, не опровергнуть.

    Да, но веры научные тексты от вас не требуют. Более того категорически не поощряют.
     
  12. Stinger

    Stinger
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    04.12.10
    Сообщения:
    1.019
    Симпатии:
    1
    Неудивительно, т.к. прогресс в технике не на пустом месте образовался, а за счет науки.

    Зато философия и религия, как ни старались подмазаться, не вышло :D
     
  13. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    Тут есть тема "Ученому необходима вера.Чтобы развиваться".Вы же считаете, что науке(ученому) вера не только не нужна, но и вредна.
    Тут самое время поставить вопрос: "Что есть вера?"Вероятно, такая тема уже есть на форуме.Если веру подразумевать только в религиозном смысле, тогда одно.Если, скажем, в кибернетическом смысле, то без веры невозможно существование живого организма как информационной системы.Кстати, если на вопрос философии "А познаваем ли Мир?" ответить отрицательно(агностицизм), тогда с этой точки зрения знания(которыми якобы владеет наука) ничем не отличаются от веры в религии.Так что точек зрения можно привести множество.
    Кстати, вспомнились слова ученого:"Я верю,что душа когда-нибудь станет предметом науки".Правда, если под душой понимать психику, а психологию считать наукой, то душа уже является предметом изучения науки.Правда многие не считают психологию наукой.
     
  14. Stinger

    Stinger
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    04.12.10
    Сообщения:
    1.019
    Симпатии:
    1
    А что такое вера в кибернетическом смысле?
     
  15. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    Конечно. Каждый ученый заходя в лабораторию должен оставить своего бога за дверью. А вне лаборатории - пожалуйста, может хоть огурцы любить.
    Например, Чарльз Дарвин долго боялся опубиковывать свою теорию - боялся что его за это Бог накажет. =) Кто знает, будь он чуть более религиозным, может и не опубликовал бы никогда. Кстати, капитан "Бигля" повесился после этого.
    А Эйнштейн до самой смерти из-за своего пантеизма так и не признал квантовую механику. А если бы не был религиозным, кто знает, может быть уже давно бы у нас была Теория Всего.

    Принятия чего либо без доказательств, а иногда даже вопреки им. "Верую ибо абсурдно" (с) Тертуллиан

    Это как?

    А зачем отвечать отрицательно?


    Я тоже не считаю. В науке истина не определяется голосованием, а психологи обычным голосованием признали, что гомосексуализм не является болезнью. Вы можете представить себе подобное у физиков? Скажем, садятся физики голосовать и методом большинства отменяют гравитацию. =\
    Психология - это скорее больше искусство, чем наука. Психологию вполне можно заменить этологией... наверно.=)
     
  16. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    Цитата из книги Станислава Лема: "Сумма технологии", раздел "Вера и информация":
    "каждый гомеостат, или регулятор,стремящийся удержать свои существенные переменные в определенных границах,
    переход за которые грозит его существованию, должен проявлять "веру", то есть действовать на основе неполной и неточной информации так, словно она полна и точна."

    При таком подходе всякий сложный живой организм(гомеостат) не смог бы и шагу сделать, не верь он в то, что его картина мира(мировоззрение) действительно соответствует реальности с одной стороны, а также вера в то, что информация, которой он владеет в данный момент о состоянии внешнего Мира полна и точна.В противном случае оргганизм(гомеостат) впадет в ступор, не зная, как поступить.
    Это верно для всех живых организмов, начиная от амебы и заканчивая человеком.

    Добавлено -- 04 янв 2013, 09:28 --

    Насчет болезни, очередной обескураживающий вопрос: "Что есть болезнь ?".Если ответить, что это отклонение от нормы, то следующий вопрос:"Что есть норма?".И т.д. в таком-же духе.Если у нас нет веры, то можно бесконечно задавать вопросы и терзаться в сомнениях.Прекратить сомнения можно только верой.Если нет другого выхода, то и голосование сойдет, как способ прекратить сомнения.
     
  17. renderator

    renderator
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    21.05.09
    Сообщения:
    26
    Симпатии:
    0
    Понятие не имею. А какое это имеет значение? Я же не про болезнь и гравитацию, а про способ. В науке истина не определяется голосованием.
    Оттого что несколько тысяч лет назад люди думали Земля - плоская, Земля не переставала быть шаром.
     
  18. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    Еще один риторический вопрос, который Пилат задал Иисусу: "Что есть истина?"Задав свой вопрос, Пилат не стал выслушивать ответа и вышел к народу. Примерно то-же самое говорил Ватсону Холмс, когда Ватсон сообщил ему, что Земля круглая или что-то в этом роде из астрономических знаний.Он сказал конкретнее, какую пользу для себя и своей работы я могу извлечь из этих сведений? Представление о том,что Земля плоская до сих пор используется при использовании плоских карт той же Земли.Искривлением Земли при пользовании этими картами можно пренебречь.Т.е. для практического разума несвойственно искать Истину, а свойственно использовать то представление, которое есть поскольку это представление, пусть и неверное, позволяет решать практические задачи.

    Что-же касается физики, то в квантовой механике и в релятивистской механике все большую роль отводят наблюдателю,т.е. субъекту.То есть наука постепенно приближается к увеличению роли наблюдателя,т.е. субъекта в системе.Т.е. движется к зависимости Мира от наблюдателя(субъекта),т.е. к мистицизму.
     
  19. skopinov

    skopinov
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    133
    Регистрация:
    12.08.12
    Сообщения:
    4.476
    Симпатии:
    114
    1. Понятия "тепло" и "холод" - относительны. Температура - абсолютна. Существует (пусть и недостижимый) ноль градусов Кельвина.
     
  20. Зануда

    Зануда
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.11.12
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    1
    И насколько я помню что-то там про гармонические осцилляторы, то даже при абсолютном нуле Кельвина теоретически существует нулевая энергия колебаний.
     
Загрузка...