В сути вещей

Тема в разделе "Реклама", создана пользователем bulygin69, 6 дек 2013.

Статус темы:
Закрыта.
  1. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    В скором времени выйдет книжка следующего содержания:
    (кому интересно, просьба писать в личку)

    Вступление.
    Глава 1. Тождество.
    1.1. Отношение отношений.
    1.2. Часть и целое.
    1.3. Образ = операнд, если оператор
    1.4. Существовать – что это?
    1.5. Истинно при условии
    1.6. Из вымышленного.
    1.7. Суждения и однозначность.
    1.8 Диалоги. Из переписки.
    Глава 2. Число.
    2.1. Число один.
    2.2. Число ноль.
    2.3. Философия противоречия.
    2.4. Верх и низ логики.
    2.5. Парадоксы и иллюзии.
    2.6. Счет и гипотеза его появления.
    2.7. Различие тождества.
    2.8. Форум. Соболезную.
    2.9. Диалоги. Из переписки.
    Глава 3. Жизнь.
    3.1. Дар божий в определении неверующего.
    3.2. Другие определения. Коротко.
    3.3. Как же без энтропии!
    3.4 Диалоги. Из переписки.
    Глава 4. Мышление.
    4.1. Человечки в мозгу.
    4.2. Уже не магия.
    4.3. Синтаксис человека из февраля.
    4.4. От слова к тексту.
    4.5. Повествование. Побуждение. Вопрос.
    4.6. За винительным падежом.
    4.7. Диалоги. Из переписки.
    Заключение.
    Список литературы

    Добавлено -- 06 дек 2013, 09:46 --

    Список литературы
    1. Турчин, В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к
    эволюции [Текст] – М.:ЭТС, 2000
    2. Эшби, У.Р. Введение в кибернетику [Текст] / пер. с англ. Д.Г.
    Лахути; под ред. В.А. Успенского. – М.: Прогресс. 1968
    3. Горбатов, В. Тождество, истина и парадокс анализа [Текст] –
    М.:ГУ-ВШЭ, 2010
    4. Рассел, Б. Философия логического атомизма [Текст] / пер. с
    англ. – Томск: Водолей. 1999
    5. Куайн У.В.О. Слово и объект [Текст] / пер. с англ. – М.: Праксис;
    Логос, 2000
    6. Фреге, Г. О существовании. Диалог с Пеньером [Электронный
    ресурс] // режим доступа: http://magister.konvent.ru/lib/ELIB/
    in_t0005.htm
    7. Фреге, Г. Основоположения арифметики [Текст] / пер. с англ.
    В.А. Суровцева. - Томск: Водолей. 2000
    8. Лосев А.Ф. Самоё само [Текст] – М.: Мысль. 1994
    9. Гайденко, П.П. Проблема единого и много и решение ее
    Платоном [Электронный ресурс] // http://philosophy.ru/library/gaid/
    gaid.html
    10. Рассел, Б. Уайтхед, А.Н. Основания математики [Текст] / ред.
    Ярового Г.П. – Самара: Самарский университет. 2005
    11. Шредингер, Э. Что такое жизнь c точки зрения физика? [Текст]
    - М.: Атомиздат. 1972
    12. Докинз, Р. Эгоистический ген [Текст] / пер. с англ. – М.: Мир.
    1993
    13. Мещариков, А.И. Слепоглухонемые дети [Текст] – М.:
    Педагогика 1974
    14. Палмер, Д. Палмер, Л. Эволюционная психология. Секреты
    поведения Homo Sapiens [Текст] / пер. с англ. – М.: Прайм-
    Еврознак. 1993
    15. Прайор. К. Не рычите на собаку [Текст] / пер. с англ. – М.:
    Селена+ 1995
    16. Бендлер, Р. Гриндер, Д. Рефрейминг [Текст] / пер. с англ.
    Воронеж: НПО МОДЭК. 1995
    17. Бендлер, Р. Гриндер, Д. Формирование транса [Текст] / пер. с
    англ. – М.: Каас. 1994
    18. Эриксон, М. Человек из февраля. [Текст] / пер. с англ. – М.:
    Класс. 1995
    19. Обухова, Л.Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы
    [Текст] – М.: Тривола. 1998
    20. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт [Текст] / пер. с англ. – М.:
    Прогресс. 1987
     
  2. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    ... Из первой главы ... из переписки ....
    .
    Немного детских впечатлений. Лет тридцать назад, еще в школе столкнулся с парадоксом всемогущества и прекрасно помню то удивление, которое этот парадокс у меня тогда вызвал: «может ли бог создать камень, который не сможет поднять»?

    Но вернемся к брадобрею, к его неразрешимой проблеме. Вы полагаете, что причина в том, «что отождествляются два разных термина «брить» и «бриться», что «первый антирефлексивный, второй – рефлексивный»».
    Действительно, форма глагола «бриться» рефлексивна. Но неопределенная форма «брить» попросту не указывает, кого именно брить. Можно брить как Ваню, так и Маню. От того, кого именно «брить», никак не повлияет на смысл этого «брить». Я хочу сказать, что не вижу никакой разницы: можно брить, в том числе, и себя. Нет никакого парадокса между «брить Ваню, брить Маню, брить себя».

    На мой взгляд, или, как Вы говорите, «фишка» в другом. Что говорит нам логика? А то, что закон непротиворечия возлагает ограничения на то, что А не может быть не-А: «А ≠ не-А». И, следовательно, противоречие есть: «А = не-А», либо «А ≠ А».

    Теперь уже о брадобрее. Если вместо А подставить «брить», получим в форме тождества «брить – то же самое, что не брить» или в форме эквивалентности «брить тогда и только тогда, когда не брить». И напомню, как это парадокс изначально формулируется в книжке, из которой был он взят: «одному солдату приказали брить тех и только тех солдат его взвода, которые не бреются сами».

    Источником парадоксов является не самореференция, а самореференция с отрицанием! Именно самореференция с отрицанием лежит в основе парадоксов:
    Парадокс брадобрея: брить = не брить.
    Парадокс Ахиллеса и черепахи: догнать = не догнать.
    Парадокс Эватла и Протагора: платить = не платить.
    Парадокс всемогущества: может = не может.
    Парадокс Рассела: быть элементом = не быть элементом (содержит = не содержит; принадлежит = не принадлежит)
     
  3. Boris

    Boris
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    118
    Регистрация:
    21.08.04
    Сообщения:
    10.137
    Симпатии:
    98
    Согласно закону тождества формальной логики нельзя изменять условия, в которых делаются два противоположных суждения (утверждения, высказывания) об одной и той же вещи (событии, ситуации), то есть до конца дискуссии или спора, до момента определения истины:
    • А должно быть (оставаться) А
    • Б должно быть (оставаться) Б
    • ИТД

    Допустим:
    • А это брадобрей (субъект действия)
    • Б это все люди, которых он бреет (объект действия для субъекта действия).

    Брадобрей является субъектом действия по отношению ко всем людям, которых он бреет, а люди, которых он бреет, являются объектом действия для брадобрея.

    Когда, брадобрей бреет себя, то он является одновременно:
    • Субъектом действия (А)
    • Объектом действия (Б)

    В этой ситуации нарушается закон тождества (А = А, Б = Б итд), то есть А = Б и Б = А.
     
  4. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    В математике принято говорить, что ДВА объекта равны, если они состоят из одних и тех же элементов!!!

    Но! Два обьекта не могут быть равны по определению, потому что их ДВА!!!
    Равенство применимо только к ТОМУ ЖЕ САМОМУ (а не к разным объектам). Но утверждать, что А равно себе же - мало проку.

    Да, в математике есть понятие функции. Под ней понимается отношение, когда каждому элементу одного множества ставится в соответствие один И ТОЛЬКО один элемент другого множества. Y = F(X)
    Однозначность подчеркивается логической связкой "если и только если ... тогда и только тогда".

    Теперь скажем: "А тогда и только тогда, когда не-А". Именно так построены все парадоксы (лжем тогда и только тогда, когда не лжем).

    P.S. Кому интересно, могу выслать книжку по почте.

    Добавлено -- 20 дек 2013, 05:42 --

    e-mail: bulygin69@yandex.ru
     
  5. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    Современное понимание функции идет от определения:
    "Y есть функция от x, если всякому значению x соответствует вполне определенное значение y,
    причем совершенно неважно, каким именно способом установлено указанное соответствие" (П. Дирихле, 1837)

    Функция – это соответствие между двумя множествами, причем каждому элементу первого множества соответствует один и только один элемент второго множества.(современная трактовка)

    Если упростить последнее определение до одного элемента в каждом множестве, получим:
    Функция - однозначное соответствие элемента первого множества к элементу второго множества.

    Но что получаем? ... "y = f(x)" - тогда аргумент однозначно ТО ЖЕ САМОЕ, что значение функции.
    А поскольку аргументом может быть некое А, а значением - не-А, получаем: А однозначно ТО ЖЕ САМОЕ, что не-А.

    Само понятие тождества формулирую так (которое, кстати, в математике никак не определено!!!):
    Если из операнда при воздействии на него оператора следует только образ и ничто иное,
    то образ – ТО ЖЕ САМОЕ, что операнд, при воздействии на операнд оператора.
    (пользуюсь терминами, как их понимает Эшби ... но у самого Эшби о тождественном преобразовании говорится только лишь как:
    "Важным преобразованием, которое, впрочем, начинающий
    может не признать за преобразование является тождественное
    преобразование. При этом преобразовании не происходит никаких
    изменений, и каждый образ совпадает со своим операндом")

    Для (А - операнд, не-А - образ, НЕ - оператор):
    ... если из А, при воздействии на А "отрицанием" следует только не-А и ничто иное,
    то "не-А - ТО ЖЕ САМОЕ, что А, при воздействии на А отрицанием"

    Можно показать и "геометрический" смысл тождества.
    Допустим, имеются ДВЕ (а значит они в чем-то отличаются) точки А и не-А ....
    Если точку А переместить в точку не-А и только в точку не-А,
    то точка не-А - ТО ЖЕ САМОЕ, что точка А, при перемещении точки А в точку не-А и только в точку не-А.

    .... Мое понимание близко позиции Витгенштейна, его высказыванию:
    "Сказать о двух предметах, что они тождественны,
    бессмысленно, а сказать об одном предмете, что он тождественен
    самому себе, значит ничего не сказать".
    .... Я бы ему возразил::
    Не совсем. Согласен с Вами в том, что два предмета не могут
    быть тождественны по той простой причине, что их два. Но когда
    мы говорим об одном предмете, что он равен себе, мы тем самым
    подчеркиваем в нем, что он остается тем же самым, а не другим,
    т.е подчеркиваем в нем то, что он существует, что он есть
     
  6. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    Немного с другой стороны поясню суть первой главы (тождество)...

    — У тебя есть пес?.
    — Да, есть.
    — И у него есть щенки?
    — Да.
    — Значит он - отец?
    — Да.
    — И у тебя есть отец?
    — Да.
    — Значит твой твой отец - пес.

    В чем уловка?
    Нельзя приравнивать отца и отца человека, как и отца с отцом щенков.
    Как только об отце щенков (и об отце человека) говорим, что отец щенков - это отец (и отец человека - это отец), так сразу попадаем в ловушку.

    Верно лишь:
    Отец щенков = отец, если щенков
    отец_щенков = для_щенков (отец)
    ...
    Отец человека = отец, если человека
    отец_человека = для_человека (отец)

    Иначе (если не оговорить условия) получим:
    отец_щенков = отец
    отец_человека = отец
    Следовательно, отец_щенков = отец_человека
     
  7. sealight

    sealight
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    20.12.13
    Сообщения:
    67
    Симпатии:
    0
    В качестве примера того, что прок на самом деле есть: В геометрии есть понятие конгруэнтности. Два конгруэнтных треугольника можно понимать и как два абсолютно одинаковых по характеристикам (а их у треугольников не много) треугольника, и как две копии одного и того же треугольника. В последнем случае получается, что речь идет о равенстве треугольника самому себе. Прок здесь есть и выражается он в теоремах равенства треугольников по сторонам и углам. Эти теоремы можно трактовать как теоремы равенства, а можно и как способ построения единственного треугольника по заданым сторонам и/или углам.
    Другой пример связан с векторами. Вектора соединяющие точки [1,3] и [4,5] или точки [3,7] и [6,9] есть на самом деле лишь один вектор <3,2>. То есть бесконечное многообразие векторов есть по сути один вектор, копии его.
    В общем, в математике два объекта могут быть равны. А равенство есть один из китов, на которых стоит математика.
     
  8. sealight

    sealight
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    20.12.13
    Сообщения:
    67
    Симпатии:
    0
    В реальности два предмета пожалуй не могут быть тождественны. Здесь правда не понятно кто и когда определил, что это за зверь такой - тождественность в реальности. Скорее всего не тождественнен реальный объект и самому себе, так как чтобы это выяснить нам придется дважды измерить все его характеристики. Но тогда возникают вопросы: 1. Каковы все характеристики объекта и как много их? и 2. Как точно измерить эти характеристики (например в условиях существования принципа неопределенности Гейзенберга)?
    При всем при этом почти очевидным кажется факт, что разница во времени двух серий измерений изменит значения каких-либо характеристик и объект окажется не тождественнен самому себе.

    В отличии от реальности в математике существуют два одинаковых, равных или тождественных объекта и понятие тождества там хорошо определено.
     
  9. sealight

    sealight
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    20.12.13
    Сообщения:
    67
    Симпатии:
    0
    Как так? Непонятно.
     
  10. sealight

    sealight
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    20.12.13
    Сообщения:
    67
    Симпатии:
    0
    Этот пример на самом деле есть детская шутка и никакого отношения к логике он не имеет, так как все сводится к неточной изначальной формулировке используемых объектов/понятий.
    Вообще говоря логика дает правила формального вывода одних высказываний из других высказываний. Бинарная (классическая) логика позволяет определять истинность высказываний выведеных формально из других высказываний, которым изначально была присвоена либо полная истинность либо ее отсутствие.
    При этом логика бессильна помочь нам в определении истинности высказывания, которое взялось как бы из неоткуда, которое не обладает предысторией. Она в этом случае говорит - это ваша обязанность наделить данное высказывание истинностью или ее отсутствием. Как только вы это сделаете, то я смогу использовать его для построеннии новых высказываний и давать ответ на вопрос об их истинности.
     
  11. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    О чем говорят соотношения "А = А", "А ≠ не-А"?
    "А = А" говорит лишь о том, что А равняется СЕБЕ же.
    "А ≠ не-А" говорит лишь о том, что ДВА (а значит отличных в чем-то) объекта не равны.

    А как выразить через равенство ДВА объекта?
    Второй_объект = первый_объект, если устранить различие со вторым.

    А как выразить, используя значки равно и не-равно, что объект не существует?

    ... С одной стороны, в математике есть понятие ЛЖИ.
    Например, о Волге, которая впадает в Каспийское море, утверждать,
    что Волга НЕ впадает в Каспийское море - значит утверждать ложь.
    ... С другой стороны ...
    Не существует такого А, которое равно не-А. И не существует не-А, которое равно А
    Т.е о том, что не существует, можно сказать: "А = не-А", "А ≠ А"
     
  12. sealight

    sealight
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    20.12.13
    Сообщения:
    67
    Симпатии:
    0
    Понятие лжи есть в логике. В математике есть понятие неравенства.
    Утверждение "Волга НЕ впадает в Каспийское море" не является математическим и соответственно проверить его на истинность или ложность математически не представляется возможным. Просто одни люди считают его ложным, но наверняка найдутся такие, которые оспорят его ложность. Я бы оспорил.
    Как оспорил бы ложность утверждения "Солнце вращается вокруг Земли" и истинность утверждения "Земля вращается вокруг солнца". Скорее оба тела вращаются вокруг их общего центра масс (который находится очевидно внутри солнца), или вокруг центра масс солнечной системы, или вокруг центра масс всех объектов солнечной системы плюс несколько ближайших звезд (для уточнения центра), или вокруг центра масс всех объектов солнечной системы, плюс всех звезд нашей галактики и плюс несколько ближайших к нам галактик, влияющих на движение объектов в нашей галактике. И т.д.
     
  13. bulygin69

    bulygin69
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    16.10.11
    Сообщения:
    468
    Симпатии:
    0
    Давайте тогда подробнее.
    Вектора, соединяющие точки [1,3], [4,5] и ..[3,7], [6 ,9] НЕ равны! У них одинаковая длина, но различие между ними в том, что один вектор начинается в точке [1,3] , а другой начинается в точке [3,7]. ... А вот если переместить один вектор по направлению к другому вектору (и они совпадут). ... только тогда можно говорить об их равенстве, о ТОМ ЖЕ САМОМ!
     
  14. NicK_G

    NicK_G
    Expand Collapse
    Модератор с 21.03.2016
    Команда форума

    Репутация:
    1.780
    Регистрация:
    01.02.11
    Сообщения:
    6.286
    Симпатии:
    1.432
    ===
    Математика это такая виртуальная точка отсчёта со своими характеристиками и параметрами, а причём ту простите суть вещей?
    У вас вообще какая то сборная солянка, ну ладно спишем сие на рекламный ход...
    Волга впадает в каспийское море... вы о чём вообще если о Брежневской Волге то...то не впадает, а если о воде то впадает, у нас вообще круговорот воды в природе, она ещё и в вас впадает, и из вас выпадает.
    Ложь утверждает тот, кто утверждает, что в математике отображается суть вещей.
    ps: у вас вся книжка на этой билиберде основана.
     
  15. Шава

    Шава
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    911
    Регистрация:
    24.04.11
    Сообщения:
    5.895
    Симпатии:
    799
    Как раз этот пример к логике-то и имеет отношение. Это грубоватый софизм. Классический софизм об отце - потоньше." Ты не знаешь -
    кто спрятался за ширмой. Это твой отец. Следовательно ты не знаешь своего отца." В случае с собакой, конечно, подмножества, или
    элементы с признаком "чей-то отец" входят во множество "отец", т.е. имеют только один этот общий признак. А в случае с незнанием отца
    одна из ошибок - подмена понятия "не знать" как не видеть - на понятие "не знать" как не быть знакомым. Используя явные и тонкие
    нарушения законов и правил логики, можно создавать любой протяжённости софистическую галиматью, внешне похожую на нормальное
    размышление. Например, подменив понятие рода как логического термина на род как единокровную общность и добавив ещё парочку
    нарушений, можно продолжить историю с собакой так: У собаки и у тебя есть отец, а отец собаки и твой - одного рода.Значит вы с собакой-
    родственники. Но поскольку в Израиле много собак, то у тебя есть родственники в Израиле. Тогда у тебя есть возможность уехать в Израиль.
    Но если ты будешь жить в Израиле и у тебя там много родственников, то ты наверняка - еврей. А если ты еврей, то ты умный и образованный
    человек и знаешь логику. А если ты знаешь логику, то умеешь разоблачать софизмы.А если умеешь их разоблачать, то поймёшь, что вся эта
    история - шутка. Но тогда - тебе не жить в Израиле, не ездить туда к родственникам, а только сидеть здесь со своей собакой. Которая
    конечно тебе не родственник,но наверняка друг. Поскольку собака - точно друг человека. Если ты конечно хотя бы человек. :crazy:
    -
     
Загрузка...
Статус темы:
Закрыта.