Вариант решения национального вопроса в России.

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем Лель, 21 фев 2011.

  1. Лель

    Лель
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    31.08.10
    Сообщения:
    534
    Симпатии:
    2
    Итак, что необходимо для решения национального вопроса:
    1)Единая государственная философия и идеология на ее основе;
    2)Регламентированная частная собственность, доход собственника должен быть привязан к доходу рабочего и не превышать его более чем в 4-5 раз. Чрезмерное обогащение национальной элиты - один из путей к сепаратизму, желанию отделиться и иметь свое собственное государство ;
    3)Единая светская этика межнационального общения;
    4)Единая законодательная база по всей стране;
    5)Единый язык межнационального общения;
    6)Отсутствие мононациональных образований, республик. Деление по территориальному принципу. Отсутствие национальных анклавов.
    7)Гомогенное развитие всех регионов страны, стирание разницы между центром и периферией.
    Всего этого достаточно. В остальном допустимо многообразие.
    :pleasantry:
     
  2. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    1) - таковой просто не существует в природе. ПосмотрИте тему "Национальная идея".

    2) - регламентированная собственность - это уже не собственность.

    3) - это как? Почему не достаточно просто общечеловеческой этики?

    4) - согласен. А что, сейчас ее нет?

    5) - уже есть - русский.

    6) - то есть, возврат к губернскому делению Российской империи. В настоящем не получится, при таком "обратном переходе" кровавые конфликты неизбежны.

    7) - желательно, но очень уж утопично. Не реализовано практически ни в одной стране мира.
     
  3. Лель

    Лель
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    31.08.10
    Сообщения:
    534
    Симпатии:
    2
    Уважаемый Докторк! Осмелюсь поспорить с Вами. У меня есть своя версия русского космизма в полном объеме, которая вполне может стать основой для новой философии и идеологии. Это система взглядов практически на все ключевые сферы жизни. Вопрос только в том, что насколько она будет устраивать власть придержащих, а без этого ее внедрение невозможно. Среди русских мыслителей-концептуалистов могу выделить также М.И. Беляева с его учением "Милогия". Просто пока у власти, да и у населения нет реальной потребности в государственной идеологии.Это происходит из-за боязни повторения коммунистического опыта. Но, на мой взгляд, новая идеология должна быть открытой для критики и развития и преподаватся, но не навязыватся. Людей надо оценивать (не повторяя ошибки коммунистов) не по идеологическому, а по профессиональному и моральному критериям.
    Регламентируемая собственность - это все же собственность. Собственник приобретает по кридиту или в лизинг оборудование и получает доход от его использования. Он сам планирует деятельность своего предприятия и ему выгодна модернизация, т.к. от нее будет расти доход и его, и рабочих. Но действительно, это не капиталистическая модель собственности. Это социалистическая собственность. Я против капитализма и коммунизма. Я - за социал-демократию.
    Я считаю капиталистическую собственность эффективной, но социально несправедливой. Коммунистическая же госсобственность - социально справедлива, но экономически неэффективна. При социалистической собственности мы получаем синтез социальной справедливости и экономической эффективности. Объясню, почему. Если капиталист присваивает весь доход трудового коллектива и распоряжается им - это несправедливо. Это рабовладение. Не он один производит продукт, и деньги рабочих и их свободное время - это не его собственность. Он должен получать долю со средств производства, которую надо математически рассчитать.
    Но он несет большую ответсвенность, чем рабочие, он рискует, поэтому должен получать больше. Но не в 100 раз! В 4-5 раз. Это достаточно для снятия социальной напряженности.Социалистическая собственность выгодна потому, что хозяин вместо расширения производства и образования монополий, из-за которых все проблемы с инфляцией на рынке, будет вкладываться в модернизацию, т.е. только модернизация может повысить доход и ему, и рабочим. К тому же , если будет невыгодно быть монополистом, то у нас возникнет широкий класс мелких и средних собственников, основа для активного гражданского общества. У людей появится менталитет хозяина. Это чисто конкурентная рыночная модель.
    Если Вам интереснее подробнее узнать про социалистический рынок, то я уже заявлял эту тему как "социально ориентированный рынок" (сначала рынок и регламент).
    Об общечеловеческой этике. Интересно, Докторк, а ее преподают по всему миру в школах? Что-то я о такой не слышал. Эти нормы сначала должны быть еще разработаны международным сообществом, потом приняты им, юридически закреплены в международном праве и на их основе надо обучать всех членов международного сообщества.
    Что касается законодательной базы, существует куча подзаконных актов в разных субъектах Федерации, противоречащих базовым законам. Эта проблема даже озвучивалась на госуровне. Не говоря уже о том, что у нас часть Северного Кавказа фактически живет по законам шариата.
    Насчет русского языка Вы полностью правы. Я тоже за русский язык.
    Насчет "крвавых разборок". Необязательно. Надо стимулировать миграцию коренного населения, русских, на кавказ, а кавказцев -в центральную Россию. Предлагаю использовать опыт П. Столыпина. Не насильственно перевозить, а привлекать, создавать там рабочие места с полной инфораструктурой. Главное, чтобы не было кучкования представителей одной нации, национальных анклавов.
    :)
     
  4. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Лель,
    я тоже мог бы с вами поспорить, но сначала хочу спросить: а в чем сам национальный вопрос-то? Что, собственно, нужно решать?
     
  5. Лель

    Лель
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    31.08.10
    Сообщения:
    534
    Симпатии:
    2
    Под национальным вопросом я понимаю проблему самоидентификации россиян как нации. Отсутствие единой идеологии указывает на отсутствие такой самоидентификации, а это чревато центробежными процессами, и заменой идеологической самоидентификации на национальную, что приведет к распаду страны. У нас уже где-то действуют не российские законы, а законы шариата. Где -то проповедуется коммунистическая идея, где-то капиталистическая, где-то монархическая. Но мы недооцениваем могучих сил растущего национального сознания. Национализм - отличная замена самоидентификации на базе идеологии и легко принимается молодежью. Я искренне считаю, что россия - особый тип цивилизации. Новая идеология должна возникнуть органично из народных недр. Либо следует ожидать нового фюрера. Или фюреров.
    :friends:
     
  6. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Нация
    (от лат . natio - племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера. Складывается из различных племен и народностей (см. Этническая общность). Ряд современных ученых связывают нацию с определенным народом и включает в число ее сущностных принципов общность самосознания и социальной структуры; другие рассматривают нацию как общность принадлежности к определенному государству.

    Лель,
    как видите, даже энциклопедическое определение нации весьма неоднозначно. В части "общности их территории, экономических связей" мы, конечно, можем считать россиян нацией. Но вот уже в плане "литературного языка, этнических особенностей культуры и характера" - это, скорее, некое сообщество наций. Причем, заметьте, сообщество это существовало и во времена Российской Империи, и в СССР, и к распаду страны это не привело. С чего бы случиться распаду сейчас?

    Ну и что? Чем вас это так уж волнует? Я бы и многоженство, например, разрешил в тех регионах, где это обусловлено религиозными традициями...

    А у вас есть какая-то единая идея для всех и вся? Лично я бы такой не хотел...

    Национального - это какого? Русского, татарского, чеченского, якутского, etc...? И почему "замена самоидентификации"? Я бы сказал, что национализм - это и есть самоиндефикация. Другое дело, что он может принимать некие крайние, экстремистские формы.

    И в чем же эта особенность?

    Вы знаете какие-либо идеологии, "возникшие органично из народных недр"? Я вот таких не знаю...
     
  7. socrates-ru

    socrates-ru
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    16
    Регистрация:
    12.03.11
    Сообщения:
    808
    Симпатии:
    15
    Лель,
    Зачем Вам решить Наиональный вопрос? Чтобы с ним покончить? Или с ними покончить. Есть много опытов окнчательного! решения национального вопроса...
    Это для чего. В чем у нас - национальный вопос? Что собственность, в него вмешивается?
    Батюшка, уже в формулиревке жуть.
     
  8. Лель

    Лель
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    31.08.10
    Сообщения:
    534
    Симпатии:
    2
    Докторк, это определение нации морально устарело. В нем нет сути. А эта суть заключается в общих человеческих ценностях и единых мировоззренческих стандартах, единой этике поведения друг по отношению к другу и едином правовом поле. Первое обеспечивает идеология, второе - этика межнационального общения, третье - правовая система. Остальное не так важно, важна идеологическая, в широком плане моровоззренческая, духовная, культурная и правовая общность, при этом особенности жизненного уклада, территории, обычаев, традиций и языка не имеют значения. Этого-то и не было ни во времена Царской России, ни в СССР. Поэтому эти две империи и развалились. И это должно быть не формально, а реально. Нельзя исповедовать одни ценности и мировоззрение, а жить совсем иначе.
    Если в многонациональном государстве национализм становится самоидентификацией, этому государству предстоят большие трудности. А, возможно, и распад.
    Особенность России как цивилизации - это соблюдение меры, гармонии, оптимального баланса между материальными и духовными ценностями. Между трудом и отдыхом, между производством и потреблением, между ростом благосостояния, физическим здоровьем и психологическим комфортом человека. В этом плане мы отличаемся и от запада, и от востока. На Западе преобладает доминанта материальных ценностей, на востоке - здоровье и психологический комфорт. Пока нами не будет найден оптимальный баланс между этими вещами, мы не состоимся как цивилизация, у нас будут большие проблемы.
    Что касается законов шариата, я бы не хотел, чтобы под моими окнами резали баранов, а проституток забивали камнями. Насчет многоженства Вы не боитесь проблем с наследством и сможете ли достойно обеспечить много детей, а не плодить нищету? Я сомневаюсь. Но если Вы достаточно состоятельны, то это можно разрешить наряду с моногамией. Но тогда логично разрешить и многомужество, иначе это будет дискриминация женщин.
    И вообще, достаточно только разрешить кому-то жить по законам шариата, он затем будет все законы переписывать под себя. В стране не будет единого правового поля, тогда честнее отделить какой-то регион, живущий по своим законам и строить с ним либо конфедеративные отношения, либо признать его самостоятельность. Зачем нам платить деньги тем лидерам, которые плюют на наши государственные законы?
    Что касается разных идей, это очень хорошо, но не способствует формированию нации и способствует лишь все большему отчуждению людей друг от друга. Это не народ, а осколки народа. Это не значит, что надо гнобить людей по идеологическому признаку, но духовная и информационная раздробленность нации не ведет к ее процветанию. Государственная идеология должна быть, другое дело, что она должна быть открытой для критики и люди не должны подвергаться дискриминации, если они ее не разделяют. Но если нет государственной идеологии, то нет и государство, а есть разрозненный конгломерат разных народов и культур, которым легко манипулировать извне. А что касается идеологий, то их в России достаточно. Просто нет политической воли для их принятия и в народе значительно иссяк творческий потенциал для нового эксперимента по особому пути для России. Людям сейчас привычно двигаться по накатанной, пока все не зайдут в тупик. И политики, и народ. Когда все поймут, что больше так жить нельзя. Тогда и будет принято то, что должно быть принято. При этом новая идеология обязательно должна брать лучшее и из нашего собственного, и из зарубежного опыта, что подходит нам по психотипу.
     
  9. DoctorK

    DoctorK
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    14.02.06
    Сообщения:
    6.425
    Симпатии:
    2
    Лель,
    как-то всё в кучу... Попробую разложить "по полочкам".

    - единые мировоззренческие стандарты.

    Мировоззрение, система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. (БСЭ и другие источники).

    Как вы себе в свете этого определения представляете создание (и, главное, внедрение!) "единого мировоззренческого стандарта"? Все, значит, независимо от национальности, места проживания, социального положения, личных особенностей и пр. должны будут ОДИНАКОВО смотреть на объективный мир, ОДИНАКОВО определять свое место в нем,. ОДИНАКОВО относиться к окружающей действительности и самому себе и т.п.?

    Внедрить подобное на уровне социума можно только силой, а на личностном - невозможно вообще.

    - единая этика поведения. На мой взгляд, единственной общей этической нормой в межнациональном общении может быть "не лезть в чужой монастырь со своим уставом". Иначе говоря - соблюдать этические нормы места проживания (или даже временного пребывания). Если же они в корне противоречат нормам личным - надо уезжать (или не приезжать).

    - единое правовое поле. Вот тут могу с вами согласиться, если речь идет о федеративном государстве. Могут, конечно, быть и местные правовые нормы, но они не должны втупать в принципиальное противоречие с федеральными.


    Вы по-прежнему, очевидно, рассматриваете национализм только в плане его экстремистских проявлений. Просто осознавать свою национальную самость и гордиться ей у вас как-то не получается. А ведь то, что, например, я осознаю себя именно русским и горд этим, вовсе не означает ни презрения к другим нациям, ни стремления с ними конфликтовать.\

    Не совсем ясно, из чего вы вывели эту "особенность". Обоснуйте, пожалуйста, эти ваши утверждения.

    Я уже высказался выше по этому поводу ("в чужой монастырь..." и далее). Полагаю, что жители исламских регионов тоже имеют полное право не видеть на своих улицах, скажем женщину в мини юбке и с большим декольте, в котором висит крест. Или мужчину с непокрытой головой и в шортах...

    Ну, во-первых, я не мусульманин и говорил вовсе не о себе. Во вторых, тот же Шариат разрешает иметь до четырех жен только при условии, что мужчина может их достойно содержать.
    И, Лель, не передергивайте, пожалуйста - я говорил о многоженстве только и именно для тех регионов, где оно традиционно. Традиционного многомужества там не было - зачем подменять понятия?

    Давайте, всё-таки, не упираться именно в шариат... Но вы вот никогда не задумывались на тем, что, живя в Росии, мусульманин, буддист, иудей и др. тоже могут рассматривать ее законы как отражение исключительно христианской (православной) морали и этики? И если уж вы говорите о гармонии, то правовая ситема в многонациональной стране должна быть разумно гибкой, учитывающей национальные и религиозные особенности, а не подавляющей их. Разумеется, речь не идет о разрешении каких-либо крайних, экстремистских, антигуманных, в общечеловеческом понимании, проявлений.
     
  10. Лель

    Лель
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    31.08.10
    Сообщения:
    534
    Симпатии:
    2
    Докторк, Вы хоть знаете, что в Европейском союзе уже открыто говорят о провале политики мультикультурализма, ее пренебрежительно называют там "мультикульти". В Швеции и Голландии в власти уже пришли националисты. Идет настоящая война культур, ибо мигранты не хотят ассимилироваться с европейской культурой, а хотят плодить анклавы. Они не хотят работать, а жить на пособия. Они хотят навязывать европейцам свои ценности.
    Все дело в том, что есть критическая масса мигрантов, при которой они начинают диктовать свои условия аборигенам. И нам, в России, основываясь на негативногм опыте Европы, нельзя превышать у себя эту критическую массу, иначе мы рискуем проснуться однажды в другом государстве. Это первое. Второе. Единые мировоззренческие стандарты должна обеспечивать научная философия, на том уровне развития, на каком она находится. В свое время это был марксизм-ленинизм. И мы тогда были мировоззренчески единым народом, жили не в разных мирах, а в одной системе координат. Недостаток марксизма-ленинизма был в ее косности и догматичности, неэволюционности. Настоящая научная философия должна быть открыта для критики и менятся, если перестает удовлетворять практике. И не надо прикрывать простое отсутствие такой философии тезисом о якобы ее ненужности. Народ начинается с единой системы координат, это дает взаимопонимание. Я считаю, Россия в состоянии породить гораздо более эффективную мировоззренческую систему, чем марксизм. И это надо делать. И не надо внедрять ее силой. Как русский и математику. Надо обучать ей и оставлять право каждого соглашаться с ней или нет, но она должна быть. И самое главное. Для существования государства самым важным является даже не мировоззрение, а деятельность и отношение. Не должно быть начальников и подчиненных, все должны быть равными перед законом профессионалами разного уровня специализации и ответственности. А что касается отношения, то оно должно быть как между братьями и сестрами, человеческое, общинное. Но это невозможно сделать, пока наша элита и народ будут жить в разных мирах - учиться в разных школах, вкладывать деньги в разные банки, лечиться в разных поликлиниках, обучаться в разных вузах. Если элита будет жить по-особому, то она никогда не будет по-человечески относится к народу и народ - к ней. Сынок чиновника, обучающийся в Оксфорде, не поймет выпускника нашей сельхозакадемии. Они будут жить в разных мирах. И зачем выпускнику Оксфорда развивать и поддерживать отечественное образование? Так же точно надо относится и к мигрантам, которых мы приглашаем. Бесчеловечное отношение плодит национализм. Мне очень приятно слышать, что Вы, Докторк, считаете себя русским. НО русские тоже бывают разные. Я не считаю русскими людьми тех, кто имеет недвижимость за границей и круглые счета в швейцарских банках. Есть и другие русские, кто еле сводит концы с концами.
    И как ВЫ себе представляете "не лезть в чужой монастырь?" Собираясь в Кабардино-Балкарию, снимите с себя нательный крест, а жене скажете одевать паранжу? Будете есть руками, а не ложками, соблюдать намаз? Вам не смешно от этого? А мне, знаете, грустно. Должны быть единые светские правила поведения. Этика межнационального общения не должна быть религиозной. Ты можешь быть религиозным в церковном дворе, в мечети или дома, но не надо демонстрировать свою религиозность на улице, в транспорте, в магазине. Иначе мы будем радоваться, как забивают проституток камнями, кого-то расстреливают без суда и порят по щариату, как режут под нашими окнами баранов и прочее.
    И наконец. О России как цивилизации меры. Сначала мы были монархией, религиозной страной. Потом стали СССР, страной атеистической. Атеизм предполагает культ материальных, земных ценностей и их приоритет, религиозность - приоритет и культ духовных ценностей. И этот путь не случаен. Нам предстоит найти оптимальный баланс между духовными и материальными ценностями таким образом, чтобы он больше не приводил в разрушению государства. Мы станет или полной колонией запада, или самобытной цивилизацией меры. Иного не дано. Русский человек так устроен, что ему нужно и то, и другое. И материальный достаток, и физическое здоровье, и психологический комфорт. Мы не должны позволить Западу разрушить свою физиологию и психику ценой погони за материальными благами, которые часто излишни и превращаются в стрессы и психопаталогию. Когда человеку уже мало айфона 3-й модели, он готов выламыватся за четвертую. Но, с другой стороны, не надо делать вид, что нам пофигу материальный достаток. Лень также негармонична, как и трудоголизм, ведущий к биороботизации.Профессионализм исключает и то, и другое. Он не мыслит по типу: или-или, или здоровье, или богатство. А мыслит по типу: и то, и другое. И вот именно русская цивилизация должна найти ту самую меру, которая позволит ей иметь достаточный материальный комфорт без разрушения человеческого здоровья и психики, распада семьи. Именно об этом я хотел Вам сказать, так как меня не устраивает эта сумашедшая и бесчеловечная гонка потребления, во имя идола "конкурентоспособности".
    :clapping:
     
  11. Евгений Наклеушев

    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.03.11
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    Лель, при всей симпатии к Вашим устремлениям, никакая философия, как демонстрируют нам тысячелетия опыта самых разноликих цивилизаций и, извините, элементарный здравый смысл (философия - это для немногих, среди коих лидеры правительств, как правило, не числятся) на роль первофундамента необходимых нам преобразований не годится. Разве что та философия будет ещё и религией, как конфуцианство.

    В этот первофундамент, нравится это нам или нет, может лечь только религия, и, разумеется, не традиционная (попытка туда её всунуть привела бы, как, думаю, всем достаточно очевидно, только к религиозной войне), но новая, отвечающая запросам нашего времени.

    О том, откуда такая может взяться, я намекнул в своём посте в теме "Крах долларовой пирамиды".
     
  12. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    345
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.531
    Симпатии:
    247
    Все религии (Я не прав?) имеют в основе веру в сверхестественное. Только поэтому вера в силу денег не имеет официального статуса религии. Какое чудо, или сверхестественное, может быть положено в фундамент новой религии? Или так сойдёт, без фундамента?
     
  13. Евгений Наклеушев

    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.03.11
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    Вы, Андрей, явно считаете, что "сверхъестественное" - категория, безвозвратно устаревшая в ''свете успехов науки и техники". Но, наука по самой методике своей не может заниматься этой проблемой (хотя временами пытается - без всяких надёжных реззультатов). Вот, к примеру, Ломоносов сообщает, что видел во сне своего отца лежащего мёртвым на берегу пустынного острова. Некоторое время спустя в Питер явились его земляки из Холмогор, и сообщили, что отец его пропал на ловле, явно погиб, но не могут сыскать его тело, дабы предать христианскому погребению. "А вы на таком-то острове поищите", - говорит им Ломоносов. Там его и нашли.

    Факт ли это для науки? Это безусловный факт биографии Ломоносова - учёный такого калибра лгать не стал бы. Но для науки это вовсе не факт. "Фактом" в ней считают только то, что поддаётся воспроизведению в экспериментах достаточно квалифицированных и добросовестных исследователей. Но сверхъестественное так уж устроено, что, как очень жёсткое правило, аккуратно воспроизводиться не желает.

    Между тем, такой разительно проницательный наблюдатель, как Достоевский, утверждает: "Фантастическое составляет сущность действительности". Почему же, - удивится едва не всякий наш цивилизованный современник, - я этого не вижу? А потому что так уж устроена твоя жизнь, что видение это весьма затруднило бы тебе её спокойное течение.

    Греки начали переход от чисто практических землемерия и счёта к систематизированной теоретической математике ещё в VIII в.д.н.э. В IV в.д.н.э. в Академию Платона, куда запрещён был вход не сведущим в математике, принесли известие о существовании иррациональных чисел. "Да мы были быками, что до сих пор не знали этого!" - вскричал потрясённый Платон. Мощность множества иррациональных чисел превосходит мощность чисел рациональных. Или, можно выразиться для простоты, они расположены на числовой оси бесконечно гуще рациональных. Но греческие математики, за исключением посвящённых в высшие тайны членов пифагорейского ордена, четыреста лет не замечали ни одного иррационального числа! Потому что греки высочайше чтили меру и гармонию - и выражающее их красоту число, и представить себе иррациональную дробь, чьи числитель и знаменатель относятся "не как числа" (формулировка Евклида в III в.д.н.э., всё ещё отражающая ужас греков при вести об этом странном открытии), просто не могли. Не исключено, что тайна эта была сообщена ордену или лично Пифагору (VI в.д.н.э.) кем-то из жрецов Египта или Месопотамии.

    Я думаю, так называемое "сверхъестественное" в соответствие с видением Достоевского бесконечно гуще представлено в действительности, чем так называемое "естественное". Выдающийся физик Эрвин Шрёдингер в своей книге "Что такое жизнь с точки зрения физика" раз за разом настаивает, что жизнь категорически не укладывается в лоно физико-химических законов. Незашоренное чтение истории, например, наполеоновских войн или Второй Мировой обнаруживает в них сплошные чудеса. Необузданное везение раз за разом выступает на стороне авантюриста Наполеона, какие бы глупости тот ни делал, пока он не вторгается в Россию. Вслед за тем чудеса всё чаще оборачиваются уже против Наполеона (так, потерпев поражение в Битве народов под Лейпцигом, он теряет при отступлении половину армии/!/ потому, что мост, по которому она отходит, оказывается взорван запаниковавшим нижним чином, коему доверили - почему такое дело нижнему чину?? - подрыв в нужный момент того моста). Впоследствии замечательно сходное течение чудес происходит во Второй Мировой с Гитлером и японцами...

    Так что за сверхъестественным для основания новой религии дело не станет - стоит только сменить направление взгляда людей.
     
  14. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    345
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.531
    Симпатии:
    247
    Евгений, ничего такого явного в моём вопросе не было. Просто целая куча предлагаемых здесь учений и течений не проясняла явной необходимости для людей верить. Вера может привести (увести) куда хошь, ты только обнаружь её. Сверхестественное никуда не делось, но для очень многих изменилось понятие такого "сверхестественного." Это временно не объяснённое происходящее. Или даже необъяснимое вообще.
    Но наличие воли у такого чуда, действующей в одном диапазоне с людьми (когда существует связь. Попросил - получил, пошёл против - получил по шее.) - не углядывается простому человеку. Без этого пользы от обращений к сверхестественному нет.
     
  15. Sozercatel

    Sozercatel
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    13.02.11
    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    1) Это хороший инструмент унификации мышления масс. Но если не вкладывать в философию догм, оставить её честной, то в результате всегда будут многовариантные выводы по тем или иным проблемам. Не будет догм - не будет однозначности. Не будет однозначности - не будет единых идей. А значит не будет единой идеологии. И унификация (в идеальном варианте) получится лишь в том смысле, что некоторая часть населения начнет увлекаться философией. Будет умнее. И это несомненный плюс. Но честная, незадогматизированная философия и идеология, которые бы объединяли людей как некая идея (совокупность однонаправленных идей), едва ли возможны. Возможна лишь идея занятия философией. Но не все к ней имеют склонности, поэтому массовости и тут не удастся добиться. Мощное философское обоснование любой идеологии можно будет всегда оспорить. Любая идеология и её выводы всегда находятся между двумя полюсами отправных точек мировоззренческого рассуждения: между атеизмом и религией. Нельзя доказать ни верность атеизма, ни верность религии. Или верность чего-то, находящегося между этими полюсами. А значит всегда будут правы те, кто не захочет следовать выводам государственной идеологии. И таковых будет большинство. Потому что большинство не сможет вникнуть в глубину философии, а будет оценивать идеологию с точки зрения своей субъективной, пусть и не осознанной, идеологии. А ведь у каждого в голове своя собственная мозаика. В которой содержатся различные пропорции тех или иных атеистических или религиозных взглядов, долженствований, убеждений, представлений и ценностей. И весь этот набор будет в штыки воспринимать какие-то иные представления, если их преподавать сознательно.

    Вот если что-то вкладывать в сознание в обход механизмов сопротивления сознания, то единая идеология становится в наше время возможной. Если пофантазировать, то получится примерно так: встречаются два философа в будущем. У них в подсознании заложены ценности, которые сущностно присущи их личности. Они были навязаны им в детстве. В диалоге они сознательно оспаривают истинность этих ценностей. Говорят, что может они и не верны вовсе. А может и верны. Доказать ни того, ни другого они не могут (нет пока у человечества необходимых научных данных). Но потом соглашаются, что не могут жить по-другому, в противоречии с этими ценностями. И расходятся со старыми убеждениями.

    Люди, не склонные к философии и рефлексии, эти общие ценности (эту идеологию) даже и не пытаются оспорить. Просто живут. Ими просто руководит совесть.

    Вот такой фокус с населением весьма возможен, если воплощать эту задачу массировано и комплексно. Реален ли такой вариант в современной России? Запросто. Но нужна команда. Нужна большая, сплоченная и сильная политическая команда. Реальна ли такая команда? Хех, вот это уже другой вопрос... :)

    2) Скорее, путь к сепаратизму - это то мировоззрение, которое прививается детям и подросткам. Часть из которых в дальнейшем становится элитой.
    Согласен с Вами. Но деятельность и отношения как раз следствие того, чем наполнена психика субъекта действия. Поэтому вопросы регулирования частной собственности - это следствие. Надо же регулировать в первую очередь сознание населения.

    3) То есть, можно ли сказать, что речь идёт об общей культуре для населения на данной территории? Или только об общем этикете? Или только о межнациональном этикете?

    4) Да, если превратить страну в монокультурную.

    5) Несомненно. Вот тут вообще ключевое положение, на мой взгляд. С одной стороны, русский язык и сейчас является таким средством общения. Но никто его не продвигает на территории России должным образом. Школа не прививает любви к русскому языку (за исключением особого таланта у преподавателя). Для национальных меньшинств никто не устанавливает необходимость чистоты произношения, знания правил. Также и с эммигрантами. Вообще, этнический русский - явление редкое. В нашей крови кого только нет. На территории России живут этнические якуты, чуваши, татары и прочие, прочие. Разве они не русские? Чтобы начать решение проблемы национального вопроса в России, я бы предложил считать на официальном государственном уровне критерием русскости только два признака:

    -аутентичность устной (произношение, семантика) и письменной речи
    - идентификация человеком себя как члена сообщества русских: идентификация с государством (наличие гражданства) и (или) территорией (если, например, русский-эмигрант получил гражданство в другой стране и по каким-то причинам не имеет российского).

    Тогда, и кавказец - русский, если говорит по-русски аутентично (чистое произношение, правильное понимание значений слов). При тех же условиях и татарин - русский. И якут - русский. И чуваш - русский. А русский этнически - это славянин.

    6) Если страна монокультурна, то ей, действительно, не нужны национальные республики. Если же нет, то можно только пытаться унифицировать культуру населения и лишь имея мощную политическую волю монокультурного большинства ликвидировать национальные образования. Резко изменять ситуацию в этом вопросе едва ли возможно.

    7)Тоже, несомненно, правильно.

    Тут ведь вот в чём дело. Мало знать, что можно было бы сделать. Ключевой вопрос в другом: как это сделать? И ещё один: я лично готов это делать?
     
  16. Евгений Наклеушев

    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.03.11
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    Это, слава Богу, давно прояснила культурология. Люди, даже в малых племенах настолько разнятся от природы, что привести их к элементарному, необходимому для совместных действий согласию, не способны никакие рациональные дискуссии - скорее поубивают друг друга, чем искренне согласятся. Только общий миф или более рафинированная его версия в религии ухитряются устраивать чудо приведения людей к более или менее работоспособному общему знаменателю. Когда это чудо удаётся, за него сознательно или бессознательно держатся руками и ногами все в здравом уме, включая "атеистов" и "агностиков" (убеждённых, что ни бытие Божье, ни небытие Его не доступно доказательству). "Атеизм" во всякой цивилизации есть точный негатив религии, эту цивилизацию обосновавшей, и если собрать "атеистов", отталкивающихся от резко различных религий, презабавный вышел бы меж них диалог, где участники быстро запутались бы, агитируют ли их за безбожие, или за чуждую их цивилизации религию.

    Упадок религиозности естественно приводит к одичанию обществ, в том числе одичанию интеллектуальному. В США религия никогда официально не упразднялась, но была настолько приспособлена к "позволительному" (permissive) обществу, где каждый, пока явно не преступает закон, волен совершать любые безобразия, что типичный американский "верующий" ушёл от Бога на сто миль дальше, чем российский "атеист". В результате (цитирую профессора Калифорнийского Университета - Калифорния самый передовой штат США): "Мы принимаем в наш университет лучшие 12% выпускников школ штата, и эти лучшие 12% не умеют толком ни читать, ни писать." Не умеют они также и решить элементарную арифметическую задачу. В результате, как невесело шутят американцы, американский университет - это где русские профессора обучают китайских студентов.

    В России впрочем, как согласится всякий, даже не очень пожилой, преподаватель школы или ВУЗа, на глазах происходит то же одичание. Не думаю, что "возрождение" у нас православия (при всей природной религиозности русского человека) одолеет этот процесс. Время требует новой религии и новой цивилизации взамен рушащейся у нас на глазах.
     
  17. Владимир К

    Владимир К
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    86
    Регистрация:
    14.03.11
    Сообщения:
    2.355
    Симпатии:
    77
    От кого время требует? От меня, противника цивилизации, цивилизацию разрушающего, время ничего не требует.
    Так от кого требует время? Пока, очевидно, время этого требует от Евгения Наклеушева.
     
  18. Евгений Наклеушев

    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    26.03.11
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    1
    "Требует" - здесь традиционное фигуральное выражение. На самом деле время делает своё дело, не спрашивая и не заставляя никого из нас. Но всё, что мы делаем, умно или глупо, созидая или разрушая, мы делаем соответственно "цвету времени", как тысячи лет говорят китайцы.
     
  19. анд

    анд
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    345
    Регистрация:
    08.01.10
    Сообщения:
    8.531
    Симпатии:
    247
    Евгений Наклеушев, Ваш пост 16 понятен, кроме одной малости. Вы доказываете необходимость общего мифа и сврачиваете затем к "Упадок религиозности естественно приводит к одичанию обществ", т.е. именно религиозности - частному случаю мифа.
    Религия должна питаться чудом, влиянием чуда на частную жизнь. Другие мифы такого не требуют. Деньги, например, влияют на частную жизнь другим образом.
     
  20. Владимир К

    Владимир К
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    86
    Регистрация:
    14.03.11
    Сообщения:
    2.355
    Симпатии:
    77
    Вы из времени создаете химеру. А потом этой химерой размахиваете. Между тем, люди сами, своей жизненной борьбой определяют характер времени. И никто за них это не сделает.

    Однако из ваших слов ясно, что вы, своей жизненной борьбой, характер времени не определяете. Вы явно не герой нашего времени!
     
Загрузка...