Видимый мир - иллюзия?

Тема в разделе "Научно-атеистический раздел", создана пользователем Anonymous, 29 апр 2005.

  1. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Когда-то Кант совершил "коперниканскую революцию" в теории познания, заявив, что субъект никогда не может выйти за пределы собственного бытия и "заглянуть" в сущность объективного. А ведь в самом деле, что, если все, что мы видим есть плод нашего воображения, коллективнаягаллюцинация трехмерного пространства!
     
    #1 Anonymous, 29 апр 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  2. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    А как быть с органами чувств? Что мы в таком случае получаем в ощущениях?
     
    #2 Котик, 24 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    в том -то и дело, что ощущения-первое , что применяет человек для познания мира, но это и является первой ступенью к заблуждениям. Вспомните, например заход солнца за горизонт моря? Древние египтяне считали, что солнце уходит действительно в морские глубины и только греки впервые провели четкую грань между иллюзией и реальностью.
     
    #3 Anonymous, 30 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  4. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Погружение солнца в воду видит сознание (или разум?), а не глаз. Способность сознания анализировать сигналы от органов чувств развивалась в процессе эволюции (или ее аналога).
    Я говорил об органах чувств и получаемых от них сигналах. В этой области уже много известно и достаточно достоверно можно судить о работе органов чувств. И галлюцинации вызываются именно работой мозга, а не органов чувств.

    Могу подробнее, если интересно.
     
    #4 Котик, 31 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  5. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Можно подробнее, безусловно. Однако сразу хочу сказать, что допустим, что в силу физиологических особенностей, человечество заблуждается относительно тех свойств, коорые открывает в объективном мире
     
    #5 Anonymous, 31 май 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  6. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    1. Из сложившихся представлений о природе мы знаем, что в ней лишних (нефункциональных) элементов не найдено. А то что мы считаем лишним, постепенно находит свое объяснение. Если окружающий мир не существует в реальности, а лишь иллюзия (назовем привычным словом - виртуальный мир), то откуда наши знания о нем? Ответ: от наших органов чувств. Все органы чувств которые мы имеем, передают информацию об окружающем мире нашему мозгу нервными импульсами. Что мы имеем? Мы имеем пять разных типов рецепторов (грубо) и один общий для них способ для передачи данных от рецепторов к мозгу. Если окружающий мир реален и в нем действительно есть реальные раздражители для разных рецепторов, то их наличие оправдано (они не лишние). Если мир виртуален и реальных раздражителй нет, а есть лишь потоки информации, которые идут к мозгу, логично предположить, что достаточно одного типа рецепторов (но в большом количестве, для безопасности на случай утраты) и одного анализатора-синтезатора (мозга). Тогда человек должен выглядеть как организм, утыканный датчиками одного типа, остальные типы датчиков будут лишними.
    2. Наличие разных органов чувств позволяет проверять полученную информацию разными способами и это хорошо. Заблуждение относительно свойств окружающего мира вполне возможны, но мы ведь их устраняем благодаря работе сознания? Или нет?
     
    #6 Котик, 1 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  7. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Как я поняла, вы становитесь на позицию сенсуализма, у истоков которого стоит творчество Джона Локка. Однако,принимать ощущения за критерий истины, более чем легкомысленно, если применять критический подход к познанию. Вы говорите о нервных импульсах, прекрасно! Ну вот та же самая муха видит мир в черно-белых красках, и с этой точки зрения мир черно-белый, потом некоторые животные не различают тот или иной цвет....думаю, что вы поняли на что я намекаю:spiteful: В повседневной жизни, мы постоянно сталкиваемся с фактом "недостоверности" нашего опыта. Почему мы стремимся к знанию? Товарищи, так причем здесь чувства, речь идет об априорных, то-есть доопытных формах нашего сознания
     
    #7 Anonymous, 1 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  8. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Цитата (Natali Portmann @ 01.6.2005, 16:22) 1 ... Однако,принимать ощущения за критерий истины, более чем легкомысленно...

    2... Ну вот та же самая муха...
    1. Кто же принимает ощущения за истину? Я принимаю ощущения за единственный источник информации о внешнем мире. А после получения информации мой думатель делает выводы о степени достоверности ощущений и необходимости (и возможности) проверки полученной информации. Именно потому, что мы не всегда доверяем нашим ощущениям и развивается наука. (Не очень пафосно?)
    2. С мухой лично не знаком, но у нее нет того, что мы называем сознание. Мое сознание позволяет мне понять, что я вижу мир цветным, а она - черно-белым. Если бы у мухи было сознание, она бы поняла, что видит мир черно-белым.

    В общем, главное - думатель. Через способность абстрагировать мы отделились от природы.
     
    #8 Котик, 3 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  9. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    прекрасно, а теперь давай разберемся,на что опирается наш "думатель"? Почему человек все-таки стремится к истине? Почему мы имеем возможность производить рефлексию над первичным материалом?
     
    #9 Anonymous, 3 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  10. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Цитата (Natali Portmann @ 03.6.2005, 10:27) 1 ...на что опирается наш "думатель"?
    2 Почему человек все-таки стремится к истине?
    3 Почему мы имеем возможность производить рефлексию над первичным материалом?
    1. Думатель опирается как минимум на личный опыт и как максимум на общественный опыт. Плюс к тому общие с неживой природой способности (отражение). Внешний мир разлагаем на части и это способствует анализу (один кулак делится на пять пальцев) и синтезу (сжимание пальцев в кулак).
    2. Это мы уже обсуждали и не пришли, кстати, к общей точке зрения. Я продолжаю думать, что к познанию истины стремятся немногие, остальные стремятся к комфорту (частный случай гармонии).
    3. Если верен закон, что действие равно противодействию, то первичный материал действует на нас, а мы в ответ действуем на первичный материал. Наше ответное действие приводит к результатам которые либо нам желательны, либо нежелательны. Для достижения желательного результата мы и рефлексируем.
     
    #10 Котик, 4 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  11. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Это мне напоминает неокантианство или в конце-концов, русскую философию, которой присущ ценностный подход. Дорогой мой, когда мы говорим о познании, действительно мы разделяем житейское познание(наивный реализм" и научное познание(спекулятивный и рефлексивный подходы)
    Смешно отрицать, что не все стремятся к истине. Каждый человек стремится, но у кого-то это превращяется в самоцель(допустим прийти к познанию абсолютной истины), у кого-то(большинства) стремление это подсознательно. Ну вот кто из нас не любовался звездным небом или , допустим, не рассматривал любой предмет. Что это, по-вашему?Это и есть познание.
     
    #11 Anonymous, 4 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  12. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Благодаря Вам, выявилась моя ориентация -Сенсуальный Неокантианец рефлексивно спекулирующий ценностным подходом в русле русской философии. Даже полегчало, как-то.

    А насчет подсознательного стремления к истине - мудрено и неочевидно. Или есть медицинские данные (видимо это ближе к психиатрии, чем к психологии) ?
     
    #12 Котик, 6 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  13. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Перечитал - и сам остался недоволен. Надо было сказать так: Неокантианский Сенсуалист... Так точнее.

    Это к тому, что на мне не осталось свободного места, где не висел бы заботливою рукою пришпиленный ярлычок. Даже гордость захлестнула : и это все - я один!
     
    #13 Котик, 9 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  14. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Неокантианский сенсуалист -все равно сказать "ледяной огонь". Кантианство и неокантианство не видело в ощущениях критерия истины. Все основывается на рациональной методологии. Ищете более удачные сочетания. С большим уважением, Наталья Трахирова
     
    #14 Наталья Трахирова, 9 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  15. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Цитата (Наталья Трахирова @ 09.6.2005, 19:48) Ищете более удачные сочетания.
    Легко сказать, ищите. Я пока это придумал - семь потов сошло. Думаете это легко? Если мне так много и дальше придется думать, так я, глядишь, книжки читать начну.
     
    #15 Котик, 11 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  16. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    :D
     
    #16 Наталья Трахирова, 12 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  17. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Наташа, а почему Вы так часто в комментариям к чужим высказываниям навешиваете ярлычки с указанием первоисточника? Вам это помогает разместить собеседников по полочкам, чтобы упорядочить Ваше отношение к ним? Или чтобы мы знали в каком русле идет беседа? Я это к тому, что такой способ разговора придает общению некоторую шаблонность и определенную заданность, что сковывает инициативу.
    Ваша замечательная эрудиция и без того заметна.
     
    #17 Котик, 18 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  18. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Не знаю, возможно действительно создается такая ситуация, о которой вы говорите, но в мои планы не входит "раскладывать своих собеседников по полочкам". Я просто хочу всегда примерами показать то направление, в котором развиваю проблему. Но вы, сами, имеете возможность высказать свою точку зрения, поймите , она для меня важна и без нее, невозможно развить, что начато.
     
    #18 Наталья Трахирова, 18 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  19. Котик

    Котик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    02.05.05
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    5
    Цитата (Наталья Трахирова @ 18.6.2005, 19:43) ...она для меня важна и без нее, невозможно развить, что начато.
    Для моего полного счастья хотелось бы, чтобы цитируя меня в своей диссертации, Вы подписали бы: "как говорил Котик..." или "Котик считает, что...". Ладушки?
     
    #19 Котик, 19 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  20. Наталья Трахирова

    Известная личность

    Репутация:
    7
    Регистрация:
    29.05.05
    Сообщения:
    1.900
    Симпатии:
    6
    Так что же считает Котик:spiteful:?
     
    #20 Наталья Трахирова, 19 июн 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
Загрузка...