Вина правды.

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем Иван Пелеван, 10 май 2015.

  1. Иван Пелеван

    Иван Пелеван
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    33
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    5.557
    Симпатии:
    33
    В каких случаях можно и надо обвинять правду? И насколько оправдано обвинение правды?
     
  2. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    697
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.340
    Симпатии:
    583
    Снова Оруэл. "Обвинять правду" - есть в этом что-то от новомыслия. Даже не что-то. Оно и есть.
     
  3. sn62

    sn62
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    145
    Регистрация:
    21.10.10
    Сообщения:
    7.143
    Симпатии:
    127
    Смешно. На то она и ПРАВДА, что идёт от права, причём понятно права, каждого. Отсюда и претензии , одной правды к другой.
    Хватит уже тупить. Начните мыслить категориями Истины (Всё вмещающей информации) - пора истинностью мерить любое право и любую правду изобличая её во лжи.

    К примеру ЛОЖЬ, ведь тоже от права лгать идёт, отсюда ложь- тоже правда , но лживая. :diablo:
     
  4. Иван Пелеван

    Иван Пелеван
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    33
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    5.557
    Симпатии:
    33
    Если новомыслие не родственник новороссии, то прошу конкретизировать, что это за явление?
     
  5. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Вощще, ложь - скорее антоним истины, нежели правды... для правды антоним - кривда...
     
  6. Иван Пелеван

    Иван Пелеван
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    33
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    5.557
    Симпатии:
    33
    Ложь и правда это способ подачи информации о событии: первое не соответствующее истине процесса, другое - максимально к ней приближённое. Сама же истина от способа её информационного освещения не зависит, она такова, какова есть. Поэтому, мне кажется, что у истины нет и не может быть антонима. Ведь истина - это суть вещей и она, эта суть опоределённая,а ложь - это вещь без сути - может ли такое быть вне нашего сознания?
     
  7. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    697
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.340
    Симпатии:
    583
    А если родственник, то всё ясно априори? Читайте Оруэлла "1984". Про новомыслие - там.
     
  8. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Так я приводил пример - Вы, видать, проморгали... Видели вот такое? Это ведь не настоящие глаза? То есть, бабочка лжет... и, одновременно, у нее ведь нет сознания? или как?
     
  9. Иван Пелеван

    Иван Пелеван
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    33
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    5.557
    Симпатии:
    33
    Вы применили слово и отсылаете меня смотреть направо, там будет посмотри назад...
    Если применили, то и раскройте ваше его понимание, а не то что понимал автор надписей в общественном туалете?!
     
  10. chank

    chank
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    697
    Регистрация:
    27.03.15
    Сообщения:
    5.340
    Симпатии:
    583
    "Не хочу." (М.Булгаков "Собачье сердце")
     
  11. Иван Пелеван

    Иван Пелеван
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    33
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    5.557
    Симпатии:
    33
    Честно говоря не понимаю как этот пример, как я понял с нарисованными эволюцией глазами, может быть аргументом в определении сути - разве нарисованные глаза видят? Пример ваш взят из мимикрии, маскировки. То есть из попытки солгать. И этот пример можно внести в пассив правде - правда здесь быстро лишила бы правдолюбца жизни.
     
  12. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44
    Ну Иван... попытка там или не попытка, а налицо созданный природой ложный образ (то, чего нет) и создан он безо всякого участия разума... говоря Вашими словами - вещь есть, а сути в ней нет... прямой сути - глаз отпугивающих от бабочки хищников - не существует... лишь косвенная - они все-таки реально отпугивают... так косвенная суть и есть правда... хотя сами эти глаза - ложь. А истина - учет и того и другого...
     
  13. Kirsanow

    Kirsanow
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    114
    Регистрация:
    24.10.09
    Сообщения:
    2.369
    Симпатии:
    97
    Человек как то очень сильно выделяет и отделяет сознание от прочих реальностей, между тем оно есть закономерный продукт развития или эволюции. Ну, да обладает особенностями, противостоит перманентности, впадает в заблуждения… но ведь и истина не есть догма, а является динамичной категорией и вполне может быть вне сознания и выглядеть по-разному и во времени и в пространстве.
     
  14. sergisar

    sergisar
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    62
    Регистрация:
    13.02.12
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    44

    Вы правы в главном - в том, что сознание есть разновидность того, что присуще почти всему живому... но, вместе с тем, это явление и качественно отличающееся от того, чем обладает любой организм - это высший уровень развития этого самого присущего... и потому, необходимо, как сознавать связь сознания с тем, из чего оно возникло, так и выделять его в отдельный, особый феномен... Но в данном контексте это не самый важный аспект... Важнее, пользуясь сознанием - этим даром, которым наделило нас мироздание (я специально применяю этот термин, под которым каждый волен понимать что ему ближе - природу, эволюцию, Бога или что-то еще...) понять степени или, скажем так, градации соответствия явлений истине (полагая истину абсолютной сутью реальности, и, в противоположность ей, ложь - абсолютной сутью нереальности, если так можно выразиться...) Истина, действительно, не догма, но и "выглядит" не она... как бы странно это не казалось... все, что "выглядит - это правда (или кривда), а вот истину (как и ложь) можно только познать, понять, вычислить, осознать... Я ждал от Ивана вопроса о кривде - учитывая краткий диалог, он должен был обратить внимание, что в примере с бабочкой я не сказал только что такое кривда - но его, видимо, слегка озадачил сам этот природный феномен... Так вот, в этом примере истиной является, главным образом, то, что глаз на крыльях бабочки нет... ложью является то, что они там есть, а вот то, что мы видим, с чем ассоциируем, даже что думаем об этом - это все правда и кривда в таком сложном сплетении, что иногда мы не в силах разобраться... Чтобы не показаться голословным, приведу более конкретные примеры... Вот я сказал, что "бабочка лжет" - это и есть кривда... но то, что на ее крыльях отражение лжи - правда... Если б я сказал, что бабочка создает на своих крыльях ложный образ - это была бы кривда... Ну да, крылья - бабочкины... чешуйки, окрашенные в разные цвета на ее крыльях - бабочкины... и то и другое вроде как продукт развития ее организма... но образ, возникающий на ее крыльях создан не бабочкой, и даже не поколениями бабочек в длительном процессе их эволюции... Знаете, кто создал этот образ? Многие поколения хищников, пожиравших собратьев этой бабочки... Вот то, что мы видим на ее крыльях, образно же, выражаясь - картинка, "написаннная" не усилиями самих бабочек, а усилиями ее естественных врагов (и помимо их воли и сознания, если бы таковое у них и было...) это образ их собственного страха... и образ этот - искусственный (как бы странно это не звучало), но это вопрос уже другой темы... Я Вам скажу больше - даже сама бабочка или вот я сам - существующие и реальные - не совсем истинны... мы - такое же сплетение правды и кривды, только материализованное... ложь - то, чего нет... а истина... истина все еще где-то там....
     
  15. Иван Пелеван

    Иван Пелеван
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    33
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    5.557
    Симпатии:
    33
    Да, это полностью сбило меня с толку... вещь без сути!Да и здесь, такая глубокая проработка, что соображение трепещет. Но я пока не собираюсь сдавать позицию. возможно это исключение из правила, возможно, что изначально мы не обращали внимания на содержание рисунков на крыльях, может это тематика аналогичная татуировке, а может естественный камуфляж, когда закончились абстракции и пошла живопись. Но, может суть не в бабочке, как вы заметили, а в тех, кто ею кормится. Это их тавро, и если кто другой её тронет... то! Мы, не зная полностью всю цепочку и эволюционные проблемы судим о сути с высоты нашего понимания, а теперь видною что оно не на высоте... Надо ещё подумать, очевидное - невероятно! А мы полагаемся на очевидное, что-то здесь не так!?
     
Загрузка...