Возможна ли ЖИЗНЬ без Бога?

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Anonymous, 19 мар 2005.

  1. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Возможна ли ЖИЗНЬ без Бога? и, мог бы Человек придумать Бога (бога)?
    (кстати, почему считается, что Бог не материален? Или: что есть материя?; что есть нематерия? – критерии определения материи. Чем больше атеисты (верующие, ведь, и так ВСЁ знают – зачем им ковыряться, извините, в дерме – они по большей части спецы уже в «высшей» материи. А атеистам, по своей сути, глубоко, ведь, начхать на то – есть ли бог или его нет – это ведь для верующих бог есть ценность, без которого они как младенец без памперса (-одного на ВСЕХ; - есть – так есть; нет – так нет. Обращаются же атеисты к богу – так это инерция самообороны (да и интересно с верующими потрепаться, тем более что, а вдруг, и на самом деле - «Есть» - для атеиста тогда отроется новый горизонт): вспомните как верующие калёным железом выковыривали из человека дух познания, по образу и подобию – сами знаете Кого (- это сейчас они (вы) божьи невинные овечки (одуванчики (помним, что одуванчик – есть сорняк на злачном поле))))) ковыряются в материи, тем больше эта материи «растворяется».)

    Но я отвлёкся, так - «Возможна ли ЖИЗНЬ без Бога? и,  мог бы Человек придумать Бога (бога)».
    Забудем на время про «памперс» и их пользователей, и будем рассуждать ВООБЩЕ, сделав следующее допущение:
    Неважно как появился человек и всякая иная тварь с голубым небом, точнее:
    примем бытие человека за аксиому и повторим вопрошение: так «Возможна ли ЖИЗНЬ без Бога? и,  мог бы Человек придумать Бога (бога) – сам, и жил ли человек вообще когда-нибудь с Богом?» (есть такой принцип доказательства у атеистов (исследователей): от противного (от противоположного)). Т.е. допускаем два варианта равноправными (равноценными), а поэтому и бесполезными для дальнейшего рассуждения:
    1. Бог сделал человека и забыл (что для понимания определенного круга людей это проще чем 2.);
    2. самозарождение жизни: человек от обезьяны; обезьяна от «кого-то там ещё»; «кого-то там ещё» - … - от «чего-то там еще» (кстати, я считаю, что основная проблема (беда) рода человеческого (атеистов и верующих в бога в совокупности) – это то, что этот род не считает всяку «тварь с душою» равной себе, а поэтому он и не считает равным себя себе (- равноЦЕННОСТЬ), а посему, с упорством безумца умерщвляет себя и всё то, что шевелится и не шевелится, думая, что благодаря этому он жив – Homo instinctive sapiens).

    Но всё это можно свести к одному вопросу: Является ли декалог (10 библейских заповедей) – делом Б(б)оговдохновлённым или, всё же, есть дело рук самого человека?
    Являются ли эти заповеди (каждый в отдельности, если рассматривать, конечно, со второй их части:  от «Чти …» до «Не пожелай …») чем-то совершенно новым в практической деятельности (жизнедеятельности) добиблейского человека (кстати, помните как Моисей обошёлся с данными ему Саваофом каменными скрижалями, не успев их донести до своих, извините, «придурков» … - будь я на месте Саваофа – я бы не потерпел такого обращения со святыней – и это-то сразу! и кем?! – а, ведь, многоговорящая примета-то, как та, что, если куда-то идти, а потом, вспомнив что-то – вернуться назад.)?  
    Думаю, что ответ очевиден.

    На сегодня пока всё (пора заняться другой «темой»)… - остальное по ходу дальнейшего рассуждения.
    Да, мои оп-поненты на
    <a href="http://www.phg.ru/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?act=SF;f=7" target="_blank">http://www.phg.ru/cgi-bin....=SF;f=7</a> совсем «завяли» - приглашаю – темы по своей сути всё те же. Владимир.

    PS.
    И, если проще для нашего понимания допущение творение жизни Богом, чем жизнь есть результат процессов не зависящих от существования Бога (самозарождение), то может, ещё проще будет, если мы откажем не только самозарождению, но и самому Богу в их существовании (логику рассуждения чувствуете?) (ведь по своей сути как Бог, так и самозарождение – «дела» совершенно непонятные и недоказуемые (равноценные) пока).  т.е. между Богом и Небогом выбираем: и не Бог, и не Небог. А именно: допускаем, что жизнь может быть творением как Бога, так и жизнь есть результат процессов не зависящих от существования Бога – а «кривая» выведет (правда, не каждый доживёт до этого радостного апофеоза). Т.е. вытравим из нашего понимания этот вопрос-ответ – просто будем изучать Жизнь - Аминь.
     
    #1 Anonymous, 19 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  2. Владимир Рокот

    Владимир Рокот
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    19.03.05
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    (Владимир Рокот - Владимир (какие-то технические проблемы, после повторной регистрации (забыл что уже когда-то зарегистрировался)))
    Я несколько отойду от заявленной темы, надеясь на то, что «аппетит придёт во время еды» (коль не сегодня - так когда-нибудь), тем более, что если не прямо, так косвенно, мои сегодняшние вопросы но будут находиться в оговариваемой зоне рассуждений.
    Конечно, можно было бы выложить новую тему, но думаю, что в этом для нашего случая нет необходимости.
    иТак.
    Всем (как материалисту (атеисту), так и идеалисту) хорошо известно, что всё имеет причинно-следственную структуру. Только если для атеиста это есть чистая физика, то для идеалиста, это есть ещё и метафизика, т.е. там, где атеист упрётся лбом в стену предельного на данный момент для него знания о физике (причине), идеалист затруднений лба никаких не ощущает – Шеф всегда рядом (кстати, знание о физике он черпает от материалиста, ибо «Шеф» так наговорит, что без помощи материалиста и сам чёрт ногу сломает, пока выберется на «ясную поляну»).
    Религия – причины, или «Почему я христианин (кришнаит, буддист, … - подставь по смыслу)?». (остановился, стал просматривать тему: «Как человек может познать Бога?» - оба-на нашёл своё сообщение: «…Религия – это не созерцание, а закон - способ (форма) выживания» - об этом я пытаюсь говорить и сегодня, но развёрнуто; что-то стало возникать новое:).

    (схема)
    Соотносительность (подобие).
    1-й этап: неблагоприятные условия существования, которые сменяются более благоприятными (погода, результат поиска пищи) – изменение; – изменяется почему? – антропотизация: человек – есть действие-воздействие; у одного человека это действие-воздействие меньше чем у другого; коль внешние условия изменяются – соответственно их что-то (кто-то) изменяет (подобный человеке (по «подобию»)) и изменяет значительнее чем самый сильный человек (с максимальным действием-воздействием);
    2-й этап: всё имеет антропную (на человека) направленность: всё так или иначе, но сказывается на условии жизни человека – поэтому - всё для человека (вращается вокруг человека) (воспринимается человеком – как «на него»). То, что тепло, светит солнце, кусок «мамонта» – в желудке – это так и должно быть (кстати, так мыслит и «современный» Homo); когда же холодно, в желудке одни глисты и те голодные – тогда человек начинает думать о причинах этого неудобства, о причинах изменения «хорошо» на «плохо»; сильный человек (группа людей в группе) может позволить что-то получить важное для слабого – если слабый будет «хорошим» для сильного и наоборот;
    3-й этап: что есть «хорошо» и что есть «плохо»? – а это определяет сильный.
    И это знание «хорошего» («добро» для слабого) и «плохого» («зло» для слабого) (а статус «сильный» (а «статус» в сфере распределения благ – это часто общественный статус) «сильный» есть величина непостоянная, т.е. «сильный» знает что такое быть «слабым») устанавливается «сильным» - ЗАКОН. …

    PS. «Аппетит» вернулся раньше чем думал, поэтому «завтрак» откладываю; - на сегодня всё; пока мысль не сформулировал.– прошу не перебивать. Спасибо.
     
    #2 Владимир Рокот, 21 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  3. Владимир Рокот

    Владимир Рокот
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    19.03.05
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    Владимиру.
    «Уважаемый Владимир,
    Использовать письмо из личной переписки в своей теме - это была не лучшая Ваша идея. Прошу прощения за вмешательство в этот пост, но оставляю за собой право на тайну переписки.
    В следующий раз воздержусь от личных писем.
    С уважением,
    …». Модератор.

    Дзень добры, … (даже если и ночь – все равно: «добры»).
    вот ещё один «горизонт», спасибо.
    На счет «спорщика», «активности», «шумного отклика» - Вы неправы.

    «Спор» не приемлю на корню; диалог – обмен мнением – только так.
    Резкость мнения (в рамках) – форма, психологический приём, стиль, способ.
    («Характеризующий кого-то или что-то, характеризует в первую очередь самого себя».)

    «Активность» - круги от капли (с листка ивы, …) в тихом омуте – для омута, возможно и является «активностью».
    - Для того, чтобы не умерли в «невежестве» – здесь да, «активность» - гражданский долг предложить, но навязывать, боже упаси, – ваша жизнь – ваши проблемы (- сейчас да, но в другое время (в прошлом) без кнута дело не обошлось бы – социальные атавизмы (например: религия), мешающие становлению «большому светлому будущему» – под нож – закон ЛЮБОГО мировоззрения претендующего на глобальность (см. Библию), особенно в первый момент обретения мировоззрением общественного статуса).
    Лечение-переоценка-ревизия – без неудобств (без боли) не обходится как для потребителя, как и для «изготовителя» самого знания.

    «Саботаж» - отсутствие непосредственной реакции для моего мнения – это может даже и хорошо (вэликолепно). Диалог желаем, но принципиально не необходим.
    Пока мне интересно и предоставляется возможность – мои сообщения будут иметь место быть. Возможно, что и для кого-то моё мнение представляет  определённый интерес – для них, в том числе, - мои сообщения.
    Театр одного актёра – меня устраивает -  был бы интерес играть («Философия – искусство человеческой мысли»).
    «Шумный отклик» - ? т.е. всё действо для «шумного отклика»?
    Да, хотелось бы думать – что то, что я несу, отражает объективно некую грань реальности, поэтому хотелось бы, конечно, донести (или отразить несколько иначе, более ясно) эту, возможно неизвестную грань как можно до большего числа людей но. Пока всё формируется, да и сформируется ли вообще – это внутренний процесс, которому можно помочь идти, но который нельзя заставить идти. Не ради «шума», а ради вИдения, ради только самого себя, своего растущего понимания, открывающегося мира перед твоими глазами. Форум-s – способ проверить на «вшивость», узнать реакцию и, конечно, когда знаешь что твоё мнение пойдёт в обращение – стимулирует работу мысли и слова - хотя и это не критичнообязательно – мысль, так или иначе, как вода, найдёт себе выход - если в ней есть сила.
    Пока я могу предложить (теоретически) ряд своих компиляционных работ: «История Древнего Востока», «Антропология», «Общественные животные: Пчёлы и Муравьи (доделываю)», «История античной философии. (от Фалеса до Платона)». Последнюю работу я позавчера послал на filosofia.ru – посмотрим. А после того как доделаю «Обзор этапов эволюции» - выложу это и остальное на своём сайте – скорее всего что не раньше следующей зимы.
    Будет желание пишите: c54k.ao@mail.ru
    Через пару месяцев, возможно, я буду в окрестностях Москвы – будет у кого желание – мне будет интересно (при индивидуальном общении я не такой страшный, как может показаться по моим сообщения – сам проверял).

    Владимир Рокот.
     
    #3 Владимир Рокот, 22 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  4. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Искренне пытался понять, о чем идет речь - и не смог. Если Вы заявляете, что пытаетесь изучать жизнь, то надо конкретизировать: какой аспект ее Вас больше волнует. Складывается впечатление, что жизнь как биологическая форма существования материи Вас не интересует, т.к. Вы не интересуетесь ее происхождением, принимая ее за "аксиому", а изучая биологическую жизнь Вы постоянно возвращаетесь к ее истоку. Рождение биол.объекта - это ведь гланая причина того, что с ним потом происходит. Поскольку Вы признаете существование причинно-следственной связи, то двигаясь выбранным Вами методом в "обратном направлении" приходим к истокам жизни, где и начинаются настоящие загадки. Но исток для Вас аксиома и он Вас не интересует. Значит биологическая жизнь - не есть объект Ваших размышлений. Что остается? Остается сознание. Вы пытаетесь изучать формы сознания? Идеалисты, которых Вы упомянули, как раз и считают, что сознание первично по отношению к материи и что существование материи не доказано, т.к. мы о ней знаем только благодаря нашему сознанию. То есть, кроме сознания нет ничего, все есть плод нашего сознания, значит и бог - тоже есть плод работы сознания. Так что есть объект Ваших изысканий? Если можно, подробнее. Хотя Вы говорите, что Вам главное высказаться, а читают Вас или нет Вам не важно, приглашаю к диалогу. Это продуктивнее.
     
    #4 Anonymous, 23 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  5. Владимир Рокот

    Владимир Рокот
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    19.03.05
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    Igor-у.
    «Искренне пытался понять, о чем идет речь - и не смог.»
    - Возможно – всё для Вас ещё впереди.

    «Если Вы заявляете, что пытаетесь изучать жизнь, то надо конкретизировать: какой аспект ее Вас больше волнует.»
    - Знание о жизни – это знание комплексное. Поэтому выделить какое-то единичное («волнующее») знание я не могу: «Древние пытались определить первоначало ВСЕГО. Но как можно увидеть ОБЩЕЕ не зная, не исследовав частное?» - для меня ВСЁ знание «волнующее», ибо это знание о Жизни – часть, которая отображает некоторую часть целого (и в этом едином есть часть всего остального, которое, собственно, я и пытаюсь узреть) – Жизни.

    «Складывается впечатление, что жизнь как биологическая форма существования материи Вас не интересует, т.к. Вы не интересуетесь ее происхождением, принимая ее за "аксиому", а изучая биологическую жизнь Вы постоянно возвращаетесь  к ее истоку.»
    - 1. В Ваших словах мне видится некоторое противоречие:
    А. «жизнь как биологическая форма существования материи Вас не интересует» и «изучая биологическую жизнь».
    Мне кажется, что «интересоваться» и «изучать» - синонимы. Т.е. я пока не знаю как можно «интересоваться» не «изучая».
    Б. «Вы не интересуетесь ее происхождением, принимая ее за "аксиому", а изучая биологическую жизнь Вы постоянно возвращаетесь  к ее истоку.»
    Т.е. я не интересуясь «происхождением», «постоянно возвращаюсь к ее истоку». Всякое происхождение имеет точку отсчёта – начало – исток ...?
    2. «жизнь как биологическая форма существования материи Вас не интересует»
    По всей видимости, вы не видели моё вчерашнее сообщение: «…А после того как доделаю «Обзор этапов эволюции»…». Под «эволюцией» традиционно понимается (может я и ошибаюсь) – эволюция биологическая.
    И жизнь меня интересует именно «как биологическая форма существования материи», другой формы жизни я пока не знаю. Но, если иметь в виду предполагаемую (и мною также) жизнь после «смерти» – думаю, что изучать эту форму жизнь мне пока преждевременно (кстати, я нетрадиционно не вижу чёткой границы между традиционной материей и традиционной нематерией – возможно, что «нематерия» является неизвестной нам пока формой «материи»). Более того, я думаю, что развитие человеческого общества подчиняется действию биологических законов («человек хочет есть (кушать) – и от этого все его беды» – если быть запредельно кратким). Я считаю, что только рассматривая человека (Homo sapiens) как биологический вид, можно понять что он есть такое и для чего. Отрывать человека от окружающего биологического мира и придавать ему нечто принципиально отличное от этого всего – не правильно (если запредельно кратко и тактично). Поэтому для меня изучать «биологическую форму существования материи» - значит изучать и человека.
    3. «… принимая ее за "аксиому" …»
    - извините, что я принимаю за «аксиому» и где? «Аксиомы для того и нужны, чтобы однажды смочь отказаться от них.»

    «исток  для Вас аксиома и он Вас не интересует. Значит биологическая жизнь - не есть объект Ваших размышлений.»
    - В своих размышлениях я только и отталкиваюсь от биологии – как от первопричины – «истока» «всего» остального.

    «Вы пытаетесь изучать формы сознания?»
    - Я пытаюсь «изучать формы сознания?» А что это такое? – возможно косвенно, постольку-поскольку, но не непосредственно.

    «… существование материи не доказано, т.к. мы о ней знаем только благодаря нашему сознанию. То есть, кроме сознания нет ничего, все есть плод нашего сознания, …»
    - Как-то уже пытались доказать и, кстати, очень оригинально отсутствие движения (см. апории Зенона) + солипсизм – насколько я понимаю – это примерно от туда.
    Что есть сознание? - «несущая» (чуть не сказал: «материальная») («нематериальная») (…) «основа» сознания – благодаря чему сознание имеет место ЕСТЬ (издержки моего материалистического мировоззрения)?
    Если Я вижу (осознаю) Вас, а Вы видите (осознаёте) меня – благодаря чему Я отображаюсь в Вашем сознании? Благодаря чему Ваше сознание воспринимает Меня? Физическая (?) боль, которую Я (допустим («ещё не вечер» - шутка)) причинил Вам – что причинило Вам ощущение («осознание») боли?
    Если «куча» народа что-то разбирает, а потом собирает из этого, и при этом получает одно и тоже – должен же быть какой-то носитель этого «что-то» - впрочем, возможно, я просто «расхаживаю» перед Вами.

    «Так что есть объект Ваших изысканий?»
    - Жизнь, первооснова всего материального – и, кажется, я что-то «нащупал» по первооснове:
    «Жизнь* – обмен веществ: поступление и удаление (…).
    Поступление характеризуется необходимостью (потребностью) в каких-то определенных веществах или удовлетворенностью в каких-то определенных веществах. Т.е. основой Жизни является удовлетворение биологического организма в каких-то веществах – отсюда, по этому же принципу (закону) и удовлетворение на психическом уровне жизни (гедонизм (см. «Эпикур»)).» - если очень кратко и мысль является промежуточной, что-то я другого в своих записях не найду, да и поздно уже (у нас в Белоруссии уже почти полночь), но если будет предложение расписать поподробнее – изложу что имею.

    «…Вы говорите, что Вам главное высказаться, а читают Вас или нет Вам не важно, …»
    -«Возможно, что и для кого-то моё мнение представляет  определённый интерес – для них, в том числе, - мои сообщения.»
    «… хотелось бы, конечно, донести (или отразить несколько иначе, более ясно) эту, возможно неизвестную грань как можно до большего числа людей …» - см. здесь моё сообщение за 22.03.05. – не понимаю, почему у Вас сложилось мнение что мне «неважно»? – судя пока по посещению этой темы – для кого-то как-то интересен ход моих рассуждений, т.е. эти мои рассуждения пока идут в «обращение» -  и для меня это важно – почему «не»?
    Кстати, я не настолько самовлюблён в свои «рассуждения» и в их «значимость», как это может, возможно, показаться. …

    «…приглашаю к диалогу.»
    - «Без базара» - т.е. нет проблем.
     
    #5 Владимир Рокот, 23 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  6. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Цитата (Владимир Рокот @ 24.3.2005, 01:29) «…приглашаю к диалогу.»
    - «Без базара» - т.е. нет проблем.
    Забавный оборот речи. Вопрос такой: а зачем Вы изучаете жизнь?
     
    #6 Anonymous, 24 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  7. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Цитата (Владимир Рокот @ 21.3.2005, 21:36) Только если для атеиста это есть чистая физика, то для идеалиста, это есть ещё и метафизика, т.е. там, где атеист упрётся лбом в стену предельного на данный момент для него знания о физике (причине), идеалист затруднений лба никаких не ощущает.
    Всё Вы красиво пишите, только вот... Многие физики - они же уже и метафизики. Как объясняете этот факт?
     
    #7 enigma, 24 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  8. Владимир Рокот

    Владимир Рокот
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    19.03.05
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    Igor-у.
    Цит.«…а зачем Вы изучаете жизнь?»

    - вопрос, конечно, интересный - это без «забавных оборотов речи» (без «Б»).
    Даже сразу и трудно сообразить.
    Возможно, я изучаю жизнь из-за действия (воздействия) на меня плода древа познания Добра и Зла, который в своё время, к несчастию (к неудовольствию) иудаистов и христиан, съели мои (наши) предки Ева и Адам (правда, думаю, что и обезьяны это дерево так же обтрясли (не обошли стороной)):
    «Да благословлен тот день, когда Адам вкусил плод от древа Познания Добра и Зла, ибо в сей миг в человеке жующем, родился человек Познающий, родился Человек.»
    Человек вынужден жить (отжить некоторый непродолжительный отрезок времени). Жить человек должен по какому-то закону, т.е. он должен знать КАК ему ЖИТЬ. – я изучаю жизнь для того, чтобы знать как мне жить. А коль эта жизнь предлагает мне только два выбора: удовольствие и неудовольствие (Добро и Зло) – я хочу знать какое из моих возможных (через имеющуюся у меня свободу) действий будет для меня Добром, а какое Злом (не всегда явное добро является Добром, а явное зло - Злом). – думаю, что дополнительный «гул «моего» рынка» не добавит ничего существенного к сим моим словам на Ваш интересный вопрос. Спасибо.
    --------
    Enigm-е.
    Цит. «…Многие физики - они же уже и метафизики. Как объясняете этот факт?»

    - «МЕТАФИЗИКА [Краткий словарь по философии/ Под общ. Ред. И.В. Блауберга, …. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982] (от греческого … - то, что идёт за физикой) [- далее, ля-ля-ля, - вот:] …под М[метафизикой] понимают учение о сверхчувствительных, недоступных опыту, лежащих по ту сторону видимого мира трансцендентных началах. …»
    Если я чего не так понимаю – «исправьте» меня, пожалуйста.
    Метафизик рассматривает материальный мир (его законы) через «призму» «трансцендентных начал».
    Физик рассматривает материальный мир (его законы) через «призму» материальных начал (основ).
    Поэтому, в моём понимании физик и метафизик не может одновременно иметь одно лицо. Верующим (в Бога) быть физик может, но.
    Физик изучает материальный мир (его законы) через материю, т.е. он является материалистом, а отсюда (напрямки через «лес») к атеизму.  …Но мы вспомним, что верующими были и Ньютон, и Дарвин, и Эйнштейн, - …только мы не знаем, КАК они верили – может «время было такое»: признайся что ты атеист (…) – хлопот не наберешься, … т.е. здесь встаёт (поднимается) вопрос: Может ли материалист (физик)(тот, кто изучает (рассматривает) материальный мир без учёта вмешательства в законы этого мира «трансцендентных начал») быть верующим (- идеалистом)? (Бог «подтолкнул» мир – и он дальше «покатился» сам … (вопрос о «начале») … )

    И потом: «многие» - это кто, например? (только, пожалуйста, тех, о ком можно несложно найти в литературе, а то может получиться как в загадке библейского Самсона (там вообще чудная история вышла, правда, как и сама Библия – «яблоко от яблони»))

    PS. Я хотел бы, чтобы вас «не смущала» заявленная мной тема (о ней - когда будет времени у меня побольше) – любые вопросы – но только, извините, Я и Вы – надеюсь на то, что модераторы позволят и Вы, мне такую вольность.
     
    #8 Владимир Рокот, 24 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  9. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Цитата (Владимир Рокот @ 24.3.2005, 22:31) PS. Я хотел бы, чтобы вас «не смущала» заявленная мной тема (о ней - когда будет времени у меня побольше) – любые вопросы – но только, извините, Я и Вы – надеюсь на то, что модераторы позволят и Вы, мне такую вольность.
    Меня ли смущает заявленная Вами тема, Владимир?
    А модераторы, т.е. я, enigma, позволят любые вольности в пределах разумного.

    Хорошо, Бог - придуманный образ. Дальше что? Вы - физик? Или мета - то, что находится за физикой, т.е. дальше (?) - физик? Физики смыслов жизни не ищут. А кто ищет, те сразу же переходят в разряд мета, пусть и самого первого, почти нулевого, уровня. :)

    Цитата Шеф всегда рядом - простейшее, как инфузория, понимание. Уж извиняйте :fool:
     
    #9 enigma, 24 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  10. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Цитата (Владимир Рокот @ 24.3.2005, 22:31) Поэтому, в моём понимании физик и метафизик не может одновременно иметь одно лицо.
    А жена и любовница всегда ли (или так: насколько среднестатистически часто) одновременно имеют одно и то же лицо? Но в принципе - могут? Оч-ч-чень редко? Физик - когда на работе, метафизик - когда на досуге. :blum:
    Что мешает? Не понятно.
    И кстати, может в этом и "беда"? В том, что редко сочетаются два в одном?

    Исключительно ИМХО.
     
    #10 enigma, 24 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  11. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Цитата (Владимир Рокот @ 24.3.2005, 23:31) Жить человек должен по какому-то закону, т.е. он должен знать КАК ему ЖИТЬ. – я изучаю жизнь для того, чтобы знать как мне жить.
    В принципе согласен. Вот только про добро и зло звучит эгоистично. Человек ведь общественная зверюшка?
    P.S. Личная просьба. Объясните мне пожалуйста, что такое ИМХО ?
     
    #11 Anonymous, 25 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  12. Владимир Рокот

    Владимир Рокот
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    19.03.05
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    Enigm-е.
    Цит. «Вы - физик? Или мета - то, что находится за физикой, т.е. дальше (?) - физик?»
    - если понимать под «физикой» не как науку, а как мировоззрение (- материализм), то я физик: рассматриваю Жизнь только с позиции действия материальных законов (помня, что нематерия может быть формой материи).

    Цит. «Физики смыслов жизни не ищут.»
    - если понимать под «физикой» науку – так проблема смысла жизни не входит в круг её интересов, так же как и масса иных антропных вопросов (проблем) – специализация – каждое направление изучения Жизни – изучает узкоспециальный круг родственных проблем.
    Если понимать под «физикой» - мировоззрение, то по определению (мировоззрение) она (физика) не может не интересоваться вопросом смысла жизни – этот вопрос является, пожалуй, самым главным её вопросом.

    Цит. «А кто ищет, те сразу же переходят в разряд мета, пусть и самого первого, почти нулевого, уровня.»
    - я физик (материалист); я ищу; у меня есть свой (насколько я могу судить по имеющейся у меня литературе) взгляд (решение) этого вопроса (если вопрос смысла жизни кого-то интересует – могу предложить (на странице этой темы) его вашему вниманию)) – можем поискать в нём «метафизическое».

    Цит. «- простейшее …»
    - почему вас смущает высказывание: «Шеф всегда рядом», а если так: «Бог всегда рядом» - что в этом для вас странного (для верующего в Бога – метафизически мыслящего), поэтому под «шефом» и понимался «Бог».

    Цит. «…как инфузория, понимание. Уж извиняйте»
    - «хорошо делаешь – себе и плохо делаешь - себе» (цитата не моя);
    «характеризуя кого-то или что-то, характеризуешь, в первую очередь, самого себя» (цитата моя)

    PS. Цит. «enigma, позволят любые вольности в пределах разумного.
    ». Извините, не понял, так «позволяет» или «не позволяет» и находится ли для модератора предложенная мною «вольность» «в пределах разумного»?

    Цит. «Оч-ч-чень редко? Физик - когда на работе, метафизик - когда на досуге.»
    Т.е. на работе – мыслит «так» - исходит в своём мышлении от одного, а на «досуге» – мыслит «по другому» - исходит в своём мышлении от иного;
    на работе в своём мышлении исходить от того, что Бога нет, а на «досуге» - от того, что Бог есть.
    «Не можете служить Богу и маммоне» (Библия).

    Цит. «А жена и любовница всегда ли (или так: насколько среднестатистически часто) одновременно имеют одно и то же лицо? Но в принципе - могут?»
    - институт брака – анахронизм (можем поговорить – на страницах этой темы, конечно, с учётом, если мне позволено, моей «вольности»). И коль есть такие общепринятые понятия как «жена» и «любовница» - есть «два в одном» - есть ЛОЖЬ.
    И в этом-то (как для случая хамелеона-физика, так и для случая жены-любовницы, …), думаю, что и так ясно – «беда», ибо «сочетаются» не «редко».

    Цит. «Что мешает? Не понятно.»
    - мешают (общепринятые на данный момент) моральные, нравственные принципы - если они, конечно, есть у человека. Конечно, какие-то положения «общепринятости» могут эволюционировать, но ложь (обман) – всегда останется ложью (обманом) – как более крупная категория.
    Но и не следует мешать в «одно» и другое: человек явление многостороннее (многообразное («жизнь – в многообразии»), многоликое) и воспринимать многоликость как явление однозначно плохое (кстати, я говорил конкретно: «физик-метафизик») нельзя.
    Если рассматривать «многоликость» вообще: пешеход-водитель-руководитель-муж-брат-сват-.. и всё в одном лице …для данного случая думаю, что в этом пояснении нет существенной необходимости, но хотелось бы, всё же, несколько затронуть многие стороны этого вопроса;

    PS. Кстати, enigma, мы говорим конкретно (физически) или абстрактно (метафизически) – примеров «физиков-метафизиков» от Вас я так и не услышал (не увидел).
    И ещё: давайте «Вы, Вас, …» писать с малой литеры – неудобно переходить на верхний регистр, тем более что подобный этикет так ли уж и необходим.
    ------------------------------------------------------------------------------------------
    ------

    Igor-у
    Цит. «про добро и зло звучит эгоистично. Человек ведь общественная зверюшка?»
    - а почему вы считаете, что социальность не есть форма эгоизма?
    Индивиды группируются не для того, чтобы кому-то было хорошо, не для кого-то, а только ради себя самого – своего «эго»; «группируются» только из-за того, что сам индивид не сможет создать такие (хорошие, успешные) условия для себя (для своей жизни, для своего существования), какие сможет дать (создать) ему группа. А жизнь в группе – это борьба индивидуального интереса с общественным (других индивидов - другого индивида) интересом, ибо индивид использует для себя (своего благополучия) других индивидов. «Ты - мне, а я - тебе» - когда эти взаимоотношения взбалансированы (уравновешены) - гармония сосуществования-существования. - Это есть главная (основная, глобальная) проблема сосуществования людей. - И всё «упирается» в РАСПРЕДЕЛЕНИЕ материальных благ и в их ПРОИЗВОДСТВО.
    Человек существо материальное (физическое), поэтому для него важна, в первую очередь, материальная (физическая) пища – не будет физической пищи – не будет материального человека (для данного случая) – «Тело – носитель нашего Я»).

    – Добро и Зло (Добро – для кого? Зло – для кого?).

    «Знание Добра и Зла есть инстинктивное знание - через (своё) тело:

    «Добро» – есть все то, что способствует в данный момент жизни тела;
    «Зло» – есть все то, что является угрозой (ухудшает условия) жизни тела.

    Или же: «Я, это, важное для меня, для моего тела, взял у такого же, как и я, у другого тела - для меня это – «Добро». Но, Это, важное для моего тела, для меня, важно и для того тела, у которого я это «моё» добро взял. Если бы этот, другой человек, поступил бы также как и я, но только по отношению ко мне, то этим он сделал бы для меня «Зло». Следовательно, взяв у этого человека Это важное для него, я сделал этим для него «Зло».
    И это понимание «Добра» и «Зла» – есть СОВЕСТЬ.
    Разум человеческий – это «палка о двух концах».
    С одной стороны:
    разум дает телу возможность создать благоприятные условия существованию телу человека.
    С другой же стороны:
    этот же разум дает оценку самой достигаемой цели на создание благоприятных условий этому телу и пути достижения этого телесного благополучия, и создаёт тем самым психическое условие существования тела.»
     
    #12 Владимир Рокот, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  13. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Цитата (Владимир Рокот @ 26.3.2005, 12:01) давайте «Вы, Вас, …» писать с малой литеры – неудобно переходить на верхний регистр, тем более что подобный этикет так ли уж и необходим.
    Давайте, коли Вы=вы, будем называть вас владимир рокот? Или еще прощее - рокот. "владимир рокот" - долго писать.

    Разницу в понятиях "Вы" и "вы" представляете? Мне верхний регистр дается легко. Обращаясь же на "вы" ко мне, ко мне не обращаетесь. Или не уважаете меня настолько, что верхний регистр для Вас в тягость. Это для начала. Выбор за Вами.

    Цитата Enigmе.
    Цит. «Вы - физик? Или мета - то, что находится за физикой, т.е. дальше (?) - физик?»
    - если понимать под «физикой» не как науку, а как мировоззрение (- материализм), то я физик: рассматриваю Жизнь только с позиции действия материальных законов (помня, что нематерия может быть формой материи). "Жизнь" с прописной, как Вы, как Бог. Мета... Тьфу! Просто_физика. Мировоззрение сиречь. Не убеждайте меня, Владимир, в том, чего нет.

    Цитата Цит. «А кто ищет, те сразу же переходят в разряд мета, пусть и самого первого, почти нулевого, уровня.»
    - я материалист; я ищу; у меня есть свой взгляд на этот вопрос, (если вопрос смысла жизни кого-то интересует – могу предложить (на странице этой темы) его вашему вниманию) – можем поискать в нём «метафизическое». Предложите. Мы (если ко мне обращаться на вы) найдем. И не то находили. И, кстати, зачем же Вам искать смысл жизни? Ведь ищущие его, автоматически переходят в разряд метаискателей. имхо-хо.

    Цитата Цит. «- простейшее …»
    - почему вас смущает высказывание: «Шеф всегда рядом», а если так: «Бог всегда рядом» - что в этом для вас странного (для верующего в Бога – метафизически мыслящего), поэтому под «шефом» и понимался «Бог». Простейше меня представляете, Владимир Рокот. Почему такое желание, кстати, опровергнуть существование шефа? А? С ним картина страшит или что? Но, прошу Вас, меня не приписывать к разряду верующих. Я из другой области. Заметьте это для себя, Владимир, чтоб не повторяться и на ошибочные позиции не вставать. Вы со мной ссориться хотите, а я с Вами - дружить. Вот такая смешная разница между вы и "Вы".

    Цитата Цит. «…как инфузория, понимание»...
    «характеризуя кого-то или что-то, характеризуешь, в первую очередь, самого себя» (цитата моя) Золотыми буквами да по серебру.

    Цитата PS. Цит. «enigma позволят любые вольности в пределах разумного». Извините, не понял, так «позволяет» или «не позволяет» и находится ли для модератора предложенная мною «вольность» «в пределах разумного»? Правила Форума очень четко всё оговаривают. Неужели существует необходимость в перефразировании, сиречь повторении? Хотя оное, конечно, мать учения, но все ж таки, господа-а!...

    Цитата Цит. «Оч-ч-чень редко? Физик - когда на работе, метафизик - когда на досуге.»
    «Не можете служить Богу и маммоне» (Библия). Вы, Владимир Рокот, однолики? Коли так, грустновато.
    Что такое Бог?

    Цитата Цит. «А жена и любовница всегда ли (или так: насколько среднестатистически часто) одновременно имеют одно и то же лицо? Но в принципе - могут?»
    ...институт брака – анахронизм. Можем поговорить – на страницах этой темы, конечно, с учётом, если мне позволено, моей «вольности». И коль есть такие общепринятые понятия как «жена» и «любовница» - есть «два в одном» - есть ЛОЖЬ.
    Поговорите и об этом (с моей подачи). Энигма коллекционирует всевозможные мнения. А последнюю фразочку не соблаговолите ли пояснить?

    Цитата Цит. «Что мешает? Не понятно.»
    - мешают моральные, нравственные принципы - если они, конечно, есть у человека. Конечно, какие-то положения «общепринятости» могут эволюционировать, но ложь – всегда останется ложью – как более крупная категория. Остался непонятным предмет мешания. Конкретизируете? Вы против лжи?
    Цитата Но и не следует мешать в «одно» и другое, ... воспринимать многоликость, как явление однозначно плохое, нельзя. Нельзя однозначно. Кто-то воспринимал так, как процитированно? Из присутствующих?

    Что касаемо Цитата примеров «физиков-метафизиков» от Вас я так и не услышал (не увидел). . Вроде бы как начальственно-возвышенные ноточки слышатся мне в этом менуэте.... Меня проблема отстуствия физиков, которые и метафизики, не волнует, для меня подобной проблемы нет просто. Когда меня волнует что, тогда и проводится поиск. Поисковиков в наше время многое множество. А вот тот, кто строит новые теории, должен знать и мнения оппонентов. А также мнения вообще. Чтобы патентноспособной идея оказалась. Удачи в виртуальном поиске. И да поможет Вам google.com!
     
    #13 enigma, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  14. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Цитата (Владимир Рокот @ 26.3.2005, 13:01) И ещё: давайте «Вы, Вас, …» писать с малой литеры – неудобно переходить на верхний регистр, тем более что подобный этикет так ли уж и необходим.
    ------------------------------------------------------------------------------------------

    ------
    Индивиды группируются не для того, чтобы кому-то было хорошо, не для кого-то, а только ради себя самого – своего «эго»; «группируются» только из-за того, что сам индивид не сможет создать такие (хорошие, успешные) условия для себя (для своей жизни, для своего существования), какие сможет дать (создать) ему группа.
    Насчет "Вы". Это ведь внутренняя потребность - обращаться к собеседнику уважительно. Выбирайте сами, какой регистр Вам по душе.
    Насчет эгоизма. Долго Вас будет терпеть коллектив с таким к нему отношением? Поэтому даже из эгоистических соображений о коллективе надо заботиться. Не говоря уже о друзьях. С другом-то можно и последним поделиться и испытывать потом счастье от того, что ему хорошо. Даже если материально ты в проигрыше. Dixi.
     
    #14 Anonymous, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  15. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Исключительно из интереса. И для затравки.
    Раз. Цитата И мне, в частности, и моему коллеге пришлось много работать в области общей теории относительности и квантовой теории и анализировать вопрос: в чем же дело? И вольно или невольно нас вынесло на рассмотрение проблем метафизики. Что же такое метафизика? По этому вопросу я написал целую книгу.

    На обложку вынесено даже несколько определений. Их довольно много имеются. Вот, например, Рассел определял ее так, что метафизика – это попытка охватить мир как целое посредством мышления. Макс Борн, один из создателей квантовой теории, так ее определял: метафизика – исследование общих черт структуры мира и наших методов проникновения в эту структуру. Несколько ранее математик Д'Аламбер писал: "Строго говоря, нет науки, которая не имела бы своей метафизики, если под этим понимать всеобщие принципы, на которых строится определенное учение и которые являются зародышами всех истин, содержащихся в этом учении и излагаемых в ней". Вот. Если открыть один из современных философских словарей, например, словарь современной западноевропейской философии, там говорится так, что метафизика – это философское учение о граничных внеопытных принципах и началах бытия, знания и культуры. Вот такое дается определение метафизики. То есть, другими словами, это самые основные принципы и понятия, на которых строится все наше знание.

    Владимиров Юрий Сергеевич – доктор физико-математических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Два. Цитата Физик–философ Louis de Broglie в своей книге Physics and Microphysics говорит, что открытия современной физики требуют пересмотра учения о времени, пространстве, причинности и отказа от детерминизма. Отсюда ясно, говорит он, что учения физики должны быть дополнены философскими учениями. Три.<a href="http://philosophy.allru.net/perv347.html" target="_blank">Гейзенберг В. Физика и философия</a>
    .............
    Бесконечно много.
     
    #15 enigma, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  16. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Разумно ли противопоставлять физике метафизику? В затравке прекрасные примеры того, что следует из простого фонетического анализа слов "физика-метафизика". Метафизика есть продолжение физики. Точнее, не продолжение а предисловие. В том смысле, что метафизика как свет маяка, к которому плывет корабль физики.
     
    #16 Anonymous, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  17. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Цитата (Guest @ 26.3.2005, 14:03) В том смысле, что метафизика как свет маяка, к которому плывет корабль физики.
    Так ото ж.
    Тольк - кто же противопоставляет? Это примеры физиков-метафизиков.
     
    #17 enigma, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  18. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Цитата (Владимир Рокот @ 26.3.2005, 13:01) Enigm-е.
    Цит. «Вы - физик? Или мета - то, что находится за физикой, т.е. дальше (?) - физик?»
    - если понимать под «физикой» не как науку, а как мировоззрение (- материализм), то я физик: рассматриваю Жизнь только с позиции действия материальных законов (помня, что нематерия может быть формой материи).
    Про нематерию как форму материи надо бы поподробнее. Такое сказать вскользь нельзя. Хочу, нет - требую продолжения!
     
    #18 Anonymous, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  19. Владимир Рокот

    Владимир Рокот
    Expand Collapse
    Пользователь

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    19.03.05
    Сообщения:
    17
    Симпатии:
    0
    Оба-на, понеслось!

    Относительно «Вы-вы». (!??)
    Когда ко мне обращаются на «Вы-вы» (визуально) у меня не возникает вопроса о «верхнем и нижнем» регистре – «Вы-вы» - уже, по умолчанию определяет отношение обращающегося. Но, неужели Вы считаете, что если кто-то обращается на «Вы», то он этого «вы» действительно уважает? – глупая, по- моему условность. Для меня это обращение – есть больше как форма общения начальник-подчинённый, или же с незнакомыми людьми. И то, в процессе дальнейшего общения незнакомые часто люди определяются с этим обращением, собственно, так поступил сегодня и я, но не предлагая –«ты» (вот «ты» - то, как раз часто и определяет близость, дружбу и уважение). Если мой близкий друг, товарищ, знакомый обратится ко мне на «Вы» - я восприму это как оскорбление, да и если «мой» начальник обращается ко мне на это самое «Вы» - значит что-то не так, значит он чем-то недоволен и наоборот. Т.е. этот «регистр», по большому счету определяет «явно» на так уж и много и он «многолик». Поэтому я, подчёркивая этим уважение к Вам, предложил перейти на «вы» - буря в стакане.
    Если мы (с какого регистра по Вашей логике нужно тогда писать это «мы» - не проявлю ли я этим «малым регистром» неуважительное отношение не только к себе, но и к Вам?) сочли возможным разговаривать друг с другом (нас же никто не заставляет), то этим мы уже выражаем своё внешнее УВАЖИТЕЛЬНОЕ отношение друг к другу, уважительное отношение к мнению оппонента.
    У меня есть принцип работы с подчинёнными, с начальством и сослуживцами и об этом принципе я говорю всякий раз своему новому подчинённому: «Мы здесь не для того чтобы уважать и дружить друг с другом; мы здесь для того чтобы делать свою работу, выполнять свои профессиональные, должностные обязанности с максимальным качеством».
    А имена собственные, нравится нам или не нравятся – всегда пишутся (если только не преднамеренно) так, как и должны писаться. Кстати, если ВЫ это заметили, Ваш nik (извините, не знаю как правильно пишется «nik») – enigma, я очень часто пишу с заглавной буквы (мы с Вами (наши сообщения) пересекались не раз на разных форумах) – вот это-то как раз писать с малого регистра и не удобно.
    Но, оставим.

    О написании мною некоторых слов.
    Если я несобственное «слово» пишу с заглавной буквы, то этим я выделяю это понятие – ставлю смысловое ударение на этом понятии. Слово Жизнь я бы всегда писал именно так как ВЫ это сейчас видите; это слово-понятие для меня священно. (пользуясь случаем) Слово бог (в смысле -) христианский – только с малой литеры (почему – на <a href="http://www.phg.ru/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?act=SF;f=7" target="_blank">http://www.phg.ru/cgi-bin....=SF;f=7</a> в теме: «Доказательство не существования христианского Бога.») проведя анализ нескольких книг Библии, – если хотите – могу повторить – поговорим («Всякая убеждённость должна и обязана содержать в себе сомнение»)).

    Цит. «Не убеждайте меня, Владимир, в том, чего нет.»
    Я уже говорил, что я никого не собираюсь «убеждать» - я предлагаю Вам свою точку зрения – своё мнение. Но, да, я хочу (стремлюсь) чтобы мои слова (мои доказательства) были убедительными, в обратном же случае, зачём тогда вообще говорить. Каждый из НАС приводит свои доводы в доказательство правоты (истинности) того или иного мнения – обмен мнением – знанием. Я совершенно-абсолютно не уверен в истинности того взгляда, который я отстаиваю и в котором я вижу ЧТО-ТО истинное. Моё мнение на форуме – это попытка узнать контраргументы, проверить, получить взгляд со стороны на обсуждаемую мною проблему – увидеть слабые стороны моего мнения: или развивать дальше – или вернуться назад, отказавшись от каких-то положений мнения или и от самого мнения. А примите ВЫ мою точку зрения или не примите – это процесс Вашего познания: «В споре рождается не Истина, а выясняется кто из спорящих неправ (не¬правый может быть ближе к Истине чем «правый»)». Для меня важнее не убеждаемость моих доводов, а истинность в моих доводах. (извините, мне пора в баню (суббота – как никак) – пивко, да, извините, (как бы это дипломатичнее) задом в снег)
     
    #19 Владимир Рокот, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
  20. enigma

    enigma
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    31.01.04
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    3
    Владимир!
    Верхний регистр в письменной речи лишь и существует. Чтобы разделять: «вы» как множество и «Вы» как единичную личность. Enigm, конечно много, но таков мой ник. Я сама пишу его с маленькой буквы. Возможно, в этом есть некий смысл? А «мы» – разумеется, с маленькой. И в этом есть свой, особый смысл. А на форуме мы, чтобы уважать мнение собеседника и, таким образом, самого собеседника. Кстати, если Вы заметили, второй наш собеседник, Игорь, также высказал свое мнение по поводу «глупой условности». Кстати, ключевое слово – «глупой»?
    Ваша точка зрения мне может быть интересна, а может быть - нет. Как Вы абсолютного верно заметили, это процесс МОЕГО познания. Как и высказываемые мною мысли. Которые, смею надеяться, не настолько однозначно=буквально понимаемы. И если Вы надеетесь(?) быть понятым, то на подобное рассчитываю и я, enigma.

    И кто определяет истинность Ваших доводов?

    А по поводу прописной буквы в слове Жизнь ... Возможно, Вы не поняли, что я хотела сказать? И "не убеждайте меня в том, чего нет" - тоже.
     
    #20 enigma, 26 мар 2005
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2015
Загрузка...