Выборы глазами инженера

Тема в разделе "Философия и общество", создана пользователем A.M., 27 июн 2011.

  1. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Часть первая
    Восемь нанобит в секунду


    Сейчас очень удобный момент спокойно и без лишних эмоций поговорить о выборах. Прошлые выборы отгремели и забылись, а новые ещё не стали актуальными.
    Говорить будем не о каких-то конкретных выборах, а так, вообще. Что это за механизм, зачем он нужен, что от него можно ожидать, и чего от него ожидать не следует.
    Считается, что выборы – это инструмент, с помощью которого осуществляется власть народа. Государство считается демократическим, если в нём вся полнота власти принадлежит народу. Но, понятное дело, непосредственно ежедневно каждый гражданин не может управлять страной, и поэтому есть такая демократическая процедура как выборы. Так?
    В тех странах, которые считаются демократическими, выборы – это святое. Ими очень интересуются СМИ. Ими очень интересуются граждане. Очень часто от исходов выборов сильно зависит дальнейшая судьба страны. И это считается не только нормальным, но и желательным. Потому что вся полнота власти принадлежит народу.
    Давайте теперь порассуждаем, полнота чего принадлежит народу в выборной демократии. Полнота власти? Ну да. А что такое власть? Власть – это управление. То есть народ управляет жизнью страны.
    Есть классическая схемка, по которой работают все без исключения системы управления:
    [​IMG]

    Схемка эта хороша тем, что в неё в качестве субъекта и объекта можно подставлять что угодно. Если хоть где-то хоть как-то присутствует управление, то мы можем эту схемку применять. Давайте возьмём какую-нибудь вполне безобидную фразу типа «народ управляет жизнью страны через механизм демократических выборов» и впишем её в схемку:
    [​IMG]

    Немножко не раскрытой осталась «Обратная связь», но это ничего. Поскольку люди сами живут в своей стране, с этой обратной связью проблем никаких нет.
    А теперь давайте померяем толщину информационных каналов.
    С ёмкостью канала обратной связи проблем нет. Поток очень мощный. Редко когда удаётся его ограничить. Даже если к тому есть большое желание. А вот канал передачи управляющего воздействия… Собственно, про него и поговорим.
    Толщина канала меряется в битах (килобитах, мегабитах и т.п.) в единицу времени.
    Чаще всего самые главные выборы проходят один раз в четыре года. Бывают, конечно, всякие промежуточные второстепенные выборы, но они особой роли не играют. Итак, запомнили, один «сеанс связи» в четыре года.
    Один результат голосования – это, как правило, один бит. Потому что основных претендентов, как правило, два. Редко бывает так, чтобы реальных претендентов было хотя бы три. На большинство вопросов бывает, как правило, только два варианта ответа. Очень редко бывает так, чтобы мнения разделились на три примерно равнозначных варианта. Итак, реальных кандидатов – два. А выбор из двух вариантов – это один бит.
    Одно делим на другое и получаем толщину канала передачи управляющего воздействия: один бит в четыре года. То есть примерно восемь нанобит в секунду. Именно через такой канал народ управляет жизнью своей страны.
    Давайте посчитаем, сколько информации можно передать, если передавать один бит в четыре года. Одна буква – это байт. Восемь бит. Получается один байт в 32 года. Если человек начал ходить на выборы аккурат в 18 лет, то в передаче первой буквы он поучаствует только к 50 годам, в передаче второй – к 82 годам. В принципе есть ненулевой шанс дожить до 114 лет, и таким образом за всю свою невероятно долгую и активную политическую жизнь поучаствовать в формировании управляющего воздействия, информационная ёмкость которого – слово из трёх букв. Ой, друзья мои, я даже примерно догадываюсь, какое это должно быть слово.
    Бит, скажете вы, биту рознь. Если этот бит – «казнить или помиловать», то он может быть интереснее целой кучи терабайт. Особенно для того, кого собираются казнить или помиловать.
    Хорошо. Представьте себе короля, который сидит на троне и управляет страной. Но вся его тирания заключается в том, что один раз в четыре года он делает выбор из двух предложенных ему вариантов. В стране строятся и ветшают города, рождаются дети, умирают старики, развивается сельское хозяйство, совершенствуется промышленность, мореплаватели уходят в кругосветки и успевают даже из них вернуться, начинаются и прекращаются войны. Ураганы, землетрясения, наводнения, засухи, эпидемии, нашествия саранчи. А король сидит на троне и ждёт, когда ему принесут две бумажки, из которых он выберет одну, и этим осуществит своё господство. Смешно? Мне – не очень. Потому что эта сказка про то, как народ управляет жизнью своей страны.
    Дать голодному лизнуть маковое зёрнышко и после этого заявить, что сегодня он уже поел. Дать мучимому жаждой понюхать льдинку и сказать, что свою воду он уже сегодня получил. Вот что такое выборы с точки зрения количественных характеристик процесса управления.
    Через восьминанобитный канал невозможно ничем управлять. Ни пароходом, ни паровозом, ни автомобилем, и уж тем более невозможно управлять такой сложной и многоплановой штукой как жизнь страны. Поэтому предлагается просто принять к сведению: в демократическом государстве народ (демос) власти (кратос) фактически не имеет. А то, что он, демос, имеет – это не сама власть, а лишь её символ.

    Часть вторая
    Что такое выборы и зачем они реально нужны


    Если выкинуть из головы чушь про то, что через выборы осуществляется власть, то можно легко добраться до понимания настоящего предназначения выборов.
    Выборы – это ритуал. Обряд инициации власти. Если обряд проведён качественно, то те, кто реально всем управляет, имеют право это делать. Если вместо обряда было лишь какое-то убогое театрализованное представление – всё, верхи сидят наверху лишь до тех пор, пока их сидение там, наверху, никому не мешает.
    Конечно, нам, гражданам, должно быть немножко неуютно от того, что нас обманывают, называя демократией (народовластием) общественное устройство, при котором у народа никакой власти нет. Но… что имеем, то имеем. Такова реальность и эту реальность нужно понимать. И пока никто не придумал, как сделать так, чтобы власть действительно принадлежала народу, но при этом все не превратилось в жуткий бардак, другой реальности не будет.
    Итак, выборы – это ритуал. Но не «всего лишь ритуал», а очень ценный ритуал. Именно он отдаёт право властвовать меньшинству над большинством. Право власти нельзя купить. Его нельзя украсть. Его нельзя выпросить. Его можно только завоевать. Купленная, краденая или выпрошенная власть – это не власть, а фикция. Всем понятно, что такой властитель – никто и звать его никак.
    Преимущество так называемой демократии над остальными политическими системами, как мне кажется, заключается именно в том, что ритуал завоевания власти проводится регулярно, и право власти не успевает протухнуть. Народ не успевает забыть, как и почему «вот эти товарищи» получили право командовать.
    Давайте поразмышляем над тем, каким должно быть культмассовое мероприятие «выборы», чтобы был достигнут правильный результат.
    Во-первых, у народа должна быть полная уверенность, что происходит честная битва не на жизнь, а на смерть. Если победитель сжульничал, то… см. выше про купленную, краденую и выпрошенную власть.
    Во-вторых, зрелище должно быть красочным и запоминающимся. Красочная и запоминающаяся битва – это битва равных противников. В переводе на язык итогов голосования это называется «победа с преимуществом в полпроцента». Если один из соперников на порядок сильнее всех остальных, то это интересно только родственникам соревнующихся. И ещё извращенцам. А для всех остальных такое зрелище – лишь повод побрюзжать.
    В-третьих, явка зрителей (пардон, голосующих) должна быть максимальной. И добровольной. Когда зрители согнаны на трибуны из-под палки, всем всё пофиг. Сидят, бездельничают, пьют пиво, и плевать хотели на то, что происходит на арене. Полноценное действо – когда сами пришли. В идеале – когда некоторые даже умудрились подраться за лучшие места. «Давить на сознательность» – тоже не метод. Homo soznatikus в природе не водятся.
    Третий пункт – самый лёгкий. Современные масс-медийные технологии могут приковать внимание зрителей к какой угодно ерунде. Первый пункт (про честную битву) сложнее, но тоже подъёмно. А вот добиться того, чтобы победа досталась с минимальным перевесом – невероятно сложно. Мнения общества по любому вопросу крайне редко расслаиваются строго поровну. Чаще всего есть мэйнстрим (обычно 80%) и всякая остальная прочая маргинальщина (в сумме, соответственно, 20%). Партия мэйнстрима всегда заборет всех остальных с разгромным счётом. И получит в свои руки власть, которую никто ни за какие коврижки уважать не будет.
    Значит, нужны две партии мэйнстрима. Три не нужно, потому что тогда маргиналы получают шанс. Именно две. Но они не должны быть братьями-близнецами. Они должны быть максимально друг на друга не похожи. Битва неразличимых близнецов никому не интересна, даже если они друг друга чуть не поубивали.
    Может ли такая ситуация сложиться стихийно? Нет, друзья мои, такая ситуация стихийно сложиться не может. Это может быть только сознательно организованный процесс, управляемый из единого центра. Если оба бойца – действительно честно борющиеся за власть (чрезвычайно, кстати, лакомый кусочек) полностью самостоятельные и независимые друг от друга субъекты, то при действительно равных силах они будут применять всё более и более сильнодействующие средства, и победителя просто не будет.
    С управлением из единого центра есть всего одна маленькая проблема. Если о нём узнают, то это будет полный провал. Революция. Гражданская война. Развал страны.
    Наличие единого центра может быть только самой строго охраняемой государственной тайной.
    Как только выборы начинают регулярно заканчиваться с минимальным отрывом победителя, страну можно поздравить с пришествием настоящей… ОК, давайте назовём это демократией.

    Часть третья
    Что делать, если тошнит


    Нет у тебя надо мной власти, Завулон!
    А. Городецкий


    Если ты принял участие в ритуале выборов, ты обязан принять власть победителя. Таков закон человеческой стаи. Такова наша природа, против которой мы пойти не можем. Против своей природы даже невозможно по-настоящему захотеть пойти.
    Не важно, играл ты на стороне победителя или побеждённого. Или даже вовсе не играл ни на чьей стороне, а тихо (или громко, не важно) злобствовал в своём ЖЖ. Не важно, в каком качестве ты поучаствовал в ритуале. В любом случае ты – участник. И обязан принять власть победителя над собой.
    И только если ты никак – ни словом, ни делом, ни мыслью, ни единым движением души не участвовал в этой комедии, ты свободен. Только в этом случае ты можешь ясными и удивлёнными глазами посмотреть на правителя и искренне спросить: «А ты, собственно, кто такой и по какому такому праву пытаешься мной командовать?»
    Сложно? Невероятно! Прежде, чем пытаться такое проделать, я бы рекомендовал ответить на простой вопрос: оно тебе нужно? Это ведь выпадение из системы. Внутри системы – тепло и уютно. Вне системы ты – один на один со своей совестью. А совесть – гораздо более жёсткий и неумолимый правитель, чем все эти индюки. И, в отличие от них, знает про тебя всё.
    Но если тебя действительно от всего этого тошнит, вступай в партию свободных людей. В ту партию, которая никогда не зарегистрируется в Минюсте и никогда не выдвинется на выборы.
    [hr][/hr]
    Оригинал статьи - здесь.
     
  2. -ANALITIK-

    -ANALITIK-
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    27.06.11
    Сообщения:
    177
    Симпатии:
    0
    Блин...не знаю ваших порядков, как у вас здесь прописано в правилах с чувством юмора,но...такой длинный материал и ни одного ответа...
    1. Давно уже обсосанная фраза: "Когда в метафизике непорядок, в эту область проникают специалисты смежных областей..."
    2. Насколько я вижу "классическую схему управления", предложенную автором, (вернее, функциональную схему?)...то она довольно таки не классическая...обратная связь, вообще то, подается на вход управляющей системы и не решен вопрос с входным сигналом...(ну, в нашем случае, хотя бы с историческими предпосылками системы выборов...не говорю уж о прочем...)
    3. "Толщина канала" и "емкость" ... может быть, автору лучше перейти на моделирование полового акта?
    Кстати, если взять эмоциональную составляющую текста и общий рефрен, то...описанные выборы вряд ли уступают принудительному половому акту как власти с народом, так и автора с нами, читателями...
    4. Буду честен...материал не дочитал...
     
  3. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Всё правильно. Если в материале ни разу не упомянут ни Бог, ни Истина (с большой буквы, разумеется), то обсуждать, собственно, нечего.
    Всё-всё, перестал ворчать.

    А что, "лирики" уже присвоили себе монопольное право на занятие философствованием?

    1. "Дебет слева, кредит справа"? Вы уверены, что вход всегда должен обозначаться только стрелочкой слева?
    2. Входной сигнал? Имеете в виду взаимодействие с внешней средой? И, видимо, не хватает выходного сигнала? Может быть... Но вход системы и её выход в данном конкретном случае ничего бы не прояснили, а лишь внесли бы лишнюю путаницу.

    Кстати сказать, при обсуждении этой статьи на программерском форуме эти схемы никаких нареканий не вызвали. А программеры лучше многих других помнят и чтут дедушку Винера.

    Не понимаю, при чём здесь половой акт. И тем более не понимаю, зачем его можно было бы моделировать в кибернетических терминах :unknw:

    No problemo.
     
  4. -ANALITIK-

    -ANALITIK-
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    27.06.11
    Сообщения:
    177
    Симпатии:
    0
    Хорошо хоть не обиделись...
    Так говорите...На форуме рулит Бог и Черт?
    То то я смотрю здесь везде произрастает чертополох "духовности"...
    Как говорили классики: "Дрочить и Верить - удел прослабленных "духом"..."
    То что при любом кризисе в философии в ней появляются философы от сохи, общее место истории философии, так что лирики здесь ни при чем...
    Все таки основы ТАУ посмотреть нужно, программирование и Винер к ним уже имеют очень смутное отношение...
    Сигнал на входе подразумевает Историю системы, а так она у вас безликая, без Культуры, традиций...
    Выборы у нас имеют некие основания, а не голый технологизм...
    На форуме сельхозрабочих вы бы вообще ни с какими проблемами не столкнулись...
    А, почему бы вам половой акт не описать в "кибернетических" терминах (вы уверены, что изъясняетесь на языке кибернетики?), тогда бы я его дочитал...
     
  5. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Молодой человек, у Вас проблемы? И Вы хотите о них поговорить?
     
  6. Anonymous

    Anonymous
    Expand Collapse
    Guest

    Репутация:
    0
    Идея нынешнего так называемого социального устройства таковой не являетсо ,а представляет собой завуалированную более древнюю шутку ,которая проще ситцевых трусов .Согластно этой шутке остновные деятельные персонажи на територии деловых взаимоотношений ЭТО :
    Царь-(человек,методика ,эмперичский образ)Сушество которое либо формирует либо являет собой некую мифически универсальную форму законопроизводства.
    Бог -(эмпирический образ Человека обременненого возможностями)С сушество которому вменяетсо в психику полная безнаказанность деятельности в перделах вышеуказанной мифически универсальной формулы.
    Герой -(еденица социума) Существо которому вменяетсо пожертвовать своим временем ,потом и кровью, а если надо и Жизьнью ради выше перечисленного .
    Писанно умно ,красиво,а что же на самом деле получаетсо ?
    НАсамом деле система работает ТАК :
    Царьки - люди которые тянут в свои закрома остновные ресурсы с валового оборота рынков спроса и предложения . называя свои закрома - закромами родины государства , фирмы, в общем чегото общественного и важного .
    Холопы- люди которые гордо кличут себя государевыми служащими или же служащими некой методике ,а на по сути люди которые оправдуют собственнуюю ущербность скрываясь за достатком и форматированным правилом.
    Быдло-люди которытак необходимы холопам для морального самоутверждения после проведения грабительских (аморальных)действий в угоду ЦАРЬКУ иполноте закромов.
    Вы можете конечно спросить ,а по чему так ?
    Потому что согластно тематике шутки НЕ царь(царек),не бог (холоп под крышей того что он называет законом ),не герой (быдло по сути) не имеют возможности принести Свободу в жизнь своего социума та как сами не являютсо СВОБОДНЫМИ людьми.Они не способны почуствовать ритм свободы в человеческойдеятельности ,уразуметь выполнить не более .
    Потому как единственный раз когда ннешняя система социальных ценностей давала повод не просто уразуметь суть слова свобода ,а почуствовать это была ситуация примерно такая=мальчик подходит к девоччке с надеждой познакомитсо , а она ему СВОБОДЕН.
    Естественно после такого к слову свобода будут применимы не самые теплые воспоминания как инструмент ассоциаций.
    Помните детскую ШУТКУ-ЩИТАЛКУ:

    На золотом крыльце сидели
    царь царевич
    король королевич
    сапожник портной
    кто ты будеш такой?
    говори по скорей не задерживай
    добрых и чесных людей !

    хотя выглядеть она должна так :
    На городском крыльце сидели
    царь царевна
    король королева
    сапожник портниха
    кто ты будеш такой?
    кто ты будеш такой
    говори по скорей не задерживай
    добрых и чесных людей !


    Вэтой шутке нет ни слова о том что они свободные люди ,они те кто сидит на крыльце .
    ВОТ такая шутка щиталка встроенна в нашу жизнь как система Эмоциоальных ценностей.
    Еще со школной скамьи когда учителя доверяют следить за порядком в школе старшекласникам эта шутка -щиталка превращаетсо в социальную проблему потому как закомплексованная несостоявшаяся личность (старшекласник) не способна по определению создать четкую структуру образов исполнения закона и порядка и вся его деятельность сводитсо к узаконенному издевательству над малолетками .
    Вот так и появляютсо в мире взрослых и ответсвенных постов после очередного выпускного НЕЛЮДИ.
    МНОГО РАЗ САМОДОСТАТОЧНЫЕ ,УЧЕНЫЕ,ИСТОРИЧЕСКИ значимые писатели говорили -систему Социального устойства нужно ломать ,коректировать!Она не совершенна !
    Но что о не веритсо что это возможно уками царьков .холопов,и тех кто с ними.Тех кто уже привык олицетворять ее боготворитьи жертвовать ради нее всем. Хотя как доказала практика она несамодостаточна для ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО портрета человека -разумного.В адском пламени этой идеи згорают человечиские надежды и духовныеценности ,згорают человеческие судьбы и жизни .А посему задача современников уничтожить саму возможность формирования таковой механики физиопсихологического восприятия в жизни.
     
  7. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Подозреваю, шутка ещё более древняя. Как социальная структура не выкручивается, она пока что в любом случае представляет собой вариацию на тему структуры обезьяньей стаи. Как ни крутись, власть должна быть персонализирована в сильного и свирепого вожака. Если размер стаи превышает некий порог единоличной управляемости, вожак вынужден делегировать свою власть специально выделенным приближённым. Выстраивается властная иерархия.
    Всё это нам кажется настолько естественно и логично, что даже как-то плохо думается о чём-то другом. А почему естественно и логично? Да потому, что именно такое положение дел прошито в нашей природе. В инстинктах.

    Допустим, мы решили измыслить супер-пуперскую систему общественного устройства. Идеально справедливую. Могучую и прекрасную. Такую, где каждый будет свободен, счастлив, сыт и одет. И каждый найдёт свою самореализацию. Но что первое мы должны будем учесть, выдумывая свою систему? Первое, что мы должны учесть - это то, что это будет система управления людьми. Не ангелами. Не птичками божьими. Не цветочками садовыми. Любое общественное устройство, выдвигающее предварительное условие, чтобы все вдруг стали белыми и пушистыми - полное дерьмо.
    Только опираясь на человеческую природу, можно создать такое общественное устройство, которое:
    а). Не выродится в полную свою противоположность.
    б). Не рухнет от первого же дуновения ветерка.

    Да, и ещё важный момент. Не брюзжать. Долой мизантропию. Людей нужно принимать и любить такими, какие они есть. Только так. А какие они есть? А не важно. Какие есть, такими мы их и должны принимать и любить. Всякие ярлыки типа "быдло", "тупые скотина" и т.п. - в помойку. Сетовать на дефектность человеческой природы - гнилой базар. Работать нужно с тем, что есть. Другого не будет. Никогда. Сказки про улучшение человеческой породы оставьте фашистам и утопистам.

    Человеческие существа нередко бывают подвержены трём тёмным страстям: власть, деньги и слава. Те, кто алчут власти, стремятся стать богами (если божественное место уже занято предопределённым Богом, пытаются закосить под помазанников Божьих). Те, кто алчут славы, становятся героями. Или Геростратами. Или поп-кумирами.

    Кстати, то, что Вы написали про царей, больше характерно не для любителей власти, а для любителей денег.

    Что касается СВОБОДЫ, то... её невозможно принести в жизнь. Здесь, значицца, такая фишка. Если я живу своей собственной жизнью (т.е. сам формирую себе цель исходя из своей собственной необходимости), то я свободен. Занимаюсь своими делами. Даже если сам себе устроил страшный геморрой - такой, что хоть на стенку лезь. Если же я живу чужой жизнью (работаю исполнителем чужой воли), то я не свободен. Даже если мне в моей несвободе сытно, тепло и мухи не кусают, несвобода остаётся несвободой.
    Это я к тому, что свобода - она всегда на 100% изнутри. Заставить быть несвободным невозможно. Заставляние - это уже несвобода.
     
  8. -ANALITIK-

    -ANALITIK-
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    27.06.11
    Сообщения:
    177
    Симпатии:
    0
    "Заставляние - это уже несвобода"...формула Гегеля, - "раб и господин"...хороша, как формула для Анализа, но не на Практике! когда вас нагнут/загнут и вставят! то формулка "Заставляние - это уже несвобода" покажется вам слабеньким утешением!..хотя...все зависит от психофизики Конкретного Человека... :)
     
  9. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    А я где-то говорил, что утверждение "Заставляние - это уже несвобода" должно быть для кого-то утешением?
     
  10. -ANALITIK-

    -ANALITIK-
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    27.06.11
    Сообщения:
    177
    Симпатии:
    0
    Это вытекает из контекста ваших предыдущих рассуждений:
    Так вот...свободы на 100% изнутри не бывает!
    Это только Понты бывают 100% изнутри и изнутра :) ...ну, если, конешно, вы и геморроидальную свободу почитаете как Свободу и свободу в концлагере почитаете как Свободу....то, конешно...
    Но, Даже Смерть - не есть Свобода...
    Поскольку...
    Есть Свобода умереть/погибнуть и свобода сдохнуть.... :)
     
  11. korusbalt

    korusbalt
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    22.06.11
    Сообщения:
    2.387
    Симпатии:
    3
    Как обычно посты ушли в сторону от основной темы. (Это не в Ваш адрес камень)
    А если перевести это тему в более практическое русло.
    А каковой бы Вы хотели видеть эту систему? (Я имею ввиду систему при которой к власти будут приходить лучшие члены общества, лишённые тех недостатков, которые мы сейчас видим в народных избранниках.)
     
  12. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Во-первых, член общества не может быть "лучшим" или "худшим". Делить людей на хороших и плохих - это, наверно, правильно для объяснения посетителям детского садика, почему вон у того дяди не нужно брать конфетку, а у деда мороза - можно.

    Во-вторых, даже если найти самых лучших членов общества (допустим, нам удалось установить, что это значит) и отдать им власть, то это по-любому не демократия. Правит-то не народ, а эти самые "самые лучшие". И статья-то как раз про то, что "демократические выборы" - это оксюморон. Там, где есть выборы, там не может быть власти народа.
     
  13. korusbalt

    korusbalt
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    22.06.11
    Сообщения:
    2.387
    Симпатии:
    3
    Эко вон Вы выкрутилсь, ещё и в детский сад меня отправили. Ну хорошо. Какой по Вашему должна быть система при которой будет править народ, а не небольшая кучка хороших\нехороших\достойных\инеочень людей?
     
  14. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Не обижайтесь пожалуйста. Просто информационный вирус "если правит самый достойный, то наступает всеобщее счастье и благоденствие" - очень уж устойчив. Хотя и, в общем-то, совершенно иррационален и ничем не обоснован.

    Не знаю. Именно поэтому у меня написано:
    Что имеем, то имеем. Такова реальность и эту реальность нужно понимать. И пока никто не придумал, как сделать так, чтобы власть действительно принадлежала народу, но при этом все не превратилось в жуткий бардак, другой реальности не будет.
     
  15. korusbalt

    korusbalt
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    22.06.11
    Сообщения:
    2.387
    Симпатии:
    3
    Ок, тогда давйте, попробую обозначить свой взгляд на эту тему. То что в данной системе имеются недостатки - это очеивидно. Вопрос в другом. Что касается управления народом властью, на мой взгляд есть пример для нас. Допустим Европа. Как только водятся какие либо непопулярные меры - ответ большинства мгновенный - забастовики, демонстрации и т.д. И обратите внимание насколько быстро их политики уходят с арены, в случае появления подтверждённого компромата. Это не есть ли та обратная связь, которой не хватает в системе обозначенной Вами?
     
  16. Александр Рос

    Александр Рос
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    55
    Регистрация:
    08.12.10
    Сообщения:
    3.158
    Симпатии:
    51
    Уважаемый А.М, вы правильно сказали, что выборы – это инструмент, с помощью которого осуществляется власть народа. Государство считается демократическим, если в нём вся полнота власти принадлежит народу.
    Это право народ России завоевал в 1917 году, свергнув монархию, став вечным королём. Зачем народу (королю) избирать короля (народ)!? Так, кого же избирает народ в России? Народ избирает ферзя, который может ходить в отличие от других людей (политических фигур), как пожелает с целью охраны спокойствия малоподвижного, мало инертного короля. От действий президента или фигуры значимой его рангу, может резко меняться ситуация на игровом поле жизни общества.
    Ферзь, ген. секретарь, президент, это лишь слово, определяющее значение в политической жизни государства, фигуры или личности.
    Кто в России может стать президентом? Любая проходная пешка, типа полковника ФСБ или ему подобные пешки и офицеры.
    Уважаемый А.М., вы, верно сказали, что если выкинуть из головы чушь про то, что через выборы осуществляется власть, то можно легко добраться до понимания настоящего предназначения выборов.
    Выборы в России это скорее ритуал, чем выборы избранника народа. Это скорее обряд инициации власти народа, чем чествование президента. При этом обряде президент (ферзь), символически клянётся верой и правдой служить своему королю (народу), а народ (король) одобряет это назначение.
    "Демократические выборы" - это оксюморон. Там, где есть выборы, там не может быть власти народа – и это верно вами сказано.
    Так, как же избирать первое лицо (президента) после короля? Никак! Как так!? В России на этот вопрос можно и не отвечать, так как много наглядных примеров. Офицер Руцкой стремился стать ферзём (президентом) и очень близко подошёл к вожделенному рубежу, но произошла рокировка сил и возможностей и ему отвели роль турки на губернии. Итог, данный офицер, оказался плохой, бесполезной фигурой и на малом игровом поле губернии. В политической жизни нашей страны, были две яркие фигуры – губернатора Евдокимов и Лебедь, которые «случайно» погибли. Других личностей и фигур, которые могли бы стать аппозицией действующему клану управленцев в России, нет.
    Что происходит сегодня на политическом Олимпе? До выборов остаётся уже меньше года, но политологи уже затеяли рейтинговую клоунаду. Уважаемые коллеги зайдите на сайт http://voice2012.ru/ и глядя на кандидатов типа В.Путина, Иосифа Сталина, батьки Лукашенко, улыбнитесь.
    Ю.Останин, за № 35 претендента на пост президента, хороший мастер пера, но это не говорит о том, что он будет хорошим президентом. Разве он уже проявил свои организаторские способности на районе, на области, на крае нашей необъятной Родины? Так почему же эти люди - «попрыгунчики», не проявив себя в малом, сразу пытаются сделать прыжок на политический Олимп?
    Своего будущего ферзя «президента», народ «король» должен узнавать по делам их, вначале на районе, затем на области, далее в крае и только после этого в масштабах страны. А, разве может быть иначе!?
    Народ (король) должен не выбирать своего ферзя (президента), а оценивать. Объективную оценку, может вместо короля сделать и компьютерная программа. Главное, что бы не было ложных исходных данных, показателей жизни и деятельности людей в крае.
    Не смотря на всю эту «мышиную» предвыборную возню, доминирующая позиция остаётся за королём (народом). В 2012 году нам ещё раз предстоит увидеть, глупость и несовершенство выборной компании. Система не может молниеносно перестраиваться по желанию людей, ей нужно время. Король (народ), как Бог вечен и ему некуда, спешить. Умными не рождаются, ими становятся благодаря урокам жизни и видно, что пока для Руси мало исторических уроков.
    Может ли президент «ферзь», стать королём!? А, нужно ли, что бы пешка становилась ферзём «президентом» не пройдя последовательно всё игровое поле?
     
  17. korusbalt

    korusbalt
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    22.06.11
    Сообщения:
    2.387
    Симпатии:
    3
    Хорошо, давайте и Вам задам вопрос, какими должны быть выборы или система управления государством, чтобы устранить недостатки, указанные Вами?
     
  18. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Кстати, да. Но только речь идёт не о канале обратной связи. С обратными связями всё в порядке.

    Если мы рассматриваем государство как управляющего субъекта, а народ - как управляемый объект, то выборы, протесты, забастовки и т.п. можно рассматривать как обратную связь. Но смысла в этой связи, в общем-то особого нет. Проще завести социологическую службу, и черпать по обратной связи гораздо более чистую и точную информацию. И безо всяких чрезмерных "накладных расходов" типа простоя мощностей и перекрытых магистралей.

    Если ситуацию перевернуть (народ - управляющий субъект, государство - исполнительный механизм), то выборы, протесты, забастовки и т.п. - это уже не обратная связь, а управляющее воздействие. И в этом смысле дополнение мизерного канала "выборы" всякими расширителями типа протестов и забастовок - это, конечно, здорово. Беда здесь лишь в том, что эти дополнения носят чисто негативный характер. И поэтому это здорово, но не совсем здорово. Очень похоже на то, когда управляющая система сама начинает идти в разнос из-за того, что лишена необходимых рычагов управления.

    А может быть, всё это пустое? Может быть, та олигархическая форма правления, которая сложилась в странах с так называемой демократической формой правления - это и есть вековая мечта человечества? А что? Вроде бы почти все накормлены. И почти все как-нибудь, да устроены. Живи себе спокойненько, делай что скажут. Безопасность - на высочайшем уровне. На таком, какой и не снился ни одному из предыдущих поколений. Чё ещё нужно?

    Можно долго говорить о том, что при таком раскладе не хватает свободы. На это есть резонное возражение, заключающееся в том, что именно при такой либерально-олигархической форме правления на каждую конкретную личность накладывается меньше всего ограничений. Это раньше было, что сын сапожника не мог стать пирожником. Теперь проще. А чем ты занимаешься в свободное от работы время - вообще всем по барабану. Лишь бы законы не нарушал. Кстати, вполне ненапряжные. Так что личной свободы очень даже хватает. Раньше (т.е. практически на всём протяжении человеческой истории) с этим делом проблем было намного больше.
    Так что же плохо? Жрачка есть. Крыша над головой - тоже. Мухи не кусают. Свобода передвижений - есть. Свобода вероисповеданий - тоже. Хочется порулить? Купи компутерную игрушку за тридцать баксов и рули галактической империей. Хочется рулить по-настоящему? Создай клуб любителей макраме и управляй им на здоровьице.

    С личной точки зрения всё в порядке. Но с надличностной - не очень-то удачно всё складывается. Когда общество (надличностная сущность) попадает во власть личности, получается перекос. Часть начинает заниматься целеполаганием для целого, частью которого является. Это логическая петля, которая не может быть устранена. При таком порядке вещей целое перестаёт исполнять своё собственное предназначение и начинает исполнять предназначение своей целеполагающей части. Соответственно, целевая функция надличностной сущности приходит в упадок. Субъективно членами общества эта ситуация воспринимается как... всё вроде бы хорошо, но что-то идёт не так. Ненужность. Неприкаянность. Принципиальное отсутствие ответа на вопрос "Зачем?", разлитое в воздухе.

    Общество как надличностная сущность, как метаорганизм, имеет свою цель, свою логику, свой интерес. Этого всего у него просто не может не быть. Иначе оно не было бы единым целым. И глубинная сущность демократии (той, которая настоящая, без дураков, власть народа) - не в том, чтобы каждый конкретный чел был царём, а в том, чтобы дать свободу этой самой надличностной сущности. Станет ли от этого кому-то сытнее или теплее? Возможно, да, а возможно, и нет. Это не важно. Как говорил Ницше, есть в тысячу раз более важные вещи, чем то, хорошо мне сейчас или плохо.

    Насколько мне известно, философская проработка темы "надличностные сущности" - в зачаточном состоянии. Поэтому выдавать какие-то рецепты по поводу передачи власти тому-не-знаю-пока-чему - рано. Но понимать, что либеральная демократия - это не то, что пришло навсегда, нужно.
     
  19. korusbalt

    korusbalt
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    6
    Регистрация:
    22.06.11
    Сообщения:
    2.387
    Симпатии:
    3
    Я пока ни одного человека не встречал, который бы сказал, что демократия - это здорово, демократия навсегда, капиталим супер, капитализм рулит. И от возгласа, что это нужно понимать - ничего не измениться. К чему сотрясать словами воздух и писать длинные тексты. Подняли вопрос, давайте проработаем. Может быть коммунизм, будет логическим продолжением всего того, что сейчас творится. Может быть для прохода во власть вообще не выборы нужны, а система тестов и последовательного отсева.
     
  20. A.M.

    A.M.
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    3
    Регистрация:
    08.04.10
    Сообщения:
    1.180
    Симпатии:
    3
    Спасибо за хорошую аллегорию.
    Королю (народу), кстати, не нужно спокойствия. И он чрезвычайно подвижен и пластичен. И ходит (в отличие от ферзя) одновременно всюду. Мощь - невероятная. Зачем ему нужен ферзь? Каковы его функции? Что он, маленький, слабенький, снедаемый страстями человечек, может делать такого, чего не может делать король (народ)?

    А, ну да. Король (народ) - вообще ведь не человек. Нет у него двух ножек, двух ручек, одной головы. А так как люди могут общаться только с людьми (ну, некоторые ещё с собаками и лошадьми, но это редко), то нужен homo sapiens, который будет олицетворять короля (народ).

    Вопрос: какие ещё функции кроме представительских должен выполнять ферзь?

    Выборы в России - это не "скорее ритуал", а именно ритуал. На сто процентов. И не только в России, а везде.

    Недовольство российскими выборами, которое Вы высказываете - оно из-за того, что этот ритуал проводится не очень качественно. Вот США, например, достигли в этом деле совершенства, и там выборами все довольны (проигравшие недовольны результатом выборов, но их "плач" - это тоже часть ритуала).

    Если король - это народ, то «ферзь» не может им стать. Ну не может человек перестать быть человеком, не потеряв свою человеческую идентичность!

    Добавлено -- 11 июл 2011, 22:36 --

    Для начала неплохо было бы понять, что такое власть и зачем она нужна (не властителю, а вообще, как общественная функция).

    Добавлено -- 11 июл 2011, 22:37 --

    ... Иначе просто не понятно, кого и для чего мы нанимаем на работу...
     
Загрузка...