Западная демократия –

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем софист, 22 июл 2007.

  1. софист

    софист
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    5
    Регистрация:
    05.03.06
    Сообщения:
    71
    Симпатии:
    3
    Размышляя о влиянии западной демократии на преобразования русской жизни надо определить, что же такое "демократия" и в частности "западная". Безусловно, не претендуя на какое-либо "конечное", идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся представить наше видение этой проблемы.
    В переводе с греческого языка термин "демократия" означает народовластие. Когда античные мыслители, в особенности такие "столпы" как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о сущности демократии, они имели в виду, прежде всего форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с общественной жизнью, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются в широких пределах от монархии до тирании, от аристократии до олигархии, от демократии до охлократии. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.
    Парламентарная и президентская демократии — основные формы современного демократического устройства. Они отличаются соотношением исполнительной и законодательной власти. В первом случае главенствующую роль играет парламент, во втором — президент страны объединяет в себе главу правительства и главу государства.
    Президент избирается на определенный период непосредственно народом, равно как и члены Конгресса. Если партия президента имеет большинство в законодательном органе, это может облегчить прохождение его политических программ, но в отличие от премьер – министра, президент не зависит от большинства для того, чтобы оставаться в должности.
    Члены кабинета обычно не являются членами Конгресса это одно из базовых положений современной западной демократии — принципу разделения власти, которое предполагает наличие законодательной, исполнительной и судебной властей. При этом ни одному из государственных органов не принадлежит вся полнота государственной власти. В России первыми лицами правящей партии являются министры, градоначальники и губернаторы, следует ли удивляться, что западные демократы не считают власть в нашей стране демократичной. Но суть претензий запада нашему народу никто не объясняет, наоборот, для отвода глаз от парадоксов устройства власти в России пытаются дискредитировать идеи "западной" демократии используя даже Русскую православную церковь.
    Разделение властей, столь тщательно установленное Американской Конституцией в 1789 году виделось создателям Конституции гарантией невозможности концентрации власти внутри одной ветви национального правительства. Джаймс Медисон - четвертый президент США, игравший, по всей видимости, значительную роль в создании Конституции, утверждал; "Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках… можно с полным правом считать определением тирании".
    В политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Однако, в попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз этого быть никак не может.
    Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако, именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного "народоуправства", соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения "народного суверенитета", но не называл их демократическими.
    Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется, прежде всего, как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. На основании этих определений монархическая Великобритания считается, в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели республиканская Франция.
    Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет.
    Наивные предположения о том, что стоит только "свергнуть" старый порядок и провозгласить "всеобщую свободу", всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой, не выдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. В противовес этому анархическому взгляду современные исследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложная форма политического развития демократия требует и большей зрелости народа. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил.
    Степень отдаленности современных демократий от даже приблизительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Безусловно, прав Руссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при любом строе, в том числе и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие — руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформация демократии в правление немногих — явление замеченное давно и достаточно хорошо описанное.
    Поэтому, говоря о западной демократии, прежде всего, имеют в виду представительную демократию. Идеи представительской демократии дали на русской почве удивительно извращенные ростки. Кто же в этом виноват? У нас любят винить во всем Америку, Сион, Европу, запад и восток, и редко когда обращаются к разглядыванию русского человека, этого ни кто не любит, но рано или поздно кому-то придется это делать, потому что другого пути к улучшению нашей жизни нет.
    У нас любят рассуждать о государственных и международных вопросах, а то, что близко редко подвергается рассмотрению. Я расскажу о том, что оказалось близко мне. Будучи литератором, по образованию, я столкнулся с такой практикой — для публикации произведений в столичных журналах и газетах надо заводить знакомство с редакторами, причем знакомство основанное на алкоголе. И ведь журналы это не частное предприятие, многие получают и бюджетные деньги и гранты. И атмосфера союзов писателей тоже оказалась проникнута алкоголем. Еще будучи студентом мне доводилось сталкиваться с попойками, причем инициатива часто шла от руководства. Меня это какое-то время удивляло, пока я не понял, что дело тут не в характере того или иного руководителя — алкоголь давно стал в России элементом объединения и управления людьми.
    Оказывается в России очень трудно собрать коллектив единомышленников, гораздо проще собрать группу собутыльников. Конечно, собутыльники очень легко подменят коллективные общественные цели на личные шкурные интересы, но в России к этому относятся равнодушно.
    И собутыльники выдвигают лидера, конечно пьяницу, но такого которого алкоголь не совсем лишает рассудка. И лидер порой развивает кипучую деятельность, а для формальной деятельности в России поле особенно велико: фуршеты, банкеты, юбилеи, презентации, конференции, раздача наград и премий. И конечно все это при полном взаимопонимании с вышестоящей "властью" — с нею тоже выпито не мало. Вот и трудятся руководители, не покладая рук, даже не подозревая, что их суета никому не нужна, а порой и вредна, так как является профанацией и ведет к деградации нравственных устоев и дегенерации подопечных. Так все бюджетные ресурсы общества, выделяемые на благие цели, делятся и поглощаются небольшими группками собутыльников. И ведь это тоже форма народовластия.
    Конечно, кроме алкогольного братства значительную роль в жизни Российского общества играет кумовство. Вот и получается, что для трезвых, независимых, думающих людей остается совсем немного места.
    И так в большинстве организаций, с низу до верху. Данные совместного исследования Общероссийской общественной организации поддержки малого и среднего предпринимательства "Опора России" и ВЦИОМ, проведенного в 2006 году, говорят о том, что сегодня 61% предпринимателей при взаимодействии с властями предпочитает личные контакты (это, как правило, кабачок с коньячком, банька с девчонками и конвертик с долькой) и только 18% видят пользу в публичном взаимодействии.
    Такое нагноение получилось не случайно, так почивший первый президент России был откровенный алкоголик и многие государственные вопросы решались в алкогольном угаре, а их последствия принимались с алкогольным бесстыдством. И этот опыт бесстыдства как-то очень прижился во власти. Меня, например, немало позабавил случай в парламенте, когда министру Зурабову посоветовали застрелиться, а тот и глазом не моргнул. Таких никакой интеллигентностью не прошибешь. Ничем заканчиваются у нас скандалы с разворовыванием музеев и библиотек, незаконным захватом земель. Да все случаи откровенного воровства пришлось бы перечислять очень долго, об них уже спокойно говорят в прессе и на телевидении, но по видимому в прокуратуре было выпито не мало дорогого коньяку.
    Конечно, ковыряться в язвах нашего общества можно долго, наверно интереснее вопрос, что же нам со всем этим делать? И тут, западная демократия может предложить нам замечательный опыт Рузвельта, который вывел Америку из великой депрессии, но в России этот опыт власть старается не вспоминать. У нас всегда пытаются идти каким-то своим путем, но фактически, какой бы строй не пытались устроить в России — всегда получалась монархия, хотя после развала СССР откатились даже к феодализму, поэтому была своя логика в действиях Путина по централизации власти. Но эта логика лишила народ даже формального народовластия и привела к дефициту легитимности. А дефицит легитимности может подтолкнуть радикальные политические силы к террору, к тому, что Россия уже проходила с царем и его генерал-губернаторами в прошлых веках.
    Наверно, следуя традициям марксизма, реформаторы сочли демократию надстроечным явлением, которое, в конечном счете, определяется производственными отношениями данного общества и служит… бизнесу. При этом почему-то не бралось во внимание ни здоровье общества, ни средняя продолжительность жизни его членов, ни качество и культура жизни, ни уровень преступности, ни экология. Эти критерии могли бы провести принципиальную грань между созидающим демократизмом и шумной игрой в демократию, дискредитирующей ее и наносящей обществу огромный материальный и моральный ущерб. Именно такой ущерб нашему обществу был причинен в последние годы.
    Принципы западной демократии, основанные на товарно-денежных отношениях, также оказались не по карману России. Очень дорогим оказался перевод армии на контрактную основу и власть, словно нехотя, открыла для себя пользу идей патриотизма и служения родине. Жаль, что эти идеи проповедуются лишь для приобретения по дешевке для армии молодого и глупого мяса.
    Демократизация общества предполагает утверждение принципов социального равенства и справедливости (для этого во многих западных "капиталистических" демократиях используют прогрессивный налог, а также и некоторые другие налоги, поспешно отмененные в России), совершенствование методов и форм вовлечения граждан в управление производственными, государственными и общественными делами (для этого на западе прибегают к референдумам); искоренение бюрократизма и коррупции (для чего на западе создаются "институты" независимого расследования); повышение общеобразовательного уровня, политико-правовой культуры населения. По видимому без народовластия нам никак не обойтись, а народовластию русскому народу надо серьезно учиться, работая над собой, по капле выдавливая из себя рабов, воров и паразитов.
     
  2. Лев

    Лев
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    04.06.07
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    0
    А вопрос-то в чём! Ещё одно из бытующих мнений, причём несущее в себе долю идеологического заряда!
    Осудили допущенные ошибки, не упомянув о успехах которых удалось достичь, особенного после прибывания так называемой пятой колонны в управленчиских кругах России, когда положение страны было весьма критично.
    А западная демократия - смотрите куда привела США. Вам известен внутренний долг этой страны? У меня точных свдений нет, но он очень большой. Войны в которых она погрязла. А про уровень организованной преступности я вобще молчу. Бедность, разруха, корупция - всё это пресутствует и там, причём не во много меньшем объёме, чем в России.
    Их демократия всегда была направлена на господствующее положение, как власти над народом внутри страны, так и США над другими странами. При "коммунизме" этим грешила и СССР постоянно суя свой нос во все внутренние и внешние конфликты в других странах. Но отличие в том, что СССР стремилось получить влияние на страны, заручится их поддержкой, не ради подчинения, а ради баланса сил и недопущения навязывания мнения США всему миру, т.е. вела "войну" оборонительного плана. И сколько средств (финансовых) было потрачено на это - много, очень много. Сколько у СССР было должников - тоже много (страны восточной Европы, латинской Америки, Африки, Азии)!
    А политику США можно наблюдать после второй мировой, из всем известного доклада Алена Далеса и в следствии чего возникшей на этой "почве" соответствующей директивы.
    И уж совсем не понятна демократия разграничивающая права и свободы людей по расавому и социальному признаку.

    Про решаемость вопросов по средствам алкоголя вобще надуманно и очень преувеличено. Если уж и говорить о распитии алкоголя, то он свойственен после заключения сделки, совещания, достижения договоренности и т.д., для снятия определённого напряжения, усталости, но никак не в процессе. А вот пивной алкоголизм - серьёзная проблема страны на которую пока не поздно должны быть направлены значительные меры, в данный момент - ограничение рекламы, принятия нормативно-законадательных документов регламентирующих распитие в общественном месте - правда мало действенны, но хотя бы что-то.
     
  3. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    По-моему Задорнов, хотя сейчас уже могу и ошибится, как-то сказал, что наша власть - это отдельное государство. А ведь так оно и есть, мирские люди, куда причесляю и себя, так как в политке для себя не вижу ничего интересного и одни только разочарования, не очень-то заинтересованы в политике. Мы, русские, удивительный народ в этом плане. Нам не прививают с детства, как это делают в Америке, что мы самые самые и мы хозяева в своей стране, мы ходим на выборы, и мы выбираем власть, нет всё это проходит как-то мимо нас. Мы не любим власть, но чтим авторитеты, и коль выбрали авторитет - всё, что он не скажет большинство будет за. Да вы вспомните, как был Сталин, все носили такие же усы, при Ельцине в привычку вошло собутыльство, ну а сейчас, никто не замечал, что все политики и министры взяли за кредо "буду краток".
    Поэтому, я считаю, что мы всё таки монархическая страна с либеральными и демократическими уклонами. И я думаю, так наверное будет лучше всего. Когда в Росии был рассвет госсударственности? Мы были империей! (мне почему-то жаль то время, жаль, что оно закончилось, тогда было чем гордится). И даже во время СССР,все ген. секретари были своеобразными монархами (а Сталин так вообще тиран, но уважали и боялись!).
    Мы никогда не сможем стать демократической страной, право, нам этого не нужно. Все всё время говорят, что у России должен быть свой своеобразный путь развития, мы не похожи нинакого иного, почему же тогда мы должны развиватся как они. Западная демократия - уже довно потонувший корабль, который призраком витает на поверхности и не понимает, что затоплен. Зачем же нам самим добровольно топить свой корабль?
     
  4. Лев

    Лев
    Expand Collapse
    Активный пользователь

    Репутация:
    0
    Регистрация:
    04.06.07
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    0
    Мы были империей!
    Да, действительно есть чем гордиться, мы были первые во всём мире!
    Но я уверен у многих противоположное мнение, основанное на школьных учебниках и мнениям других не сильно образованных субъектов.
    К сожилению, в нас со школьной скамьи вдалбливают ту историю, которая наиболее выгодна правящим кругам, формируя тем самым не правельное представление - набор положительных  или отрицательных чувств к существовавшему строю. В связи с чем большая часть людей становятся некими болванчиками - марионетками, легко управляемыми в руках правящего класса противоположного тому который существовал.
    Зачем же нам самим добровольно топить свой корабль?
    А разве мы не затопили уже ни один корабль?
    Монархия (царизм) - но этот корабль затопили не мы, а дяденька жаждущий власти, который повёлся на теорию Маркса, который причём отзывался о России как о дикой стране, в которой ни может развиваться коммунизм. И чего он добился, только ухудшения положения жизни людей и страны в целом, страна стукачей и "личностей" трясущихся только за свою шкуру, тотальная диктатура.
    Коммунизм - изжил себя и потонул сам при существенной помощи горе управленцев.
    Демократия - тоже успешно пошёл ко дну, потому как западные принципы управления не имеют возможности прижиться в государстве с мышлением и минталитетом народа в корне отличающемся от западного (хотя можно наблюдать отрицательную тенденцию нашей молодёжи перенятия образа жизни запада).
    На данный момент возможно наблюдаются зачатки своеобразной монархии в неявном виде, скрывающей за демократией.
    Личное наблюдение - слово демократия из уст управленцев слышится гораздо реже нежели раньше.
     
  5. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Хочу рассказать о своих мыслях.
    Раньше, при монаршем строе, то есть при власти где были классовые различия: цари, дворяне, мещане, пролетариат, крестьяне и т.д., мы конечно с благородными порывами заявляем, что это дико не справедливо, когда одни люди унгнетенные, а другие черезмерно высоко поставленные. Конечно это не справедливо, и я всей душой (ранее) поддерживала идею революции, понимала, что она ни к чему хорошему не привела (тогда ещё не знала почему, думала не получилось), но идея была прогрессивной и великой. Но чем больше я сталкивалась "со светом", с разными людьми, до меня начало доходить, что хоть больше классовых различий нет, все вроде как одиноковые, у всех одинаковые возможности, но всё же, рабочий, род которого всегда принадлежал классу рабочих, идет и работает, а не занимаетс искусством, не получает высшего образования, не стримится к высоким каким-то идеалам, ему хватает своей меркантильной жизни. Торговец, всё равно смотрит на жизнь с коммерческой точки, что ему выгодно, а что нет, как обойти закон, как дать взятку, он не станет никогда работать на заводе, а если судьба его уж так сильно подставила (по его мнению), он и там найдет выгоду, например стыренные вещи будет продавать. Тот, в ком тячет крестьянская кровь, всё никак не может понять, как это люди могут обходится без дачи. Жизнь же таких людей проходит мимо! Они потратили день за зря, не посадив картошку, или не вскопав грядку! Те кто привык служить, то есть ранее их предки, были чьими-то слугами - и в жизни чувствуют себя уверенее, если они "при ком-то", то есть есть человек, который им скажет, как им жить (поверте я таких людей встречала!).Увы судьба мне не подарила возможность столкнутся с представителями потомков дворянских семей, так бы я сказала, что они за люди сейчас.
    Вывод: люди всегда делились на классы, и этого не избежать, мешение всег по одно, лишь вводит путанницу, и делает людей несчастными. Когда человек не знает кто он, и каково его место в мире, он может сделать не правильный выбор. По-этому социализм рухнул. Равенство возможно только тогда, когда все люди станут одинаковыми по менталитету, все "просветлятся" и станут мудрецами. Только тогда возможна демократия, сейчас это только пустой звук сотресающий воздух.
     
  6. Mandor

    Mandor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    07.02.07
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    2
    Olessia, если эту тему удостоит вниманием пользователь Ilona, полагаю, вам будет о чем поговорить :yahoo:
     
  7. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Но а вы-то со мной согласны? Или нет, может у Вас иное мнение, мне интересно, ведь это же просто мои личные наблюдения, основаные на моем личном опыте, хоть и не таком уж и большом, но всё же за свою жизнь я повстречала многих людей.
     
  8. Mandor

    Mandor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    07.02.07
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    2
    Смотря с чем. Вы высказываете много идей. С чем-то я согласен, с чем-то нет, что-то, возможно, неправильно интерпрнетирую... Вообще политика и социальное - не мой конек, я не очень люблю эти вопросы, а вот Илона - напротив, причем она интересный собеседник, мне кажется, Вам понравится. Я попрошу ее заглянуть сюда...
     
  9. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    С твоей стороны это будет любезно, хоть я тоже не политик, я даже удивилась, что меня так заинтреговала эта тема. А может я просто сейчас нахожусь в таком настроении.
    Так с чем же Вы (или ты) согласны (сен)? Всё же нужна России демократия или нет?
     
  10. Mandor

    Mandor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    07.02.07
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    2
    Olessia, ну, если ты предлагаешь перейти на ТЫ :), скажем так, что мы понимаем под этим словом "демократия"? В классическом определении, демократия - всего лишь форма управления государством, основанная на так называемой власти народа. Формально, вопрос о том, нужна ли России демократия, не стоит. Она у нас уже есть, причем довольно давно. Социализм тоже считался демократией и не зря. Выборы проводились, формально власть принадлежала народу. Другое дело, как это осуществлялось и что мы имели фактически. Не стОит особо заблуждаться и насчет западной демократии, это тоже, достаточно формальная вещь. Но, почему-то, когда мы говорим о демократии в России, мы имеем в виду нечто другое, а именно некий набор гражданских прав и свобод, а также, сопутствующее этому благосостояние.... Так о чем мы? ;)
     
  11. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Наверное, я, как пологается моему возрасту (17 лет), наивный активист желающий исправить мир, поэтому демократию я рассматриваю, как путь спасение нашей страны, а может и всего остального мира. Точнее, я считаю, что она не будет таковою являтся. Потому что, ну вообщем свое соображение я уже писала ранее. У нас не демократический менталитет, в том исконном смысле слова, где все равны, и все выбирают власть.
     
  12. Mandor

    Mandor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    07.02.07
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    2
    Olessia, так мало и так много можно сказать по этому поводу... стОит-ли? Что есть "спасение" страны и от чего? Жесточайшая деспотия может привести к сохранению целостности страны и процветанию, и наивысшая свобода к развалу и бедности...
     
  13. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    да...мы в этом убедились при Сталине и при Ельцине...знаю что не стоит спасать мир, не спасти его. Нужно спасать себя, свою душу, но если все дудут спасать себя, тогда вообще нельзя говорить о демократии!
    Да и дает ли демократия свободу? Я считаю наоборот. Ты обязан голосовать за президента, выбирать себе власть, учавствовать в этом огромном надувательстве. Ведь политика это большой при большой обман!!!
     
  14. Mandor

    Mandor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    07.02.07
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    2
    Olessia, думать надо не только о себе, но и про себя забывать тоже не надо :) Ты обязан голосовать за президента, выбирать себе власть, учавствовать в этом огромном надувательстве. Ведь политика это большой при большой обман!!! Ты не обязана это делать на самом деле, это твое право и этим правом ты можешь совершенно свободно распоряжаться, в известных рамках :pleasantry: А я, как-то взял и поддержал монархию :), <a href="http://www.vosrogdenie.com/phpBB2/viewtopic.php?t=166&postdays=0&postorder=asc&start=30" target="_blank">смотри</a>, что из этого получилось :D
     
  15. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Что-то страничка у меня не открывается. Но я все же тоже поддерживаю монархию, хотя и не в том виде, как она была раньше.
     
  16. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Монархия - великолепная система правления, если хороший и прогерссивный монарх, без него - это сущий ад!
     
  17. Mandor

    Mandor
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    07.02.07
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    2
    Olessia, рекомендую все-таки почитать, там по этому вопросу много сказано, не люблю повторяться...
     
  18. Olessia

    Olessia
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    4
    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    1.216
    Симпатии:
    2
    Ладно почитаю...
     
  19. Владимир Николаевич

    Известная личность

    Репутация:
    2
    Регистрация:
    02.07.07
    Сообщения:
    428
    Симпатии:
    2

    (Olessia @ июля 27 2007,00:17) да...мы в этом убедились при Сталине и при Ельцине...знаю что не стоит спасать мир, не спасти его. Нужно спасать себя, свою душу, но если все дудут спасать себя, тогда вообще нельзя говорить о демократии!
    Да и дает ли демократия свободу? Я считаю наоборот. Ты обязан голосовать за президента, выбирать себе власть, учавствовать в этом огромном надувательстве. Ведь политика это большой при большой обман!!!
    Позиция : "Демократия"- власть граждан. Суть слова демократия- властвуют не все, только часть. Что из этого вытекает? Неравенство! Одни властвуют, другие нет. Вывод: демократия - несправедливый строй, от которого надо избавляться. Какой же строй справедливый? Такой в котором конституция утверждает право на власть, на прямые выборы всех без исключения. Как называется такой строй? Назовем его "справедливым" строем. В такой стране всем гражданам дано право на прямые выборы представителей власти. В такой стране все представители власти должны быть сменяемы независимо от должности, не должны иметь никаких льгот. В стране со "справедливым" строем не будет никакого рынка. Каждому человеку с рождения должны быть гарантированы права на обучение за счет государства на протяжении всей жизни, на медицинское обслуживание, на труд по способностям. Может это коммунизм ? Нет конечно. Коммунизм - это низшая стадия развития разумных. Советская Империя распалась -так как взяла на вооружение коммунистическую идеологию: идеологию деградирующих граждан. В государстве с гражданами разумными, обучающимися, здоровыми, трудолюбивыми будут рождаться аналогичные дети. У Вас - молодых все впереди. Не сотвори себе кумира !! Не верьте слепцам стоящим у власти! Не верьте громким НАЦИСТСКИМ проектам. Ни одна страна не развивается вне других. Нет ни у какой страны своего особенного пути. Мы все движемся вместе. Каждое наше действие связано с нашим мышлением.
     
  20. логонетик

    логонетик
    Expand Collapse
    Известная личность

    Репутация:
    1
    Регистрация:
    17.12.06
    Сообщения:
    2.298
    Симпатии:
    1
    Прежде чем говорить о демократии необходимо разобраться с тем, что именно она собой представляет. Итак.
    1 демократия бывает двух видов, а именно.
    а) идеальная демократия.
    б) фактическая демократия.
    Идеальная демократия представляет собой власть недоумков, смотрите сами.
    1 идеальная демократия есть власть большинства.
    2 большинство есть недоумки(это научный факт, в любой стране мира подавляющее большинство составляют отнюдь не интеллектуалы, а люди с уровнем интеллекта средним и ниже среднего).
    3 следовательно идеальная демократия есть власть недоумков.
    4 что и требовалось доказать.
    Теперь переходим к такому социальному явлению как фактическая демократия.
    Фактическая демократия в отличии от идеальной демократии вообще являеться не демократией, а криптократией, то есть общественной формацией при которой власть принадлежит серым кардиналам использующим официально- властные институты и институт выборов в том числе в качестве своих орудий.
     
Загрузка...